Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties

Europese landen hoeven internetproviders niet te verplichten om gegevens van p2p-gebruikers af te staan aan civiele partijen, zo heeft het Europees Hof van Justitie vorige week bepaald.

De Europese rechter deed zijn uitspraak naar aanleiding van een civiele zaak die de Spaanse auteursrechtenwaakhond Promusicae had aangespannen tegen de internetaanbieder Telefónica. Promusicae wilde van Telefónica de naam- en adresgegevens van klanten die inbreuk op auteursrechten zouden maken. De waakhond beweerde aan de hand van ip-adressen en tijdstippen te kunnen bewijzen dat de klanten van Telefónica gebruik van het p2p-netwerk Kazaa maakten. De telco weigerde echter mee te werken en stelde dat de Spaanse wet niet verplicht dat providers in een civiele zaak hun klantgegevens afstaan.

Het Europees Hof van Justitie heeft de provider in het gelijk gesteld, zo blijkt uit de uitspraak die dinsdag is gepubliceerd. Bovendien hoeven ook andere lidstaten in vergelijkbare zaken volgens het Europese recht de internetaanbieders niet te verplichten de betreffende gegevens af te staan. De uitspraak komt niet als een verrassing. Half juli had de onafhankelijke Advocaat-Generaal al bij het Europees Hof van Justitie op een dergelijk vonnis aangedrongen en meestal volgt de rechtbank zijn advies.

Brein, de auteursrechtenorganisatie in Nederland, sprak de verwachting uit dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor zijn werkwijze. "Nederlandse jurisprudentie heeft bepaald onder welke omstandigheden isp's naam, adres en woonplaats van vermoedelijke inbreukmakers aan de rechthebbende of diens vertegenwoordiger behoren af te geven zodat die civiele actie tegen de inbreuk kunnen ondernemen", aldus de organisatie. Bij meerdere zaken heeft de Nederlandse rechter aangegeven dat de gegevens overhandigd moeten worden als de onrechtmatigheid van de handeling aannemelijk is en de benadeelde belang heeft bij de verstrekking.

In Frankrijk heeft de regering andere plannen om internetgebruikers die illegaal films en muziek downloaden, te bestrijden. In november kondigde de Franse president Sarkozy aan dat inbreukmakers hun internettoegang moeten kunnen verliezen. Volgens Jean Berbinau, hoofdsecretaris van de Franse autoriteit voor Technische Maatregelen, verlopen de plannen volgens schema en zullen ze deze nog deze zomer uitgevoerd worden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

1-0 voor de voorvechters van de privacy op internet...

Als in die Europese grondwet nu eens alle rechten t.a.v. privé-gegevens, en wat dat precies zijn, centraal worden vastgelegd, en hier wereldwijd duidelijkheid over bestaat, kunnen we overgaan tot de orde van de dag...

Er staat al veel op nationaal niveau vast (wet bescherming persoonsgegevens), nu nog centraal regelen. En zorgen dat de overheden daarvoor alles op alles zetten, bescherming van het individu voorop stellen.

Die Franse plannen kunnen dus worden gedwarsboomd door deze Europese jurisprudentie.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 29 januari 2008 14:03]

De Nederlandse Wet bescherming persoonsgegevens (WBP) is een implementatie van een richtlijn van de Europese Unie (eigenlijk de EG, de richtlijn was al uitgevaardigd in 1995), namelijk de Richtlijn bescherming persoonsgegevens (95/46/EG).

Richtlijnen worden uitgevaardigd door de EU en het is aan de lidstaten om die richtlijnen te implementeren in hun eigen wetgeving. Die nationale wetgeving mag niet in tegenspraak zijn met EU richtlijnen, dus een wetsartikel die dat wel is, is ongeldig.

En of de plannen van Frankrijk tegengezeten kunnen worden is nog maar de vraag. Zolang Frankrijk voldoet aan de EU richtlijnen, hebben ze geen probleem. Franse auteursrechtenorganisaties kunnen altijd aankloppen bij de ISP van een gebruiker, omdat op IP- adres auteursrechtelijke werken worden aangeboden en eisen dat hij wordt afgesloten. ISP's zijn echter niet verplicht om NAW- gegevens te verstrekken, dus één en ander hangt af van de bereidwilligheid van de ISP zelf.
Voor iedereen die nu ineens hosanna roept over de EU: dit is wat het Hof - dus niet de Europese Commissie of het Parlement - vindt van de huidige wetgeving, die - pak 'm beet - 15 jaar geleden in elkaar gezet is. Het zou me niet verbazen wanneer er mede naar aanleiding van dit soort uitspraken ineens andere wetgeving bedacht wordt door de dames en heren EU-politici.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 29 januari 2008 15:41]

Voor Nederland betekent dat dat er niets verandert aan de huidige praktijk. Bij ons moeten providers persoonsgegevens van klanten afgeven wanneer deze mogelijk iets illegaals doen en er geen snellere manier is om achter klantgegevens te komen. Dat blijkt uit het arrest HR Lycos/Pessers, waarin provider Lycos de persoonsgegevens moest afgeven van de klant die Pessers beledigd en besmaad zou hebben.

De HR oordeelde destijds dat afgifte niet altijd moest, maar alleen als de rechter “een nauwgezette afweging [heeft] gemaakt van alle betrokken belangen, waaronder het belang van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de websitehouder” (r.o. 5.4.3). En dat is precies het soort afweging die het Europese Hof nu zegt dat je moet maken. De HR haalde dit uit art. 8 sub f van de Wet Bescherming Persoonsgegevens, en die WBP is de implementatie van de Europese privacywetgeving.
Die gegevens kunnen alleen afgegeven worden op vrijwillige basis...... En daar gaat het nu om denk ik....

Een ISP maakt helemaal volgens de EU regels een eigen afweging om dit te doen, maar kan dus nu niet gedwongen worden anders dan in een justitie aangespannen proces....
Dit is een goede zaak; op deze manier kunnen de praktijken van civiele clubjes als Brein tot op Europees niveau worden aangevochten, en verboden worden.
Lees even beter:

"Brein, de auteursrechtenorganisatie .... Bij meerdere zaken heeft de Nederlandse rechter aangegeven dat de gegevens overhandigd moeten worden als de onrechtmatigheid van de handeling aannemelijk is en de benadeelde belang heeft bij de verstrekking."

Wanneer aannemelijk wordt gemaakt dat de handeling onrechtmatig is en wanneer de benadeelde belang heeft bij de gegevens dan zullen deze alsnog verstrekt worden. Ook onder de Nederlandse wetgeving.

De moeilijkheid ligt dus bij het bewijzen of de benadeelde belang heeft bij de gegevens. Dat de handeling onrechtmatig is is ook te betwisten maar wanneer aan beide voldaan wordt worden de gegevens alsnog verstrekt.

@BartS12 en nhbergboer Zie daarom ook mijn vetgedrukte stukje. Daarin stelt de rechter dat het in sommige gevallen wel overlegt moet worden maar dat daar zeer gegronde redenen voor dienen te zijn.

[Reactie gewijzigd door Maximus op 29 januari 2008 14:09]

Reactie van brein snijdt m.i. juridisch geen hout.
Uitspraken van het Europesche Hof gaan vóór jurisprudentie van de Nederlandse rechter.
Dus als de Nederlandse jurisprudentie zegt dat isp's gegevens moeten overhandigen bij aannemelijke onrechtmatigheid, terwijl het Europese hof stelt dat de isp's geen gegevens hoeven af te staan, geldt het laatste
<edit typo>

[Reactie gewijzigd door 59196 op 29 januari 2008 14:12]

Europese regelgeving stelt geen verplichting van het afstaan van deze gegevens, doch betekend dit ook niet dat het verboden is deze gegevens door te spelen. Daarnaast kijkt het europese hof naar de wetteksten van het EP. Deze teksten worden vaak op een lichtjes andere manier overgenomen door de nationale parlementen.

En in rechtsspraak is uiteindelijk maar 1 zekerheid. Elke wetgeving is vatbaar voor interpretatie.
Ja oke, dus stel Brein eist van een ISP, ik pak voor het gemak eventjes @home, dat ze de gegevens van bepaalde gebruikers/ips opgeven, refererent naar de eerdere uitspraak van de NL rechter.

@home weigert en verwijst op zijn beurt weer naar de uitspraak van de europese rechtbank en claimt dat ze het niet verplicht zijn.

Vangt Brein op zo'n moment dan bot omdat de uitspraak van de europese rechtbank (men hoeft niet te overleggen) de NL uitspraak weerspreekt?
Die uitspraak van de europese rechtbank en de nederlandse jurisprudentie zijn helemaal niet met elkaar in tegenspraak.

Lees het maar eens goed. Er is niets in die uitspraak die ook maar het minste geringste in tegenspraak is met de jurisprudentie, dus zolang Brein zich daar aan houdt heeft @home geen poot om op te staan.
Ik vraag me eigenlijk af hoe men dit denkt te doen. Deze organisatie legde dus IP addressen voor met tijdstippen dat men kon constateren dat deze gebruiker op Kazaa actief is. Het is al meermaals aangetoond dat deze bewijzen incorrect zijn. Wat verwacht deze rechter dan als bewijs dat het rechtsgeldig is om de gewenste informatie vrij te geven? Ik denk niet dat Brein veel meer kan dan al boven genoemd is, en indien dit het geval is dient een rechter niet het Europese Hof te volgen ondanks dat de Nederlandse jurispudentie hier anders over uitgesproken heeft?
Zeer zeker. Niks ondanks. Het is vaste (en in Nederland geaccepteerde) rechtspraak (Van Gend en Loos / Costa v. Enel / Internationale Handelelssgesellschaf / Simmenthal) dat Europees recht direct effect heeft en vóór elk ander nationaal recht gaat.

Het ging het Hof van Justitie in deze casus overigens om verschillende Richtlijnen die geïmplementeerd moesten worden. Vanuit het Europees perspectief gezien, hoeft, ter implementatie van die Richtlijnen, geen wetgeving gemaakt te worden, welk internetproviders verplicht gegevens af te staan (conflict privacy v. right to property). Zie ook deze overweging:

In the light of all the foregoing, the answer to the national court’s question must be that Directives 2000/31, 2001/29, 2004/48 and 2002/58 do not require the Member States to lay down, in a situation such as that in the main proceedings, an obligation to communicate personal data in order to ensure effective protection of copyright in the context of civil proceedings. However, Community law requires that, when transposing those directives, the Member States take care to rely on an interpretation of them which allows a fair balance to be struck between the various fundamental rights protected by the Community legal order. Further, when implementing the measures transposing those directives, the authorities and courts of the Member States must not only interpret their national law in a manner consistent with those directives but also make sure that they do not rely on an interpretation of them which would be in conflict with those fundamental rights or with the other general principles of Community law, such as the principle of proportionality.

De vraag is nu vooral of de Nederlandse handelswijze in overeenstemming is met het recht op privacy, zowel met betrekking tot het Europese Recht van de Europese Unie, als met art. 8 ECHR... Ik stel voor preliminary procedure!
Wat ook heel interessant is in het stuk wat jij hier aanhaalt, is dat ze het hebben over proportinality.
Dit betekent dat het lastiger wordt voor Brein en consorten om individuen aan te klagen die thuis een beetje wat down en uploaden. Het moet echt om grote hoeveelheden gaan, zowel aantallen alsmede geldelijke waarde, om in proportie te staan met de eis van de eiser.
Dat zal een stuk lastiger gaan worden.
Bij meerdere zaken heeft de Nederlandse rechter aangegeven dat de gegevens overhandigd moeten worden als de onrechtmatigheid van de handeling aannemelijk is en de benadeelde belang heeft bij de verstrekking."
Het is maar zeer de vraag of deze Nederlandse manier van werken nog gehandhaafd kan blijven, gezien deze uitspraak van het Europese hof.

Stel dat je door Brein aangepakt wordt, zou ik hier als verdediging toch zeker even op wijzen...
de uitspraak zegt alleen: hoeft niet, mag wel.
We werken hier natuurlijk niet met het angelsaksisch rechtssysteem waarbij een uitspraak van een hogere rechter automatisch een lagere rechter bindt maar er is toch een soort van hiërarchie in de rechtspraak. In dit geval is de federale wetgeving ondergeschikt aan de Europese wet en zou het wel eens kunnen dat de rechterlijke macht van de lidstaten rekening moet houden met deze beslissing.
Ik vrees dat de cluo van het hele verhaal is dat er slechts geen EU regelgeving is die providers verplicht om gegevens te overhandigen. Waarschijnlijk nu is er ook geen juridische grond binnen de EU die dat verbiedt.

Dan hangt dat af van de wetgeving per EU lidstaat. En kan brein in nederland dus wel voet aan de grond krijgen en in spanje blijkbaar niet. (Totdat de spaanse regering hierin de wet verandert.)

Let wel, alleen als ze met elkaar in conflict zijn kan EU wetgeving voor nationale wetgeving gaan. In dit specefieke geval heeft de rechter gezegd dat de spaanse wet niet in conflict is met de EU regels.

[Reactie gewijzigd door 235U op 29 januari 2008 14:23]

Juist, maar er staat ook dat zo'n verplichting in strijd zou zijn met het recht op privacy... Er is dus een gerede kans dat indien nationaal recht wél het afstaan van deze gegevens verplicht, dat het Europees Hof dit de proportionaliteit vindt overschrijden en bijgevolg van mening is dat de Nederlandse handelswijze onrechtmatig is...
Over het algemeen maakt Brein zich druk om verspreiders, sites die tegen betaling een account verstrekken en waarbij je dus kan downloaden, oftewel de regelrechte uploaders.

Iemand die thuis achter de pc zal niet zo gauw aangepakt worden, simpelweg omdat dat teveel tijd en geld kost. De uitspraak geeft wel hiermee aan dat een ISP nu eindelijk een hard nee kan zeggen tegen een stichting en zijn klanten beter kan beschermen, en daar draait het uiteindelijk om, dat niet de ISP's continu lastig gevallen worden met onderzoeken en zomaar klakkeloos de privacy wet overterden.

Dit houd voor de stichtingen steeds meer in dat ze de wet moet overlaten aan de daarvoor bestemde afdelingen, in dit geval politie en rechters, aangezien alleen deze afdelingen opsporing mogen uitvoeren en daarom dan ook de privacy regels niet in acht hoeven te nemen ;)
Natuurlijk zegt Brein dat zelf. "Wij van WC eend adviseren WC eend".


Dat maakt het nog niet tot waarheid. Ik zit te wachten tot XS4ALL dit tot bij het Europese hooggerechtshof uitvecht.
Zie intro: EU landen *hoeven* de ISP's niet te verplichten om gegevens te verstrekken, maar het *mag* dus kennelijk wel. En de jurisprudentie is er dus wel, anders zou Brein het niet noemen (tenzij ze keihard onderuit gehaald willen worden).

[Reactie gewijzigd door abeker op 29 januari 2008 16:28]

Dus het gaat het er uiteindelijk niet om of de rechter het wilt, maar of je ISP meewerkt.
Werkt je ISP niet mee, stapt brein naar de rechter -> krijgen ze vervolgens gelijk -> vecht jij het weer aan tot aan het hof en krijg je alsnog gelijk, mits je ISP inmiddels niet van gedachten veranderd is.

De uitspraak van het EU-hof heeft namelijk betrekking op alle Europese ISP's en niet zozeer op de rechterlijke macht in NL ansich, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 30 januari 2008 11:04]

Terecht, tegenwoordig doen veel mensen belangrijke en persoonlijke dingen via het internet, en niet alleen illegaal downloaden. Ik zou het niet plezant vinden moesten al die gegevens bij bvb Brein terecht komen.
Van "illegaal downloaden" is alleen sprake wanneer het niet om muziek of films gaat, en _dan_ nog alleen wanneer het niet gaat om vrije software, of demo's, of dergelijke.

Ik download heel veel; allemaal films, en allemaal legaal.
Kijk met dit soort uitspraken zorg je er wel voor dat europese burgers de positieve kanten van de EU gaan zien.
En dat is weer in het belang van de EU, want die heeft steun onder de bevolking nodig.

Een duidelijk win-win zaak.

(en ik ben altijd fel tegen de EU geweest..)
(edit: was eigenlijk een reactie op uptownwings)

[Reactie gewijzigd door Quacka op 29 januari 2008 15:23]

In november kondigde de Franse president Sarkozy aan dat inbreukmakers hun internettoegang moeten kunnen verliezen.
Als dat hier ook gebeurt gaat bij mij de stekker uit wifi.
dit gaat over iets heel anders dan een europees referendum. daar heeft nederland NEE tegen gezegd, dit gaat over heel iets anders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True