Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

Het hooggerechtshof in Groot-BrittanniŽ heeft geoordeeld dat het Britse patentenbureau de wet fout interpreteerde door aanvragen voor softwarepatenten automatisch af te wijzen. Softwarepatenten moeten 'in principe' worden toegestaan.

UK Intellectual Property Office (UK IPO)Rechter Justice Kitchin oordeelde in een rechtszaak die was aangespannen door vijf kleine bedrijven dat het Britse patentenbureau onterecht softwarepatentaanvragen afwees op basis van artikel 52 van de Patents Act uit 1977. Daarin staat dat 'programma's voor computers' niet als uitvinding aangemerkt kunnen worden. Rechter Kitchin oordeelde echter dat softwarepatenten mogelijk moeten zijn zolang de betreffende applicatie een 'technologische vernieuwing' bewerkstelligt. Het Britse Intellectual Property Office komt met de nieuwe richtlijn meer in lijn te liggen met de interpretatie van het European Patent Office.

Vijf Britse bedrijven waaronder Astron Clinica en Software2000 gingen in mei 2007 in hoger beroep tegen de stellingname van het patentenbureau in hun land dat softwarepatenten standaard niet in behandeling worden genomen. Astron Clinica had een patent aangevraagd op het genereren van realistische beelden van het beoogde resultaat van cosmetische chirurgie, terwijl Software2000 een methode had ontworpen om 'bit masks' te genereren waarmee laserprinters hogere kwaliteit printresultaten kunnen leveren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Een paar jaar gelden ging ik hier nog tegen betogen...

Het is triest dat een land software-patenten toe wil staan. Op het eerste zicht kunnen patenten de maatschappij vooruit helpen, maar dit is niet het geval in een snel-evoluerende industrie als ICT-software. Het probleem is dat er snel een wildgroei aan onoverzichtelijke patenten komt, waardoor de programmeur eigenlijk niets meer kan schrijven dat met zekerheid niet gepatenteerd is.

Ook kom je snel in een situatie terecht zoals deze in de VS, waarin de grote software-bedrijven (IBM/HP/Microsoft) een berg patenten hebben die de andere partijen niet respecteren (wat een evidentie is, gezien het grote aantal patenten), puur om te kunnen schermen tegen inbreuken die ze zelf maken.

De kleine software-developer (dus ook FOSS developer), is hier natuurlijk de klos van. Hij kan zich nooit indekken tegen de grote jongens. Het is ook onmogelijk om alle mogelijke patenten af te gaan en te herkennen in de code (een software-patent is overigens een technische beschrijving, dus automatische sluitende herkenning is quasi-onmogelijk).

Het toestaan van software-patenten in je land/regio is het equivalent van je eigen software-industrie onderuit te mijnen. Je krijgt op korte termijn geld binnen, maar vanaf er iemand begint te schermen met de patenten, stort je industrie in elkaar.

http://www.nosoftwarepatents.com/nl/m/intro/index.html

Wil best een langere mening uit schrijven, maar ik vrees dat niemand hem hier zal lezen. Vele tweakers zijn geen programmeurs.

[Reactie gewijzigd door madnificent op 29 januari 2008 12:06]

Inderdaad, dan moet je dus als programmeur uit gaan kijken of je niet iets gaat programmeren wat "toevallig" al bestaat en jij dus op je lazer krijgt vanwege plagiaat. Nou dat zal een lekker vooruitzicht zijn m.b.t. de ontwikkeling van de software zeg. De casual-hobby programmeurs zoals ikzelf zullen er eerder mee gaan stoppen dan door gaan met programmeren. Op dat gebied zal echt veel kennis verloren gaan als ze dit echt door gaan voeren.
Als je onbewust iets programmeert wat al bestaat is dat eigenlijk al het bewijs dat het geen patent waard is. Goede ideeen mogen best gepatenteerd worden maar patenten op dubbelklikken of progressbars slaan gewoon nergens op.
1+1 = 2, 3-1 = 2, 5-3 is ook al twee, met andere woorden, er zijn meer wegen naar Rome te programmeren. Zo'n vaart zal het dus wel niet lopen.
Een software-patent hiervoor zou dan iets zijn als 'een methode om als eindresultaat 2 te bereiken'.
Ik ben het van de ene kant helemaal mee eens, maar aan de andere kant is er eigenlijk geen verschil natuurlijk met een andere uitvinding die wel gepatenteerd zou mogen worden.. bv medicijnen, of bv iets dergelijks als het wiel..
In alle gevallen is er 'veel' geld/onderzoek/tijd in gestoken.. Het is dus een moeilijk punt.. in feite zijn eigenlijk ALLE patenten onzin, want er zijn meer wegen die naar rome leiden zullen we maar zeggen..
Er is wel degelijk een verschil tussen software en andere uitvindingen. Bijvoorbeeld wiskundige formules zijn niet patenteerbaar. Stel nou eens dat pythagoras zijn stellingen had gepatenteerd, dan konden we als gemeenschap hier helemaal niets mee en elk middelbare schoolboek zou miljoenen licensie geld moeten betalen voor 1 (zeer belangrijke) stelling. En eigenlijk is alle code te zien als een ingewikkelde wiskundige berekening.

Opzich vind ik wel dat er hier een goede middenweg wordt gezocht. Technologische vooruitgang is wel een nogal ruim begrip, maar het sluit in ieder geval al veel logische gevolgen uit die wel in de USA gepatenteerd kunnen worden. Maar het blijft nodig om enkele dingen te patenteren, anders dan valt alle techniek makkelijk in handen van kopieerders die het voor een lage prijs verkopen, dus is het voor bedrijven niet meer interessant om te investeren in research.
Maar het blijft nodig om enkele dingen te patenteren, anders dan valt alle techniek makkelijk in handen van kopieerders die het voor een lage prijs verkopen, dus is het voor bedrijven niet meer interessant om te investeren in research.
Dat wordt altijd gezegd, maar ik geloof het niet. De hele (computer) industrie is met sprongen vooruit gegaan toen er nauwelijks gepatenteerd werd. Daar zijn een aantal bedrijven groot en rijk mee geworden (dat kan dus). NU willen die ineens patenten? Waarom eigenlijk? Bang om hun luxe positie te verliezen? Als iemand een bepaald programma schrijft dat zit daar toch al copyright op? Kopieren mag dus toch al niet. En als ze een andere manier vinden om hetzelfde te doen, wie ben ik dan om ze tegen te houden?
Maar het blijft nodig om enkele dingen te patenteren, anders dan valt alle techniek makkelijk in handen van kopieerders die het voor een lage prijs verkopen
Dat geldt maar voor een heel beperkte groep produkten.

Kun jij in je schuurtje een CPU namaken? Of een auto, een vliegtuig, of een mobiele telefoon? Nee, dat kun je niet zonder zelf ook te investeren in apparatuur om het te maken en kennis om het origineel te ontleden. En dan nog, tegen de tijd dat jij een CPU kunt namaken loop je alweer hopeloos achter de feiten aan omdat er nieuwe modellen en technieken zijn ontwikkeld.

En een paperclip bijvoorbeeld, kun je die makkelijk namaken? Ja, dat kan, maar ik kan me niet voorstellen dat de originele bedenker daar miljoenen in heeft gestoken om het te ontwikkelen. Dan is er in feite dus niks om te beschermen en is het niet erg dat anderen het namaken. Daarmee voorkom je te hoge prijzen voor een produkt dat niks kost.

De farmaceutische industrie is een uitzondering, omdat daar de ontwikkelkosten (kunstmatig, door strenge wetgeving) hoog zijn, en de kopiŽerkosten laag.
maar aan de andere kant is er eigenlijk geen verschil natuurlijk met een andere uitvinding die wel gepatenteerd zou mogen worden.. bv medicijnen
persoonlijke mening, maar medicijnen zouden niet gepatenteerd mogen worden, dit zijn medicijnen! dit is voor de bevolking te helpen! dit is dus ook geen luxe. maar aangezien er nu niemand anders "dat" medicijn mag maken kan de "orignele" uitvinder er zoveel voor vragen als ie wilt.
Als je medicijnen niet patenteerbaar maakt loont het dure onderzoek ook niet, en komt er dus helemaal geen medicijn. Je kan ook wel een wet erdoor halen dat brood gratis moet zijn, maar veel bakkers zullen er dan niet hun oventje aanzetten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 januari 2008 16:23]

Ook kom je snel in een situatie terecht zoals deze in de VS, waarin de grote software-bedrijven (IBM/HP/Microsoft) een berg patenten hebben die de andere partijen niet respecteren (wat een evidentie is, gezien het grote aantal patenten), puur om te kunnen schermen tegen inbreuken die ze zelf maken.

De kleine software-developer (dus ook FOSS developer), is hier natuurlijk de klos van
En andersom. Grote jongens worden belaagd door kleine malafide bedrijfjes die even geld ruiken en een triviaal patent vastleggen. Zie Eolas.

Daarom vind ik het helemaal niet zo vreemd dat de grotere bedrijven hele bergen patenten opkopen. Ik zou ook graag het patent op dubbelklikken willen hebben als het anders betekent dat iemand anders (die het ook niet heeft uitgevonden) het ineens vastlegt en mij voor 20 jaar aan misgelopen licentiekosten gaat aanklagen.
Patenten (software en niet-software) zouden alleen toegekend moeten worden als het daadwerkelijk een bijzondere uitvinding is, dwz, dat de groep mensen die het bedacht zouden kunnen hebben erg klein is.

In die interpretatie zouden bijna alle softwarepatenten afgewezen moeten worden, voorlopig zijn er nog zat ideeen, en moet het alleen nog geimplementeerd worden allemaal.

En als er dan dingen zoals het eolas-patent opkomen toont dat alleen maar aan dat het systeem niet werkt zo, dus laten we niet moeilijk doen en gewoon geen softwarepatenten toestaan!
Een van de bekendste patenten voor 'fysieke' uitvindingen is de post-it note: een simpel papiertje met lijm. Iedereen had het kunnen bedenken de afgelopen honderden jaren, maar dat is niet gebeurd totdat bij 3M een lichtje ging branden. Een uitvinding hoeft helemaal niet technisch super complex te zijn, als het maar origineel en niet-triviaal is.

En zo zou het voor software patenten ook moeten gelden.

Voor veel dingen, zoals nauw gedefinieerde algoritmes, is patentering al decennia lang mogelijk en geaccepteerd (zie bv de patenten in MPEG, die zijn ook in de EU al twintig jaar geregistreerd) en ook niet controversieel, alle opschudding komt van de mogelijkheid om heel algemeen omschreven concepten als "one-click-shopping" of "embedden van elementen in een webpagina" te patenteren, dingen die heel dicht tegen 'triviaal' aanhangen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 januari 2008 12:30]

Een van de bekendste patenten voor 'fysieke' uitvindingen is de post-it note: een simpel papiertje met lijm. Iedereen had het kunnen bedenken de afgelopen honderden jaren, maar dat is niet gebeurd totdat bij 3M een lichtje ging branden.
Zo is het nou ook weer niet. Het gepatenteerde aan een Post-It is (was?) de bijzondere lijmlaag, waardoor het velletje te plakken was maar ook weer los te halen opnieuw te gebruiken. En die lijm werd per ongeluk ontdekt! Het lichtje ging pas branden toen de 3M medewerker die het ontdekte zijn bazen ervan wist te overtuigen dat er toch echt een markt voor was.

"Een simpel papiertje met lijm" is tť simpel, dat is inderdaad niet te patenteren: als de lijm al bestaat en het papiertje bestaat dan moet je van goeden huize komen om te beweren dat het vastplakken van een papiertje een niet-triviale uitvinding is. Zwakke, herbruikbare lijm, da's andere koek.
Zelfs als software patenten uiteindelijk mogelijk worden, denk ik dat het in praktijk helemaal niet zo'n groot probleem wordt. Waarom niet?

Bedenk dat je geen patent kan krijgen op 'bekende' zaken. Alle opmerkingen hierboven over het patenteren van zaken als "Pythagoras", of "1+1=2" zijn dus nauwelijks relevant. Met de inmiddels bijna oneindige hoeveelheid software programma's en websites, is het al verdomd lastig om echt iets nieuws te verzinnen.

Knappe jongen die nu nog iets bedenkt wat niet ergens al in een website of programma zit, en ook nog een 'technisch probleem' oplost. Als je dat lukt, is een patent helemaal nog niet zo onterecht.
Bedenk dat je geen patent kan krijgen op 'bekende' zaken.
Jawel hoor. Het patentbureau registreert alleen maar. De rechter bepaalt of een patent geldig is, maar dan zal er dus wel eerst een rechtszaak moeten komen. Kleine bedrijven zijn dus twee keer de lul: enerzijds worden ze op kosten gejaagd om te octrooieren, anderzijds hebben ze altijd de SCO's van deze wereld als een zwaard van Damocles boven hun hoofd hangen.
Octrooieren is juist goedkoop en toegankelijk voor kleine bedrijven doordat het patentbureau alleen registreert. Als het patentbureau ook onderzoekt of het patent geldig is wordt patenteren veel duurder en alleen bereikbaar voor grotere bedrijven.
Zelfs als software patenten uiteindelijk mogelijk worden, denk ik dat het in praktijk helemaal niet zo'n groot probleem wordt. Waarom niet?

Bedenk dat je geen patent kan krijgen op 'bekende' zaken.
* The Zep Man kijkt eens naar wat ze allemaal in de USA als patent laten registreren, omdat de patentshops de vraag niet meer aan kunnen en ze maar klakkeloos accepteren.

I rest my case...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 januari 2008 13:28]

Aan de ene kant kan ik me voorstellen dat bedrijven als de bovengenoemde hun vindingen (waar veel tijd en geld in gestoken wordt) willen beschermen. Ik vraag me echter af of dit niet de weg opent naar een overdaad aan triviale patenten zoals in de VS (zie bv het eolas patent), dat bevordert de uitvindersgeest niet meer, maar frustreert deze alleen.

@Arnoud Engelfriet:
Daar gaat het nu juist wel om. Als jij een alogritme (een wiskundige formule) verzint om een bepaalde taak uit te voeren, dan is er een grote kans dat iemand anders dat ook bedacht heeft, of op korte termijn bedenkt, gezien de snelle ontwikkelingen op ICT gebied. Het feit dat je nu een patent hierop mag aanvragen remt de ontwikkeling van software:
-grote bedrijven leggen grote portfolio's van patenten aan om hun software te beschermen en te voorkomen dat zij licentiegelden moeten betalen voor hun producten
-kleine bedrijven hebben het geld niet voor alle dure patenten en zijn de klos

de enige die er op winnen zijn advocaten: zij moeten er immers weer aan te pas komen om alle geschillen hierover uit te vechten in de rechtzalen.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 29 januari 2008 13:22]

Voor triviale patenten heb je alleen maar incompetent personeel nodig, geen wetgeving. Zo heeft Australie incompetent personeel op mechanica, waardoor een persoon het patent op het wiel heeft verkregen. Tot vinden weinigen dat je daarom patenten op mechanische constructies moet verbieden.
Australie heeft geen personeel dat octrooien onderzoekt op nieuwheid. Hun systeem is (net als Nederland) een registratiesysteem: je vraagt octrooi, je krijgt octrooi ongeacht wat je vraagt, en de rechter zoekt maar uit of het eigenlijk wel nieuw was. Dat is efficiŽnt als je toch maar weinig rechtszaken over octrooien krijgt.

@bbob1970: tot 1995 had Nederland de beste en strengste Octrooiraad ter wereld, maar dat bleek veel te duur in verhouding tot het aantal octrooien dat ooit tot rechtszaken kwam. Vandaar dat het werd afgeschaft. Ik ben het met je eens, een goed vooronderzoek is essentieel, maar als je bakken met geld uitgeeft aan beoordeling van octrooien die vervolgens 20 jaar op de plank blijven liggen, is dat dan wel de beste besteding van menskracht en belastinggeld?

@lknik: hoe weet je bij toekenning welk octrooi economisch zinvol is? Het gaat per definitie om iets dat nog niet bestaat, dus je kunt nog weinig zeggen over de waarde van de uitvinding. Je legt hem dus vast in de hoop dat de bescherming je over vijf jaar wat gaat opleveren.

Een Nederlands octrooi heb je al voor 200 euro, mits je alles zelf doet. De kosten zitten hem in de rechtszaak, met als adder onder het gras dat je de werkelijke proceskosten van je wederpartij moet vergoeden als je octrooi ongeldig blijkt. En dankzij diezelfde dure advocaten kun je dan gemakkelijk een rekening van 50.000 euro voorgeschoteld krijgen.

Het octrooisysteem afschaffen in Nederland kan niet vanwege internationale verplichtingen. Grofweg moeten we dan uit de Wereldhandelsorganisatie stappen.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 29 januari 2008 16:56]

[...]octrooien die vervolgens 20 jaar op de plank blijven liggen[...]
Dan moet je geen octrooien toekennen. Als het te duur is om het goed te doen betekent het niet dat je het dan maar slecht moet doen, dan moet je het helemaal niet doen - zeker gezien het beperkte positieve effect (en grote negatieve effect) dat octrooien hebben.

Een systeem om alles wat los en vast zit maar te octrooieren is duur, zinloos en belemmert innovatie - dus precies het tegengestelde van wat je zou willen bereiken. Dan moet je naar een systeem van 'Nee, tenzij je kunt aantonen dat het wťl een octrooi waard is'. (Hoe je dat dan moet implementeren is even vraag twee, maar het zal in ieder geval minder problemen opleveren dan een octrooi-wild-west.)
dat systeem deugt dus van geen kanten. Er zou juist meer onderzoek moeten gebeuren. Het systeem dat jij omschrijft zorgt er juist voor dat bedrijven met geld van alles vastleggen.
Het voeren van rechtzaken is vrij duur en duurt nogal lang. De conclusie is dan juist dat kleine bedrijven zich hieraan niet wagen omdat een proces zo in de duizenden eerder tienduizenden euro's loopt. De uitkomst is dan ook nog ongewis.
Het gaat hier niet om de vraag hoe triviaal of inventief de uitvinding is, maar of het terecht is dat je een uitvinding mag patenteren als deze geheel of grotendeels met software gebouwd is. Het Britse Hof vindt nu dus dat dat laatste in principe mag, maar laat zich niet uit over de trivialiteit van de uitvinding.

@Bram S: dat is inderdaad de discussie maar niet het oordeel in deze zaak. Een rechter kan toch best een uitspraak doen over 1 aspect van octrooirecht zonder gelijk alle andere aspecten mee te wegen?

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 29 januari 2008 14:48]

"Interpretatie van het European Patent Office"

Ik heb even een vakantie 'onder een steen' genomen. Wat is de huidige interpretatie van het European Patent Office? Destijds, zeg een jaar geleden, was die interpretatie ronduit beroerd te noemen voor kleine ontwikkelaars, kleinere bedrijven enz. Voor de grote jongens was het, kortzichtig gezien, ideaal.

Daarnaast werden in de anti-software patent strijd voorbeelden genoemd juist over de UK waar software patenten wel toegestaan zouden zijn, zoals het draadloos leerlingenvolgsysteem, zoals met een iPac op Wlan,
De interpretatie van het EPO is dat als je een werkwijze (algoritme) hebt dat een technisch voordeel oplevert (sneller datatransport, efficientere opslag, etc), dat je dan ook het computerprogramma mag patenteren dat die werkwijze implementeert.

@babyxl: het gaat iets verder. Je mag ook software patenteren op general-purpose hardware, zolang die software maar zo'n technisch voordeel oplevert op die hardware. Een snelle harde schijf uitvinden of on-the-fly datacompressie op de bus in een standaard harde schijf hebben allebei het voordeel dat je sneller gegevens op een schijf krijgt, en allebei zijn octrooieerbaar.

Het EPO staat ook toe dat je het computerprogramma zelf claimt, zodat mensen inbreuk plegen als ze een CD-ROM met software verkopen. De Nederlandse jurisprudentie zegt nergens of dat nou een geldige claim zou zijn in Nederland. De hoogste Duitse rechter vond het in 2000 trouwens wel goed.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op 29 januari 2008 16:59]

Dus is feite komt het op hetzelfde neer als Nederland? Software mag je patenteren icm specifieke hardware?
Ik ben even los. Als er in de wet staat "programma's voor computers kunnen niet als uitvinding worden aangemerkt", hoe kan een rechter dan zeggen dat programma's voor computers wel als uitvinding kunnen worden aangemerkt?

Als rechters op deze manier al lekker creatief met de wet om kunnen gaan...
Als ik het goed lees wil de rechter nog steeds geen programma kunnen patenteren maar wel de mogelijkheid hebben om een specifiek concept in een programma te kunnen vastleggen. Het gaat hierbij dus niet om de regels code maar het idee dat verwerkt zit in die regels code.

Bijv. Een nieuw algoritme om te kunnen comprimeren met 90% zou ik ook graag willen vastleggen, als daar 10 jaar aan onderzoek aan vooraf is gegaan wil je dat nu ook ten gelde maken.

Het probleem is inderdaad wel welk concept is vernieuwend en wel concept is remmend ...
Dat kan als die wet niet overeenstemt met andere (oudere/belangrijkere/internationale) wetten. De wet zit vol met dat soort conflicten.
Dat "software" niet herkend wordt ben ik het mee eens maar technologisch vernieuwende dingen zoals deze rechter, terecht steld moeten wel kunnen. Want waarom zou je anders de moeite doen om een technologie (softwarematig) uit tevinden wetende dat de eerste de beste haasgier deze gewoon kan copieren en verkopen onder de prijs dat jij vraag (aangezien deze "geen" investering in researcht te recupereren heeft.
Want waarom zou je anders de moeite doen om een technologie (softwarematig) uit tevinden wetende dat de eerste de beste haasgier deze gewoon kan copieren en verkopen onder de prijs dat jij vraag (aangezien deze "geen" investering in researcht te recupereren heeft.
Dat mag die aasgier nu al niet, er zit copyright op wat jij uitbrengt.
'script 1
Wscript.Echo 2 * 4

'script 2
Foo = 2
Bar = foo + foo + foo + foo
MyVar = MsgBox (BAR, 0)

Deze 2 scripts zien er totaal verschillend uit, maar uiteindelijk doen ze hetzelfde. Een beetje slim herschrijven en je herkent niets meer van de oorspronkelijke code, hoe wil je dat ooit beschermen met copyright.
Belachelijk. Software is literatuur. Je heb copyright op het materiaal, maar als iemand het zelfde verhaaltje op een andere manier vertelt is dat zijn goed recht.
het gaat hier niet over pure software maar over software-technologie (of hoe je dat ook noemt) het is niet zo dat er een patent wordt genomen over een soort kladblok of wathever, maar over de technologie die gebruikt wordt bv. in het kladblok. (of dat is toch wat ik er van maak) :p
Dus je hebt een patent op het bewerken van plain text bestanden met behulp van een computerprogramma. Da's handig.
Ongeveer, het was mischien ook wel niet het beste voorbeeld dat ik kon geven. Als het technologisch vernieuwend zou zijn wel en ieder die "jouw" manier van bewerken zou gebruiken zou daar voor moeten betalen. Nu mijn voorbeeld is wat te eenvoudig en niet echt duidelijk maar vond niet beter tussen 2 controles van mijn baas ;).
Juist het geval van de cosmetische chirurgie software klinkt mij als een beschrijving van "als je dit doet dan ziet dat er zo uit." Hierop heb je copyright en is de databankwet (hebben ze vast ook in UK). Om daar patenten aan toe te voegen is vreemd.
Wederom wordt hier "high court" ten onrechte vertaald met "hooggerechtshof". De High Court is de Engelse equivalent van de Nederlandse Arrondissementsrechtbank (of wellicht het gerechtshof; gezien de afwijkende structuur is daar ook iets voor te zeggen), maar het is zeker niet de hoogste rechterlijke instantie. In Engeland zijn de Court of Appeal en de (law lords van de) House of Lords hogere rechterlijke instanties.

Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/High_Court_of_Justice

[Reactie gewijzigd door berzerker op 29 januari 2008 14:16]

Rechter Justice Kitchin? :P
Inderdaad, is dubbelop. De heer Kitchin is rechter en heeft daarom als aanspreektitel "Mr Justice Kitchin". De vertaling zou dus moeten zijn "de edelachtbare heer Kitchin".

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True