Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: ZDnet

Drie fracties in het Europees Parlement hebben aan de bel getrokken omdat op 11 of 12 oktober een voorstel in stemming wordt gebracht dat softwarepatenten opnieuw mogelijk maakt. Het betreffende voorstel, dat EPLA wordt genoemd, zou de draad van de vorig jaar gestrande pogingen om tot Europese patentwetgeving te komen, gewoon weer oppakken. Het EPLA-voorstel, dat steun van de christendemocratische EPP-ED en de liberale ALDE krijgt, zou het eenvoudiger maken om Europese patenten in de hele Unie te beschermen; ook tegen softwarepatenten zou maar moeilijk bezwaar te maken zijn. In Europa zijn softpatenten momenteel niet toegestaan, maar de European Patent Office (EPO) zou ze met enige regelmaat toch verlenen. Diverse politici vrezen bovendien dat de principiŽle beslissing over het al dan niet verlenen van softwarepatenten na het aannemen van de EPLA niet langer door de volksvertegenwoordigers mag worden genomen, maar aan de EPO moet worden overgelaten.

Patent De drie ongeruste fracties, de socialistische PES, de Groenen en de linkse GUE/NGL, hebben naar aanleiding van de EPLA een motie ingediend die 'een balans tussen de belangen van patenthouders en het algemeen belang van innovatie en marktwerking' zoekt. 'We hebben geen nieuwe wetgeving nodig, maar een betere patentverlener', zei FFII-voorman Pieter Hintjens. Volgens hem betekent de EPLA een toename van de kosten voor het MKB en een toename van het aantal patentrechtszaken. Volgens de Oostenrijkse EuroparlementariŽr Eva Lichtenberger is het voorstel 'een anachronisme' en zelfs diverse multinationals, zoals Nokia en GlaxoSmithKline, zouden volgens haar bezwaar tegen de invoering ervan hebben. In Amerika zullen dit jaar naar schatting 40.000 softwarepatenten worden verleend, wat een record is. De hoeveelheid toegekende softwarepatenten groeit daar bovendien nog steeds, net als de hoeveelheid rechtszaken met de betreffende patenten als inzet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

Er is veel meer mis met de octrooiwetgeving dan alleen het gedoe rondom het software-octrooi. Het wordt sowieso tijd dat Europa eens gaat komen met 1 octrooirecht voor de hele EU. Dat is er nu ook wel in de vorm van het Europees Octrooiverdrag, maar de uitleg daarvan is overgelaten aan de lidstaten zelf, dus er kunnen interpretatieverschillen ontstaan wat kan leiden tot handelsbelemmeringen en dat willen we niet.

In het Europees Octrooiverdrag is software "als zodanig" uitgesloten. Dat betekent dus dat niet alles is uitgesloten en dat wordt dan ook vooral zo geÔnterpreteerd door het Europees Octrooibureau. Er worden dus inderdaad heel veel software-octrooien afgegeven en het is onduidelijk of dit nu wel of niet mag. Want even voor de duidelijkheid. Het is NIET zo dat een richtlijn ineens een softwareoctrooi mogelijk zou maken. Waarschijnlijk is dat tot op zekere hoogte al mogelijk. De richtlijn zou er alleen voor zorgen dat er meer duidelijkheid over is (hoewel ook dat betwist kan worden, want de richtlijn maakt niet zo heel veel duidelijk), en daarmee wel impliciet bevestigen dat een softwareoctrooi mogelijk is.

Probleem is alleen dat een uitvinding, daar krijg je een octrooi op, een idee is en dus los staat van software. Waarom zou Philips wel een octrooi kunnen verkrijgen op een chip die hardwarematig het beeld in een tv verbetert en niet op een generieke processor die exact hetzelfde doet, maar dan met een stukje software. Als je een octrooi "op" software (het is dus een octrooi op een idee) dan verbiedt dan krijg je een vreemde situatie. Mag je een octrooi op een stuk hardware dan wel omzeilen door hetzelfde met software te doen? Hetgeen in veel gevallen dus gewoon kan. Of mag dat niet en dan heb je dus in feite ook een octrooi op software, door het gewoon in te dienen en te zeggen dat je het met alleen hardware doet.

Het is dus allemaal niet zo makkelijk als het lijkt, maar het grootste probleem ligt eigenlijk in het vereiste dat de uitvinding "technisch"moet zijn. Dat zorgt ook voor veel rechtsonzekerheid, want is software wel of niet technisch? Hoe bepaal je of iets technisch is?

Het is dus gewoon een hele lastige discussie en je moet je daarin niet laten leiden door je emoties, maar gewoon je verstand. De meeste mensen zijn gewoon bang voor "triviale" octrooien, op bijvoorbeeld de "one-click" van Amazon, maar dat heeft niets met wel of niet software octrooieren te maken. Een octrooi op een triviale vinding zou in principe nooit toegekend kunnen en mogen worden onder de huidige wetgeving. Dus dat moet je los zien van software. Ook op andere gebieden kan het namelijk gebeuren en ook daar willen we het niet, maar als het op een bepaald gebied gebeurt is dat nog geen reden om het hele gebied maar uit te sluiten.

Overigens ben ik geen fan van het octrooi in het algemeen. Ik ben er niet van overtuigd dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, hoe simpel het principe van het octrooi ook lijkt. Er zitten veel meer haken en ogen aan dan de meeste denken.

@hieronder: Een octrooi beschermd wel degelijk een idee, daar draait het in feite helemaal om. Misschien is het handig als je je eens inleest voordat je zo'n uitlating doet. Kijk bijvoorbeeld eens op deze link:
http://www.iusmentis.com/octrooien/spoedcursus/watis/

Een octrooi beschermt het idee zelf, aangenomen dat het idee een uitvinding is

Vervolgens bevestig je wat ik zeg. Mensen willen geen octrooi op software omdat er zogenaamd triviale octrooien op software worden verleend. Meestal hebben die mensen het octrooi waar het over gaat niet bestudeerd (lees deze column eens zou ik zeggen:
http://www.iusmentis.com/...ftware/netkwesties291101/ )

Maar ondanks dat worden er inderdaad wel eens triviale octrooien verleend op het gebied van software. Is dat echter het punt waar je moeite mee hebt dan moet je pleiten voor een beter onderzoek naar de stand van de techniek door de octrooibureaus en de uitvindingshoogte (dat laatste wordt in Nederland overigens niet echt onderzocht, maar wordt aan de aanvrager overgelaten of hij het nieuw genoeg vindt). Dat heeft in principe niks met software of niet te maken, het is een non-argument om principieel tegen software-octrooien te zijn. Je zou wel kunnen zeggen dat het ondoenlijk is om de uitvindingshoogte te onderzoeken, maar dat is wat anders.
Probleem is alleen dat een uitvinding, daar krijg je een octrooi op, een idee is en dus los staat van software.

Welnee. Een octrooi is bescherming van een specifieke (technische) methode om een bepaald effect te bereiken. Als datzelfde effect bereikt kan worden via een andere methode dan is dat gewoon toegestaan.

Octrooien op software en business methods zijn nu juist zo vreemd omdat ze het idee beschermen ipv. de implementatie. De eis dat de octrooien "technisch" moeten zijn heeft hiermee te maken: het moet juist niet het idee, maar de implementatie beschermen.

Dat mensen problemen hebben met software octrooien heeft niets met "emotie" te maken: het naakte feit is dat de meest onzinnige octrooien worden toegekend, ongeacht de leeftijd van de vinding (denk aan octrooien op ideeen uit de jaren 70) of trivialiteit (one-click), in enorme aantallen. Dat maakt software engineering een zeer gevaarlijk veld om in te werken - je kunt tientallen manjaren werk in een product steken en plotseling je hele investering kwijt raken aan een enkele idioot met een octrooi. De enige verdediging die er is tegen deze dreiging is het bezitten van enorme aantallen octrooien, zodat er Mutual Assured Destruction is - en dan alleen nog als de tegenpartij ook een software bedrijf is, en niet alleen bestaat van octrooi rechtzaken. En dat kan weer alleen maar als je een reusachtig bedrijf bent.
Een octrooi is bescherming van een specifieke (technische) methode om een bepaald effect te bereiken. Als datzelfde effect bereikt kan worden via een andere methode dan is dat gewoon toegestaan.
Inderdaad. Een software patent ZOU dus een patent moeten zijn op een bepaalde implementatie van dat idee... Alleen is dat een beetje onzinnig, want die bepaalde implementatie wordt al beschermd door de copyright wetgeving.
Ik heb de links gelezen.

Het probleem is dat je als klein software bedrijf helemaal geen tijd en geld hebt om een leger van juristen in te schakelen die nagaan of je een patent schend. Op een bepaald moment krijg je een rechtszaak aan je broek. En of de aanklager GELIJK heeft weet je niet. Hij kan best weten dat jouw single mouse click shop niet zijn patent schendt, maar je alsnog aanklagen.

De meeste mensen aangeklaagde bedrijven settlen inderdaad, omdat het uitzoeken van zo'n patent inderdaad moeilijke business is. En jij OUT OF BUSINESS.

Dus de bedrijven - of patenten farms - die meer advocaten in dienst hebben dan nuttig onderzoek doen, kunnen dus hun minder innovatieve monopolie behouden, onterecht. Hoewel ik natuurlijk niet die advocaten hun baan wil ontzeggen, maar dat is hier niet de issue.
Software patenten in hun huidige vorm zijn op termijn gewoon onhoudbaar. Er is geen enkel serieus computerprogramma dat niet een paar honderd software patenten schendt, als het er geen duizenden zijn.

In de meeste gevallen kun je die patenten wel licenseren (als je uberhaupt al weet dat je een patent schendt), maar dat kost je x procent van je inkomsten.

Zelfs als het maar 0.1% is, dan heb je een groot probleem als je 1000 patenthouders tevreden wilt houden, want je houdt zelf geen cent over.
Als het 1001 patenten zijn is je probleem nog veel groter, want dan moet je geld bijleggen voor ieder product dat je verkoopt...

De enige redenen dat het nog niet zo ver is, zijn dat het gewoon onmogelijk is om van te voren na te gaan welke patenten van toepassing zijn op jouw programma, en dat alle grote bedrijven inmiddels een oorlogskas vol patenten hebben liggen.
Als IBM zou proberen Microsoft aan te klagen over een software patent, dan begint Microsoft zelf 100 rechtzaken om IBM terug te pakken.
Veel grote bedrijven hebben daarom een soort niet-aanvalsverdragen gesloten, waarin ze beloven elkaar niet lastig te vallen over software patenten.
Het grote nadeel van dat systeem is dat je er als klein bedrijfje met maar 1 patent nooit tussenkomt. Want wat je ook doet met je software patent, je schendt hoe dan ook een patenten van anderen.
Tenzij je een bedrijf bent met een patent en er niets mee doet: wachten tot iemand jouw patent gebruikt en schadevergoedingen vragen.

Maar daar is zoals je ziet niets inovatief aan.

Dood aan software patenten, ik erken ze nooit van m'n leven, wat er ook mag gebeuren in de wetgeving.
Dit lijkt mij een zwak argument. De gemiddelde simpele mobiele telefoon maakt gebruik van 2000 patenten (de complexere van 5 a 10000). Is dat een reden om geen mobiele telefoons meer te maken of patenten die op mobiele telefoons betrekking hebben niet meer toe te staan zodat iedere Chinees met een fabriekje gebruik kan maken van die miljarden die door anderen in R&D zijn gestopt? Dacht het niet.

Het probleem met proportionaliteit bestaat inderdaad en daar wordt door de wetgevers op dit moment ook hard over nagedacht hoe dat op te lossen is. Standardisatie organisaties gebruiken daar FRAND verklaringen voor, maar wettelijk bestaan die niet (alhoewel de rechters daar tegenwoordig wel steeds meer naar neigen in hun schadetoekenningen).

Grote bedrijven hebben geen niet-aanvalsverdrag. Ze hebben een cross-licentie waarbij de balans in geld wordt betaald.

Mensen die denken dat grote bedrijven enkel zitten te wachten tot Jantje Tweaker een obscuur programma schrijft dat inbreuk maakt op hun patenten hebben een zeer romantische, maar absurde gedachte over de kosten en effectiviteit van patent-enforcement. En dat M$ wat van zijn woeker winsten afstaat aan de mensen of bedrijven wiens ideeen men gebruikt, ligt daar echt iemand van wakker?

Het grote probleem met software patenten is dat patent bureaus geen inzicht hebben in bestaande software. Daardoor worden patenten verleent op aspecten die allang gebruikt worden in programmas van mensen die het aanvragen van een patent daarop niet de moeite vonden.
Patenten zijn evil. Ik studeer informatica. Maar so help me god, de kans dat ik een onderneming zou starten of ooit mijn idee-en met de wereld zou durven delen op een commerciele manier zou 0% zijn.

Ik heb toch een geld niet om een bedrijf dat mijn idee jat aan te vechten. Maar met patent-wetgeving kunnen ze wel mijn idee voor zich zelf claimen.

Iedereen kan zeggen wat ze willen. Als software patenten erdoorheen komen zou ik elke (miltitante) revolutie in Europa steunen. 1 wereldsdeel waar de _grote_ bedrijven alles voor het zeggen hebben (amerika) is meer dan genoeg.

Ik hou me niet zo met politiek activisme bezig, maar als software patenten in Europa ooit legaal worden zijn we wat mij betreft in een burger oorlog.

En nerds en tweakers zijn wel de laatste waar die debielen in brussel ooit mee moeten willen messes. We zeggen geen boem. Wij zeggen "delete from bank-records where 1"
Implement europa.pwnage.europol;
We zeggen geen boem. Wij zeggen "delete from bank-records where 1"
Was dat geen :

"DELETE (*) FROM bank_records;"

?

maar dan zou ik toch liever alle patenten verwijderen, die bankrekening heb ik misschien nog wel eens nodig als ik eten wil kopen enzo.
Niet in MySql of Postgre-Sql in ieder geval.

Maar goed. We weten allemaal dat de hele wereld databases gebruikt met transactie-veiligheid enzo, _behalve_ banken.

Die gebruiken text-bestanden en cobol.

En in hun geval zou security door obscrurity nog echt werken. Welke gek zou er voor z'n lol Cobol aanraken?
use euro_parlement
truncate table

is beter (want dat is niet met een roll back terug te halen ;-)
Zou hier misschien gewoon een grote lobby van de advocatuur achter zitten? ;)

Onvoorstelbaar dat na talloze afwijzingen en uitstellen het toch steeds weer boven tafel komt. Er moet een duidelijke keuze komen, op basis van een grondig onderzoek, in plaats van steeds uitstel en wegstemmen zonder echt een stelling in te nemen en je daaraan te houden voor de komende X jaar. En dan ga ik er maar even voor het gemak vanuit dat ze erachter komen dat software patenten (en dan dus vooral het patenteren van onbenullige oplossingen waar 0,0 research inzit) geen goed plan is.
Niet bepaald de advocatuur. Meer de hele grote bedrijven met veel patenten.

A) Je kan concurrenten aanklagen. En dus hun R&D stoppen.

B) Als je aangeklaagd wordt heb je wisselgeld.

C) Het patent is geld waard (IIRC) Rabo heeft destijds 450 miljoen euro betaald voor de patenten van Fokker die ze daarna terug "huurde" zodat ze gewoon konden gebruiken en aan andere licenseren. Voor rabo was dat weer aftrekbaar van de belasting. E.e.a conform de "sale and lease back"-constructie van kantoorpanden.

D) Vaak is het goedkoper om te settelen dan aan te vechten dus men kan ook geld verdienen door te gokken dat de " overtreder" toch wel settled.

Ik denk dat de meesten geen problemen hebben met de eerste drie mogelijkheden. Helaas komen de meeste problemen/misstanden voort uit de laaste mogelijkheid.
Vaak is het goedkoper om te settelen dan aan te vechten dus men kan ook geld verdienen door te gokken dat de " overtreder" toch wel settled.
schik∑ken (ov.ww.)
1 [...]
2 (een tegenstelling) tot oplossing brengen doordat elk wat toegeeft => vereffenen

Tot zover de Nederlandse les voor vandaag.
Ik denk dat de meeste tegenstanders van softwarepatenten vooral bang zijn voor het toekennen van de triviale patenten (one click shopping, desktop etc) zoals ook in de USA gebeurt - dat moet ten allen tijde onmogelijk gemaakt worden.

Hoe moet echter het onderzoek betaald worden dat gedaan wordt door de diverse grote bedrijven en instituten als ze hun uitkomsten na jaren onderzoek niet kunnen beschermen? Ik wil wel mijn gratis MP3 encoder blijven gebruiken, maar dat betekent dat Frauenhofer weer geen cent terugziet van het onderzoek dat tot MP3 geleid heeft...

Dat grote bedrijven dus ijveren voor "software patenten" is dus vanuit hun standpunt wel te begrijpen, de consument is er (zeker op korte termijn) absoluut niet bij gebaat.

Nu is het volgens mij meestal zo dat er een combinatie gemaakt wordt van hard- en software (denk aan een MP3 of DVD speler), misschien dat het mogelijk is om op die manier de COMPUTER wereld vrij te houden van software patenten, maar bij het produceren van consumtie artikelen er voor de combinatie wel een mogelijkheid geschapen wordt voor het toekennen van patenten.

* Little Penguin blijft het overigens een lastig onderwerp vinden...
Het is helemaal geen lastig onderwerp. Iemand die een goeie uitvinding doet komt heus wel aan zijn centjes. Mischien wordt ie niet schatrijk maar hij hoeft zeker niet als armoedzaaier te sterven.

Patenten zijn alleen in het belang van corporaties.
Hoe heerlijk naief.
Stel, jij doet in de garage een goede uitvinding en verkoopt er 10 van. Een groot bedrijf krijgt er 1 van in handen en gaat ze ook maken en verkoopt er een miljoen van, dan heeft jouw bedrijfje natuurlijk geen schijn van kans om ook een groot bedrijf te worden. Met een patent zou je dat wel hebben.

Patenten zijn niet slecht, software patenten ook niet, alleen met de laatste zijn we eigenlijk al te laat (er is al teveel software).

Probleem is als we nog langer wachten het er nooit meer van gaat komen. Op een dag in de toekomst zullen de meeste uitvindingen primair uit software bestaan en dus zoals in het bovenstaande voorbeeld alleen de grote bedrijven de nieuwe ideeen (al dan niet van hun zelf) ten gelde kunnen maken.
Het verkopen van software kost bijna niets. De enige kosten zitten in het programeren. Er zijn geen fabricage kosten als je via internet verkoopt (en dat is waar de toekomst zit)

Aangezien er geen vertragende productiestap is bij software verkoop kun je in de eerste maand dat je je product op de markt zet al miljoenen eenheden verkopen (als het inderdaad zo'n baanbrekend product is) en heb je je investering dus al terug verdiend voor de grote bedrijven de kans hebben om te reageren en je uitvinding te herimplementeren. (direct kopieren kan niet door copyright wetgeving / closed source en reverse engineering is moeilijk en kost een hoop tijd)

En aangezien kleine bedrijfjes een stuk minder overhead hebben zullen kleine bedrijfjes software goedkoper kunnen maken dan grote logge multinationals.

Dus nee, software patenten zijn niet goed voorkleine software bedrijfjes of mensen in een garage, maar wel fantastisch voor grote multinationals.
En dat MP3 voorbeeld is dan ook meteen het slechtste voorbeeld dat je had kunnen gebruiken, want OGG is ook ontwikkelt, en daar zit geen enkel patent op.
Dus blijkbaar zijn patenten NIET nodig om dingen als MP3/OGG te ontwikkelen...
Tja, de vraag is dus hoeveel geld er is geboden door bedrijven zoals microsoft de liberale- en christendemocraten heeft toegeschoven...
Meer hoef ik denk ik niet te zeggen.
Dit is overigens niet het enige stuk wetgeving in het belang van corperaties en tegen het belang van consumenten dat er door stelselmatig lobyien doorheen gedrukt wordt. Kijk maar naar de tabaks en medicijn industrie. Dat gedrag moet nodig eens verboden worden.
Kan iemand mij uitleggen (of een goede url verzorgen) wat de gevolgen zouden zijn voor de opensource wereld met in het bijzonder de gevolgen voor de ontwikkeling van linux?

EDIT: Grammaticaal foutje verbeterd
Dit schiet niet op zo....

wel raar, zo van he deze patenten wetgeving lukt niet, ach doen we het over 6 maanden weer...
lukt het dan nog niet, ach doen we het over 6 maanden weer.. lukt het dan nog niet ..........................

tja op die manier word het vanzelf door je strot geduwed..

hebben die lui nu een plaat voor hun dak of zo???

strakts krijgen we weer een referendum over het zelfe..

burokraten....
tja, het is natuurlijk moeilijk, meer patenten hoeft voor bedrijven helemala niet gunstig te zijn. Al die rechtzaken en aanvechtingen....
Vaak moet een bedrijf dan een hele nieuwe tak opzetten die zich fulltime bezighoudt met de rechtsgang vande software :'(

edit: Enter drukken maar dan met verkeerde gevolg :P

Hoe kunnen patenten trouwens goed gecontroleerd worden? eenmaal gecompiled lijkt het me verdomd moeilijk te achterhalen of een bepaalde code is gebruikt.
Meer iets voor scripten en principes van werkende onderdelen. Maarjah, als je dat dichtgooit met patenten komt het de ontwikkelen niet ten goede....
Kijk maar eens hier KliCK

Ik zie al voor me hoe adobe, microsoft etc. rechtzaken opgooien in Europa. No thx :r
Hoe kunnen patenten trouwens goed gecontroleerd worden? eenmaal gecompiled lijkt het me verdomd moeilijk te achterhalen of een bepaalde code is gebruikt.
Het gaat bij software dan ook (vaak) om functionaliteit en concepten en niet om de code.
Dat zou ook meer copyright zijn.
Waarom Olaf hierboven overbodig gemod wordt mag Joost weten, maar hij heeft gelijk. Denk bij die concepten aan voor de hand liggende zaken als een winkelwagentje, een thumbnail, een plaatje bij een product, one-click ordering, het kunnen herkennen van een terugkerende bezoeker, et cetera.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True