EU stelt beslissing wetgeving softwarepatenten uit

Op Heise Online lezen we dat de Europese Unie de beslissing over softwarepatenten wil uitstellen. Hartmut Pilch van de FFII zegt dat de meeste lidstaten van mening zijn dat een dergelijke beslissing wat meer tijd nodig heeft. Frankrijk en Zweden hebben al aangekondigd nu eerst met de computerbranche in hun land te willen praten. Ook Groot-Brittannië heeft zijn oorspronkelijke mening herzien en wil het nu wat rustiger aandoen. Hierdoor komt de planning voor de patentwetgeving nog verder achter op het schema dat de EU in februari 2002 heeft ontworpen. Analisten zeggen nu dat men zal wachten tot het aankomende Ierse presidentschap en waarschijnlijk ook tot na de verkiezingen van het Europese parlement in 2004, voordat men zich weer aan de softwarepatenten zal wagen:

Der Zeitplan zur Verabschiedung der Richtlinie zum Patentschutz für "computerimplementierte Erfindungen", deren ersten Entwurf die EU-Kommission bereits im Februar 2002 vorlegte, wird damit deutlich weiter aus dem Takt geraten. Beobachter gehen davon aus, dass der Ministerrat erst unter der kommenden irischen Präsidentschaft entscheiden und somit auch die Neuwahlen zum Europäischen Parlament im Frühjahr erst abwarten wird. Damit käme die zweite Lesung frühestens im September 2004 in Frage.

Reacties (14)

[paulhekje]

zie voor petitie tegen en meer info: http://petition.eurolinux.org/

http://www.computable.nl/artikels/archief0/d38gh001.htm

[Sluuut]

Maar wat houden softwarepatenten precies in, is dat zoiets als dat de naam MicroSoft alleen door MicroSoft gebruikt mag worden? En wat zou daarin veranderd moeten worden qua wetgeving? Beetje vaag nieuws imo...

[Verwijderd]

oc·trooi (het ~, ~en)
1 door de overheid verleend uitsluitend recht voor het maken en verkopen van een artikel of voor het exploiteren van een uitvinding => patent

Dan moet je bijvoorbeeld toestemming vragen aan de makers van JPG en GIF als je die formaten gebruikt in een stuk software. De totale vernietiging van kleine softwareontwikkelaars dus. Vaak alleen betaalbaar voor grote softwaregiganten als EA en Microsoft. Het systeem wat ze willen invoeren is enorm bureaucratisch en houdt bovendien innovatie tegen.

[Olaf van der Spek]

Dat moet nu ook al (in het geval van GIF).
Het probleem met softwarepatenten is dat ze vaak zo triviaal zijn dat elke oen het had kunnen bedenken.

[FendtVario]

Dat zeg je nu wel, maar er zijn in Amerika echt hele stomme patenten verleend aan bedrijven. Dat komt omdat de beoordeling daar op een andere manier gebeurt dan hier. Het stomste voorbeeld wat ik ken is een patent van Sun op het horizontaal verslepen van schermen in een grafische omgeving. Dit hebben ze eens aangevraagd om microsoft te dwarsbomen. Een patent op pixels is dus echt zo gek nog niet.

[RM-rf]

Je kunt nu probleemloos GIF-renedering in programma's toepassen
het patent op GIF (op LZW-compressie, een betere uitwerking van LZ7-compressietechnieken) is al verlopen sinds juni 2003,
verder was het een enorme motivatie voor ontwikkelaars om te werken aan andere compressietechnieken en bestandsformaten,
zoals PNG, waarbij de compressie als losse module is toegepast binnen het bestand, en er dus beter geswitched kan worden naar alternatieve compressietechnieken dan in GIF89a.

Nee, niet elke oen kan een patent aanvragen, voor een patentaanvraag is wel degelijk grondig werk nodig, en effectief wordt het vrijwel enkel gedaan door bedrijven die werkelijk aan innovatie doen:

een linux-kernel ontwikkelaar van RedHat heeft ook patenten aangevraagd, evenals Ralph Levien van Gnome, de meeste patentaanvragen komen van IBM die veel in Linux investeert.
Microsoft vraagt bijvoorbeeld erg weinig patenten aan, omdat ontwikkeling van innovatieve technieken niet hun core-business is.

Toen Apple ooit in 1997 in zwaar water zat konden ze ondersteuning van Microsoft afdwingen doordat zij in bezit waren van het Xerox/Palo Alto patent op de GUI (die ook werkelijk door het Palo Alto Lab is ontwikkeld en een grote innovatie is)

Er bestaat inderdaad een gevaar dat patenten in handen komen van 'patent-sharks' na faillisementen of doordat organisaties gereorganiseerd worden, zoals bv. bij Forgent (JPEG-patent) en Unisys (LZW) gebeurde.

Zulke zaken worden vaak al ondervangen door de looptijd van 20 jaar voor een patent.
Hiernaast het zeker nut hebben te werken aan betere controle op de patent-toekennende bureau's,
op prior art en mogelijke strafclausules voor het publiceren over een techniek zonder hierbij de patent-aanvraag te vermelden (wat bij LZW-compressie de fout was, de ontwikkelaar was zijn aanvraag 'vergeten' toen hij zijn techniek in wetenschapelijke bladen publiceerde).

Zijn dat soort zaken goed op orde (nu op dit moment nog niet, rond het EPO is veel onduidelijk) kunnen patenten juist een garantie zijn voor innovatie en economische uitbaatbaarheid van ideeen:
bedenk ook dat patenten geen copyrights zijn, distributie van gepatenteerde technieken is niet verboden, enkel moet wel voor de toepassing door de eindgebruiker mogelijk een licentie betaald worden:

Een beroemd voorbeeld dat vaak verkeerd wordt uitgelegd is de GDLib, het was uiteindelijk een bewuste keuze van de ontwikkelaars om hun GIF-support op te zeggen, zonder dat zij hiervoor ooit een dreiging ondervonden van een rechtzaak door Unisys: andere imagelibrary's of programma's als Imagemagick hadden wel gewoon GIF-support en ondervonden nooit hiervan nadeel.
De GDLib ontwikkelaars verkozen echter het PNG-bestandsformaat te promoten, wat hun vrije (en zeer respectabele) keuze is natuurlijk.

[RM-rf]

juist in geval van pharmaceutische patenten is het resultaat hiervan erg negatief, het voorkomt onder meer dat bepaalde medicijnen goedkoper in Afrika nagemaakt en gedistribueerd kunnen worden.


betreffende software-pateneten, een belangrijke zaak hierin was Diamond vs. Diehr een uitspraak van het amerikaanse hooggerechtshof in 1980, die een eerdere uitspraak van Gottschalk vs Benson overrulede.

Er zijn een groot aantal duidelijke aanwijzingen dat juist deze mogelijkheid vanaf 1980 een sterk rol speelde in de ontwikkeling van Sillicon Valley;
Op basis van patenten konden veel nieuwe IT-bedrijven makkelijker leningen verkrijgen en opstarten (helaas is dat ook een reden dat een behoorlijk aantal patenten bij 'sharks' terecht gekomen zijn)

Wat betreft 'business methods' (wat veel internet-patenten feitelijk zijn, zoals het bekende one-click-patent van Jeff Bezos/Amazon) en Pharmaceutische patenten is het zeer onwenselijk en mogelijk gevaarlijk deze toe te staan.

Echter software patenten, mits deze gekoppeld zijn aan duidelijke veiligheids-regels omtrend de garantie dat deze niet uitgebaat worden als middel van 'concurentie-vervalsing' en een betere controle door het patent Bureau, kunnen wel degelijk een duidelijk positief effect hebben.

Veel mensen hebben verder de mening dat patenten schadelijk zouden zijn voor 'open-source' toepassingen, echter mij is geen enkel voorbeeld bekend waarin een patent werkelijk een probleem vormde vor open-source projecten (het was een eigen keuze van de GDLib ontwikkelaars van GIF af te stappen, buiten hun eigen voorkeur was er geen direkte noodzaak)

De linux-kernel bevat meerdere gepatenteerde technieken, toch kiest SCO bewust om niet op patenten, maar op Copyright hun aanklacht in te dienen, ondanks dat ze ook veel patenten betreffende de unix-code bezitten.

Een browser als Mozilla is uiteindelijk onder de GPL gereleased (de tri-licentie), dat was geen eigen keuze, echter hiertoe waren zij gedwongen aangezien een grafische library die ze wilden benutten voor MathML en SVG (libArt van Gnome-ontwikkelaar Levien) gepatenteerde technieken bezat, die hen juist dwong Mozilla als GPL-product te distribueren.

[arjenk|IA]

edit:
niet helemaal op de goede plek, maar bedoeld als reactie op RM-rf

Patenten worden voornamelijk aangevraagd door grote bedrijven, m.n. omdat niet alleen het indienen, maar ook onderhouden van een patent een kostbare zaak is. Het systeem werkt zoals het bedoeld is voor ontwikkelingen die een grote investering vergen, zoals bijv. medicijnen. Dankzij het patent kan deze investering worden terugverdiend.

Inmiddels is al bewezen dat patenten op software niet werken, in ieder geval niet zoals dat bij het opstellen van het octrooirecht was bedoeld. Dat komt mede door de wetgeving in de US. Doordat er nauwelijks gescreend wordt krijg je heel makkelijk een patent toegekend. De gedachte is dat eventuele geschillen ivm onhoudbare claims (prior art bijv.) maar voor de rechter moet worden uitgevochten. Dat is weer in het voordeel van grote bedrijven. Waar het uiteindelijk om gaat is niet wie er gelijk heeft, maar wie de langste adem heeft.

Omdat de benodigde investering voor het ontwikkelen van de uitvinding in een verkoopbaar produkt in het geval van software juist erg laag is (hoe lang zou IBM hebben nagedacht over het gebruik van XOR voor het laten knipperen van een cursor op een grafisch scherm?), en de voor de licentie gevraagde vergoeding daar niet mee in verhouding staat - want dan moet je ook de kosten van indienen en onderhoud van het patent doorberekenen, een veelvoud van wat de 'uitvinding' zelf heeft gekost - is de enige toepassing van een software patent het dwarsbomen van de concurrentie.

Met andere woorden, een software patent (situatie in de VS) belemmert vooruitgang in plaats dat het vooruitgang stimuleert - wat toch de gedachte is.

Een veel gehoord argument is dat bedrijven roepen dat ze wel moeten (om evt wat achter de hand te hebben om te ruilen), maar dat ze het patent niet zullen gaan uitoefenen. Toch geen prettige gedachte, en in een aantal gevallen is al gebleken dat men zich daar niet altijd toe verplicht voelt (Amazon bijv.).

Ik hoop dat er in Europa verstandiger wetgeving komt. Zelf heb ik op ander gebied (wel technologie) ook met patenten in de US te maken, die in Europa niet eens worden geaccepteerd omdat ze totaal niet vernieuwend zijn (m.a.w., je mag het geen uitvinding noemen). Het netto effect daarvan is dat de rest van de wereld een voorsprong opbouwt, terwijl in de VS naarstig wordt gezocht naar alternatieven om het patent te omzeilen.

[Verwijderd]

Ik ga een patent op pixels nemen

[Fatamorgana]

Het gaat vooral over, om het maar even bot te zeggen, dat men wellicht patenten kan krijgen voor te logische en simpele zaken die iedereen zo kan bedenken.

Patenten zijn op zich niet fout, als er echt iets goeds bedacht is en er veel research in gestopt is, maar als iemand een patent kan krijgen op dingen die wellicht al in gebruik zijn maar geen patent op zit nog, dat gaat net ff te ver.

[Verwijderd]

Even belangrijk is het volgende probleem het is namelijk extreem moeilijk om een idee te patenteren en dat is het groote gevaar bij software patenten.
Je patenteert niet iets tastbaars maar slechts een gedachte of een abstract begrip, dat overal in gebruikt kan worden.
Het groote gevaar bij software patenten is dus dat je hele algemeene dingen gaat patenteren die overal in gebruikt kunnen worden.
Waardoor software ontwikkelaars meer tijd nodig zouden hebben om te kijken of ze geen patenten schenden en om deze patenten heen te programmeeren dan met het maken van goede en bruikbare programmas.


Een van de meest ontstellende voorbeelden hiervan is de hyperlink.
British Telecom heeft hierop het patent en wilde op een gegevn moment dat voor iedere keer dat een hyperlink was gemaakt een betaling.
Dat houd voor de eindgebruiker in dat iedere klik goud waard is omdat je voor elke keer een link aanklikken betaald zou moeten worden.
Als dit werkelijk doorgevoerd was dan was internet snel kapot geweest omdat het veel te duur zou worden.
zie deze link : http://www.tweakers.net/nieuws/23049

je kunt dus zeggen dat als software patenten er komen er veel innovatie zal verdwijnen omdat het zeer moeilijk zal worden om goede software te maken zonder patenten te schenden.

[_Pussycat_]

Voorbeelden van de triviale zaken waar hier over geklaagd wordt, zijn bijvoorbeeld een vooruitgangsbalkje of een menu aan de zijkant van een internetpagina.

[Iblies]

Lesje aardrijkskunde gemist?? Zwitserland zit niet in de EU.
Moet Zweden zijn.

[Verwijderd]

En sinds wanneer is Präsidentschaft ook gelijk presidentschap. Dat moet maar voorzitterschap worden.