Bill Gates: patent op elektronische 'galerie' van schilderijen

Op onder andere ZDNet en The Inquirer lezen we dat Bill Gates, die naast een voormalig topman van Microsoft ook een groot liefhebber van kunst is, een patent heeft verkregen op het elektronisch vertonen van schilderijen. Hiertoe kan een lijst met afbeeldingen worden aangemaakt, waarna deze in een nader te bepalen volgorde afgespeeld kunnen worden op bijvoorbeeld TFT-schermen. Opvallend aan het patent is is dat het ook het beheren van de afspeellijst via meerdere apparaten binnen het huis omvat. Wat verder opvalt is het feit dat Gates met dit patent waarschijnlijk inspringt op een eerdere actie van Microsoft.

Het bedrijf richtte onder zijn leiding al in 1989 een dochteronderneming, Corbis genaamd, op dat zich richt op het verkrijgen van de rechten over digitale afbeeldingen van kunstwerken. Momenteel bezit Corbis de rechten van tientallen miljoenen afbeeldingen van kunstwerken. Op persoonlijke basis heeft Gates al eerder tientallen miljoenen euro's in kunst geïnvesteerd. Een nauwkeurige beschrijving van het patent is hier te vinden.

Reacties (69)

[Verwijderd]

Ik vrees dat we hier weer zo'n typisch voorbeeld hebben van patenten die vrij onzinnig zijn. Het "elektronisch vertonen van schilderijen" zou in principe dus enkel door Bill Gates z'n initiatieven mogen gebeuren, is toch niet te geloven dat ze voor zulke dingen een patent leveren. Human knowledge belongs to the world... when will people learn?

[Verwijderd]

Inderdaad, ben het volledig met je eens.
Als ze aan dit tempo doorgaan van onzinnige patenten uit te reiken wordt het wel nog een groot warboeltje binnen enkele jaren.

Dus mensen, als je een foto trekt met je digitale camera van een schilderij ofzo, dan mag je nu aan ome Bill betalen

[Smylodon]

Dit gaat zo te zien niet alleen om het 'online vertonen' van plaatjes, maar voornamelijk om een applicatie die, net als bepaalde scereensavers, plaatjes (van o.a. schilderijen) verwisselen. Zeg maar een soort van electronische visuele versie van een CDwisselaar, maar dan door je hele gebouw heen.
Dus jouw plaatje van de Nachtwacht op je site mag daar best blijven staan.

Echter ben ik het er wel mee eens dat je een concept eigenlijk niet zou mogen patenteren. Net zo goed als dat niemand een patent heeft op 'het wiel', 'een bureau', een 'computer' of een 'operating system'..
Dan kun je natuurlijk wel het patent hebben op een bepaalde versie ervan (bridgestone band, windows, MacOS), maar niet het hele idee, wat hij hier volgens mij dus wel voor elkaar heeft gekregen..

[Verwijderd]

Onzin...
Ik kan gewoon een TFT aan mijn muur hangen en daar een powerpoint Slideshow met schilderijen op laten draaien.
Als ik meerdere TV;'s heb, kan ik via een netwerkje dit ook nabootsen.
Dit idee is al zo vaak besproken (digitale fotolijstjes), dat dit patent bij voorbaad al ongeldig zou moeten zijn!

[Verwijderd]

Volgens mij vergeet je dan dat het vertonen van die copies geen probleem is zolang je d'r geen geld op verdient en het jou privé omgeving is.

In princiepe mag ik alles dat gepantenteerd is namaken zolang het voor mezelf is en ik er geen geld mee verdien.

Met muziek cd's is dat toch ook zo...

[Verwijderd]

patentrecht != copyrightrecht

en die muziek mag je wel afspelen prive, maar je mag hem niet namaken

[Verwijderd]

ik mag toch het deuntje van starwars fluiten zeker??? = ook namaken

Alleen mag ik er me door jullie lieftallige medetweakers niet voor laten betalen

Maar idd pantenteren is niet echt gelijk aan copyrighten...

[zeekoe]

ik mag toch het deuntje van starwars fluiten zeker??? = ook namaken

ik heb ergens eerder in een reactie op een ander bericht gelezen dat dat NIET mag... (kan het alleen niet weer vinden)
'ze' hebben copyright op het desbetreffende deuntje, dus jij mag het niet fluiten (niet dat ze je daarvoor gaan aanpakken, ze zouden bezig blijven, maar het mag niet...)

edit:
reactie op zeveneens

edit2 - misschien stond dit wel in het pumpkins topic. Dat midjes vaak niet mogen wegens copyright e.d.

[Verwijderd]

usa, land of the free and patents!

[Zoetjuh]

Vraaagt er gewoon om dat iedereen - voor iedere afbeelding die ze online willen vertonen - een mailtje naar ome Bill stuurd om te vragen of die het goed vind

[Verwijderd]

Ik weet niet wat Microsoft hier mee wil. Het patent heeft geen enkele waarde omdat deze toepassing ouder is dan de firma Microsoft. Sinds computers grafisch kunnen werken zijn er al picture viewers met deze functionaliteit die (uitteraard) ook schilderijen kunnen laten zien. En gezien deze software al bestond op Unix (wat toen voornamelijk client server werkte) toen bill gates nog in de wieg poep luiers maakte heeft bill geen poot om op te staan! Mischien hebben ze van SCO afgekeken hoe je met FUD tactieken geld kan verdienen....

[ShittyOldMan]

Of hij heeft een systeem laten ontwikkelen voor in zijn eigen huis waarbij je kunst afbeeldingen kunt tonen, in meerdere kamers (plurality of rooms), met hierbij meerdere weergave apparatuur, met tevens de mogelijkheid om in verschillende ruimtes via input devices een persoonlijke playlist aan te maken, af te spelen, of whatever, en heeft hier na vermoedelijk uiterste tevredenheid in 1999 een patent op aangevraagd welke hij nu heeft ontvangen.
Dat is al met al iets meer dan een slideshow in een gemiddelde picture viewer.
Meer details hier (onder claims).

[miw]

Het patent maakt inderdaad veel meer mogelijk dan alleen een dia presentatie. Als je meerdere schilderijen in 1 kamer hebt, kan ik me voorstellen dat je die met elkaar in harmonie wilt laten zijn (kleur, onderwerp, stijl, kunst stroming, leefttijd, etc.) Daar wordt in een museum en in de binnenhuis architectuur flink veel aandacht aan besteed.
Als je kunst in huis haalt, is de moeilijkste taak om er een goede plek voor te vinden. Er zijn zelfs mensen die een schilderij zoeken voor een heel specifiek plekje in hun leefomgeving.
Een automatiseringssysteem voor een continu veranderende schilderijententoonstelling lijkt met verre van triviaal. Jammer dat het octrooi jargon dit allemaal een beetje onduidelijk maakt.

[Verwijderd]

Gates die uit een familie van advocaten stamt heeft een programma (door anderen bedacht) beschreven d.m.v. een juridisch/technisch verhaal en probeert daar ook weer geld uit te slaan.

Wat een idioten lopen daar toch rond in de USA om patenten op dit soort gelul te verlenen.

Het is opvallend dat er in de USA steeds minder patenten op echte uitvindingen en innovaties worden verleend. Ze denken dat te kunnen compenseren door de patenten nu aan advocaten toe te kennen.

Het resultaat is natuurlijk dat er uit USA steeds minder innovaties komen omdat alle ideeen door advocaten gepatenteerd zullen gaan worden.

Het zou voor de rest van de wereld een ramp worden als ze meegaan in het patenteren van dit soort advocatentrucs.

[miw]

Meneer Gates heeft prive een heel groot huis, maar meer schilderijen dan hij kan ophangen. In plaats van elke week een ander schilderij op te hangen, kiest hij ervoor om die schilderijen digitaal te tonen. Nu hangen er meerdere displays in z'n huiskamer, en daar moet dan een collectie schilderijen op getoond worden. Dat is best lastig, want veel schilderijen passen niet bij/naast elkaar. Het systeem hiervoor heeft de heer Gates door een aantal experts in elkaar laten draaien. Ik kan me voorstellen dat je bij zo'n opdracht bedingt dat de rechten op het resultaat aan de opdrachtgever toehoren. De uitvinders zijn dan de experts, maar de eigenaar van het octrooi is de heer Gates.

[Verwijderd]

Hoeveel schilderijen BG heeft hangen doet er eigenlijk niet toe.

Wat er nu gebeurt is dat het moeilijk (misschien wel onmogelijk) wordt gemaakt om betere innovatieve software te ontwikkelen die over een netwerk een hoeveelheid plaatjes vanaf een server laat zien op een aantal clients. Ofwel je moet vet gaan betalen, aan BG, om nu nog dit soort software te ontwikkelen. In ieder geval kun je vet gaan betalen aan advocaten voor je dit soort software in USA kunt uitbrengen

[BAWLS]

Hiertoe kan een lijst met afbeeldingen worden aangemaakt, waarna deze in een nader te bepalen volgorde afgespeeld kunnen worden op bijvoorbeeld TFT-schermen.

Weer een onzinnig patent erbij, wat is het verschil tussen dit revolutionaire systeem van MS en de optie "slide show" in bijvoorbeeld ACDsee?

Als ik nou meerdere monitoren eraan hang, heb ik ook een soort digitale "galerie"...

[twiFight]

Sterker nog, een film is ook niks anders dan een serie plaatjes in een bepaalde volgorde.

Maare.. ik denk dat mensen een beetje overdreven reageren met hun 'Microsoft wil de wereld overnemen' houding. Gates een patent genomen, niet MS.

[rik]

Toch vreemd, Sony heeft al een tijdje een display op de markt, dat als dynamisch fotolijstje functioneert. Je steekt een memorystick in, en het lijstje verwisselt dan zo nu en dan van foto. Ook Nokia heeft dergelijke apparatuur al op de markt gebracht.

Is een dergelijk patent eigenlijk ook buiten de VS geldig? En is het patent gericht op (foto's van) schilderijen (geschilderde stukken dus), of gewoon beeld in het algemeen?

[the_stickie]

als je het patent zelf leest gaat het niet om een gewone slideshow van alle afbeeldingen, maar net om een systeemom dat te sturen over meerdere schermen.

Daarenboven is het niet verboden een product te maken tijdens een patentaanvraag over technieken die je gebruikt in dat product. Het is pas als het patent verleend wordt (goedgekeurd dus) dat het uitvoerbaar is, en je dus andere producenten kan gaan aanpakken over het pikken van je idee. (en gelijk schadevergoeding vragen met terugwerkende kracht )

[nika]

Het lijkt me toch dat de schilder of kunstenaar in eerste instantie bepaald of een werk wel of niet electronisch vertoond mag worden...
En als die niet meer leeft, dan lijkt me de rechtmatige eigenaar van het kunstwerk degene die wel of niet een electronische afbeelding van zijn of haar kunstwerk toelaat of niet.

Lekker lijkt me dat, heb je net voor 110 miljoen een vaas zonnebloemen aangeschaft, mag je dat niet op je site zetten.

[T-MOB]

Niet helemaal, de (auteurs-) rechthebbende mag tot 70 jaar (of iets in die richting) na de dood van de maker bepalen wie het werk "openbaar mag maken". Daarna valt het werk in het publieke domein, en mag iedereen er mee doen wat hij wil. Met de afbeelding dus - niet het fysieke schilderij.

[ymmv]

Heeft Gates nu een patent op een slideshow met playlist gekregen? Het moet toch niet gekker worden. Waar is de tijd gebleven dat een patent alleen aan echte uitvindingen werd gegeven? Tegenwoordig is het voldoende om het wiel een kleurtje te geven om jezelf weer een patent rijker te noemen. En natuurlijk iedereen met rode wielen voor de rechter te slepen.

[Verwijderd]

Maar... bill gates heeft dus dat patent, maar Microsoft is niet bill gates als persoon. Dus zou microsoft bill gates moeten betalen voor de rechten?

Als dat zo is vind ik dit wel geslaagd ja

[Verwijderd]

Misschien vind Bill Gates wel dat hij niet rijk genoeg is. De veelvraat bedrijfscultuur van microsoft heeft Bill Gates zelf blijkbaar ook.

Bill Gates in mijns inziens dezelfde kunstliefhebber als Steve Ballmer en de rest van microsoft: ze houden van geld en van macht en geven niets om echte kunst.

[Interstice]

Gates heeft een patent op iets wat microsoft gebruikt gaat ie nou ms aanklagen


Vergeet btw niet het gaat om meerdere weergave apparaten binnen een omgeving. Dus ik hang mijn huis vol met 20 flatpanels, dan kan ik die leuk met plaatjesgaan vullen. Het gaat niet om slideshow op 1 apparaat. Het gaat echt om het aansturen van meerdere weergaves in een hierarchische vorm.

[Verwijderd]

Helaas is dit patent dat aan Bill Gates toegekent is geen onzin. Het is echter wel een prachtig voorbeeld van Amerikaans hebzucht dat langzaam ook deze kant op komt.

Bill, nu al een van de rijkste mensen ter wereld heeft een patent aangevraagd en toegewezen gekregen op een iets dat zou moeten vallen onder "normaal gebruik".

Het tonen van "kunst" volgens een playlist op meerdere schermen in meerdere ruimtes is helemaal geen uitvinding of innovatie, maar gewoon een gevolg van wat met normale technologie te doen is. Dit is echter een zeer ernstige zaak. Het betekent dat je ook een patent zou kunnen krijgen op andere "gewone" zaken.

Patent, copyright en IP (Intellectual Property) wetten zijn nu al ernstige belemmering op gebruik en innovatie. Je kan nu al bijna niets meer maken of je riskeert een rechtzaak van iemand die meent er "patent" op te hebben. Als je dan middels dure rechters geen "prior art" kan aantonen, moet je betalen. Dit is met name een probleem voor kleinere ontwikkelaars die de dure rechtszaken niet kunnen veroorloven.

Wij moeten met z'n allen voorkomen dat Amerikaanse patentrechten ook in Europa toegepast worden, en luid protesteren als de EU dreigt Amerikaanse wetten op dit gebied over te nemen.

[Verwijderd]

Even snel het patent doorgelezen (zo te zien aan de andere reacties ben ik een van de weinigen), zoals ik het lees gaat het om een softwaresysteem waarmee de schilderijen in groepen kunnen worden ingedeeld (bijvoorbeeld op kunstenaar, onderwerp, tijdperk of stijl) en als een slide-show kunnen worden afgebeeld in groepen van displays (of zoals het patent zegt; kamers), dit alles op een hierarchische manier.

Dit houdt in dat je bijvoorbeeld een gebouwencomplex in kan richten zodat de oost-vleugel Renoir laat zien en de westvleugel Rembrandt. De eerste verdieping van de westvleugel zou dan bijvoorbeeld Rembrandts' schetsen laten zien en de begane grond zijn schilderijen. Op deze manier kan je dus een virtuele expositie maken waarbij de kunstwerken gegroepeerd zijn maar alsnog als slideshow worden gepresenteerd.

Het gaat hier dus niet om een ordinaire slideshow op één simpele monitor maar om iets een klein beetje ingewikkelder (hoewel nog steeds niet héél boeiend).