Bedrijf claimt patent op cd-burning te bezitten

Op ZDNet is te lezen dat het bedrijf Optima Technology claimt een patent te bezitten wat momenteel door vrijwel alle bedrijven die producten maken die betrekking hebben op het beschrijven van cd's wordt geschonden. Het patent is vastgelegd onder nummer 5,666,531 met de titel 'Recordable CDROM accessing system'. Op het eerste gezicht lijkt het patent voornamelijk betrekking te hebben op een techniek die het mogelijk maakt om een eenmalig beschrijfbare cd-rom te gebruiken als een standaard opslagmedium zoals een harddisk. Deze techniek wordt vaak gebruikt in combinatie met het UDF-formaat.

Hoewel het patent reeds in 1995 is ingediend, heeft Optima Technology besloten nu alsnog licentiekosten te gaan innen en bedrijven aan te gaan klagen wegens gederfde inkomsten. Het eerste bedrijf wat Optima als prooi heeft uitgekozen is meteen ook de marktleider op het gebied van cd-recordingsoftware, namelijk Roxio. Het vervelende van dit patent is dat het ook is opgenomen in de OSTA-standaarden (Optical Storage Technology Association) die door veel hardware- en softwarefabrikanten in producten zijn toegepast. Indien Opima Technology in het gelijk wordt gesteld, is de kans groot dat veel soft- en hardwarefabrikanten eieren voor hun geld kiezen en licentiekosten zullen afdragen aan het bedrijf:

"Optima asserts that certain of these industry standards is covered by its patent, and if a company uses those OSTA standard specifications for CD-burning software, then they infringe Optima's patent," according to the statement, released by Optima's law firm, Los Angeles-based Holland & Knight. "Optima seeks to enforce its patent and to receive damages from any hardware or software company using their technology, beginning with Roxio...Optima believes most every company in the CD-burner industry may be infringing."

[...] Representatives of Roxio and the OSTA did not immediately respond to requests for comment.

Reacties (93)

[Delerium]

Ik snap het niet helemaal meer, ik heb vorige week een spoedcursus patenten gehad en heb daar erg goed opgelet. Zowiezo zijn er een aantal voorwaarden waaraan een patent moet voldoen.

1) Er MOET een nieuw idee/concept achter zitten die NIET er dik bovenop ligt.
2) Het idee moet direct toepasbaar kunnen zijn bij anderen en hetzelfde resultaat opleveren.
3) Het idee moet voor een specialist (iemand met dezelfde kennis) als vooruitgang worden herkent.

Dus, allemaal leuke regels waaraan het idee moet voldoen. Vervolgens komt het indienen van het patent. Je moet in 1 zin duidelijk kunnen maken waar het patent over gaat... trucje van enorme zinnen, opsommingen en interpunctie dus. Deel 2 is dat de wereld een nieuw idee moet krijgen en dus NIEMAND er nog iets van mag weten.

Dit patent is natuurlijk qua idee identiek aan SCO, namelijk een deel leveren dat je stiekum hebt gepatenteerd en pas na inburgeren je patentrecht opeisen.
Nu is een enorme brede omschrijving erg link want daarmee een patent geaccepteerd krijgen (zie specialist) kan erg moeilijk worden. Het is me dan ook een wonder dat ze daarin geslaagd zijn. Het andere deel is het non-obvious waaraan een patent moet voldoen. In 1997 een hierarchische directory-structruur totaal niet nieuw. Dat was al in 1982 aanwijsbaar op de markt. Dat je daarmee je CD-RW meerdere keren kan beschrijven (packetwriting, dat is IMHO de essentie van het patent) is dan uiteindelijk een logisch gevolg.

Het laatste punt is eigenlijk het 'niemand mag het nog weten'. Er zit stuk software in een open standaard. Indien je het patent daarna indient (Rambus) is het dus al bekend en kan je je patent schudden. Dat je je patent voor je houdt cq cadeau doet voor de open standaard betekend niet dat zodra jouw deeltje is opgenomen in de wereld je na 10 jaar oid je royalties kan gaan claimen. Dan had je eerder moeten beginnen....

* 786562 ecteinascidinJe kan namelijk geen wereldwijd patent nemen maar moet per gebied een patent aanvragen, dit lijkt me meer een geval van alleen de VS. In Europa zouden patentbureau's niet dezelfde fout maken dus wordt hier iig geen patent geschonden.

[RM-rf]

Dit patent is natuurlijk qua idee identiek aan SCO, namelijk een deel leveren dat je stiekum hebt gepatenteerd en pas na inburgeren je patentrecht opeisen.

kleine correctie, bij het geval SCO vs Linux betreft het Copyrights ipv patenten, dat maakt een behoorlijk verschil uit, er is nog nooit op basis van patenten een open source organisatie aangeklaagd, voornamelijk omdat op basis daarvan niets te halen valt.

In dit geval maakt het bedrijf wel erg slinks gebruik van jurisprudentie die geschapen is door de microsoft-eolas zaak, waarin een vergoeding voor gederfde inkomsten werd toegewezen voor het schenden van een patent;
dat is enorm zorgelijk, en in die zin een ondersteuning voor 'patent-sharks' die patenten jarenlang laten rusten.

Tot in 1980 was het toekennen van 'gederfde inkomsten' geheel onmogelijk binnen de wetgeving, een federaal hof van Beroep herriep echter de mogelijk tot bewijsvoering betreffende gederfde inkomsten, sinds die tijd is het aantal 'damages'-claims explosief gestegen en ook de toegekende vergoedingen; met als negatief record de 900 miljoen $ die Polaroid verkreeg tegen Kodak.

Het betreffende patent an sich in dit geval lijkt wel degelijk een correcte omschrijving van de mogelijkheid om op eenmalig beschrijfbare CD's mbhv sessions meermaals data toe te voegen.

of dit onder prior art valt is te bezien, het lijkt mogelijk, aangezien de sessions-methode wel degelijk al in het Orange Book vermeld is, de officiele specificatie van Sony-Phillips betreffende de CD-WO (Write-Once):
deze stamt uit 1990.

[Darkvater]

Ik vind het ten eerste zowiezo belachelijk, en ten tweede vind ik dat de patentenwetgeving veranderd moet worden.

Een patent moet je gelijk bekend maken en niet jaren wachten totdat iedereen het gebruikt en er dan pas mee vooruit rukken. Dan zou het niet meer geldig zijn

[TheCameleon]

En wat wilde je dan doen als een bedrijfje wat je niet kent je patent schend en jij daar als patent bezittend bedrijf pas 2 jaar later achter komt... Beetje lullig als je een aparte afdeling moet gaan starten in je bedrijf ie al je patenten in de gaten moet gaan zitten houden

Vind het trouwens ook belachelijk dat je hierop patent kunt aanvragen, mja we zien wel

[BaatZ]

Maar je kan niet zeggen dat het hele fenomeen "CD-R" aan het bedrijf voorbij is gegaan.
Dus zou er een aansprakelijkheidstermijn moeten komen.
Als een ander bedrijf jouw patent geschonden heeft, dan heb je tot 2 jaar na de eerste schending om juridische stappen te nemen.
Trouwens, een bedrijf dat wat voor techniek dan ook toepast, zou eerst moeten checken of er geen patent op zit. Dan voorkom je als potentieel schender ook een hoop ellende. Maar daarvoor zouden geheime patenten wel verboden moeten worden, want id bestaan dus wel in de US en zorgen dus vooral voor dit soort shit.

[kodak]

Geloof het of niet, maar het is niet een kwestie van kunnen, maar moeten. Bedrijven zijn er inderdaad toe verplicht om zelf uit te (laten) zoeken of ze geen patent schenden. Het systeem is oud en nl zo opgezet dat je als patenthouder feitelijk alleen maar je idee hoeft om te zetten in een patent en daarna iedereen op de vingers mag tikken en er geld van mag eisen als je ontdekt dat ze je patent schenden. De verantwoordelijkheid om de wet niet te schenden ligt ook in dit geval eigenlijk zoals gewoonlijk bij de bedrijven die wat bedenken. Maar natuurlijk moet redelijkheid ook in acht worden genomen en kan de patenthouder niet zomaar een claim toegewezen krijgen.

Bedrijven kunnen overigens wel degelijk zeer makkelijk in al die miljarden patenten zoeken naar hetgeen wat op hun uitvinding lijkt: alles is keurig onderverdeeld in categorieen, met steekwoorden ed voor zeer gericht kunnen terugvinden. Het is echt niet zo dat je alle patenten door moet lezen om uit te zoeken of het overeenkomt. Maarja, zelfs dan kost het idd nog veel tijd en dus geld en is uitvindingen bedenken dus meer iets voor grote bedrijven met veel geld en kunnen bijna alle kleine jongens het wel vergeten. En hoe meer erbij komen en hoe gemakkelijker dat kan hoe trager het systeem wordt en hoe duurder het zoeken naar het antwoord of je de wet niet overtreed door een patent van een ander te negeren.

[Verwijderd]

Grapjas, heb je enig idee hoe onwijs veel patenten er zijn? Die kan je toch nooit allemaal nakijken?

Heb als studentbijbaantje een tijdje bij het Europese patentburo in Rijswijk gewerkt en het is daar onder andere doel om juist de patenten zo te ordenen dat patenten in jou werkveld goed te kunnen vinden. Dit om patent aanvragen te kunnen evalueren. Echter dit blijkt wel nog steeds een moeilijke klus en sorteren is toch redelijk subjectief en afhankelijk van wat een sorteerder (vaak studenten dus) ervan begrepen heeft. Uiteraard vraagt het ook enige kennis en inzicht om de verschillende patenten te kunnen vinden. Verder zijn patenten doorgaans openbaar. Voor een technologie als CD branden kan ik me voorstellen dat het over het hoofd gezien is door de CD brand-gemeenschap. Ik schat de kans dat het patent niet gevonden wordt door iemand die een beetje goed de patenten natrekt echter ongeveer op 20%. Je zou dan kunnen zeggen dat de bedrijven inderdaad wat te verwijten valt door de technologie zomaar toe te passen. Van gehieme patenten weet ik niet zo veel maar als die er zijn dan zou ik ook zeggen dat ze daar mee moeten kappen. Hoe het met de amerikaanse patenten regeling zit zou ik ook echt niet weten. Zo belangrijk dat ik dat allemaal zou moeten weten was ik ook niet in het patentburo .Ik ben trouwens ook voor een maximale termijn voor klachten over patentschending. Ik vind het gewoon dom om als bedrijf niet op je patenten te letten en dan nu over een patent te klagen wat dan al jaren geschonden wordt. Wat mij betreft heeft dat bedrijf het ook niet verdiend dan .

[Vorlon]

Grapjas, heb je enig idee hoe onwijs veel patenten er zijn? Die kan je toch nooit allemaal nakijken? Naja, kan wel maar dat gaat een vermogen kosten. En meestal zijn die patenten niet echt duidelijk in hoe het precies bedoelt is. (Patent wordt dan zo breed mogelijk uitgelegd omdat dat geld oplevert)

[Bezulba]

alsof dat het geval is bij dit "patent"

tis gewoon geldklopperij en het zou verboden moeten worden... tis toch te gek voor woorden om nu pas een techniek die wereldwijd veelvuldig gebruikt word licentiekosten voor te rekenen... idioten

[Swinnio]

Jij draait het een beetje om. Het is uiteraard niet zo dat er een patent wordt aangevraagd op een techniek die al veelvuldig wordt toegepast om zo de betreffende bedrijven eens flink wat geldt uit de zak te kloppen.
Nee, een patent is bedoeld om degene die (meestal na jaren van onderzoek en investeren) tot een bepaalde methode of techniek komt, te beschermen tegen ongeoorloofd overnemen van die technologie. D.m.v. een patent krijgt het bedrijf die de techniek heeft ontdekt daar ook een vergoeding voor. Neem bv. de CD. Uitgevonden door Philips en d.m.v. een patent mag iedereen nu CD's produceren (wel zo fijn voor de consument) terwijl Philips als uitvinder daar geld voor krijgt.
Dat neemt niet weg dat men niet zomaar alles zou moeten mogen patenteren, enkel met het doel er makkelijk veel geld aan te verdienen.

[Verwijderd]

er bestaat ook nog eens zoiets als gewoonterecht...als dit bedrijf normaliter nooit licentiekosten heeft gevraagd en nu opeens wel, mogen ze mooi aan de rechter gaan uitleggen waarom ze niet meteen in 1995 licentiekosten zijn gaan vragen.

[Verwijderd]

Gewoonterecht ontstaat niet in 8 jaar m'n vriend

In theorie kan het wel maar het gaat niet op hier. Ik denk dat jij meer doelt op het feit dat door geen aanspraak op patenten te maken er een vertrouwen bij bedrijven is gewekt wordt dat er geen patenten zullen worden geheven.

Die bedrijven zouden zich kunnen verweren wanneer ze kunnen bewijzen dat ze hun best hebben gedaan om te onderzoeken of ze patenten schuldig zijn en uit dat onderzoek de conclusie kwam dat dit niet het geval is.

Of ze die conlusie mogen trekken is de vraag aangezien het om een openbaar register gaat wat voor iedereen vrij toegankelijk is. Wegens deze openbaarheid en het doel van het register -patenten beschermen- denk ik niet dat het feit dat ze het niet vonden kan leiden tot een gerechtvaardigd vertrouwen.

My two cents

[Verwijderd]

Ze hebben het sowieso niet vanaf het begin kunnen eisen, omdat ze, volgens de link naar het patent, het wel hebben ingedient op 7 april 1995, maar het patent in pas toegekend op 9 september 1997.

Daarnaast staat er in de uitleg ergens onderaan

The present invention relates to a new recording technique that allows a standard recordable CD-ROM drive to appear to, and be accessed by, a user in the same manner as a non-volatile memory such as a hard disk or a floppy disk storage media

Dit patent kan volgens mij alleen maar betrekking hebben op de manier waarop packet-writing tot stand wordt gebracht. Gezien daar meerdere programma's voor zijn die niet uitwisselbaar zijn, vraag ik me af of het dan wel op exact dezelfde manier is weggeschreven. Zo niet, dan zullen ze moeten aantonen dat Roxio inderdaad hun methode heeft gebruikt. En omdat dat bijna niet te doen is, denk ik ook dat ze het niet eerder hebben geprobeerd omdat ze waarschijnlijk nu proberen te cashen op het feit dat menig onnozel patent ineens geld oplevert.

[gonkerd]

jvdhorst.1978 heeft volkomen gelijk. Het mooie van patenten is juist ook dat het openbaar is en moet zijn. Op deze manier kunnen andere mensen jouw idee gebruiken en hoeft niet iedereen zelf het wiel uit te vinden. Het nare is natuurlijk als iemand per ongeluk ook het wiel uit vindt. Dit schijnt steeds vaker voor te komen. Ik vind wel dat je als in zo'n positie zit asl Optima Technology dat je eerder aan de bel moet trekken.

Verder weet ik dat geheime patenten alleen bestaan voor ideen die de staats veiligheid in het geding kunnen brengen. Deze patenten zijn dus vooral voor militaire doeleinden.

[Confusion]

Een patent moet je gelijk bekend maken en niet jaren wachten totdat iedereen het gebruikt en er dan pas mee vooruit rukken. Dan zou het niet meer geldig zijn
Je zou toch verwachten dat er op dit gebied wel een geval van prior art bekend moet zijn? ('Prior art' wil zeggen: een voorbeeld dat de technologie al eerder door een ander in het openbaar is gebruikt of beschreven, waardoor een patent ongeldig wordt. Op iets dat al openbaar is kan je namelijk geen patent aanvragen. Dit mag ook achteraf blijken; het is een risico dat iedere patentaanvrager neemt. ).

[Verwijderd]

yep...

enig idee of er al patenten zijn aangevraagd over het turen naar een beeldscherm of het zitten op een bureaustoel?

[NitroX infinity]

Enige kans dat dit bedrijf momenteel ook dicht bij een faillissement zit? (zoals SCO?)

[n4m3l355]

denk het niet.. koers staat op 17,50 USD dat is voor veel fondsen hoog zelfs.

verder al zijn patenten vaak niet aangenaam en kunnen ze ruim worden opgesteld. ik denk dat dit niet een fout is van het patent idee op zich.. of van de eigenaars van patenten maar van de uitgevers en tevens van de gebruikers. als jij een product maakt en je kijkt het niet fatsoenlijk na.. je gebruikt technologie zonder na te denken ben je zelf dom bezig

[Lord-M]

als jij een product maakt en je kijkt het niet fatsoenlijk na.. je gebruikt technologie zonder na te denken ben je zelf dom bezig

Als jij een pen ontwikkelt en plots blijkt er iemand het patent op schrijven te hebben... Ik snap niet dat dit soort patenten überhaupt uitgegeven worden. Hoe kun je nu in hemelsnaam patent hebben op 'common sense'?

Begrijp me niet verkeerd. Ik heb alle respect voor 'echte' patenten (of anderszins intellectueel eigendom) als bijvoorbeeld MP3 of GIF. Maar daar gaat het tenminste nog ergens om. Er is iets 'tastbaars' gemaakt waar je daadwerkelijk rechten op kunt hebben.
Bij dit patent lijkt het meer te gaan om de vage notie dat het misschien mogelijk zou zijn om... Ok, als ze nou een CD-brander hadden gemaakt en die hadden gepatenteerd, alá.
Maar dit is echt complete onzin als je het mij vraagt.

[witchdoc]

lord-m, je hebt wel gelijk hoor, maar zie je meteen ook de moeilijkheid hierin? Wanneer is iets common sense he.

[Verwijderd]

Dat het veel gebruikt wordt en algemeen is wil niet zeggen dat er geen patent op kan zitten. Iemand moet het ooit uitgevonden hebben en verdiend daar geld mee.

[Targeter]

iemand moet het ooit uitgevonden hebben, ok... maar dit is wel iets heel simpels. dr wordt niet beschreven HOE het gedaan wordt, maar dat het gedaan zou kunnen worden.

Het ligt natuurlijk vrij voor de hand dat men CD-R's net als een harde schijf of floppy bijvoorbeeld wou gaan gebruiken. Kijk als ze nou een methode hadden ontwikkeld, en DIE hadden vastgelegd.

Maar dit is net zoiets als direct na de uitvinding van de telefoon zeggen "goh het zou makkelijk zijn als dat draadloos kan" en dr een patent op gooien.

[Ramzzz]

Indeed!

En als we - net als zij - gaan miere(n)n***en, vraag ik mij af of de ontwerper van het logo zijn rechte op het "Scala"-font heeft afgedragen... En aan het IOC (olympische ringen), en, en, en....

Oftewel, zo lang nadat iets gemeengoed wordt, kun je wel stellen dat het behoorlijk achter de feiten (centen) aan lopen is voor de houder van het octrooi/patent...

Het riekt naar "haaien" (sharks, advocaten met een "missie"). De rechter die dit honoreert, gooit de poorten van de hel open.

Mijn eurocentjes...

[Verwijderd]

@n4m31355

Uhm, 17,50 dollar voor een aandeel hoog of niet? Dat ligt er maar net aan hoeveel aandelen ze hebben uitgegeven voor hoeveel. Dat dit hoog lijkt komt doordat een hoop fondsen worden uitgegeven met heel lage nominale waarden of als ze structureel erg hoog komen te staan gesplitst worden. Dit wordt gedaan om de handel te bevorderen. Heeft dit bedrijf nu maar 1.000.000 USD nodig gehad en hierop 100.000 aandelen uitgegeven dan zijn deze 10 nominaal en staan ze inderdaad goed, maar nooit zo goed als een aandeel dat slechts 0.10 nominaal is.

[n4m3l355]

//oftopic

dat heeft alleen maar invloed op de totale brute waarde van een bedrijf en zegt niets over het success. sterke aandelen staan meestal hoog en hier valt dan ook aan af te leiden of een bedrijf al dan niet goed loopt. in dit geval voor optima kunnen we met 17,50 er wel vanuit gaan dat de aandeelhouders vertrouwen in het bedrijf hebben.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar wat een onzin...

Bedrijf X is 50 miljoen waard. Ze zetten 10 miljoen aandelen uit op de markt, koers 5 per aandeel

Bedrijf X is 50 miljoen waard. Ze zetten 1 miljoen aandelen uit op de markt, koers 50 per aandeel.

En koers staat garant voor succes? Sure, kijk even naar de internet hype... Er is een fenomeen als speculatie.

edit: overbodig? Omdat ik een fout in de post van mijn voorganger aan de kaak stel? Hijs fijn.

[Martin Sturm]

Beetje jammer dat als je dus de standaarden volgt die op dit gebied zijn vastgelegd je automatisch het patent schend
Wordt het lastig natuurlijk om een beetje standaard-conforme software/hardware te onwikkelen

[Verwijderd]

Sorry maar als een stuk of 20 bedrijven professioneel apparatuur ontwikkelen op grote schaal en ze passen niet-zelf ontwikkelde technologieen toe, zonder te ontdekken dat deze gepatenteerd is..
Dan is er wat mis met het systeem, dan kan je niet meer spreken van een fout van bedrijven. Het patent-systeem is duidelijk ondoorzichtig en laat kennelijk dit soort patent-misbruik toe..

[Verwijderd]

Nu niet meer

[Verwijderd]

Dit is een amerikaans patent.

Geldt dit ook voor de free world ?

[JamesTiberius]

Zover ik weet moet een patent per land geregistreerd worden, en het is nog vrij prijzig ook (t.o.v. van de miljoenenclaims die nu gelegd kunnen worden natuurlijk niet), dus de meeste (kleinere) bedrijven laten het wel om een patent over de hele wereld te registreren.

[iKiddo]

De EU en de VS hebben vanwege de kosten van het registreren van patenten een verdrag dat er op neer komt dat alle patenten die in de VS gelden ook in de EU gelden. Ik weet niet of dit voor alle mogelijke soorten patenten geldt...

[miw]

De echte kosten maak je dus na de registratie. Dit zijn de jaarlijkse administratiekosten die betaalt moeten worden om een patent in een bepaald land zijn geldigheid te laten behouden. Dit kan al snel een veelvoud van de registratie betekenen. Een wereldwijd patent is dus nogal kostbaar. Alleen een patent in de VS afsluiten (makkelijk) en dan een rechtzaak aanspannen (nog makkelijker) kan dan een interessante aanpak zijn. Dat dit niet vaker gebeurt zit hem in het feit dat een dergelijke rechtzaak vaak jaren kan duren en de juridische kosten daarvan niet in balans zijn met de mogelijke licentie inkomsten. Het kan vooral voor kleinere spelers dan interessanter zijn om een een patent-pool deel te nemen: minder gedoe, minder kosten en redelijke compensatie.

[Verwijderd]

Op /. stond commentaar van een gast die CD-R support geschreven heeft voor FreeBSD.

Volgens hem slaat het enkel op CD-RW technologie, omdat enkel deze de "packet writing technology" zou gebruiken.

anyway, je wordt zo stillaan ziek van die patenten

[drogoul]

Volgens mij klopt dat niet. 'Packet writing' kan ook op CD-R media. Maar volgens mij gaat het patent over iets heel anders:

Uit het patent:
The Recording Technique accommodates these modifications by temporarily copying the directory of a recordable CD on an available non-volatile memory, such as hard or floppy disk, already connected to the computer

Het gaat over een manier van packet writing waarbij de status van de CD op bv. een harddisk wordt bewaard. IMHO gebeurt dat normaal gesproken niet in 'packet writing' software. In de gangbare packet writing pakketten wordt of de TOC aangepast (CDR)of overschreven (CDRW).

Als dit klopt dan hebben de CDR burning software fabrikanten weinig te vrezen, tenzij ze ooit eens deze methode hebben toegepast. In dat geval zal de schade dan ook minimaal zijn. 'Patent op cd-burning' lijkt mij in iedere geval overtrokken, gelet op de inhoud van het patent.

edit: Ik heb het verhaal toch niet goed gelezen. De quote hierboven is maar een stukje van het verhaal. Na deze stap wordt het weer teruggezet op het medium. Maar ik blijf erbij dat dit slechts gaat over een bepaalde type 'branden', dus de topic titel, en bijbehorend commentaar zijn imho wat overtrokken.

[BaatZ]

erg wazige zaak weer.
Hopen dat het wordt afgewezen, net als met de Hyperlink zaak laatst van BT, ook belachelijk, of natuurlijk SCO.

Tis net zo loos als een patent op het concept: "een boek schrijven dat iemand anders weer kan lezen, die zelf niet kan schrijven, doordat zowel lezer als schrijver dezelfde grammaticale structuur hanteren. Als de auteur het boek wijzigt, wordt alleen het gewijzigde woord in de context gesubstitueerd"

In veel meer woorden staat het patent niet beschreven.
Belachelijk. Een idee patenteren moet verboden worden. Er zou een ondergens moeten komen, zodat er pas een patent toegekend kan worden als er minstens (bewijsbaar) € 50.000 aan research in een onderwerp is gestoken. Hiermee voorkom je dit soort "idee-patenten".

Het patent is op 9 september 1997 geregistreerd en luidt als volgt:

The Recording Technique provides a directory which indicates the location of only the last version of any stored information or modified entry of stored information, prior versions being transparent to the operating system. The Recording Technique further provides a directory recorded on the CDROM which is transportable to other computers having the Recording Technique installed thereon. As a result, the user of a computer with a CDROM reader will interface with the CDROM in the same manner as with a non-volatile memory device that is read only.

Een enorm algemene omschrijving dus.
Volgens mij is het patent ook onterecht toegekend, want ik heb wel zeker eerder dan in 1997 cd-r en cd-rw burners gezien...

[Gover]

quote/
Er zou een ondergens moeten komen, zodat er pas een patent toegekend kan worden als er minstens (bewijsbaar) € 50.000 aan research in een onderwerp is gestoken. Hiermee voorkom je dit soort "idee-patenten".
/

Maar dit kan ook weer niet, want dan heb je net dat ene echt briljante idee, je maakt een prototype maar het kostte maar 1000 euro, is toch wel 'lullig'.

[Luxx]

[reacite hangt verkeerd in de thread, ben beetje dommie. had een niveau hoger gemoeten]
Maar als ik een geniaal idee heb, dan is dat toch MIJN idee! Ook al is het misschien iets wat iemand anders ook kan bedenken, dan had die dat moeten doen. Ik vind dat het beschermen van een idee best zou moeten kunnen. Als ik eenmaal een idee heb, dan zouden anderen dit niet zomaar moeten kunnen overnemen, ook al is het een heel goed idee dat mij verder niets kost.

Bij iedere vorm van "creativiteit" wordt toch ook gecashed naar gelang de prestatie, en juist niet naar gelang het geinversteerde vermogen (als in theater voorstellingen, schilderijen of films). Ik vind het juist slecht dat de laatste tijd de kwaliteit van films/muziek alleen af lijkt te hangen van de hoeveelheid gemaakte reclame, jij wil in de wetenschap een vergelijkbaar initiatief tot leven roepen.

[Verwijderd]

Het is potdikie een rage tegenwoordig om je snavel te houden over een patent dat je hebt, de hele wereld in hun onwetendheid (neem ik aan) het patent te laten gebruiken/schenden en dan als appeltje voor de dorst bedrijven te gaan aanklagen omdat je zo zielig bent omdat anderen jouw patentje hebben gebruikt.

Deze club had veel eerder aan de bel kunnen trekken maar dat hebben ze dus expres niet gedaan. Het is bijna crimineel.
Rechters, zeg er nou eens wat van !

[evil mode]
Je zou bijna als een speer aandeeltjes Optima Technology gaan kopen...
[/evil mode]

[Verwijderd]

Het nare is natuurlijk dat indien de klacht gegrond lijkft, meer dan waarschijnlijk de aandelen als een raket de lucht inschieten.

[san070]

Voor al die mensen die iets tegen dit soort praktijken hebben, dit wordt niet allen gedaan door bedrijven die bijna op de fles zijn. Er is zo'n bedrijfje wat volgens mij nog wel een redelijke reserve op de bank heeft staan en ook dit soort trucs uithaalt, plotseling kosten gaan heffen op het gebruik van een patent van jaren terug:
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/tech/fat.asp

Ik ben een (over het algemeen) vrolijk gebruiker van hun spullen, maar zo af en toe hebben ze rare trekjes.

[twooggy]

Ik zeg maar zo, die reserve moet ergens vandaan komen.
Verder blijf ik van mening dat dit niet met terugwerkende kracht moet kunnen.

[Verwijderd]

Grappig om de reacties te horen hier.

twee puntjes:
"over een patent te klagen wat dan al jaren geschonden"

Goed he, daarom gaan we de termijnen met de VS lekker synchroniseren in europa das duidelijker dan geld alles gewoon meer dan een mensenleven. Das goed voor de bedrijven nl.

En 't andere punt ik hoorde iemand dat het aangepast moest worden in de states. Nou tis nog mooier wij gaan dat gezellig hier ook invoeren en dus opensource of technologische vooruitgang beperken tot bedrijven die het kunnen betalen om er patenten op te nemen.

Tevens moet je natuurlijk bij elke regel code die je tikt wel even nagaan of er niemand in europa is geweest die toevallig hetzelfde bedacht heeft en er een patent op aangevraagd heeft.

Werkbaar nee,

Maar daar moet je natuurlijk geen rekening mee houden als je economie voor een paar bedrijven belangerijk vind.

[flab007]

Nou, haal je een interessant punt aan, het patent is al in 1995 ingediend en tot nu toe, dus 8 (acht) jaar lang heeft het bedrijf geen kik gegeven. En nu zou het supposedly, in een aantal gevallen met terugwerkende kracht, rechten willen innen? Goed, nu ben ik niet erg sterk in juridische zaken maar er zal ongetwijfeld wel een bedrijf zijn die een slim advocaatje in dienst neem die juist dit punt aan zal gaan stippen. Waarom nu pas? Het is nou niet echt een item dat je gemist kunt hebben. Zal een eventuele rechtzaak er dan ook niet op uitmonden als in: tja meneer, u heeft 8 jaar de tijd gehad. En nu de halve wereld het gebruikt komt u er in een keer achter! Een beetje vreemd is het wel.

[FirstStop]

PFFF, het gaat dus om de techniek die wordt gebruikt om een CD-R te gebruiken als HD, dat je dus bestanden in meerdere sessies op je CD kan branden i.p.v. in een keer. Bijna alle Burn programma's gebruiken deze techniek.

En INderdaad: als je daar patent op hebt, dan ga je toch lekker licneties innen? Zou ik ook doen.

Jaren geleden was er een zelfde soort verhaal over de interval schakelaar op de ruitenwisser van een auto. Ook zo'n voor de hand liggend idee. Iemand had daar heel vroeg patent op aangevraagd en gekregen, daarna heeft de hele automobiel industrie dit in gebruik genomen, waarna deze betreffende heer eens is gaan aankloppen met zn patent. De man is in het gelijk gesteld en is dus inmiddels multimiljoenair.

Wat is dan het verschil met dit bedrijf? Ik gun het ze wel.

[twooggy]

Ik gun dit bedrijf wat voorgaande jaren betreft dus geen ene rooie rotcent!

Alsof het een nieuw fenomeen is om in sessies te branden, als je dit patent hebt en er de zeg vorige 5 jaar niks mee gedaan hebt dan vindt ik dat ze die centen wel op hun buik kunnen schrijven. 5 jaar terug was dit ook al ingeburgerd.

Als je als bedrijf dan zegt van:
ff wachten,
nog ff wachten,
nog ff wachten,
jaaaa!
Nu gebruiken zoveel mensen dit, nu kunnen we gaan cashen.
Dan noem ik dit misbruik maken van patenten.
Bah
Voor in de toekomst uitgebracht software mogen ze gerust gaan innen. Maar dan alleen op nieuw uitgebrachte versies.

[Verwijderd]

Wat toevallig, het is weer een Amerikaans bedrijf.

Als ze in de US toch zo bezorgd zijn over hun copyrights omdat dat de vooruitgang in de weg zou staan (net als GPL trouwens) dan kunnen ze dit soort praktijken toch heel makkelijk een halt toeroepen door een "anti-leech" of een anti-aasgier wet?

Het is wel heel erg simpel om rijk te worden: je legt zoveel mogelijk patenten vast, heel simpel in de US; je hoeft maar een heel vage omschrijving te geven en je hebt er een. Vervolgens wacht je totdat iemand die vanzelfsprekende techniek/technologie gaat gebruiken, ff langer wachten totdat het goed is ingeburgerd, en vervolgens is de strategie "sue their asses off!".

Heel simpel: jij hebt geen ontwikkelingskosten, research kosten zijn ook erg laag, zoveel kost een "vaag idee" niet, en je hoeft pas de eerste kosten te maken als je een rechtzaak begint. Het laatste doe je natuurlijk alleen als er al bergen geld aan de techniek/technologie worden verdient en je zeker bent van een overwinning.

Walgelijk gedrag, slecht voor de vooruitgang, stereo-typerend voor de Amerikaanse graai cultuur. Ik durf toch te stellen dat de EU maar eens wat onafhankelijker moet worden, hebben we in elk geval minder last van dit soort praktijken.