Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: C|Net, submitter: T.T.

Microsoft heeft dinsdag een patent verkregen op het gebruik van HTML-applicaties in Windows. Het patent, 'Method and apparatus for writing a Windows application in HTML' genaamd, beschrijft Microsofts manier om een HTML-pagina te openen in een venster zonder interface, navigatie-elementen en beveiligingsrestricties. Een voorbeeld hiervan is de manier waarop het onderdeel 'Software' in het Configuratiescherm werkt. Op MSDN wordt beschreven hoe deze HTML Applications precies werken en hoe ontwikkelaars deze technologie kunnen gebruiken. Op 12 augustus werd Microsoft aangeklaagd door Eolas in verband met de schending van een patent. Dit patent had betrekking op de implementatie van code waarmee het mogelijk is om applicaties binnen de browsercontext te draaien. Een woordvoerder van het softwarebedrijf uit Redmond benadrukte dat het nieuwe patent niets te maken heeft met het Eolas-patent:

Microsoft logoMicrosoft on Tuesday called any comparison between the two patents apples and oranges.

"This patent has little or nothing to do with the Eolas matter," said Michael Wallent, a general manager in Microsoft's Windows division. "It's simply about opening separate windows for applications outside the browser, and it's built into Windows today."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Raar patent. Ze hebben nu dus de intellectuele eigendommen op het bouwen van HTML applicaties in hun eigen OS?? Zeker om te voorkomen dat iemand anders ermee weg gaat ofzo. Of willen ze zo desktop-enhancement software legaal kunnen weren uit hun OS? :?
Conflicteert dit niet met een aantal andere applicaties die er al zijn?

Ik weet dat het een slecht voorbeeld is, maar bijvoorbeeld Firebird. Stel dat Tools > Options een in HTML gedefinieerde applicatie zou zijn, vergelijkbaar aan Software, of User Management van Windows XP.

Dan verkrijgt Microsoft toch een patent op iets wat al bestaat bij een concurrent?! Zijn er voorbeelden van Windows applicaties die dit nu al gebruiken? :?

(Ja ik heb er al een gevonden: stel de startup page van Firebird in op "about:config" en zet de toolbars uit. De eerstvolgende persoon die Firebird opstart overtreedt het patent van Microsoft!! ;( )
De interface van Mozilla/Firebird is in XUL geschreven. Deze taal is evenals HTML op XML gebaseerd, en Mozilla biedt zelfs de mogelijkheid om gewoon HTML op te nemen in de XUL, dus eigenlijk is dit inderdaad al een 'overtreding' op dit patent.
Ik begrijp evenmin hoe je als Microsoft een programmeur zou kunnen verbieden om HTML, een taal die MS niet zelf gemaakt heeft of een patent op heeft, te interpreteren en weer te geven in een applicatie (gesteld dat je, zoals Mozilla, geen gebruik maakt van hun brakke renderer - IE dus).
Gewoon negeren die zooi, slaat op niks :)
En naast dat, Mozilla was eerder met XUL dan Microsoft met dit patent. De eerste versie Mozilla had een XUL framework. Dat is denk ik al twee of drie jaar geleden. De rechtzaak tegen Eolas was 12 augustus, dat is net vier maanden geleden. Alleen daarom is het patent 'ongeldig'.

Het enige wat we uit dit nieuwsbericht kunnen concluderen is dat Microsoft voorrang krijgt bij patentaanvragen. De meeste patentaanvragen duren vele malen langer.
HTML is gebaseerd op SGML en niet op XML. XHTML, die is wel verbaseerd op XML - voor de rest klopt je verhaal wel...
@apa: Duidelijk een geval van klok en klepel:

Eerst was er SGML, daarin is HTML geformuleerd. Toen kwam er behoefte aan een taal die uitbreidbaar is (extensible) en meerdere formuleringen door elkaar kon verwerken en toen heeft men op basis van SGML de XML taal gemaakt. (een goed XML document is SGML compliant!).

Het grote voordeel van XML is dat je met namespaces kan werken en meerdere talen door elkaar kan gebruiken.

Bijvoorbeeld: XUL + XHTML of XHTML + SVG + MathML. (Al deze 'talen' zijn in XML geformuleerd)
Behalve dan dat HTML eerst ontstaan is, en dat men pas later een veralgemening is gaan bedenken. Dat werd dan SGML... SGML werd te moeilijk bevonden en daarom ontwikkelde men XML. Achteraf is HTML wel wat bijgeschaafd om XML/SGML-compliant te worden.
als ik het goed begrijp kan ik dus een simpel programma (met links enzo) schrijven in HTML?
is dit dan ook niet browser-afhankelijk? ik heb vb IE gedeïnstalleerd, maar het configuratiescherm werkt nog...
IE is niet echt uit Windows te halen. Wel te verbergen.
Doe je dat wel, zal inderdaad je config-scherm niet meer werken.
Mijn config-scherm en een aantal andere dingen deden het een keer bij mij ook helemaal niet meer. Toen installeerde ik IE6 opnieuw en was alles weer in orde. Tja ;)
je kunt overigens wel Internet Explorer compleet verwijderen.. met bijvoorbeeld 98 Lite. Of Configuratiescherm dan werkt is dan idd nog maar de vraag
Ik denk dat het hier vooral om windows xp en windows 2000 gaat.

Ten tijde van de lancering windows 95 vond microsoft het internet nog iets onbenulligs. jaartje later kwam pas een plus pack met een verbeterde browser.

Windows 98 zat de browser wel al ingebakken maar echt geintergreerd was hij toen nog niet echt. volgens mij pas rond versie 4 of 5 begon IE zich ook als file explorer te gedragen en omgekeerd. (lang geleden dus ik weet het niet precies meer)
bij win98 zat ook IE4, bij win98se zat IE5
(beide geintergreerd, met 98lite kreeg je de win95 verkenner)
IE heb je niet gedeïnstalleerd, je hebt het gedeactiveerd. Dat is net één van de struikelblokken van sommige mensen: het gaat er gewoon niet uit. Het zit zo diep in Windows zelf (zoals in het configuratiescherm) dat je het er niet uit *kan* halen)
Dat is, sorry voor de term, semantisch geouwehoer. "Internet Explorer" is het programma wat start als je op het IE icoontje klikt. Het heeft een (herkenbare) toolbar, en allerlei geintegreerde functionaliteit speciaal voor webbrowsen. Het heeft ook een HTLM-control die gerecycled wordt op allerlei andere plaatsen, zoals in de filebrowser.

Nu heeft nog niemand een rechtzaak tegen Microsoft aangespannen over filebrowsers (voorzover ik weet), dus het feit dat die HTML-control daarvoor gebruikt wordt is totaal geen probleem. Dat is gewoon een stukje multi-purpose software waar niemand moeite mee heeft. Maar het _programma_ Internet Explorer, daar hebben bepaalde mensen nu weer wel moeite mee. En dat kan ook gewoon zonder problemen verwijderd worden, domweg door al de links ernaar te verwijderen. Dat is voor de gebruiker equivalent aan "het programma verwijderen".

Om het voorbeeld nog wat verder te trekken: IE maakt ook gebruik van GDI, maar niemand vind dat je dat dan ook maar moet verwijderen...
Volgens Microsoft:
Deze HTA's zoals ze genoemd worden werken op een 32 bit besturingssysteem met Internet Explorer 5 (of hoger) andere browsers worden niet ondersteund.
De titel van het bericht: "Microsoft verkrijgt patent op Windows-toepassingen in HTML" stemde mij weinig vrolijk. Ik was al bang dat MS nu pas echt lak zou hebben aan het W3C consortium. Na het artikel te hebben gelezen, ben ik weer gerustgesteld. De titel had dus beter kunnen zijn:"Microsoft verkrijgt patent op toepassingen van HTML in Windows".
Eigenlijk gaat het patent eerder om het herbruiken van een losstaande applicatie (de browser in dit geval) om er de UI in te laten draaien en op zo'n manier dat je de herbruikte applicatie niet kan herkennen.

Patenten worden altijd zo algemeen mogelijk gehouden zodat ze breder toepasbaar zijn. Het gaat dus niet specifiek om Windows en het gaat ook niet specifiek om browsers of HTML...
Dit patent is echt belachelijk, ze hebben een mimetype/bestandsformaat bedacht dat HTML uitvoert zonder security settings. Wat is daar nou nuttig aan, als ik dat wil kan ik toch ook gewoon IExplore gebruiken, mijn security settings op "null" zetten en op F11 (full screen toch) drukken.....

Wat me nog het meest verbaast is dat het patent-office dit toestaat. Zo ken ik er nog wel een paar nl:

Een nieuw Mime HTML XtReMe Secure: opent een window waarin alle scripts worden geblokkeerd, je een waarschuwing krijgt bij alles wat er gerendered wordt (weet u zeker dat u deze text Bold wilt weergeven.

etc, etc, etc...
Waarom ze het toestaan is niet zo moeilijk te raden. patenten zijn niet zozeer bedoeld om je ideeen te beschermen, maar om zo veel mogelijk inkomsten te genereren door het houderschap van het patent. Iedere patent moet op de een of andere manier altijd flink geld op leveren. Iets wat een stuk minder gebeurt als iedereen de vinding kostenloos kan toepassen. Het is dus in de gedachten van de organisatie handiger om een patent goed te keuren dan af te keuren. Afkeuren gebeurt alleen als het al bestaat, niet goed is geformuleerd of niet strookt met de gedachtengang van het patentsoort. En inderdaad, dan had je zelfs op jou idee een patent kunnen vragen. Daarom zijn ook veel mensen nmm terecht tegen software patenten.
Dit is het zoveelste patent wat Microsoft verwerft...
Eerst die op dat activiteits gedoe van MSN en nu dit... wat mogen we straks dan nog wel gebruiken?
We mogen alles blijven gebruiken, als we er maar voor betalen...
En wel vanaf het moment dat MS dat nodig acht...

Tja... eerlijk gezegd kan ik alleen maar denken... Sjit, waarom ben ik er niet op gekomen....

Slimme zet van ze!
Nogmaals; het is [waarschijnlijk] niet zozeer om jou ervoor te laten betalen maar om andere grote spelers geen misbruik te laten maken van.....

Kijk naar IBM; die zijn zo'n beetje nummer 1 als het op patenten aankomt. Die zijn toch redelijk voor open source en delen van kennis etc

en wat betreft jij er niet op komen tja..... :Y)
Eeehm, misbruik laten maken van?

Het is niet echt dat MS een enorme berg research heeft moeten doen om dit te bedenken ;) Het gebruik van HTML/ECMAscript is nogal een logische stap. IMO slaan dit soort patenten dan ook als een tang op een varken. Net als dingen als die activiteitindicator. Kom op zeg *grmbl*

* 786562 bartvb
Wat betreft patenten trouwens: legendarisch is het geval enkele jaren terug waarin iemand in Australie het wiel wist te patenteren. Na grondig onderzoek was men erachter gekomen dat dat patent nog nergens lag en dus bruikbaar was. Heeft daar 'down under' voor een aardige revolutie gezorgd
die aanvraag was wel degelijk niet geldig, hij was ingediend door een advocaat, John Keogh die gespecialiseerd was in patent-jurisprudentie om een punt te bewijzen:
dat controle door Patent-bureau's tekort schoot, waardoor prior-art patent-voorstellen makkelijk door de mazen van het net slopen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/1418165.stm

het wiel valt natuurlijk overduidelijk onder prior-art (zelfs down-under) maar de verplichte prior-art controle's door het patent bureau is niet voldoende om dit afdoende te controleren, zowel in Australie, als ook in Amerika (in europa is het EPO nog in oprichting, en verre van uitgewerkt qua richtlijnen, restrictie's en budgetering)

Hierin ligt het grote probleem van Patent-legislatie, niet zozeer het principe van patenten is fout, het uitbaatbaar maken van intellectueel eigendom en tevens de kennis (verplicht) delen;
het gevaar is de fouten in het systeem van centralistische patent-bureau's, zonder externe controle, waardoor onduidelijke patentering en extra belasting voor het juridische stelsel vormen (het ontstaan van 'patent-sharks')
De Compact Disc was ook een logische stap.

Patenten worden niet verworven om geld uit te melken maar om een alleenrecht op het gebruik te scoren. De topbedrijven ter wereld (ASML, Philips, IBM zitten bijv. in de top 5) leggen enkele (tien)duizenden patenten per jaar in. Allemaal gedachtenspinsels die concreet op papier gezet worden, en waarvan er misschien 1% ooit geld opbrengt.

Also, wat mensen hier even niet snappen, is dat Microsoft niet de gebruikers van de applicaties met dit patent treft maar OS-bouwers die het ook in hun OS willen bouwen of browserbouwers die het ook in hun browser willen bouwen. Of licenties betalen, en daar draait een bedrijf tenslotte op.

Wat betreft patenten trouwens: legendarisch is het geval enkele jaren terug waarin iemand in Australie het wiel wist te patenteren. Na grondig onderzoek was men erachter gekomen dat dat patent nog nergens lag en dus bruikbaar was. Heeft daar 'down under' voor een aardige revolutie gezorgd ;)
Ik denk dat je daar niet bang voor hoeft te zijn, maar dat mendat doet omdat men bang is dat er kapers zijn die deze technologie patenteren, en vervolgens microsoft aanklagen wegens patentbreuk.
Dat is onmogelijk omdat je met een patent niemand kunt aanvallen die de technologie erin beschreven reeds toepaste vóór je je patent aangevraagd had.

Het gevolg ervan zou wel zijn dat Microsoft zelf nooit nog licentie-rechten zou kunnen eisen van andere bedrijven die de technologie zouden willen toepassen...
gedeeltelijk waar, maar het betreft niet een patent op het schrijven van HTA-applicaties, maar de achterliggende techniek zelf;

het patent beschrijft de manier waarop een browser om moet gaan met bestanden die als .hta zijn gedefinieerd
(opvallend dat ze de browser eerst laten kijken naar de extension en dan pas de MIME-type).

HTA is al een bekende (proprietaire techniek) die ook wel degelijk door MS is uitgevonden;
Mozilla past deze niet toe (voornamelijk vanwege veiligheidsoverwegingen), nu zouden ze daar verder in beperkt zijn vanwege het patent, het zou interessant zijn om te bekijken of hun XBL-impementatie hiermee conflicteerd, maar dat valt zeer te betwijfelen.

mocht de XBL binnen mozilla wel onder dit patent vallen zou MS een rechtzaak _kunnen_ aanspannen, om een licentie te vereisen bij mozilla-distributie's, maar een patent-rechtzaak kan niet al te makkelijk leiden tot een distributie-verbod.
Feitelijk is het aanklagen van open source projecten op basis van patenten een onbegonnen zaak en bij mijn weten is dat ook nooit gebeurd (ook niet door Unisys op basis van het LZW-patent)

Grappig is hoogstens dat in essentie MS nu een patent heeft op de meest gevaarlijke virus-toepassingen, die vaak juist van HTA-toepassingen gebruik maken ;)
mocht de XBL binnen mozilla wel onder dit patent vallen zou MS een rechtzaak _kunnen_ aanspannen, om een licentie te vereisen bij mozilla-distributie's
Zou mij sterk verwonderen omdat die XBL al toegepast werd vóór het patent aangevraagd werd (bij mijn weten dan toch)...
Dit mag je toch nog steeds gebruiken :?

Er wordt zelfs uitgelegt hoe ontwikkelaars dit kunnen invoegen!!

Daarbij komt dat als je iets gemaakt hebt je ook graag patent op dat gene heb, anders loopt iemand anders er mee vandoor!
Ja, natuurlijk wordt uitgelegd hoe ontwikkelaars dit kunnen invoegen, dat is namelijk wat een patent is: een uitleg over hoe je iets doet. Maar dat geeft nog geen recht aan iedereen om het zomaar te gebruiken, want dat is namelijk ook wat een patent is: het geeft je voor 20 jaar het alleenrecht op die "uitvinding".

Maar in dit geval mag je het toch gewoon gebruiken, want een dergelijk software-only patent geldt gewoon niet in Europa.
Wat mogen we straks dan nog wel gebruiken?
niets. ;( binnenkort kan je als programmeer met iedere regel die je typt een patent overtreden. Zo mag je nu al geen msn-achtig programma meer maken wat zegt "... typt een bericht". daar zit een patent op. in photoshop zal je geen filter tegenkomen om iemand als 'preview' een ander kapsel te geven, want daar zit een patent op. Als je een webwinkel maakt waar je met 1 klik iets koopt, overtreed je een patent van Amazon.

Dit kon nog wel eens de dood worden van kleine software bedrijven die de markt betreden, ze hebben niet genoeg geld om patenten en rechtzaken te financieren. Tevens levert dit een te grote monopoliepositie op voor veel bedrijven, en zal free-software niet meer te vinden zijn.
En dit is waarom het zo vreselijk belangrijk is dat we in Europa geen software patenten krijgen. Enige tijd geleden was reeds besloten dat die er niet zouden komen, maar nu hebben de europese ministers toch weer besloten er later nog eens over na te denken. Ik houd mijn hart vast...
inderdaad straks heeft microsoft alle patent en kunnen wij geen nieuw besturingssysteem ontwikkelen, omdat microsoft alle patent heeft :?
De UIT schakelaar.
Dat is namelijk hardware.
Ik denk dat MS weinig keuze heeft... Vragen ze er geen patent op aan, dan doet iemand anders het.
Ik snap dat niet. Als Microsoft kan aantonen dat zij een bepaalde technologie al lang hadden voordat een patent daarover door een ander wordt aangevraagd en aangenomen, dan kunnen zij dat makkelijk weer ongedaan maken.
Dat kost ook weer geld, dus kun je beter patent krijgen, dan kost het erna ook geen moeite om je gelijk te krijgen.

En wie zegt dat ms de eerste is, ik bedoel waarom zou zoiets er niet al veel langer zijn, maar dan niet voor windows. Dat is wel nutteloos aan dit patent, het is voor Windows, niet echt voor alles(wel een groot deel)
Een patent kost ook geld. Ik weet niet wat de verhouding is, maar een patent aanvragen is in ieder geval niet goedkoop.
Onder het motto: beter voorkomen dan genezen, denk ik.
Mja, dan ben je eeuwig bezig, vrees ik. Het zou mij persoonlijk niets verbazen dat Microsoft een andere reden heeft voor het patenteren hiervan.
inderdaad, kijk maar naar die plugin sooi waar ze nou mee bezig zijn.
HTML == HyperText Markup Language

HTML == Een taal om [b]webpagina's[b] (hypertext documenten) op te maken

HTML != Een taal om programma's mee te maken

De term HTML wordt hier onterecht gebruikt. HTML wordt misschien gebruikt om het programma op te maken, maar dat kan in principe in elke programmeer taal. HTML is geen taal om programma's mee/in maken. Hoe kan je er dan een patent op krijgen?
Software is meer dan alleen de programmeertaal. Software patenten kunnen aangevraagd worden voor bijna alles wat met software te maken heeft. Dat hoeft dus niet perse een programmeertaal te zijn waar het op slaat, maar kan net zo goed een omschrijving zijn van een werking van een bepaalde functie of benodigde interface.
Dat het ook een omschrijving van een oplossing met Hypertext Documenten kan bevatten is dus mogelijk. Dat html dan het meest gebruikt wordt voor het bouwen van websites doet er dan niet eens toe.
Je kan maar op 1 manier een idee beschermen en dat is via een patent.
Doe je dit niet, dan mag een ander je idee kopieren en patent er op aanvragen.
Niemand heeft het ooit over betalen gehad, wie betaald er bijvoorbeeld voor de cd?
Hoogstens een marginaal bedrag voor de ontwikkelkosten, maar dat trek ik zelfs ten zeerste in twijfel.
Ik snap dan ook niet echt waarom iedereen gelijk bang is dat dit ons geld gaat kosten.
Het is gewoon de enige manier voor Microsoft om ervoor te zorgen dat wat zij bedenken ook van hun blijft en dat anderen er niet mee gaan lopen.
Philips krijgt netjes royalties voor elke verkochte CD, en die betaalt de consument uiteraard :-)
Inmiddels niet meer, dit (20 jaar oude) Sony/Philips patent is nu verlopen. Voor CD-R(W) (van Philips alleen) worden nog wel steeds royalties betaald.
Kijk naar Visual Studio .NET. Heel veel kleine HTML programmatjes, met *verrassing* Javascript i.p.v. VBScript.

Erg leuk om aan te passen zodat je collega een popup windowtje krijgt dat 'ie gek is zo gauw hij compileert.

Ook leuk voor andere practical jokes zoals virussen en worms.
Dit lijkt me ook een prima deur om 4ussen door naarbinnen te krijgen bij windows :Y)

Affijn, ze zoeken het maar lekker uit, ik heb het zinkende schip al jaren geleden verlaten. Het zal niet de eerste keer zijn dat bepaalde technologie op de verkeerde plaats toegepast wordt. De eerste was vermoedelijk html in email :r

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True