'Eolas-patch' Microsoft mogelijk uitgesteld

Het staartje van het al dik zes jaar slepende conflict tussen Microsoft en Eolas is weer een stukje langer geworden. Microsoft publiceerde eerder deze maand een optionele patch waarmee het uitvoeren van 'embedded' componenten zoals Flash-, Java- en ActiveX-applicaties niet meer automatisch gebeurt. Oorspronkelijk was het plan om de patch op 11 april, de eerstvolgende 'patch tuesday', als security update te distribueren, waarmee de gewijzigde functionaliteit voor een groot deel van de Windows-gebruikers zo goed als onvermijdelijk zou worden.

Microsoft verwacht echter dat veel websites door de workaround niet goed meer zullen functioneren, ondanks de voorlichting die het bedrijf al sinds december vorig jaar over dit onderwerp geeft. Omdat webdevelopers alsnog de kans zouden moeten krijgen om hun pagina's bij te werken, zou de distributie per 11 april 'niet vanzelfsprekend' zijn. Volgens eWeek gaat het patchen echter gewoon op deze datum gebeuren, alleen niet voor iedereen: een 'kleine groep klanten' zou desgevraagd uitstel van Microsoft hebben gekregen. Wie zijn XP- of 2K3-installatie handmatig patcht, heeft uiteraard zelf de keuze over het moment waarop patch 912945 wordt geïnstalleerd.

De door Microsoft gepresenteerde oplossing komt erop neer dat APPLET-, OBJECT- en EMBED-elementen niet meer in de HTML-code mogen staan, maar daar door een extern stukje JavaScript in aangebracht moeten worden. Gebeurt dat niet, dan kunnen zulke elementen pas gebruikersinput verwerken nadat de gebruiker handmatig toestemming heeft gegeven om het element te activeren. Een probleem is wel dat de gewraakte elementen in de nieuwe situatie niet meer worden weergegeven als een gebruiker JavaScript uitgeschakeld heeft, maar omdat dergelijke gebruikers veelal ook het uitvoeren van de betroffen componenten hebben verboden, zal dat minder ingrijpende consequenties hebben.

Toch zal de invoering hoe dan ook voor commotie zorgen, omdat het gebruik van de betreffende functionaliteit wijdverspreid is: onder de content die zonder maatregelen niet meer goed functioneert vallen ook pdf-bestanden en QuickTime- en Windows Media-content. Gebruikers van opensourcebrowsers hoeven zich in elk geval geen zorgen te maken: in een interview lichtte Eolas-topman Michael Doyle onlangs toe dat zijn bedrijf voor niet-commercieel gebruik gratis licenties verstrekt. Of Opera zich zorgen moet maken is vooralsnog onduidelijk.

Reacties (43)

[martijnvanegdom]

Ik krijg het idee dat Eolas het alleen om Microsoft gaat, Ik heb nog nergens gelezen dat Opera of andere browser makers problemen kennen.

Het zou overigens opzich voor Microsoft wel een koekje van eigen deeg zijn..

[Verwijderd]

wat verandert die javascript eis van microsoft aan het feit dat met javascript support aan, nog steeds inbreuk op dat patent wordt gemaakt??

[Parasietje]

Dat gebeurt niet. Met JavaScript aan wordt het stuk code door Javascript geladen, niet automatisch door de browser. Eolas-patent ontweken.

[Skinkie]

Waarom doet iedereen zo moeilijk, dit geldt echt alleen voor de USA. Hier past het only in America perfect in.

[Verwijderd]

Only in America? Het gaat hier om een Amerikaans product ja, maar dat product moet wereldwijd bruikbaar zijn.

En vooralsnog heb ik geen "only in america" variant van Microsoft's IE gezien.

[thegve]

Mooie kans om meteen maar aan de .schiphol domeinen te gaan. Als we toch al onderscheid gaan maken tussen US en EU browsers, en de hiervoor geschreven websites....

Edit:
Reactie 1 niveau te laag, whoopsie.

[Horla]

Ik meen mij te herinneren dat er vroeger een verschillende versie was van IE voor Amerika en de rest van de wereld omdat de encryptie te goed was (volgens Amerika uiteraard) en dat dat niet mocht uitgevoerd worden.

[Verwijderd]

Klopt, dat ging om 128bit encryptie. Amerikaanse wetgeving stond maximaal 64bit toe voor software die de grens over ging. Via via kon je natuurlijk wel die verhoogde encryptie installeren.

Deze wetgeving lijkt inmiddels aangepast. IE7 in Vista gaat zelfs (eindelijk) tot 256bit.

[Ge Someone]

Eerst 40, later 56 bits.

[mschol]

Gebruikers van opensourcebrowsers hoeven zich in elk geval geen zorgen te maken: in een interview lichtte Eolas-topman Michael Doyle onlangs toe dat zijn bedrijf voor niet-commercieel gebruik gratis licenties verstrekt

internet explorer is toch ook gratis te downloaden ... :{w niet zeiken dan en gewoon gratis recht aan MS geven

[maikr]

Ik denk dat hij beter eerlijk kan zeggen dat daar gewoon niet genoeg te halen valt.

Ze worden nu als een soort Robin Hood de hemel ingeprezen terwijl ze niets anders dan financieel gewin voor ogen hebben. Maar ja, ze vallen het grote boze MS aan dus dan mag het.

De meeste tools zullen in no-time het benodigde Javascript standaard implementeren als er actieve content toegevoegd wordt. De ervaren programmeur kan het zelf. Bedrijfsnetwerken worden langer niet alijd rechtstreeks automatisch geüpdateted vanaf windowsupdate. Dus voorlopig heeft dit 'geintje' weinig impact op IE binnen het domein.

Nee, de enige die hier weer de dupe van worden zijn de eindgebruikers (niet goed onderhouden websites die niet normaal meer werken) en ontwikkelaars (kunnen hun websites aan gaan passen). Boven al zal het 0,0 impact hebben op het gebruik van IE. Een gemiddelde gebruiker zal de website(bouwer) de schuld geven en niet de browser...

[H@rry]

IE kan je gratis downloaden omdat je over een windows licentie beschik, waar IE tot toebehoort.

[mschol]

maar het gaat erom dat IE zelf gratis is..
en dat ie bij windows zit tja...
maar die hoef je niet te gebruiken

[Verwijderd]

Gratis is daarom geen open source he...

[_JGC_]

Ik gebruik IE6 op linux om even te testen of een website werkt met IE6. Hiermee overtreed ik de licentie omdat ik geen windows licentie heb.

[pistole]

offtopic:
leg dan eens uit hoe het zit met IE voor de Mac?

[mashell]

IE is er ook voor de Mac en zelfs voor Solaris, oude versie die niet meer worden bijgewerkt maar er is dus geen koppeling met een windows licentie.

[Verwijderd]

Daarom dat Apple op hun trailer sectie heel de boel al heeft omgegooid naar javascript gedoe...

[keluwak]

Opensource producten hoeven dan misschien niet aan te passen, maar als alle websites aangepast worden voor microsoft's patch schieten ze er uiteindelijk niets mee op toch? Wordt het patent nu niet alsnog waardeloos?

[thegve]

Ik moet nog zien of Mozilla een licentie gaat nemen. Veel nut heeft het niet, aangezien de elementen toch ook niet bij IE gaan werken en de meeste webdevvers er dus wel voor zullen zorgen dat de JS aanwezig is. Ik denk dat je als gebruiker zijnde toch ergens akkoord moet gaan met de eolas voorwaarden oid. Verder is hier via de extentie mogelijkheid van IE en Firefox vrij makkelijk iets aan te doen denk ik, ik zie wel weer een soort van "No Eolas plugin".

[Belial_666]

eigen schuld dikke bult

In een interview met Forbes heeft Microsoft-CEO Steve Ballmer vorige week gesuggereerd dat de softewaregigant wel eens zijn patentportefeuille zou kunnen trekken om Linux-fabrikanten een kopje kleiner te maken. Ballmer zei net voldoende om de aloude strategie in werking te stellen van het zaaien van onzekerheid en twijfel met betrekking tot rivalen.

[Verwijderd]

Eigen schuld dikke bult?

Jouw quote en waar het hier om gaat niets directs met elkaar te maken. Bovendien is de quote overal enorm uit z'n verband gerukt. Het ging erom dat Ballmer zei dat -als- er inderdaad iets in Linux zit waar Microsoft patent op heeft (hij zegt dus niet dat het zo is), dat het dan best wel eens mogelijk zou zijn om van hun patentrecht gebruik te maken; bedenk wel dat als ze dat niet zouden doen, de aandeelhouders nog wel eens kunnen denken "Linux is een dreiging, ze gebruiken iets waar jullie patent op hebben, en jullie doen daar niets mee? dag dag aandelen".

Maar ik neem aan dat jij doelt op "als jij patenten gaat enforcen, mag je niet zielig doen als iemand anders dat ook doet", en dat doen ze dus ook niet - ze hebben het in het gerecht uitgevochten, Eolas heeft gewonnen, MS betaalt een zoot geld, maar is nog altijd niet van plan een licentie te nemen en presenteert daarom deze 'work-around' fixes.
De bedrijven die, hypothetisch, door MS zouden worden aangeklaagd omdat hun Linux variant een patent van MS zouden schenden kunnen prima hetzelfde doen.

[beantherio]

Het 'eigen schuld dikke bult'-principe werkt hier eigenlijk omgekeerd: Microsoft krijgt eerst de kous op de kop doordat ze door Eolas met een patent om de oren geslagen worden en nu gaan ze dit zelf doen (of zeggen het niet meer uit te willen sluiten) t.o.v. open source projecten.

[SirBlade]

[quote]
Gebruikers van opensourcebrowsers hoeven zich in elk geval geen zorgen te maken: in een interview lichtte Eolas-topman Michael Doyle onlangs toe dat zijn bedrijf voor [b]niet-commercieel[b] gebruik gratis licenties verstrekt.
[/quote]

Dat betekend dus dat ieder bedrijf dat firefox e.d. gebruikt bij Eolas zal moeten aankloppen voor licenties?

[Verwijderd]

Nee de ontwikkelaars natuurlijk!

[arjankoole]

Dat betekend dus dat ieder bedrijf dat firefox e.d. gebruikt bij Eolas zal moeten aankloppen voor licenties?

Ik denk dat er eerder bedoeld wordt dat de licentie al verstrekt is. Formeel geeft Eolas toestemming aan niet-commercieele producten om hun patent te gebruiken, dus hoef je zo'n licentie niet aan te vragen.

[Verwijderd]

Ik vind dat het absoluut niet kan dat M$ mijn product gaat inperken via hun patch routines. Ik kan mij uit een recent verleden nog herrinneren dat M$ iedereen waaschuwde voor potentiele patent-problemen met linux (die ze overigens zelf probeerden te creeren), en dat zou bij windows echt nooit gebeuren natuurlijk. Behalve dan a.s. patchdag....
Bizar hoor, stel je voor je koopt een auto, en iemand blijkt een patent te hebben op het wiel, en komt deze er dan 11 april er even afschroeven.
Laat M% maar betalen voor het gebruik van alle reeds verkochte licenties van windows-IE, dan maar geen 85% winst dit jaar, verkocht is verkocht ?

[moozzuzz]

In dit geval kijk je boos naar de verkeerde partij. Het is Eolas dat een triviaal patent ten gelde wil maken bij MS. In dit geval heeft de rechter beslist dat het patent op het wiel geldig is en dat de patenthouder alle rechten mag uitoefenen in de US. Inclusief het laten afschroeven bij alle auto's door de autobouwer. De vraag is dan of je autobouwer moet bashen door M$ te schrijven of de patenthouder (die als eerste het wiel heeft laten patenteren).

Een eventuele koppeling met het bericht over linuxbrouwers die patenten zouden kunnen geschonden hebben is er helemaal naast gegrepen, zoals overigens hierboven reeds in de reacties is aangegeven...

De uiteindelijke conclusie is steeds dezelfde: Patenten-systeem in US draait vierkant, onafgezien het de discussie over het nut van software-patenten.

Het positieve aan deze zaak en ongetwijfeld toekomstige rechtzaken is, dat er op een bepaald moment misschien een klik bij MS (en Apple, IBM, Novell, ...) kan gemaakt worden, die ervoor zorgt dat er een sterke lobby ontstaat tegen dit systeem (niet elke patent zal zo makkelijk te omzeilen zijn).

[Verwijderd]

Ik snap zowiezo niet wat Eolas hiermee wil bereiken. Hier help je toch niemand mee? Hiermee wordt alles alleen maar moeilijker voor MS en webdesigners, webdesign was al zo 'makkelijk' met de huidige browser verschillen/beperkingen.. Zo komt er natuurlijk ook nooit 1 standaard, als MS gedwongen wordt om dingen anders te doen dan bijvoorbeeld Firefox.

@SH4D3H
Het is een 'onzin' patent. Het is niet een bijzonder idee van ze die ze moeten beschermen, maar een al lang bestaand iets.

[Verwijderd]

Ik snap zowiezo niet wat Eolas hiermee wil bereiken. Hier help je toch niemand mee? Hiermee wordt alles alleen maar moeilijker voor MS en webdesigners.

MS had natuurlijk ook gewoon een licentie kunnen kopen.

[thegve]

Ik snap niet waarom ze dat niet gedaan hebben. De licentie zal altijd betaalbaar geweest moeten zijn omdat er volgens mij iets van een "redelijkheids" eis daaraan verbonden is. Als je de problemen ziet die ze zich hiermee op de hals halen... Of zouden ze een oplossing hebben in IE7, en die graag willen pushen, en DAAROM nu dus ook uitstellen, omdat Vista ook is uitgesteld.

[Verwijderd]

Een half miljard heb ik wel eens gehoord.
Licentie plus afkoop eventuele claims

Niet echt weinig.
Heel dubieus ook dat de OSS browsers een gratis licentie krijgen. OSS is niet hetzelfde als niet commercieel en je kunt van bijvoorbeeld FF nauwelijk meer zeggen dat ze niet commercieel zijn met tientallen miljoen aan inkomsten via Google.

Ik neem aan dat het bedoeld is om druk te zetten op Microsoft. Door de concurrentie een gratis licentie te geven hopen ze waarschijnlijk dat MS wel met de miljoenen over de brug zal komen.

[miw]

Licenties op octrooien hoeven niet "redelijk" te zijn. Dat is alleen een eis bij de meeste standaardisatie organisaties als er gepatenteerde technieken nodig zijn om de standaard te implementeren. Voorbeelden zijn JPEG, MPEG etc.
Het octrooi recht verleent de eigenaar exclusiviteit. Wat de eigenaar met die exclusiviteit doet, is haar zaak. De licentie voorwaarden mogen dus onredelijk, discriminerend of buiten properties zijn.
Dit soort octrooihouders kunnen dus enorm veel schade berokkenen, vaak omdat men wacht tot een inbreuk makende, maar kapitaal krachtige partij alleen heel moeilijk een andere oplossing kan kiezen.

[SH4D3H]

Je moet een patent actief verdedigen, anders ben je het kwijt.

[dtech]

Ja, ik ga patent aanvragen op: "Een manier om inkomend en uitgaande vormen van communicatie en verkeerd van en naar een computer en of netwerk te wijzigen, blokkeren toestaan of op enigzins andere manier aan te passen", mag ik dan vervolgens alle firewall fabrikanten aanklagen? wedden dat zo'n patent wordt toegekend?
Volgens mij was het Eolas patent iets in de richting van het volgende: "Een manier om een object, animatie, muziekstuk, interactieve content of enigzins andere inhoud van een website automatisch te laten afspelen, danwel activeren, danwel te laten communiceren met de gebruik of andere componenten"

[Verwijderd]

Je moet een patent actief verdedigen, anders ben je het kwijt.

Dat is handelsmerk spul... TM en (R). Patenten hoef je niet te verdedigen, tenzij die in twijfel wordt getrokken - maar dan alsnog moet de partij die dat doet presenteren waarom ze dan wel niet denken dat jouw patent niet patent-waardig is.