Hooggerechtshof weigert IE-patentzaak te bekijken

Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft Microsofts verzoek de Eolas-patentzaak te behandelen, zonder verder commentaar verworpen. Het Californische bedrijf Eolas kreeg in 1998 een patent toegewezen dat een techniek beschrijft om interactieve content in te bedden in een webpagina. Het patent zou van toepassing zijn op allerhande plugins zoals die in Internet Explorer en andere webbrowsers worden toegepast. Eolas kreeg twee jaar geleden een schadevergoedingseis van Microsoft van ruim een half miljard dollar toegewezen, en eist dat de distributie van Internet Explorer wordt gestaakt. Een maand geleden besloot het Amerikaanse patentbureau na een herkeuring op verzoek van W3C dat het patent geldig is. Nu het hooggerechtshof de zaak afgeketst heeft, zal Microsoft ermee naar een lagere federale rechtbank gaan. Het bedrijf hoopt daar aan te kunnen tonen dat de in het patent beschreven techniek een jaar voor Eolas' patentaanvraag al werd gedemonstreerd in een browser genaamd Viola. Als Microsoft er bij die juridische ronde niet in slaagt deze prior art aan te tonen, dan zal het schadevergoedingsbedrag waarschijnlijk opgehoest moeten worden.

Reacties (66)

[levia10]

Het lijkt me praktischer een patent pas toe te kennen wanneer je het in de praktijk toepast.

Nou nee, dat zou de ontwikkeling remmen.

Het kan bijvoorbeeld best zijn dat iemand in vlaag van genialiteit een princiepe bedenkt waardoor een motor 5x zo efficient wordt.

Als je dan geen kennis hebt van het bouwen van motoren kun je het niet patenteren, en kun jij dus niet de vruchten van jouw idee ontvangen. Vervolgens hoort DAF van jouw idee, past het toe, patenteert het en wordt fabrikant #1 in de wereld. Voel je je aardig genaaid.

Gevolg is dan dat mensen hun ideeën voor zich gaan houden. Want mensen vinden het al erg genoeg dat iemand anders met de eer gaat strijken, laat staan dat ie ook met de resulterende rijkdom ervandoor gaat.

[Verwijderd]

Ja, daar heb je ook wel weer gelijk in. Maar dan moet het toch wel om een goed uitgewerkt idee gaan.

Niet iets algemeen in de trant van : een auto die op electriciteit loopt.

En daar lijken dit soort patenten wel op. (Multimedia laten zien in een browser, d.m.v. een plugin.)

[Pietervs]

(Multimedia laten zien in een browser, d.m.v. een plugin.)
Vergeet niet dat het patent uit 1998 is. Internet was toen een stuk kaler als het nu is: veel meer tekst en plaatjes, veel minder bewegende beelden en geluid. Voor die tijd was dit idee wel "revolutionair", in ieder geval behoorlijk vernieuwend. Ik vraag me alleen af, waarom MS het niet gepatenteerd heeft toen ze het al in een ontwerpfase een jaar eerder mogelijk hadden gemaakt???

[drZymo]

Ik kwam in 99 op het internet en toen waren er al zat sites met bijvoorbeeld midi files als achtergrond muziek. Dit zijn ook gewoon embedded dingetjes. Dus in 99 was er al zowiezo browser support daarvoor. Zo vernieuwend was het dus niet IMHO.

[Verwijderd]

Gevolg is dan dat mensen hun ideeën voor zich gaan houden

Zou het niet genoeg zijn om met de eer te kunnen strijken? Zoals in copyright?
Ik bedoel, als jij een idee hebt dat de hele mensheid ten goede komt (bijvoorbeeld door een ziekte te genezen door een principe zoals inenten), en je houd dat idee vervolgens voor je, dan ben je toch ook een schurk?

Kijk het ligt er natuurlijk aan hoeveel moeite je er voor moet doen. Als een idee 0.1% inspiratie is en 99.9% werk, dan moet je daarvoor vergoed kunnen worden. Maar dan zou dat voor een patentaanvraag van belang moeten zijn. Of dat praktisch is, is weer een ander verhaal.

Het gaat tegenwoordig niet meer om de eer, nee we moeten er natuurrlijk ook nog stinkend rijk van worden. Terwijl we al in alles voorzien zijn. En mensen die arm zijn en in slechte omstandigheden leven vinden het meestal al geweldig als ze een ander kunnen helpen met een goed idee.

[RwD]

Iemand met een idee waardoor een motor 5x zo efficient loopt heeft verstand van motoren. Maja, als je ze ook nog zou moeten gaan bouwen...

[MadEgg]

Ik weet niet precies hoe jij het voor je ziet dat iemand die geen verstand heeft van motoren een principe bedenkt waardoor ze 5 x zo efficiënt worden maar dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.
Bovendien, zelfs al zou bovenstaande zich voordoen dan is dat niet een idee, maar een manier om dat idee te realiseren.
'een motor die 5 x efficiënter is dan huidige motoren' hoor je niet te kunnen patenteren;
'een motor die 5 x efficiënter is dan huidige moteren met behulp van bla die bla <uitgebreid technisch geneuzel met goed onderbouwde argumenten waarom dat zoveel beter is>' heeft al veel meer recht op een patent.

'een interactief object ingebed in een webpagina' vind ik een beetje in de eerste catagorie vallen. Bovendien hadden ze het zelf helemaal niet verzonnen, zoals overal te vinden is was er eerder al een implementatie van dat idee.

[bootchee]

Zolang gerechtskosten < half miljard dollars zullen ze wel even bezig blijven in Redmond. Het gaat naast geld uiteraard ook om 'gezichtsverlies' van Microsoft, wat de laatste tijd steeds vaker als omstreden in het nieuws komt. De vele (lopende) rechtszaken doen dit geen goed.
Ik ben benieuwd hoe Microsoft er over 5 jaar uit zal zien.

[djexplo]

Microsoft komt er nu achter dat niet alleen zij patenten in handen hebben, die eigenlijk te simpel voor woorden zijn en overal gebruikt worden maar dat andere bedrijven die ook hebben.

Gelukkig voor hun is er bij elk patent haast wel een programma te vinden die het voor de patent aanvraag de techniek al gebruikte. Dat scheelt behoorlijk in de licenties.

Die Viola browser was trouwens ver zijn tijd voor uit

[solatis]

Waarom denk je dat Microsoft (zo ontzettend veel) patenten heeft ? Waarom denk je dat Microsoft als richtlijn NOG meer patenten binnenhalen heeft ?

Niet om andere bedrijven aan te klagen... maar om als ruilmiddel te gebruiken; Microsoft weet allang dat andere bedrijven veel patenten in handen hebben, ze hebben allang ruil-overeenkomsten met IBM en Sun e.d... alleen Eolas was waarschijnlijk niet happig op zo'n "ruil", en ging door met een rechtzaak...

Da's dan balen, maar ach, dan klaagt Microsoft weer een ander bedrijfje aan om de gelopen schade ff wat in te perken...

[catfish]

MS vraagt stomme patenten gewoon aan omdat anders iemand anders het doet en daarna MS kan aanklagen, perfect normaal dus

persoonlijk vind ik dat MS hier een front moet vormen samen met Mozilla, Netscape, ... want stel dat MS verliest (goed mogelijk) dan staat niemand Eolus in de weg om bv Apple aan te klagen (Safari) daar zal ook wel wat te halen zijn

patenten kunnen goed zijn, maar niet zo vage troep

[Verwijderd]

Houd er rekening me dat alle browsers dit patent schenden (oke, behalve lynx dan ). Alleen worden alle andere browsers niet aangeklaagt, omdat daar (bijna) niets te halen valt. En laten we er maar op houden dat ik dat niet 'eerlijk' vind.

[MAX3400]

*never mind*

[dotcode]

Microsoft plukken komt tegenwoordig steeds meer voor, maar waarom gaan ze niet eens zelf een goed product neer zetten. Er zijn genoeg bedrijven die dat doen. Jammer dat software maken veel moeilijker is dan het lijkt.

[Verwijderd]

Eolas doet een stuk minder dan MS! MS doet tenminste nog echt producten ontwikkelen (of je ze nou goed of niet vindt, doet er ff niet toe). Eolas heeft een vaag patentje en probeert daar stinkend rijk mee te worden, ten koste van de hele industrie en alle gebruikers van het internet. Of wil jij graag extra gaan betalen voor eventuele licenties die MS en Firefox en zo misschien zullen moeten gaan neerleggen om een plug-in mogelijkheid te implementeren?

[RetepV]

Eolas heeft een vaag patentje en probeert daar stinkend rijk mee te worden, ten koste van de hele industrie en alle gebruikers van het internet.

Tja, Microsoft is één van de grote motoren geweest achter het invoeren van software-patenten. Microsoft heeft deze situatie dus voornamelijk aan zichzelf te danken.

Nu zullen ze zichzelf wel voor de kop slaan, denk ik zo.

Tja, spijt komt na de zonde.

[Blokker_1999]

Ik denk dat er maar weinig bedrijven zijn die voorstander zijn van het amerikaans patent systeem. Toen de europese regelgeving werd verworpen waren ook bedrijven zoals MS tevreden. Zij zien liever geen systeem dan een slecht systeem zoals in de VS.

[da_Mastah]

Tja, Microsoft is één van de grote motoren geweest achter het invoeren van software-patenten. Microsoft heeft deze situatie dus voornamelijk aan zichzelf te danken.

Dat is niet waar, Microsoft was zelf eerst heel hard tegen software patenten, maar toen ze er uiteindelijk toch door heen zijn gedrukt door spelers als IBM zijn ze toch maar druk bezig gegaan met van alles te patenteren

[blouweKip]

maar toen ze er uiteindelijk toch door heen zijn gedrukt door spelers als IBM zijn ze toch maar druk bezig gegaan met van alles te patenteren

En daarom waren ze in de EU (waar nog helemaal geen softwarepatenten zijn) zo hard aan t lobby-en voor softwarepatenten? Misschien dat ze ooit (kan me niet herinneren dat ooit meegemaakt te hebben) wat minder pro-software patenten maar nu zijn ze een van de bedrijven die het maar al te graag willen (het is natuurlijk de perfecte manier om concurrentie/marktwerking tegen te gaan)

[Rembert]

Citaat van Bill Gates, in 1991 (interne memo aan staf medewerkers):

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ... The solution is patenting as much as we can. A future startup with no patents of its own will be forced to pay whatever price the giants choose to impose. That price might be high. Established companies have an interest in excluding future competitors.

[liberque]

Nu zullen ze zichzelf wel voor de kop slaan, denk ik zo.

Helaas ben ik bang dat dit juist het omgekeerde teweeg zal brengen. Microsoft zal op deze manier juist nog meer patenten in de wacht willen slepen om dit soort problematiek in de toekomst uit te sluiten. Dit is dan momenteel ook de grootste drijfveer in de amerikaanse patenten-oorlog: zorgen dat jij het patent te pakken krijgt voordat een ander dit doet en dan geld bij jou komt eisen.

[marty]

En daarom waren ze in de EU (waar nog helemaal geen softwarepatenten zijn) zo hard aan t lobby-en voor softwarepatenten?

Ik weet niet wie je met ze bedoelt, maar er werd juist heel hard gelobby-d om ze tegen te houden omdat een paar corrupte solisten zoals brinkhorst ze er doorheen probeerde te drukken.

[Verwijderd]

In deze zaak is gaat mijn sympatie toch echt naar MS. Zij worden hier het slachtoffer van een absurd patentsysteem.

Je zou alleen kunnen zeggen, "boontje komt om z'n loontje", want MS heeft in Europa ook gelobbyed voor het patentsysteem. Gelukkig zonder resultaat.

[RagingR2]

Inderdaad, Microsoft kan er zelf ook wat van:

nieuws: Microsoft krijgt patent op activity notificatie voor IM

[Maurits van Baerle]

Dat is geen nieuws. Het gaat er niet om of MS een patent krijgt, het gaat erom of ze anderen dwingt te betalen. Zolang ze dat niet doen is er niets aan de hand.

Door clubs als Eolas zou MS wel gek als ze niet alles patenteren voordat iemand anders dat doet.

[Verwijderd]

Ze hoeven niet iets eerder te pattenteren, als ze maar aan kunnen tonen dat zij het als eerste gebruikt hebben ('prior art').

[raptorix]

Nee maar je kan het wel als "ruilmiddel" gebruiken, wanneer concurrentie je wil laten betalen voor hun gepatendeerde systemen.

[Speedswitch]

Ach, van een kale kip kan je niet plukken.

Hoe meer je hebt, hoe meer mensen dat van je af willen pakken. Zo simpel is het, en daarom staat MS zo vaak in de rechtbank. Heeft denk ik ook iets te maken met jaloerzie, dat zit al sinds het begin van de mensheid in de mensch ingebouwd

Syntax error in line 432 <mod_name is jaloerzie.htm>

[M14]

Wat ik opzich wel grappig vind is dat microsoft aangepakt wordt met eigen middelen.

Ze hebben altijd andere bedrijven, of zelfs particulieren (denk aan mikerowesoft.com) aangepakt met rechtzaken over patenten, namen enz enz.

Nu heeft een ander bedrijf een patent in handen, microsoft heeft er gebruik van gemaakt zonder er voor te betalen en zit nu met de gevolgen.

Ik denk dat als microsoft in het verleden niet zo had doorgedreven over patentenkwesties, dan hadden ze nu ook niet zo'n gezeik gehad.

[RagingR2]

Ik denk dat als microsoft in het verleden niet zo had doorgedreven over patentenkwesties, dan hadden ze nu ook niet zo'n gezeik gehad.

Het zijn niet zo zeer represailles tegen het schrikbewind van MS denk ik, alswel dat ze gewoon andere ratten op het idee hebben gebracht dat je zo veel geld kan verdienen zonder een gore poot uit te steken.

[Verwijderd]

Als ze dit verliezen zijn de rapen gaar voor alle fabrikanten van browsers lijkt me.

[egeltje]

Eolas heeft ook al aangegeven dat ze met het geld van MS andere browsers "aan willen pakken".
Kl*te patenten...

[RagingR2]

Je wordt toch niet goed van al die patenten. Kijk als je nou werkelijk iets substantieels uitvindt; een stuk revolutionaire techniek ofzo; okee dan verdien je ook het recht om in elk geval de ontwikkelkosten eruit te halen.

Ten eerste vraag ik me af wat er zo revolutionair is aan het implementeren van interactieve elementen in browsers? Ik bedoel, kom op, dan kun je ook wel patent aanvragen op het gebruik van de kleur grijs als basis kleur voor navigatieknoppen in je browser. Ja, daar heeft een dev-team weken op zitten vergaderen, dus die kosten moeten we mogen terugverdienen!!

Ten tweede vraag ik me af Eolas werkelijk van plan is om een dergelijk patent te gebruiken om iets terug te verdienen, of dat ze alleen maar van plan zijn geld te gaan verdienen met het aanspannen van rechtzaken tegen bedrijven die hun patent overtreden.

Er moest echt eens gesnoeid worden in die patent-business. Ze moesten bij het aanvragen van een patent eens wat kritischer gaan beoordelen hoe substantieel het onderwerp van patentaanvraag eigenlijk is , en bovendien wat de bedoeling van de patentaanvrager met het patent is.
Als je het mij vraagt moeten ze ook maar eens zoiets invoeren dat bijv. als de aanvrager van het patent binnen een half jaar na de aanvraag niet X moeite steekt in het daadwerkelijk ontwikkelen van een product dat er mee te maken heeft, alle kosten van de rechtzaak, vertraging, gederfde inkomsten en imagoschade gewoon op de aanvrager verhaald worden.

Wat betreft deze specifieke case: MS moet idd niet zeuren, want die kunnen er zelf ook wat van:

nieuws: Microsoft krijgt patent op activity notificatie voor IM

[Verwijderd]

Gewoon geen softwarepatenten. Als iemand iets goeds ontwikkeld, dan wordt zijn code beschermd door het copyright. Patenten op ideeen zijn. imho niet nodig.

Vergelijk de geneesmiddelenindustrie. Patenten hebben daar een functie. Er wordt voor astronomische bedragen aan onderzoek gedaan. Terecht, dat een bedrijf vervolgens voor een beperkte duur een patent krijgt op een medicijn om dat terug te verdienen.

Maar ook in de geneesmiddelenindustrie kun je geen idee patenteren. Stel je voor ik vraag als eerste een patent aan op het idee om een vaccin tegen vogelgriep te ontwikkelen, leg het in een la. En ga vervolgens wachten of iemand stom genoeg is om het te ontwikkelen, zodat ik vervolgens met een rechtszaak miljardair kan worden. Zou mooi zijn.

[drZymo]

Zoals al eerder vermeld is. Microsoft heeft dat patent, maar mibruikt het (nog) niet. Als je ziet met wat voor rare patenten iedereen geld probeert te halen bij Microsoft dan zou ik ook alle patenten die ik maar kan krijgen opvragen voordat een ander dat doet en ook om geld gaat zeuren. Zolang microsoft hun patenten portofolio niet misbruikt mogen ze van mij die patenten houden.

Die bedrijven zoals dat Eolas, daar kan ik me gewoon echt boos over maken. Voornamelijk omdat ze zo hypocriet zijn en alleen microsoft aanklagen omdat daar het geld te halen valt. Aanklagen van Opera of Mozilla heeft blijkbaar geen economisch voordeel, terwijl die net zo goed inbreuk maken. Schandalig gewoon. En vooral dat het patent na grondig herzien gewoon nog steeds goed gekeurd is. Wat ben je dan voor rare kwiebus als je zoiets goed keurt. Rare mensen die amerikanen .

[Don_Paul]

Microsoft heeft nog NOOIT een rechtszaak voor patentsschending aangespannen, dus dat is onzin.

[kidde]

Nee, want dat is nooit nodig.

Over het algemeen zeggen ze gewoon tegen een ander bedrijf: Jij maakt inbreuk op onze patenten, en wij hebben $40 miljard op onze bankrekening voor een eventuele rechtzaak, dus betaal ons maar.

Van de andere helft van de patenten die ze hebben, zijn ze zichzelf ook wel bewust dat ze waardeloos zijn.

Verder is het zo dat ze vooral dreigen (FUD dus), zoals Ballmer die zei dat Linux mogelijk inbreuk maakt op 183 patenten, waarvan een stel van MS. Hij dreigde vervolgens, om als China Linux gebruikte, maatregelen bij de WTO te gaan vragen. (Want China kan je niet aanklagen voor patentinbreuk bij een Amerikaanse rechtbank, dat moet je hoger spelen).

Verder hebben ze wel degelijk geprobeerd mensen aan te klagen voor patentschending, namelijk voor het FAT-bestandssysteem, maar dat patent bleek waardeloos te zijn, omdat MS helemaal FAT niet bedacht heeft (wat ook geld voor het gros van hun patenten).

edit, @pietervs:
Goede opmerking. Heb het even nagezocht (msversus.org):
But an appeal citing prior art from IBM and Xerox, filed by the Public Patent Foundation, has proved successful. Dan Ravicher, the Foundation's executive director, urged licensees who'd signed up for Microsoft's FAT licensing program to tear up their contracts

[Pietervs]

maar dat patent bleek waardeloos te zijn, omdat MS helemaal FAT niet bedacht heeft
Er zal wel wat anders meegespeeld hebben: je hoeft als patenthouder niet zelf de bedenker te zijn. Jij kan iets bedenken, patenteren en vervolgens het patent aan mij verkopen. Iemand maakt inbreuk op het patent, kan ik ze dus voor de rechter slepen...

[Verwijderd]

Dus als ik het goed door heb, zal microsoft moeten staken met het maken van IE indien het zou verliezen?

[Mars Warrior]

En niet alleen MS. Dit geldt voor ALLE browsers...

[raptorix]

Volgens mij niet alleen browsers, maar ook zaken als photoshop, 3d studiomax, en alle andere software die gebruik maakt van plugins.

[kidde]

Nee, men moet alleen de 'plugin-features' eruithalen.

Dat zal ervoor zorgen dat IE geen flash-, mp3-, streaming content-, javaplugins etc. meer zal hebben, dus eigenlijk een stap terug in de tijd.
Bovendien (zie m'n 'update' hierboven) is het zo dat alleen een specifiek type plugin onder het patent valt nu het USPTO het patent herschreven heeft (wegens veel commentaar), dus waarschijnlijk zal de plugin-implementaties van de meeste plugins van IE (&co) zo te herschrijven zijn dat er niet langer inbreuk op het patent gemaakt wordt. Enkele plugins zouden echter wel moeten verdwijnen.

[Sorcerer8472]

Nou, in dit geval verdient IE dit niet... Een half miljard voor iets vanzelfsprekend. Echt een lachertje, patenten in de VS

Als ze het nu niet zelf ook gaan doen vind ik het prima...

[xbassiex]

Als er geen prior-art aangetoond kan worden is het gewoon eerlijk dat ze de schadevergoeding krijgen. Die patenten zijn er niet voor niets.

Als het niet waar is wat Microsoft beweert vind ik ze wel hypocriet, hoeveel patenten hebben ze zelf wel niet?

[Verwijderd]

Dit soort zaken worden alleen maar uitgevoerd om Microsoft onderuit te halen, niet dat ze zelf proberen om een goed product op de markt te brengen, nee hoor, het moet via een rechtzaak. Overigens zal dit veel betekenen voor alle browses, ook de firefox en opera browsers maken gebruik van die technologie.

Het vervelende is dat Microsoft waarschijnlijk gelijk heeft, maar weinig steun hoeft te verwachten van Mozilla en Opera foundations, omdat die met alle macht hopen dat het verbod alleen maar voor Internet explorer hoeft te gelden... Naief? wat is dat?

Overigens zie je al heel gauw dat het hier alleen maar om geld draait, ze hebben al een !HALF MILJARD! schadevergoeding gekregen ui verloren rechtzaken en en nu eisen ze de stopzetting van de internetexplorer distro.
dat zal microsoft nooit doen en het is een zeer onredelijke eis wat zal resulteren in het betalen van nog meer schadevergoeding!

Het ergste is nog dat het patent Prior Art is!
Prior Art is als je een idee hebt maar nog niet fisiek tot uitvoer hebt gebracht, net zoiets als een paperclip uitvinden, jij denkt bij jezelf van joh, misschien wel makelijk als er iets van een stukje metaal of ander materiaal papier bijmekaar kan houden, je rent naar het patent kantoor en laat het registreren, maar je hebt nog geen paperclip gemaakt, stel je voor dat er opeens iemand is die hetzelfde idee heeft en dat tot uitvoer brengt is het patent voor hem, omdat ook al had jij als eerst het idee, hij bracht het als eerst ten uitvoer, wat hem de patenthouder maakt.

In dit geval is het idee er al geweest doordat er al een browser was die viola heette en eerder gemaakt was dan de prior art van eolas, wat dus de makers van viola de automatische patenthouder van activex etc maakt, maar zie het maar eens aan te tonen.

overigens het leuke is wel dat als dat eolas ongelijk krijgt, dat microsoft al het geld mag terugvorderen, mooi een voorbeeld stellen aan future idiots!

[araminta]

En vervolgens mag overmaken naar de bedenker van Viola? ;-)

[Nick_S]

Prior Art is als je een idee hebt maar nog niet fisiek tot uitvoer hebt gebracht, net zoiets als een paperclip uitvinden, jij denkt bij jezelf van joh, misschien wel makelijk als er iets van een stukje metaal of ander materiaal papier bijmekaar kan houden, je rent naar het patent kantoor en laat het registreren, maar je hebt nog geen paperclip gemaakt, stel je voor dat er opeens iemand is die hetzelfde idee heeft en dat tot uitvoer brengt is het patent voor hem, omdat ook al had jij als eerst het idee, hij bracht het als eerst ten uitvoer, wat hem de patenthouder maakt.

Prior Art is toch precies het tegenovergestelde?

Als iemand op een idee een patent heeft aangevraagd en gekregen, en er wordt later aangetoond, dat dat al bestond, of dat dat idee al een keertje eerder bedacht was• , dat dan dat patent ongeldig is?

• Dit is wat moeilijker aan te tonen, maar door een publicatie van je idee, kan een ander er al geen patent meer op aanvragen.