Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties
Bron: CRN, submitter: Longbeard

Eolas Technologies Inc. en de Universiteit van Californië sleepten softwaregigant Microsoft in 1999 voor de rechter vanwege schending van patenten in Internet Explorer. De manier waarop deze browser omgaat met interactieve applicaties in webpagina's zou gelijk zijn aan de door Eolas ontwikkelde methode. Deze zaak werd in oktober vorig jaar in behandeling genomen en na tien maanden van procederen en beraadslagen zijn Eolas en de universiteit gisteren in het gelijk gesteld. Microsoft is veroordeeld tot het betalen van een boete ter hoogte van 520 miljoen dollar, wat minder dan de helft is van de $1,2 miljard dat de jury kon opleggen. De gigant gaat tegen de uitspraak in hoger beroep. De hoogte van de geldstraf is bepaald op het aantal verkochte Windows-exemplaren van november 1998 tot september 2001, met een royalty van $1,47 per eenheid:

Eolas was launched in 1994 to market technology that allows users to access interactive programs embedded in Web pages. Eolas chairman Michael Doyle along with two others invented the technology while at the University of California at San Francisco.

The award was based on the jury's calculation that $1.47 per unit represented reasonable royalties for the 354 million copies of Windows sold from the time the patent was granted in November 1998 until September 2001. Eolas and the university had been asking for $3.50 for each unit. The average price of Windows during the period was $61, attorneys said.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Ik vind die IP patenten maar grote onzin. Het legt grote beperkingen op vooral voor de kleine bedrijven wordt het steeds moeilijker om programma's te maken omdat ze kans maken dat ze IP schenden van de grote bedrijven (die alleen het geld hebben om dit ip vaste te leggen). Wel grappig dat IP nou tegen MS wordt gebruikt
@ g.krist:
Ik vind die IP patenten maar grote onzin.
Met het Intellectual Property patent op zichzelf is niets mis.

Helaas heeft de Amerikaanse Overheid in 1995 de toenmalige IP-wet veranderd omdat het Patentburo overbelast zou worden. Tevens werd het voor privé personen annex kleine bedrijven te duur om een patent aan te vragen.

Daarom kwam men met de huidige oplossing waarbij iedereen zonder dat er grondig naar gekeken word een patent kan/kon aanvragen. Waarna later, wanneer iemand bezwaar tegen een patent zou hebben, dit gerechtelijk zou kunnen aanvechten.

Helaas blijkt vandaag de dag dat deze nieuwe methode niet functioneerd. Mijns inziens vragen te veel bedrijven vandaag de dag een IP-patent aan en hopen er dan op, dat wanneer er een bedrijf bezwaar maakt, dit bedrijf tot een "goedkopere" schikking komt, om zodoende een langdurige kostbare rechtzaak te vermijden.

Helaas wil men in Europa een soortgelijk systeem invoeren.
RICHTLIJN VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD betreffende de octroo ieerbaarheid van in computers geďmplementeerde uitvindingen

Ook internationaal wil men het (IP)-patentrecht versoepelen. Zodat elk van de bij de WIPO aangesloten landen hetzelfde, mijns inziens, niet functionerende patentsysteem hebben.
International Protection of Industrial Property
Ja, het is te hopen dat die patentzaken van de laatste tijd positieve invloed gaan hebben op de Europese parlementsleden...misschien gaat er nu bij enkelen de ogen open :s
Lees maar eens hoe eng de EU IP wetten, die op 11 september (!) behandeld worden in het echt kunnen zijn.
By effectively conflating counterfeiting and piracy and criminalising large rafts of IP abuse, the proposal creates legal weaponry of extraordinary power and range while making targets of us all. The FAQ issued with the proposal touches on this, claiming that proportionality -- making the punishment fit the crime -- is part of the plan. But this appears to be left to the companies concerned: the FAQ stating piously that “it is not in the interest of rightholders to spend a lot of time and money in litigation to catch offenders who are simply sharing a few files with a handful of friends,” for example. Yeah, tell that to the Americans.
En hoeveel procent van de EU burgers is hiervan NU op de hoogte? Nog heel even en de corporates controleren Europa totaal met de wet aan hun kant (of moet ik zeggen: in hun zak? )
Waarom wordt dit gebaseerd op het aantal Windows verkopen? Er zijn ook andere browsers in de amrkt. Die worden dan wel minder gebruikt, ze worden wel gebruikt en qua aantallen zal dat toch best wel hard gaan. Waarom dat bedrag, is het zomaar uit de lucht gegrepen of wordt het gebaseerd op geleden schade. En als dat al zo is hoe kun je dat ooit meten want het totaalbedrag wat betaald moet worden is hier wel heel hoog, want was die techniek ook zo vaak gebruikt als het niet in IE zat? Lijkt mij niet.
Waarom wordt dit gebaseerd op het aantal Windows verkopen? Er zijn ook andere browsers in de amrkt.
Omdat IE wel bij elke verkochte windows cd zit? Het valt gewoon niet te controleren of het ook daadwerkelijk gebruikt wordt, maar hij wordt wel elke keer meeverzonden. Daarom.
En! omdat IE tegenwoordig onlosmakend aan het OS gekoppelt is, dat vond MS wel zo "handig".

Je kan de snelkoppelingen wel laten verdwijnen maar echt weg krijg je het niet.
Je betaalt gewoon per overtreding. Aangezien Windows samen met Internet Explorer wordt uitgeleverd geldt dus dat het aantal Windows-verkopen gelijk is aan het aantal overtredingen.
Stel dat Windows echt niet gekopieerd kon worden. Dan zou daadwerkelijk 90% van de computergebruikers hun exemplaar hebben moeten kopen ipv 'lenen van de buurman'.

Dan zou het boetebedrag nňg veel hoger zijn!

Gelukkig is het bedrag bepaald per verkochte Windows, niet per gebruikte Windows... ;)
ik ben het er toch niet altijd mee eens, dat grote bedrijfen altijd zo hard aangepakt worden.
zonder Microsoft waren we niet zo ver in de techniek.

linux had nooit bestaan, dat kwam pas na windows om een concurent van windows te vormen.


Zulke boetes zijn niet normaal ze kunnen het denk ik wel betalen maar als een nederlands bedrijf zo'n boete krijgt is het echt wel over zelfs voor grote bedrijven zoals Philips!
Als een bedrijf goede dingen doet hoeft het zich niks meer van de (auteurs)wet aan te trekken?
En de prijs is JUIST eerlijk tot stand gekomen. Per verkocht product een bepaald bedrag, dus voor elk bedrijf zou zo'n boete in verhouding even zwaar zijn. Dat er bij Microsoft dan zo'n bedrag uit komt kan inderdaad een beetje apart over komen, maar dat is het niet.
linux had nooit bestaan, dat kwam pas na windows om een concurent van windows te vormen.
nee. linux torvalds is begonnen aan linux omdat hij niet tevreden was met minix...
ik ben het er toch niet altijd mee eens, dat grote bedrijfen altijd zo hard aangepakt worden.
zonder Microsoft waren we niet zo ver in de techniek.
Met andere woorden: grote bedrijven hoeven zich niet aan de wet te houden en mogen andermans patenten misbruiken zoveel ze willen. Want ze zijn immers zooooo belangrijk! Yeah, right. Als je dit artikel ook daadwerkelijk had gelezen dan had je gezien dat Microsoft is betrapt op het schenden van een patent van een klein bedrijf. Niet Microsoft, maar Eolas en een universiteit waren in dit geval verantwoordelijk voor een technische vooruitgang! |:(

(Ik vind trouwens ook dat IP patenten nogal dubieus zijn, maar dat is een heel ander verhaal. Die patenten zijn er nu eenmaal en daar heb je je dan maar aan te houden, of je nu een individu, klein bedrijf, groot bedrijf, of mega bedrijf bent.)
linux had nooit bestaan, dat kwam pas na windows om een concurent van windows te vormen.
Ten eerste: waar in dit artikel las jij iets over Linux? Ten tweede: waarom loop je te blaten over dingen waar je overduidelijk helemaal niets van afweet? Als je in het vervolg niet nog eens als een enorme n00b wilt overkomen, dan raad ik je aan om toch eerst eens iets over de geschiedenis van Linux te lezen voordat je er hier wat over post. Staat vast een stuk intelligenter. :)
Zulke boetes zijn niet normaal ze kunnen het denk ik wel betalen maar als een nederlands bedrijf zo'n boete krijgt is het echt wel over zelfs voor grote bedrijven zoals Philips!
Tja, van mij mag een bedrijf dat zich niet aan de regels houdt best een beetje pijn voelen in de portomonnee. Voor Microsoft zal 520 miljoen dollar inderdaad net wel een beetje pijn gaan doen, ja, dus op zich is dit in dit geval nog niet eens zo'n raar vonnis.

Maar wees gerust: Microsoft gaat uiteraard in hoger beroep, komt dan tot een véél goedkopere schikking en gaat vrolijk verder met de orde van de dag. Gewoon business as usual voor hen, en jij kan straks weer lekker slapen in de wetenschap dat grote bedrijven in de praktijk machtig genoeg zijn om onder die hoge boetes uit te komen. Veel van die mega-boetes die amerikaanse jury's opleggen hebben een groot gebakken-lucht-gehalte. Zie de vorige Microsoftprocessen (ja, ze hebben al diverse rechtzaken verloren, voor het geval je het nog niet wist); zie de tabaksfabrikanten.
Lol. Linux bestond al langer dan Windows 95 hoor.
Het probleem is dat M$ mensen zoals jij heeft beinvloedt om enkel en alleen hun ding te gebruiken.
Het is nog niet zoveel geld voor hun, ze verdienen veel meer per dag met zo'n brol te verkopen. Is eens goed dat ze gestraft worden voor het inpikken van andermans ideeën. Linux is concurrentie van Unix (was de bedoeling, lees)
Linux: September 1991
Windows: November 1983

Zoals neh zegt, Linux was een eigen initiatief gezien de tekortkomingen van Minix, een Nederlands hobby product van een professor. Zie ook dit draadje:
http://www2.educ.umu.se/~bjorn/mhonarc-files/obsolete/
Ik kan er nog bij vertellen dat Unix al pre-emptive multitasking was zo rond 1971.

Microsoft heeft de Windows kernel in 1995 pas pre-emptive multitasking gemaakt. Ze hebben daarbij vrijwel 100% de ideeen van Unix toegepast. Zelfs de kernel calls komen voor 95% overeen.

Ik heb een keer een Unix software pakket geport naar Windows NT. Ik denk dat we maar zo'n 10% van de code hebben moeten herschrijven omdat ze gebruikt maakten van Unix-specifieke dingen die in Windows niet zitten.

Als er patenten op de Unix API hadden gezeten, dan was Microsoft in no-time kapot. Dat is een beetje het hypocriete van Microsoft: 'embrace en extend'. Vrijwel geen enkele eigen ideeen. En zo af en toe letten ze eventjes niet goed op, overtreden ze dus een patent en betalen een schikking.

Maar daar heeft Microsoft rekening mee gehouden door zo'n 45 miljard dollar opzij te zetten. De hoogte van die reservering geeft wel aan dat Microsoft zich heel wel bewust is dat ze ideeen stelen. Ze zeggen er in feite mee dat ze denken dat ze in de loop der tijd wel voor zo'n 45 miljard dollar aan ideeen hebben gestolen...
X11 is al heel erg oud. Dus ja, dat was er allang. :)
Maar daar heeft Microsoft rekening mee gehouden door zo'n 45 miljard dollar opzij te zetten. De hoogte van die reservering geeft wel aan dat Microsoft zich heel wel bewust is dat ze ideeen stelen.
Ben geen fan van Microsoft, maar hier heb je toch ongelijk: het feit dat er een X bedrag gereserveerd is voor rechtszaken en schikkingen wil niet per definitie zeggen dat ze gejat hebben of schuld eraan bekennen, alleen maar da ze rekening houden met mogelijk hoge kosten die ze de komende jaren moeten maken. Is erg handig, ook belastingtechnisch gezien. Door deze reserveringen vermindert je eigen vermogen, en daarmee het bedrag dat je aan de belastingen moet betalen... :)
Bovendien heb je een spaarpotje op het moment dat de rechter zegt dat je je als een boefje gedragen hebt...
Kan me ook niet voorstellen dat er in de tijd van Windows 95 al een grafisch versie van Linux bestond? Of wel
En windows 3.1 al langer dan 95, en windows 2.0 al langer dan 3.1, en ... en ... :)
maar toen probeerde het nog geen besturingssysteem te zijn.
het is toch nog steeds geen OS?

(zeggen de Windows beheerders bij ons op de afdeling tenminste altijd: "jullie beheren een OS, wij beheren iets wat er in de verste verte niet op lijkt")
ik ben het er toch niet altijd mee eens, dat grote bedrijfen altijd zo hard aangepakt worden.
de voornaameste reden om dit te doen is om te voorkomen dat grote bedrijven boets als "omkosten" gaan rekenen en zich dus niks van de wet aan trekken.
dit is in het verleden wel gebeur, met namen met milieu boetes.
bedrijven bleven dus lozen en betaalde elke maand netjes de boete.
En Microsoft doet precies hetzelfde. Het geld dat ze in kas hebben is grootendeels bedoeld om dit soort boetes te betalen. Omdat de dreiging van rechtzaken begint aftenemen willen we een gedeelte teruggeven aan de aandeelhourders
Huh? met andere woorden: De wet bestaat alleen voor burgers en kleine bedrijven? Intellectueel eigendom is iets wat alleen grote bedrijven kunnnen hebben?

Wat een quats zeg, MS heeft iets verkeerds gedaan (althans zo is de uitspraak voorlopig) en moet de boete betalen.

500 miljoen dollar is een hele sloot geld, maar daar zullen ze bij MS echt niet wakker van liggen hoor. Zoals je in het artikel kunt lezen, is dat 1 dollar 47 per verkochte windows. Hoeveel marge denk je dat er op dat verkochte windows zit?

Als je t.net volgt, weet je dat MS bulkt van het geld. Dit kunnen ze echt makkelijk missen.
ik denk niet dat je inziet wat het inhoudt als een bedrijf een monopolie heeft. Dit zou namelijk betekenen dat je volledig afhankelijk ben van dat ene bedrijf voor je tekstverwerker je virus scanner, je browser je firewal, je ray-tracer, je compiler.... enz enz.. dit soort uitspraken komen om de kleine bedrijven met vaak uitstekende ideeen te beschermen.

Je ziet wat er van kan komen... linux is ooit begonnen omdat de licenties van unix te duur waren voor studenten. dus is iemand zelf gaan programmeren en heeft zo iets beters bedacht.

De wereld heeft niks aan microsoft te danken behalve dat ze mensen bij elkaar rapen met goede ideeen .. maar die mensen kunnen diezelfde ook in hun schuur ontplooien.

en $1,47 op iede5 pakket is een p[euleschil.. reken maar eens na wat microsoft aan royalties vraaqgt voor het gebruik van windows
HAHAHA
ik ben het er toch niet altijd mee eens, dat grote bedrijfen altijd zo hard aangepakt worden.
zonder Microsoft waren we niet zo ver in de techniek.
wie zei ook al weer internet is toch maar een hype wat over waait ??
BILL GATES

en waar draait internet het meest op ??
unix,linux,sun,cisco weet ik veel wat nog meer

en mensen gebruiken windows tegenwordig om te kunnen interneten
dus laten we het zo stellen zonder unix en co was microsoft al failiet geweest
want techniek gezien is windows het leech die mee hupelt met het echte werk van de servers
het is nu pas dat microsoft echte serversoftware aan het maken is dus ze beginnen net met het evolutie wat unix al 20 jaar terug gedaan heeft

so dont get me wrong maare gebruikervriendelijkheid
heeft totaal niks te maken met technische ontwikkelingen
ik ben het er toch niet altijd mee eens, dat grote bedrijfen altijd zo hard aangepakt worden.
zonder Microsoft waren we niet zo ver in de techniek.
-1 Troll

Laat mij niet lachen.

a. We zijn helemaal niet ver in de techniek, we zijn pas een jaar of 30-40 met computers bezig. Je zou over 50 jaar voor de gein eens terug moeten kijken. Ik schat verder dat de technieken die ons nu ter beschikking staat veelal uitgevonden wordt op universiteiten (Berkeley, MIT, etc), en bij slimme bedrijfjes, waar vast weer mensen werken die tijdens hun studie (ja ja, aan MIT, Boston, Berkeley, etc) een geniale wave hebben gehad.

b. Microsoft heeft de Internet-wagon zelfs bijna gemist

c. De "uitvindingen" van Microsoft zijn in veel gevallen niet door MS uitgevonden, maar verworven door slimme bedrijfjes op te kopen (if you can't beat them, buy them), na te apen of regelrecht te jatten. Of erger nog, ze worden ons door de strot geduwd, terwijl we het helemaal niet willen (DRM, TCPA, ook gij Brutus Intel!)

d. Er is in computerland heel veel programmatuur die het op heel veel platforms doet (=zelf te copileren is), maar juist op Windows niet.

e. Unix is veel ouder dan Windows (1970).

Wat je wel kunt zeggen is dat Microsoft de brug heeft geslagen tussen de desktop- en de serverwereld. Maar dat had terugkijkend net zo goed IBM's OS/2 Warp kunnen zijn. Of Novell. Wie herinnert zich de radioreclames nog uit 95? Er had altijd wel een ander geweest, de markt was er toch wel.

Ik voorzie dat we in een era zijn aanbeland waar zowel op de desktop als op servers verschillende besturingssystemen naast elkaar bestaan in een gezonde verhouding in plaats van de dominantie die er nu op de desktop is. Zowel Windows, Linux, als ook BSD's en andere minder bekende smaken.

Zoals Bob Dylan zei: The Times They Are A-Changin'
En het geld lijkt niet op te raken.......
Hoeveel boetes en schikkingen kunnen ze nog aan en wat voor gevolgen zal het hebben voor de prijzen van hun software :?
Want ik geloof niet dat MS zijn houding veranderd en de wil van de aanklagers opvolgt.
Gevolgen voor de prijzen van hun software zal het niet hebben. Microsoft maakte in die jaren (nu nog?) 80% winst op Windows. Als ze Windows hadden verkocht voor 20 Euro per copy hadden ze nog winst gemaakt.

Die 80% van het geld dat ze met Windows hebben binnengesleept gebruiken ze hoofdzakelijk om boetes te betalen voor illegale praktijken en om concurrenten plat te walsen of te assimileren, net hoe het uitkomt.

Het enige effect wat deze hoge boetes kunnen hebben is dat ze minder geld overhouden voor deze laatstgenoemde activiteiten van ze. Windows zelf zal niet duurder worden, (niet door deze boetes bedoel ik dan..).
520 M $ is peanuts voor MS.. Waarschijnlijk is dit zelfs verzekerd als bedrijfsrisico. Een beetje bedrijf in deze business heeft een verzekering hiervoor, immers weet je 'nooit' of je 'toevallig' inbreuk maakt op een patent/copyright.

Maar het is wel grappig dat de "holy Digital Rights" mensen weer eens met de broek op hun knieen worden gesnapt. Als MS geen respect heeft voor andere mensen hun rechten waarom zou de consument hun dan moeten "vertrouwen" met hun rechten... I.A.W. zet de kat niet bij de melk.
Daar zijn ze dus niet tegen verzekerd. Kan ook helemaal niet.

Maar zoals je misschien weet had MS een klein bedrag achter de hand gehouden (36 miljard) om dit soort dingen te kunnen betalen.

Bron
520.000.000 : 1,47 = ongeveer 353 miljoen exemplaren verkocht

353 miljoen x (Uhm nog nooit windows gekocht...)100 dollar? = 35300000000 dollar omzet
Er zit meer in Windows dan alleen dat stukje waar ze hier om vechten.
Wat ik me afvraag is in hoeverre andere webbrowsers die interactieve applicaties in een webbrowser kunnen gebruiken ook geen inbreuk maken op de patenten van Eolas. Worden Netscape en Opera binnenkort ook voor veel geld aangeslagen? En hoe zit het met makers van intereactieve programmeer/scripttalen voor browseromgevingen? Kunnen Sun en Macromedia ook binnenkort vervolgd worden?
Het gaat om ActiveX technologie. Voor zover ik weet gebruiken andere browsers die (Windows-) techniek niet, hoewel er wel ActiveX plug-ins bestaan voor de Windows versies van o.a. Mozilla en Netscape.

Uit een artikel over deze boete in The Register:
At the heart of the case is a patent granted to the University of California but administered by Eolas, a firm set up in 1994 by the inventors of the technology described in the patent to capitalise upon it.

The patent, number 5,838,906, was filed in October 1994 and granted in November 1998. Essentially, it describes how a user can use a web browser to access and execute a remotely stored program object that has been embedded in a web page.

Eolas contended that Microsoft's ActiveX technology does just that and more to the point does so without Eolas' permission. Its 1999 suit originally named Windows 95 and 98, and Internet Explorer as offending items, and demanded they be banned from sale.
En waar gaat dat geld heen?
In de zakken van die universiteit? In die van de regering?
Nuttig dan. :)

Heb hier ook licenties liggen, dus dan zou ik er evengoed recht op hebben, vat die dingen nooit zo... :P
De universiteit heeft de programatuur geschreven en heeft dus recht op royalties voor het werk dat ze gedaan hebben. Ze hebben namelijk patent aangevraagd op deze technologie. Microsoft komt goed weg dat ze maar voor de periode van 1999-2001 hoeven te betalen. Voor de andere periode hebben ze waarschijnelijk iets geregeld.

Hopelijk komt het geld tengoede van de universiteit en wordt het onderwijs er nog beter van. M$ zal er niet wakker van liggen dit is mischien 1% van hun kas tegoed.
Naar de advocaten :Y)
Tis triest maar in veel gevallen waar. Wat denk je van al die cases waarin een grote groep mensen een bedrijf aanklagen, bijv ex-rokers tegen een tabaksbedrijf. Als ze winnen krijgt de klagers per man/vrouw een paar schijntje vergeleken met de tientallen/honderden miljoenen die het advocatenkanoor in ontvangst neemt. Er is een reden voor dat ze dat soort zaken op 'no cure, no pay' basis aannemen. Als ze winnen, lopen ze op een grandioze manier binnen.
Heb hier ook licenties liggen, dus dan zou ik er evengoed recht op hebben
Is in feite ook zo, maar je hebt de pech dat je niet in Californie woont: Microsoft gaat daar namelijk de bezitters van een legale licentie 29$-50$ terugbetalen (waarschijnlijk in kadobonnen of kortingen bij de volgende aankoop)...
Dus je moet hopen dat de Europese Unie MS net zo lang aan de kop gaat zeuren als de Californische aanklager heeft gedaan... (kun je rekenen? Reken er dan maar niet op!!! |:( )
520 miljoen is voor Microsoft 1x even slikken en gaat over tot de orde van de dag.
dat is zeker niet normaal.
Order van de dag hallo 520MILJOEN dollar.

dat betalen hun ook niet zomaar, ik denk zelfs dat het belastingtechnies niet eens slim is om dat zo even te betalen dat gaat vast in termeinen of via een lening ofzo
wrom lastig belastingtechnisch? Over de verkochte windows is al belasting betaald... storten dus!
Haha, ja wel 4 keer ook :D Net als overigens bijna ieder produkt. Je betaald gemiddeld 4x belasting over een produkt.
Dat betalen hun dus wel zomaar. Is inderdaad even 1 keer slikken voor ze.

Alleen het potje wat ze achter de hand houden voor als er eens even wat tegen zit, bedraagd al 60 miljard $.
Deze plotselinge uitbetaling is vooral bedoeld om de geldhoop van ruim zesenveertig miljard dollar te verminderen. Dit geld werd achter de hand gehouden om juridische problemen op te lossen en eventueel aandelen terug te kunnen kopen.
bron:http://www.tweakers.net/nieuws/27781/?highlight=microsoft
Wat zouden die universiteit en Eolas eigen waard zijn? Als het minder is dan de boete lijkt me de te varen koers voor MS nogal voor de hand liggen, gewoon opkopen die zooi. Dat hebben ze al eens eerder gedaan nadat ze van Stacker hadden verloren in dat drivespace-proces.

Hmmm, dan krijg je straks een universitaire titel als je slaagt voor je MCSE-examens :Y)
Het gaat om een privébedrijf, als een bedrijf geen aandeelhouders heeft kan een kwaadaardige overname niet gebeuren en je zal als bedrijf wel gek zijn een goedaardige overname te accepteren voor een bedrag lager dan wat je van hetzelfde bedrijf zou ontvangen.
imho kan microsoft naar voor brengen dat hun technologie zo verspreid en welbekend was dat de universiteit en dat bedrijf moedwillig lang hebben gewacht met het naar voren te brengen om de schadevergoeding op te drijven. als het nu een bedrijfje was zoals de makers van divx en die technologie nog maar pas wijd bekend werd tot daar nog aan toe.
Stond er niet dat ze in 1997 al waren aangeklaagd. Die aanklacht heeft Microsoft gewoon in de wind geslagen en is doorgegaan met het verspreiden van IE. Dat ze daar nu (meer) voor moeten betalen is hun eigen schuld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True