Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: Newsfactor, submitter: crazyindo

De afgelopen maanden heeft Linux een steeds sterkere marktpositie gekregen. Microsoft is daar onder andere met Windows Server 2003 hard tegenin gegaan en zal dat de aankomende jaren ook blijven doen. De vraag is echter hoe Microsoft de slag op de servermarkt en bij de serverproducenten zal gaan overleven. Verschillende producenten, zoals Dell en IBM, hebben veel geïnvesteerd in de ondersteuning van Linux. Onder andere IBM heeft zelfs meer serverproducten waar Linux op kan draaien dan waar Windows op draait. Het is echter niet zo dat de genoemde bedrijven er openlijk op uit zijn om Microsoft van de kaart te vegen. Wel wordt de goede marktpositie die Linux heeft soms gebruikt om bepaalde dingen te bereiken bij Microsoft.

Ondanks het feit dat IBM de Linux-revolutie gedeeltelijk lijkt te leiden, haalt het bedrijf het grootste deel van zijn omzet nog steeds uit de verkoop van Windows-producten en -servers. Ditzelfde geldt ook voor andere producenten, zo blijkt uit onderzoek van Gartner. Bij de verschillende producenten is niet altijd evenveel interesse voor Linux aanwezig. IBM is erg druk met Linux, terwijl HP en Dell er minder actief mee bezig zijn. Gemiddeld is de interesse echter hoger dan bij andere bedrijven. Een onderzoeker van IDC verwacht dat om deze reden Microsoft weinig zal gaan groeien binnen de high-end serverwereld. De winstmarges op Linux- en Windows-serverproducten zijn ongeveer gelijk. De meeste winst wordt namelijk niet gehaald uit de verkoop van het besturingssysteem, maar uit de gebruikte hardware. Het artikel sluit af met de volgende conclusie:

Linux vs WindowsAlthough hardware OEMs are not admitting it, a shift is going on from Windows to Linux. Is there a chance a company like IBM would drop Windows from its lineup? Not likely, Melenovsky said, since Windows represents 60 to 70 percent of all Intel-based server shipments. "There's no way [they are] backing away from [Microsoft] anytime soon," he said.

Then again, stranger things have happened in the server world.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Nuja, het wordt weer een eindeloze discussie, maar volgens mij heeft elk systeem zijn sterke en zwakke punten.

Enkele bedenkingen van mijnentwege:

- Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen geen exacte prijzen van linuxstuff te kennen, maar ik kan me wel inbeelden dat deze ook niet 'gratis' zijn. Misschien zijn ze nog iets goedkoper dan MS, dat weet ik niet maar het belangrijkste argument namelijk: linux is gratis, is hiermee al gedeeltelijk afgezwakt

- Laten we even veronderstellen dat de administrators linux kennis hebben om alles in orde te configureren, dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen. Je kunt nu wel zeggen dat met KDE of zo geen verschil is voor de eindgebruiker, maar je moet toegeven dat men al snel in de problemen zal komen zonder bij/omscholingen. Dit vormt ook een immense kost

- Als we dus met windows desktops zitten, dan moet je als bedrijf zowel windows als linux beheerders hebben, en bovendien brengt een gemixed netwerk steeds problemen met zich mee. Al kan het natuurlijk wel perfect dat men linuxservers en windowsclients gebruikt, maar toch kunnen onvoorziene omstandigheden optreden.

- Gegevens hierover heb ik niet, maar ik kan me inbeelden als je een probleem hebt met communicatie tussen linuxserver en windowsclient, red hat je zal doorsturen naar MS en ms je zal terugsturen naar red hat voor support.

- Uiteindelijk heeft MS een tè grote geschiedenis, marktaandeel en te veel kennis in huis om zomaar aan de kant gedrukt te worden. Ze zullen een stukje moeten afstaan, dat kan, maar linux zal imho nooit helemaal overheersen.

Voor mij persoonlijk verdient linux zeer zeker kansen, maar zelf heb ik het meer voor de microsoft-producten.


Tot slot meen ik wel dat unix hèt serverOS was/is dat zich nu (via linux) richting desktop probeert te wurmen, terwijl Windows3.11, en de 9x serie hèt desktopOS is dat zich sedert NT richting server probeert te wurmen. MS heeft dus duidelijk een voorsprong aangezien ze zich reeds veel eerder op andere markt probeerden te begeven dan linux dat deed/doet.
- Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server.
- Ten eerste is het voor een groot bedrijf heel goed te doen om zelf support te doen op de producten, aangezien je toegang hebt tot de sourcecode en dus problemen zelf kan verhelpen.
- Ten tweede kan je zelf kiezen bij welk bedrijf je je supportcontract onderbrengt, terwijl je bij MS vast zit aan MS.
dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen
Waarom gaan bedrijven dan wel over van Win3.x -> Win9x -> WinNT --> Win2K -> WinXP? De verschillen bij de overgang van deze producten zijn minstens zo groot als de overgang naar Linux. Daarna zul je je Linux desktop altijd hetzelfde kunnen houden, ook als je naar een nieuwe linuxversie overgaat.
- Als we dus met windows desktops zitten, dan moet je als bedrijf zowel windows als linux beheerders hebben, en bovendien brengt een gemixed netwerk steeds problemen met zich mee.
De meeste bedrijven hebben als verschillende OSsen draaien.
Waarom brengt een gemixt netwerk problemen met zich mee? Zolang iedereen zich aan de standaarden houdt zijn er geen problemen... het is een feit dat Linux-producten zich over het algemeen beter aan de standaarden houden dan Microsoft.
- Uiteindelijk heeft MS een tè grote geschiedenis, marktaandeel en te veel kennis in huis om zomaar aan de kant gedrukt te worden. Ze zullen een stukje moeten afstaan, dat kan, maar linux zal imho nooit helemaal overheersen.
De geschiedenis herhaalt zich. Dit was precies wat men van IBM dacht, een jaartje of 20 geleden. Automatisering was IBM, zeker op de PC. Toch is IBM gereduceerd van vrijwel monoplist tot niet meer dan een belangrijke speler. Ik denk dat dat met Microsoft ook gaat gebeuren. Ze zullen nooit helemaal weggevaagd worden, maar ze zullen zeker terrein verliezen.
Misschien zijn ze nog iets goedkoper dan MS, dat weet ik niet maar het belangrijkste argument namelijk: linux is gratis, is hiermee al gedeeltelijk afgezwakt
Ik weet niet of je bij MS werkt of dat je met hun software je geld verdient, maar in elk geval slik je en herhaal je hun FUD zonder moeite.

Het grote voordeel van linux is niet dat het gratis is, want dat is het niet. Zoek maar even hier op t.net, een tijdje geleden werden de redenen genoemd waarom grote bedrijven linux gebruiken, en van de 5 belangrijkste redenen stond het prijskaartje op plaats 5, dus achter zaken als security etc.

Iedereen die ik ken die niet financieel voordeel heeft bij veel MS gebruikers en die verstand van zaken heeft ziet in dat FLOSS/GNU/Linux de (een) mogelijkheid is om de IT markt weer enigszins gezond te maken (waar uiteindelijk iedereen van kan profiteren), en een opmerking als
"
Voor mij persoonlijk verdient linux zeer zeker kansen, maar zelf heb ik het meer voor de microsoft-producten.
"
zie ik dus erg argwanend tegemoet; het geeft mij in elk geval niet de indruk van onafhankelijkheid.

Tuurlijk, ik ben ook niet onafhankelijk in mijn oordeel, ik heb gekozen. Voor mezelf, en mijn (IT) onafhankelijkheid.
Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server.
Wel erg kort door de bocht, niet? Over wat voor bedrijven heb je het? Ik denk dat veel bedrijven een Linux server hebben draaien _zonder_ wat voor contract dan ook.
Laten we even veronderstellen dat de administrators linux kennis hebben om alles in orde te configureren, dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen.
Kip en het ei. Dat het omscholen van personeel veel geld kost ben ik met je eens. Maar denk eens op de lange termijn: Zou jij niet heeeel graag wat minder afhankelijk willen zijn van de grillen van 1 enkel bedrijf ergens in Amerika (met te veel geld en macht)?
Gegevens hierover heb ik niet, maar ik kan me inbeelden als je een probleem hebt met communicatie tussen linuxserver en windowsclient, red hat je zal doorsturen naar MS en ms je zal terugsturen naar red hat voor support.
Welnee, dit is al heel lang geen probleem meer. Ik snap dat het een voorbeeld is, maar geef dan een goede. Bovendien snap je zelf toch wel wanneer je bij wie kan aankloppen in het geval er problemen zijn? Anders zijn er nog nieuwsgroepen/forums zat.
Uiteindelijk heeft MS een tè grote geschiedenis, marktaandeel en te veel kennis in huis om zomaar aan de kant gedrukt te worden.
Je bedoelt: MS heeft te veel geld en macht...
Je hebt gelijk dat Linux nog niet geschikt is voor de desktop (al werk ik iedere dag met KDE :Y)). Ik vraag me ook af of dit ooit gaat gebeuren, gezien de aard van Unix. Er moet toch nog teveel vanuit de shell gebeuren, en dat is niet iets wat ik werknemers zie doen.
...maar zelf heb ik het meer voor de microsoft-producten
Dat dacht ik al B-), en dat geeft ook helemaal niks, want ieder heeft zijn voorkeuren, en daarom hebben we hier ook van dit soort discussies :). Maar zeg eens eerlijk: weet je ook genoeg van Linux om er een eerlijk oordeel over te kunnen geven (NFI)?
Je hebt gelijk dat Linux nog niet geschikt is voor de desktop (al werk ik iedere dag met KDE ). Ik vraag me ook af of dit ooit gaat gebeuren, gezien de aard van Unix. Er moet toch nog teveel vanuit de shell gebeuren, en dat is niet iets wat ik werknemers zie doen.
Kijk eens naar MacOS X. Fantastisch grafisch OS, en de basis ervan is FreeBSD, dus een Unix variant.

Het is dus zeer zeker wel mogelijk om een Unix op de desktop te draaien, en dat nog goed ook. Maar het vergt veel sturing, and dat is het voordeel van MS. Zij hebben alle touwtjes in handen van hun OS, terwijl de opensource wereld ontzettend is versnipperd.
Kijk eens naar MacOS X. Fantastisch grafisch OS, en de basis ervan is FreeBSD, dus een Unix variant.
Eigenlijk is MacOS X afgeleid van de Mach-kernel die oorspronkelijk in het NEXTSTEP OS gebruikt was. Daarop draait een BSD laag.

Prachtig OS, lag vele jaren voor op de markt, jammer dat het niets is geworden.


* jumi denkt nog met plezier aan het programmeren in Objective C en de Web componenten die NeXT Step al zo'n 10 jaar geleden had
Inderdaad, OS-X draait een afgeleide FreeBSD op een MACH 3.0


http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/ShouldYou.h tml

En het is nog "echte" OpenSource"

http://OpenDarwin.org
Je hebt gelijk dat Linux nog niet geschikt is voor de desktop (al werk ik iedere dag met KDE)
Er bestaat geen 'DE desktop', (behalve bij DE bank of zo..?) er zijn heel veel desktops, en daaronder zijn er genoeg waar linux in zijn huidige incarnatie prima geschikt voor is.

Mijn vriendin bijvoorbeeld, werkt zonder problemen al sinds september puur met linux. Mandrake9 (.0 en .1) en KDE met mozilla en OpenOffice. Zo af en toe vraagt ze me iets, maar verder kan ze het allemaal prima vinden, en heeft ze dezelfde functionaliteit als die ze voorheen had onder windows.

Als je het van een ander wilt horen, lees dan maar wat over Ernie Ball.

En command line? Nee, admins misschien, maar verder is dat echt niet nodig (al vind ik de command line veel praktischer in veel gevallen).
Sorry, om even te onderbreken :*)

Maar bij het bedrijf waar ik werk hebben we een heleboel server OS'en vrolijk naast elkaar draaien, zonder 1 probleem, te denken valt aan Solaris, NT4, windows 2000 + advanced, SuSE Linux, Red Hat Linux, Linux from scratch, AS/400, Windows XP.

Dus het is wel degelijk mogelijk om al die OS'en happy naast elkaar te laten draaien :9~

We hebben om eerlijk te zijn nog NOOIT een probleem gehad, dat het ene OS het andere OS bijt o.i.d.
Inderdaad, maar heerlijk dit windows vs. linux... ik heb het al eerder meegemaakt.. in den goede ouwe tijd.. Atari vs. Amiga.. en kijk wat er is gebeurd..

Het gekke is dat Linux gebruikers meestal een soort bekering ondergaan wanneer ze er me leren omgaan terwijl windows gebruikers een strak bijna orthodoxe houding aannemen ten opzichte van het platform. At the end of the day is het natuurlijk maar de vraag wat je er zelf van vindt, dat grijze ding onder je tafel.. Wellicht zit er een beetje underdog feeling bij Linux maar dat zal ook slijten al ben ik zelf een extreme convert. Ik geloof in het platform en ik geniet van het nut dat het me verschaft maar zo heb ik ook vrienden die zweren bij windows. Ik stel vast dat Linux professionals vaak een meer diepgaande kennis hebben omtrent computer wetenschap dan echte Windows admins maar dat is niet altijd van belang. De nadruk bij Windows systemen is op bedrijfsprocessen en bij linux is het vaak de technische "echte" computer kant. Beide mensen hebben hun nut anders was er een werkloosheid onder hun.

Ik ben het niet eens met de bewering dat er grote kosten zijn met omscholing. Ik heb zelf een aantal mensen achter een penguin gegooid die alleen maar een Windows bak hebben gekend ze redden zich prima, immers zijn er niet meer zo'n gigantische verschillen tussen browsers, mailclients, tekstverwerkers enz... dat valt allemaal mee en is zeer snel aan te pakken. Waar het probleem ligt is bij automatisering. Microsoft heeft gewoon een sterke greep op kantoorautomatisering dankzij jarenlang VB gebruik en nu met .net . Je kan je secretaresse wel snel met open office aan de slag krijgen maar om het informatiesysteem van VB of .net naar linux te porteren... daar zitten kosten aan verbonden. Nu moet ik dit even nuanceren omdat steeds meer automatisering via de browser gebeurd, en dit weet Microsoft, daarom die browser en standards war, maar dat zal nooit zo'n grote brug zijn als van VB en .net naar zeg maar c++ en KDE.
- Als bedrijf kun je je ècht niet permitteren even een distro'tje te downloaden en te installeren als productieserver. Je zit dus vast aan contracten als bijvoorbeeld red hat advance server.
Dat roepen sommige mensen graag, maar het is onzin. Als bedrijf kun je ervoor kiezen om externe support te gebruiken, maar een bedrijf kan er ook voor kiezen om dergelijke support volledig intern te doen.

Daar zijn mensen met de juiste kennis voor nodig (wat extra geld kost), maar je bespaart op externe supportcontracten (die immers niet meer nodig zijn).

Bijvoorbeeld Cistron draait Debian GNU/Linux op al haar servers en doet alle support in-house. En er zijn nog wel meer bedrijven die iets dergelijks doen.
maar het belangrijkste argument namelijk: linux is gratis, is hiermee al gedeeltelijk afgezwakt
De prijs is absoluut niet het belangrijkste argument. Ik zou onafhankelijkheid en de vrijheid om de source te kunnen bekijken en wijzigen als belangrijkste argumenten willen noemen, gevolgd door flexibiliteit, security en robuustheid. De prijs is mooi meegenomen :)
Laten we even veronderstellen dat de administrators linux kennis hebben om alles in orde te configureren, dan nog zou een omscholing van alle personeel naar linux een zeer zware kost betekenen, zelfs onhaalbaar in veel gevallen. Je kunt nu wel zeggen dat met KDE of zo geen verschil is voor de eindgebruiker, maar je moet toegeven dat men al snel in de problemen zal komen zonder bij/omscholingen. Dit vormt ook een immense kost
Dat valt ook nogal mee. Zie bijvoorbeeld dit nieuwsartikel van een compleet stadshuis dat is overgestapt, en hoe dat verliep.

Bovendien zul je altijd omscholingen hebben, tenzij je voor altijd dezelfde software blijft gebruiken.
bovendien brengt een gemixed netwerk steeds problemen met zich mee.
En een netwerk met alleen Windows werkt altijd perfect :?
Het probleem ligt hem niet zozeer bij ondersteuning en prijzen. De ondersteuning van diverse linux-service centra, waaronder redhat + suse is gewoon goed. De prijs van Linux is vele malen minder dan vergelijkbare Microsoft producten, maar nog is dit niet doorslaggevend.

Kijk, bedrijven die "from-scratch" starten of van plan zijn al hun infrastructuur te vervangen, kun je prima Linux aanraden. Immers op server gebied is de stabiliteit ongekend en de desktop wordt steeds gebruiksvriendelijker en wie in Windows/Word kan klikken, kan dat ook echt wel in KDE/OpenOffice. Kwestie van gewenning.

Het grootste marktaandeel (naam zegt het al) zit hem bij bedrijven die al iets van Windows hebben draaien. Het probleem van deze bedrijven zit hem in het feit dat ze al veel te veel afhankelijk zijn van Microsoft standaarden. Als jij al je correspondentie van de laatste 5 jaar opgeslagen hebt in .doc formaat, dan ben je wel ongelovelijk stom als je op Linux / OpenOffice overgaat. Hoewel de filters steeds beter worden, verlies je toch een deel van je opmaak.
Het wordt al helemaal mooier als al je klanten en leveranciers facturen e.d. in .doc formaat aanleveren, dan kun je wel willen maar als je leveranciers nu niet willen? Dan zit je toch echt met een probleem. De facturen zul je toch op een 1 of andere manier moeten verwerken.

Op servergebied is het ook anders. Als jij een netwerk aan elkaar geknoopt hebt en alle services hebt draaien d.m.v. Active Directory, dan is het echt niet even 1 2 3 overstappen.

Kortom nu snoept Linux nog even lekker wat marktaandeel af en zal dat voorlopig even blijven doen. Totdat ze bij de grote jongens en hun bestaande infrastructuur aankomen, dan zal het stabiliseren.
Op servergebied is het ook anders. Als jij een netwerk aan elkaar geknoopt hebt en alle services hebt draaien d.m.v. Active Directory, dan is het echt niet even 1 2 3 overstappen.
met de komst van samba 3.0 is dat ook geen probleem meer.
Kortom nu snoept Linux nog even lekker wat marktaandeel af en zal dat voorlopig even blijven doen. Totdat ze bij de grote jongens en hun bestaande infrastructuur aankomen, dan zal het stabiliseren.
bij de grote jongens gaat het echt niet alleen om file sharing dat is vaak maar 40% van de servers, dan hebben we nog database servers backup servers enz. en raad eens waar deze op draaien?
Op servergebied is het ook anders. Als jij een netwerk aan elkaar geknoopt hebt en alle services hebt draaien d.m.v. Active Directory, dan is het echt niet even 1 2 3 overstappen.
Toch zijn die bedrijven niet zo lang geleden blijkbaar overgestapt van <iets> op Active Directory... schijnbaar is het overstappen dan toch niet zo heel erg moeilijk.
inderdaad, een beetje vergelijkbaar met grote instellingen bijvoorbeeld die nog steeds cobol draaien en dat waarschijnlijk nog wel een paar eeuwen zullen blijven doen...
Linux penetreert niet zo zeer de markt van de windowservers, maar neemt vooral de rol over van Unix Servers.
"Linux will be replacing Unix wherever Unix currently dominates," says Bill Claybrook, an analyst at Aberdeen. Though it has made limited inroads into Unix territory so far, Linux is expected to surpass Unix by the end of 2006, Mr. Claybrook says.
Dit omdat het makkelijker is om de software die voor Unix is geschreven over te hevelen naar Linux, dan van Unix naar Windows. Zal Linux dan ook eerder in deze markt toeslaan.
That's partly because Linux and Unix are much alike, making it easy to switch. "Unix code is very similar to Linux code, and so the learning curve is very small," says Leigh Day, spokeswoman for Linux vendor Red Hat Inc. in Raleigh, N.C.
Wat echter wel een doorn in het oog van Microsoft is, is dat de opkomst van Linux in de Highend Server-market de opkomst van Microsofts Server producten in de Highend Server markt afremt.

Enkele gegevens van IDC aangaande de verhoudingen tussen Unix, Linux en Window Servers in Canada.
Toronto-based market research firm International Data Corp. (Canada) Ltd. forecasts unit shipments of 18,200 Unix servers in Canada this year, compared with 25,400 Linux servers. That would make 2003 the first year that Canadian Linux server shipments exceed Unix server shipments.

In 2002, 19,400 Unix servers were shipped versus 15,700 Linux servers. Unix remains the bigger revenue generator, though: In the first quarter of 2003, Canadian Unix server shipments amounted to $137-million (U.S.), while revenue from Linux servers was just $19-million. By 2007, IDC forecasts shipments of 48,100 Linux servers, nearly double the forecast of 25,200 Unix servers.
bron: Linux gains ground on aging Unix
Wat echter wel een doorn in het oog van Microsoft is, is dat de opkomst van Linux in de Highend Server-market de opkomst van Microsofts Server producten in de Highend Server markt afremt.
Tezamen met zoals daarboven ook al is gezegd:
Kijk, bedrijven die "from-scratch" starten of van plan zijn al hun infrastructuur te vervangen, kun je prima Linux aanraden.
..kun je stellen dat Linux vooral kan winnen op gespecialiseerde systemen en in nieuwe omgevingen. De bedrijven die al helemaal "into" Windows zitten zullen voorlopig in een flinke licentiewurggreep gehouden worden. Overstappen is niet aan de orde (risico dat netwerk eruit ligt, bestandscompatibiliteit, kost allemaal en levert niet significant wat op).

Windows en Linux zullen naast elkaar bestaan. Ik denk ook dat bedrijven die juist beginnen er verstandig aan doen met een Linux omgeving te starten als dat mogelijk is.
Erhm...

Windows wordt namelijk niet in high end servers gebruikt... Unix of varianten als Irix worden daar meestal gebruikt.... dus ja Linux vervangt Unix maar daar waar windows wordt vervangen is niet de high end...

Maar bon...
Steeds meer beheerders vertrouwen microsoft (server) software niet meer. Helemaal na de laatste wormen etc.

Ik ben bang dat op een gegeven moment het aantal linux installaties op server systemen steeds groter zal gaan worden. Voordat linux ook echt op de huis-tuin-en-keuken computer gaat draaien zal het nog wel even duren.
En jij denk dat unix/linux/etc imuum is voor virussen/worms/ddos/bugs ?

Mensen die virussen schrijven willen zoveel mogelijk "schade" veroorzaken of bekend vergaren.

Als jij dan een virus schrijft voor linux dan kan ie nog zo goed zijn, het is en blijft een feit dat ie zeer weinig tot niks van schade gaat aanrichten, of dat je er bekend om wordt

Nee, ze pakken windows platform omdat "iedereen" het gebruikt, als ie dan goed is dan kom je wel in het nos journaal.

unix/linux/etc is nog lang niet volwaardig genoeg om geintroduceert te worden aan de consument en vooral de werknemer(s).
En dat zit hem niet alleen in het OS en support, maar ook feit dat bijna niemand er mee kan werken die er ook echt mee moet werken (de standaart werknemers binnen een bedrijf dus).

(Dit is geen flamebit tegen unix/linux, maar de huidige stand van zaken)
Toevallig gisteren RedHat gezien met een XP-Window-skin, lijkt voor 90% gewoon op XP.

Verder kun je OpenOffice draaien of weet ik wat voor applicaties kun je eventueel emuleren in Wine (agz Office-applicaties meestal toch niet veel performance nodig hebben).

Op dit moment gaat het *erg* hard om Linux er zo uit te laten zien en laten werken als bijv. Windows kwa uiterlijk en functionaliteit.

Verder, maakt het nou geen bal uit eigenlijk of je dit pakket of dat pakket of zus of zo gebruikt, als het maar uitwisselbaar is tussen verschillende platformen d.m.v. standaarden (XML e.d.).

Dan nog de kosten die je bespaart aan licenties e.d., ik denk dat de werknemers zeker wel klaar zijn voor Linux als desktop-OS.
Op dit moment gaat het *erg* hard om Linux er zo uit te laten zien en laten werken als bijv. Windows kwa uiterlijk en functionaliteit.
Ik vind dat een goede zaak. En ook een leuke na al het gemopper: "Microsoft is niet innovatief". Kennelijk toch innovatief genoeg om navolging te krijgen. Innovatie is niet altijd technisch, en Microsoft is op het gebied van gebruiksgemak wel degelijk vernieuwend. Ook over Dell wordt gezegd dat ze niet innovatief zouden zijn. Terwijl hun bedrijfsmodel dat wel is.
Verder kun je OpenOffice draaien of weet ik wat voor applicaties kun je eventueel emuleren in Wine (agz Office-applicaties meestal toch niet veel performance nodig hebben).
Ik heb hier bij de bank waar ik werk anders 1 enkele Excel sessie een dual CPU 800 Mhz onderuit zien trekken. Uiteraard is dat uitzonderlijk voor huis-tuin-keuken gebruik, maar in 'enterprise' omgevingen zoals banken en brokerage firms als Stroeve,Annexum,JPMorgan,CitiGroup etc. etc. zul je niet willen aankomen met een 'emulator' of een 'application compatibility layer'.

Excel maakt in zulke gevallen gebruik van 'real-time' koers informatie vanaf zogenaamde 'Market Data' infrastructuren, deze Excels calculeren dan bijvoorbeeld de verkoop 'marge' van aandelen.
Dit maakt Excel een 'key' business tool.
Ja en die kosten die je dan bespaard op licenties kun je dan uitgeven aan beheerders die linux beheersen en eventueel linux gebruikers cursussen voor de mensen die met de werkstations werken.

het rekensommetje is nog steeds simpel hoor:

Aanschaf 1/3
Onderhoud 2/3

Waar zitten dus de meeste kosten in? precies...in onderhoud en beheer.

De aanschaf prijs is dus totaal niet boeiend in dit verhaal.

Bovendien zijn genoeg producten die op linux draaien nog duur zat! (Kijk naar Lotus Domino server voor linxe en bijvoorbeeld Veritas backup Exec voor linux, toch zeer geaccepteerde producten binnen bedrijven).
En dan te bedenken dat MS erg veel R&D kosten heeft gemaakt om uit te zoeken wat gebruikers willen op het gebied van GUI en dergelijke.
maar in 'enterprise' omgevingen zoals banken en brokerage firms als Stroeve,Annexum,JPMorgan,CitiGroup etc. etc. zul je niet willen aankomen met een 'emulator' of een 'application compatibility layer'.
En de Win16 emulatie van Windows, die oa. wordt gebruikt om DOS programma's te draaien is geen application compatibility layer?
En de Win16 emulatie van Windows, die oa. wordt gebruikt om DOS programma's te draaien is geen application compatibility layer?

Excel draait niet op die layer, dus dit is chicaneren.
Ik vind dat een goede zaak. En ook een leuke na al het gemopper: "Microsoft is niet innovatief". Kennelijk toch innovatief genoeg om navolging te krijgen. Innovatie is niet altijd technisch, en Microsoft is op het gebied van gebruiksgemak wel degelijk vernieuwend.
Men maakt de "windows-look" niet na omdat die gebruiksvriendelijk is maar omdat het leer-vermogen van de gemiddelde gebruiker dermate laag is dat het er exact zo uitmoet zien omdat het andere "eng" is.

Het gevoel van gebruiksgemak wordt slechts voor een gedeelte door het os bepaald en voor het allergrootste deel door de externe support (software/hardware), en die support heeft ms-dos/windows gewoon in de schoot geworpen gekregen terwijl linux er voor moet vechten
Unix bestaat al 30 jaar en wordt aan de backoffice / bedrijfskritische kant toch echt veel meer gebruikt dan Het MS Windows platform. Het verhaal van "niet volwaardig genoeg" en "wordt minder vaak gebruikt" etc. etc. is daarmee gelijk al weerlegd. Het is toch echt de architectuur / opzet van Windows die het platform gevoelig voor virussen, wormen etc. etc. maakt.
Nou, als je even naar de web-server markt kijkt, is jouw verhaal niet helemaal (helemaal niet) waar!
Apache heeft een marktaandeel van ruim 63% waar IIS een aandeel heeft van ruim 30%, maar de meest gehackte server is nog altijd IIS! Waarom? Het is veel makkelijker!

Nu lees ik net weer dat MS rare msn diensten wil gaan leveren... had die tijd even in extra beveiliging gestoken! En nee, die nieuwe dienst vertrouw ik ook voor geen meter qua beveiliging!

(Ook niet mijn intentie om te flamen, maar die laatste zin was idd niet nodig.)
Apache versus ISS?

ISS is gebruiksvriendelijk, elke n00b kan ISS opzetten door te klikken. n00bs beveiligen eenmaal slechter dan een goede admin en durven zelfs patches vergeten te installeren. Een virus komt langs en de bakken van de n00bs zijn besmet.

Apache is moeilijk op te starten en er zijn veel soorten Apaches. Zodat een Apache-virus nooit alle soorten Apaches tegerlijkertijd kunnen besmetten, dus de besmettingskans verlaagd. n00bs worden tegengehouden door het moeilijk opstarten, zo worden de n00bs vermeden en alleen admins op niveau kunnen Apache opstarten. Goede admins doen hun werk goed (beveiliging en patchen) zodat de virussen veel minder kans maken.
Apache heeft een marktaandeel van ruim 63% waar IIS een aandeel heeft van ruim 30%, maar de meest gehackte server is nog altijd IIS! Waarom? Het is veel makkelijker!
Misschien is t idd een stuk makkelijker om windows producten te cracken. Maar buiten t feit dat t veel gebruikt wordt, willen die crackers/etc. t liefst t oh zo grote boze kapitalistische monopolistische Microsoft op hun bek zien gaan! Apache aanvallen geeft ze in hun ogen veel minder aanzien!
Niet alles van microsoft is goed.
IIS is gewoon kl*t* PUNT
Heb nog niet goed gekeken naar IIS 6.0 in 2003, schijnt wel een stuk beter te zijn.

Ik gebruik zelf ook apache op me eigen server(s), bij klanten kan dat soms niet, maar als het kan neem ik apache voor HTTP
Is niet helemaal waar.. de apache wordt vaker gedefaced dan IIS.. Ook zijn er net zo vaak updates voor Apache als voor de IIS Webservice (IIS is een verzameling aan Internet services).
*nix heeft in ieder geval het voordeel dat het meer gediversifiseerd is. Naast het feit dat de webserver gejailed/chroot of als een mindere gebruiker kan draaien.

Elke linux distributie gebruikt zijn eigen patches en gebruikt verschillende kernels.

Daarnaast komen programma's vaker met nieuwe features/bugs/bugfixes uit. Wat ook weer betekent dat de drempel hoger ligt voor een effectief worm/virus.

En er is meer diversificatie in architectuur ppc/sparc/intel.

Als linux het markt aandeel heeft als windows nu, zeg ik niet dat het onmogelijk is maar de drempel ligt hoger. En er zal meer kennis nodig zijn dat iets copieren van iemand anders.
Steeds meer beheerders vertrouwen microsoft (server) software niet meer.
Zijn daar cijfers voor? een beheerder die zijn machines in orde houdt, en kennis van zaken heeft hoeft helemaal geen schrik te hebben. En zo is het net met linux. Je moet gewoon weten waar je mee bezig bent.
Het geval is dat je helemaal gelijk hebt maar dat mensen weinig aankopen/beslissingen nemen op basis van feiten.

Als ik een server moest kopen en had vrije keuze in OS en ik de laatste 2-4 weken alleen maar hoor en zie dat microsoft problemen heeft is de keuze snel gemaakt.

Om dezelfde reden wordt linux voor de desktop niet serieus genomen omdat iedereen zegt dat het nog niet alles is en office is maar 97% compatible...

De mensen die op dat niveau beslissingen nemen kijken naar heel andere informatie dan de gemiddelde tweakert.
zolang je windows een beetje up to date houdt, wat dus de meeste mensen "vergeten" dan is er niet zoveel mis mee behalve de aanschafprijs imho
Het is echter niet zo makkelijk om je systeem up-to-date te houden met MS-software.

- bijna dagelijks nieuwe patches
- volgorde van installatie bij patches is belangrijk
- patch voor probleem A heft patch voor probleem B weer op

Dan komt daar nog bij dat je bij MS geen invloed hebt op het patchen. Er wordt nauwelijks geluisterd naar meldingen vanuit de gebruikers (denk aan RPC/DCOM, SSL voor IE). Vaak worden vulnerabilities als 'minor' gekenmerkt en worden ze pas op het moment dat er een patch beschikbaar is plotseling als 'critical' aangemerkt.

MS heeft ook helemaal geen behoefte om software te patchen: dit kost alleen maar geld. Het liefst wordt tijd gestoken in ontwikkelingen van nieuwe (vaak buggy) functionaliteit in plaats van het oplossen van problemen in reeds verkochte software.

Praktijkvoorbeeld: SSL probleem voor IE (een klein jaar geleden). Deze stond na melding door een ontwikkelaar drie maanden lang op minor, om vervolgens naar ctritical te worden gezet op het moment dat de patch uit kwam.

Een soortgelijke bug zat overigens ook in de open-source browser Konqueror, maar hier was binnen een week een patch voor...
Het probleem is alleen dat een hoop mensen aan een telefoonlijn hangen. Ik diverse mensen moeten fixen de afgelopen week en die hadden inderdaad nooit gepatched, maar als je vraag waarom, dan is het antwoord dat er zoveel patches zijn en deze altijd zo groot zijn, dat dat veel te duur is en de telefoon te lang bezet is.

Oplossing: PC bij pschram2 langsbrengen en aan diens ADSL-lijn in het netwerk hangen. Ben in ieder geval blij dat de meeste pc's tegenwoordig met on-board netwerkkaart worden geleverd.
zeker nog nooit van linux wormen gehoord ?? En als linux eenmaal een grote speler wordt komen daar ook automatisch meer wormen voor op de markt..

Het is nou eemaal de positie van de grootste . Veel mensen proberen het dan onderuit te halen
Dit is inderdaad een probleem. Als je kijkt naar de expoloits die op Linux zijn uitgevoerd dan hebben die vaak hun roots (no pun intended) in de webserver exploits. Het gaat vaak om Sendmail, Apache exploits. Het ligt aan de gebruiker om dat een beetje te volgen, of zoals bij RedHat contracten, een instantie te betalen die zich hiermee bezig houdt en voor de nodige waarschuwingen en patches kan zorgen. Uiteraard spelen instanties als cve.mitre.org hierbij een belangrijke rol. Ik zou jullie allen eens aanraden om zo'n security advisory te lezen, dan krijg je een idee waar het over gaat. Dit gaat veel verder dan een service pack of update bij andere OS'en.


(voor deze kan je een gratis account aanmaken bij RedHat, de andere link hoeft dat niet)
https://rhn.redhat.com/network/errata/errata_details.pxt?eid=1827

of

http://cve.mitre.org/cgi-bin/cvename.cgi?name=CAN-2003-0308

Ik denk dat dit niveau van technische expertise en service utieindelijk de klant kan en zal overtuigen om een product te kiezen dat hun beter uitkomt. Bij mij heeft het zeker een rol gespeeld en ik moet zeggen dat zowel de access_log als error_log van een webserver je in deze genoeg vertelt omtrent de vulnerability van niet open source webservers ...


(edit) Effe voor de lol maar je zou in het debat Linux Windows jezelf de vraag kunnen stellen wat de motivatie van onderstaande banner zou zijn...

http://m.doubleclick.net/790463/mrs02112_itdm_dir_eval_728x90.gif
Wat denk je zelf? Tuurlijk wel, alleen nog nooit last van gehad. Ik maak mij -als het om Linux gaat- persoonlijk meer zorgen om rootkits e.d. dan om wormen.
Op het moment dat Linux groter wordt, wordt het voor virusschrijvers ook interessanter om dat platform te targetten. Effect van je virus is natuurlijk omvangrijker als je een massaal gebruikt OS draait.

Zoals al eerder gezegd, thuisgebruikers zijn natuurlijk net zo verantwoordelijk voor updates als ieder ander, maar als je er voor kiest iedere keer updatemeldingen weg te klikken, kan ik ook niet echt medelijden hebben.

Als je echt virusvrij wilt blijven moet je een typemachine kopen, want het is echt een utopische gedachte dat linux, indien net zoveel gebruikt als MS, niet ten prooi zal vallen aan virusschrijvers.
Als beheerders een windows server OS installeren en er dan vanuit gaan dat het boeltje meteen veilig is moeten ze op staande voet ontslagen worden.

Ook een linux installatie is direct na installatie niet veilig.

Windows up-to-date houden is een begin maar in een bedrijfsnetwerk hoort gewoon een router en een firewall thuis.

Dit heeft dus niets met vertrouwen in MS server software te maken maar met skills.

Op mijn werk zie ik bij elk virus bepaalde klanten volledig uit de lucht gaan. Gewoon het hele netwerk plat. Sobig en MSblaster waren daar goede voorbeelden van. In beide gevallen gingen sommige netwerken gewoon volledig plat.
En in het geval van Sobig ontvang je dan natuurlijk ook nog eens een paar duizend met Sobig geinfecteerde mailtjes per dag van al die lieve klanten.

Ons eigen netwerk staat lekker achter een router -> firewall config en er draait natuurlijk een goed antivirus programma op de mailserver.

Resultaat: Geen enkele infectie van virus of trojan gehad de laatste 3 jaar.

Conclusie: Al die problemen die beheerders hebben creeren zij gewoon zelf. Als je niet weet waar je mee bezig bent laat het dan aan iemand anders over!

Een MS netwerk is wel degelijk veilig te krijgen en is zeker niet minder veilig dan een Linux machine mits er een bekwame beheerder actief is.
reactie op LauPro hierboven ( |:()

Wat betreft de configuratiebestanden; als domme eindgebruiker (itt de systeembeheerder waar je t over hebt) heb je (nee, ik bedoel jou niet ;)) naar de meeste geen omkijken. Mocht iets daar onder de motorkap niet goed zitten, dan heb je dat toch alleen in de gaten als je daadwerkelijk n systeembeheerder zou zijn. Maar je hebt gelijk; standaardisatie op dit gebied zou niet verkeerd zijn.

Hoe dan ook, de belangrijkste instellingen (van de window manager bijv.) zijn in GNOME/KDE gewoon aan te passen via gestandaardiseerde menu's. Ik heb dan weer geen behoefte aan GNOME/KDE bloat en gebruik dus wat anders. Die keuze heb je bij Windows gewoon niet.

Regelmatig word ook ik verblind door t aantal keuzemogelijkheden als je 1 of ander progsel/distro nodig hebt. Als je n beetje de weg weet in de verschillende fora en features-lijstjes gaat vergelijken is t echter goed te doen. Je hoeft niet per se alle progsels uit te testen maar je kan ook gewoon de populairste nemen als je te lui bent om te kiezen.

Persoonlijk ben ik zijnde Linux gebruiker blij met de keuzemogelijkheden, itt bij Windows waarbij je maar hebt te slikken wat MS je aanbiedt. Sterker nog, ik denk dat Linux juist door deze keuzevrijheid zo ver gekomen is.

Wat betreft die domain policies (of hoe t ook heet); zoiets is volgens mij ook prima te doen in Linux met wat homemade scriptwerk. Alleen zijn bij NT de mogelijkheden idd wat meer voor de hand liggend en heb je sneller n werkende oplossing.

IMO is het niet goed voor Linux om het aantal distro's te verkleinen om zo meer duidelijkheid voor de klant te scheppen. Redhat en Suse leveren OSen die toevallig beide gebaseerd zijn op Linux technologie. Een klant kiest het voor h{em,aar} ideale OS, bijvoorbeeld Redhat. Het zal de klant n zorg zijn dat dat OS gebaseerd is op Linux (sterker nog, misschien vindt de klant dit wel een voordeel omdat ie goeie dingen over deze technologie heeft gehoord, maar dat terzijde). Na de keuze van de klant voor Redhat maakt het verder niet uit dat er ook nog zoiets als Mandrake bestaat, simpelweg omdat die klant dat OS gewoon niet gebruikt.

Het voordeel van het wel bestaan van Mandrake is dat dit OS voor andere klanten misschien een betere keus is dan Redhat. Daar komt nog bij dat juist omdat de distro's een beetje hun eigen weg gaan, er veel mogelijkheden worden uitgeprobeerd en tussen distro's onderling worden uitgewisseld, zodat uiteindelijk alle distro's er "beter" van worden. Daarom evolueert Linux als geheel met veel van deze "vertakkingen" sneller en efficienter.

Ik denk niet dat het grote aantal distro's klanten erg afschrikt. Iemand die door de bomen het bos niet meer ziet zal eerder 1 van de populairste distro's nemen dan denken "whoa, er zijn zo verschrikkelijk veel Linux-distro's, ik denk dat ik maar MS Windows neem".

Conclusie: de grote hoeveelheid distro's draagt bij aan keuzevrijheid voor de klant, en verhoogt de kwaliteit van alle Linux-based OSen.

--edit--
Je snapt mijn werkelijke punt niet helemaal
Nu wel. Je hebt gelijk :7
Hoe dan ook, ik denk dat t bij n home desktop niet veel uitmaakt of de eerder genoemde onder-de-motorkap config gestandaardiseerd is. Zolang de GUI e.d. door de eindgebruiker makkelijk is in te stellen (niet dat dat al het geval is) gaat t de goeie kant op. Voor workstations lijkt standaardisatie me idd weer wel handig omdat je dan op termijn domain-wide configs makkelijker kan combineren met lokale configs e.d. via de door jou genoemde parser.
Wat betreft de configuratiebestanden..
Je snapt mijn werkelijke punt niet helemaal, waar ik op doel is dus dat elk programma zijn eigen configuratiebestand met zijn eigen parser in zijn eigen stijl opslaat/leest. Daar valt best iets te regelen en het wordt er nog sneller door ook.

En voor de duidelijkheid; mijn post gaat over een eventuele vervanging van de Windows desktop voor de Linux desktop.
Je snapt mijn werkelijke punt niet helemaal, waar ik op doel is dus dat elk programma zijn eigen configuratiebestand met zijn eigen parser in zijn eigen stijl opslaat/leest. Daar valt best iets te regelen en het wordt er nog sneller door ook.
Daar zit inderdaad iets in. En XML is dan ook direct een mooie oplossing.

Probleem is echter dat alles niet gewoon in 1 groot configuratiebestand gegooid kan worden, en dit om de simpele reden dat er bepaalde data is dat niet door eender wie gelezen mag worden.

Een alternatief zou zijn dat alle configuratiebestanden in 1 gemeenschappelijke directory gegooid worden, waar met behulp van de standaard toegangsrechten de toegang geregeld kan worden; maar echt een vooruitgang is dit niet :) (cfr /etc)

Nog een ander alternatief is om een register daemon te draaien, en deze enkel configuratiewaarden laten teruggeven indien de toepassing er toegang tot heeft. Het register-bestand zou dan opgeslagen kunnen worden in een beter gestructureerd/sneller formaat, en communicatie kan nog steeds via xml verlopen. Draait men deze daemon op een tcp-socket en geeft men naast lees-rechten ook schrijf-rechten naar het configuratiebestand, dan is de stap naar een remote register terug wat dichterbij. (Hoe dit alles veilig te houden is, is natuurlijk een andere vraag :)
register deamon, of alles in 1 bestand? pardon? :?

het fijne vind ik juist dat je ieder configuratie filetje afzonderlijk kan backuppen. Bij windows is het altijd alles of niets. Onder linux kan ik teminste nog handmatig door mijn configuratie lopen. Bij XML zal dat ook wat minder overzichtelijk worden.

of "mb smb.conf smb.conf-original"

probeer aub niet linux te behandelen als windows, en hetzelfde te verwachten. juist die andere levenswijze/filosofie hebben ook veel mensen doen overstappen.

nog een leuk citaat tegengekomen:
Windows is een magnotron-maaltijd, bij Linux moet je zelf koken, maar dan heb je ook wat om te eten.
ik houd persoonlijk erg veel van koken, zowel digitaal, als in de keuken.
Probleem is echter dat alles niet gewoon in 1 groot configuratiebestand gegooid kan worden, en dit om de simpele reden dat er bepaalde data is dat niet door eender wie gelezen mag worden.
In Windows kan je binnen het register regelen wie toegang heeft tot bepaalde sleutels. Ik denk dat een soortgelijk systeem onder Linux zoiets ook wel kan maken.
Tja, en onder linux gebruikt dan weer bijna elk programma dezelde library voor het interpreteren van opdrachtregel-opties, terwijl onder Windows elk programma dat zelf en vaak (subtiel) anders doet...

Ik mag er trouwens niet aan denken dat iets als httpd.conf + .htaccess in de registry zou geperst worden... :r
Om even een kleine discussie te starten m.b.t. Linux op de desktop zou ik graag het volgende willen zeggen (heeft in principe ook met de marktpositie te maken):

Als je kijkt naar de eerste netwerken die zijn opgezet met Windows software en stand-alone machines, dan werd het op een gegeven moment een rommeltje. Denk hierbij aan Windows 3.11 e.d. waarbij het nauwelijks mogelijk was om bijvoorbeeld een systeembeleid op te zetten. De enige mogelijkheid is dan dus om er gewoon dingen uit te slopen en dat had toen als bijkomend voordeel dat het nog schijfruimte scheelde ook.

Praktisch gezien is Windows 3.11 even 'modbaar' als bijvoorbeeld een Redhat van tegenwoordig. In de praktijk kan je natuurlijk meer met Redhat, véél meer zelfs. Om even een voorbeeld te noemen: al snel had ik ipv progman.exe fileman.exe* (ik weet de naam nieteens exact meer) als standaard opstartprog ingesteld. In Linux kan je in feite ook je eigen 'shell' kiezen (voor Windows 3.11 was dat dan min of meer je shell).

Probleem met Windows 3.11 is dat met een del. in de autoexec.bat het systeem vernaggeld is. In Redhat lukt dit niet zo 1-2-3 omdat er ook nog een rechtensysteem is. Dit voorkomt directe beschadigingen maar zorgt er ook voor dat er beperkingen optreden. En zeker omdat het rechtensysteem zo eenzijdig is. Er zullen vast wel tools bestaan waarmee je ACL's kan koppelen aan bestanden oid, maar dat is niet een standaard binnen Linux, althans nog niet.

Waar ik nu heen wil: eerst had je dus op elk systeem software staan en daar wilde men vanaf, het moest centraal gaan en daaruit is min of meer WIndows NT voortgekomen. Dit betekent dat alle programma's centraal zijn aan te sturen zijn qua beleid. De admin zegt dus bijvoorbeeld 'vanaf nu wil ik niet dat er nog wordt gemaild via SMTP' en dat is dan ook direct doorgevoerd (in de e-mailclient is die optie gedeactiveerd). Onder Windows is dit beleid simpel in 1 programma in te stellen. Ik wil men dit nog wel eens in Linux zien doen, je moet per programma een configuratiebestand opzoeken, en dat moet je vervolgens verspreiden over alle pc's. Als het al mogelijk is om bij Linux delen van bepaalde programma's af te schermen.

Overigens moet ik wel opmerken dat booten via het netwerk met Linux veel beter mogelijk is dan met Windows (dus echt _helemaal_ booten). Dus het centraal uitzetten van een beleid is al iets makkelijke ware het niet dat je eerst een image moet maken e.d..

Daarnaast ontwikkelen programma's (en vooral grafisch) zich nogal snel. En denk hierbij bijvoorbeeld aan een grafische shell. Ik heb trouwens ook nog geen een fatsoenlijke, zakelijke standaard skin gezien. Het is allemaal à lá Windows XP teletubbie-uiterlijk. En persoonlijk kan ik daar dus echt niet 8 uur per dag naar kijken want dan word ik helemaal GEK.

En dan dus de standaarden: in Linux heeft vrijwel elk configuratiebestand een eigen stijl. Een beetje systeembeheerder kan daar wel mee overweg maar het is toch zeker een minpunt imo. En kom dan niet bij mij aanzetten dat ze allemaal .conf heten, ja hallo zo ken ik er nog wel een paar. Als ze al die bestanden eens gingen opslaan in XML oid, dat zou ik pas een strak plan vinden. Op die manier hoeft ook niet elk programma z'n eigen parser te hebben, want dat kan centraal.

Echter zijn de keuzes die je moet maken nog veel groter. Je hebt meerdere soorten (grafische) shells. Daar zal je een keuze uit moeten maken omdat je toch een standaard binnen het bedrijf wil om goed support te kunnen geven. Stel dat je een FTP-server nodig hebt, nou als ik zeg dat er 10 zijn zit ik er niet ver naast denk ik. Je moet dan dus ontzettend goed op te hoogte zijn van alles, en veel testen.

Waar Linux dus naar toe moet gaan is meer eenheid. En dat betekend dus minder distro's, meer standaardisatie (eenheid in o.a. config-files, liefst zelfs in een vorm van een register maar ook in programma's: gewoon 1 grafische shell) en betere documentatie en ook meer howto's vanuit de developers in meer verschillende talen. Voor een systeembeheerder is Engels geen probleem maar de zakelijke eindgebruiker ziet toch liever Nederlands op zijn scherm en daarnaast worden typfouten en spellingsfouten in de software niet gewaardeerd en ZEKER niet het losse taalgebruik dat je soms tegenkomt ('zullen we even programma x installeren?').

Een voorbeeld van het samenvoegen van distro's: gooi Redhat, SuSE en Mandrake bij elkaar en laat die zich volledig oriënteren op het client-side gebied. Laat anderen dan oriënteren op het server-side gedeelte (dat wordt dus bijvoorbeeld BSD (rekenen we ook even onder linux), Slackware en Freesco). Ze zullen dus wel goed moeten samenwerken; het opsplitsen van bijvoorbeeld Samba maakt het natuurlijk veel duidelijker voor de gebruiker en daarnaast voorkom je in dit geval dat er perongelijk servers gestart kunnen worden op een systeem dat eigenlijk een client zou moeten zijn.

Conclusie: als Linux dus overstapt van het huidige grote, dynamische, jonge en misschien wel onstuimige systeem naar het compacte, duidelijke, overzichtelijke en zakelijke systeem (zoals Unix nu bijvoorbeeld is) dan maken ze een kans om te kunnen concurreren met Microsoft en niet eerder.
Er zullen vast wel tools bestaan waarmee je ACL's kan koppelen aan bestanden oid, maar dat is niet een standaard binnen Linux, althans nog niet.
Ooit gehoord van POSIX ACLs, zegmaar de standaard op het gebied van ACLs?

De standaard is er dus wel degelijk. De implementatie ervan is in GNU/Linux nog work in progress, maar de standaard is er. Al jaren.
De admin zegt dus bijvoorbeeld 'vanaf nu wil ik niet dat er nog wordt gemaild via SMTP' en dat is dan ook direct doorgevoerd (in de e-mailclient is die optie gedeactiveerd).
"de e-mailclient"... Outlook zeker? Als een gebruiker een andere mailclient downloadt, dan kan hij dus nog vrolijk mailtjes sturen?

Op netwerk-nivo is het in GNU/Linux ook prima mogelijk, gewoon outgaand verkeer naar de SMTP poort niet toestaan.
Ik heb trouwens ook nog geen een fatsoenlijke, zakelijke standaard skin gezien. Het is allemaal à lá Windows XP teletubbie-uiterlijk.
Zoiets misschien? Of deze? Zo anders?

En er zijn er nog wel meer, nog wel minimalistischere ook waarschijnlijk.
Stel dat je een FTP-server nodig hebt, nou als ik zeg dat er 10 zijn zit ik er niet ver naast denk ik. Je moet dan dus ontzettend goed op te hoogte zijn van alles, en veel testen.
Aha, en er zijn niet 10 FTP-servers te vinden voor Windows? Oh, toch wel. Waarom mag dat in Windows wel dan?
En dat betekend dus minder distro's
Nee, dat is wel het laatste dat "nodig" is. Meerdere distributies verschaffen twee onnoemelijk belangrijke zaken: keuze en concurrentie.

Keuze is belangrijk omdat verschillende mensen verschillende smaken en eisen hebben.

Concurrentie is belangrijk om kwaliteit te waarborgen. Bovendien heeft een monocultuur een bijzonder slechte invloed op de gezondheid en de veiligheid van computers (getuige bijvoorbeeld de Outlook virussen die vrijwel elke desktop besmetten).
meer standaardisatie
Dat is wel een goede zaak ja, maar daar wordt ook op allerlei fronten aan gewerkt.
'POSIX ACLs' zijn nog niet doorgevoerd en zitten dus niet standaard in een distro.

Daarnaast is natuurlijk de rest van zo'n Windows-systeem dichtgetimmerd zodat er geen tweede-mailclient kan worden gedraaid.

De skin mag er dan welliswaar wezen, maar ik heb hem niet als standaard instelling gezien.

Windows is een compleet systeem, in de meeste gevallen neem je dus geen 3rd party fileserver als 'ie in Windows zit.

En concurrentie tussen de distro's :o, uiteindelijk gaat het allemaal om hetzelfde maar dan nét iets anders verpakt. Feitenlijk doen de samenstellers nieteens aan het echte programmeren van het systeem - op die ene tool (Yast bijv.),opstartscripts en setup na dan.

Begrijp me niet verkeerd, van mij hoeft Linux niet te veranderen. Echter zijn er mensen die vinden dat Linux al de desktop kan vervangen en dat is dus absoluut niet zo; correctie: het kan wel maar qua beheer zit je dan weer op het niveau van Windows 3.11 en ik denk niet dat men daar op zit te wachten.
Als je meer op zoek bent naar een 'standaard' distro, moet je misschien maar ff googlen naar UnitedLinux. Kwam hier een half jaar geleden ofzo ook voorbij ;)
Laat die code dus maar mooi voor buitenstaanders 'gesloten' dan heb je misschien 1 hacker/cracker die dat lek vind ipv tientallen, zoniet honderen script-kiddie's die ff zo'n lek gaan uitbuiten.
Non argument.. script kiddies hebben de kennis niet om zo'n lek uit te buiten.

Ik snap niet dat het zo moeilijk is om in te zien dat een virus schrijven voor vbs, activex of andere handige maar oh zo gevaarlijke MicroSoft tools vele malen makkelijker is dan het uitbuiten van een buffer overflow.

Elke minkukel kan een vbs virus schrijven, weinig mensen kunnen met assembler buffer overflows uitbuiten om daarmee als root in een linux systeem tekeer te gaan.
Komop, je hebt het gezien met dat 'MSBlast' gebeuren. Er hoeft maar 1 iemand een 'voorbeeld-virus' te maken en iedereen kan het aanpassen en het virus gaat wel z'n gang.

Dus als het straks bekend is dat er een lek is, gaat zo'n cracker (om het zo maar even te noemen) de source in duiken om vervolgens een perfect virus te schrijven. En daar wil jij niet de versies van al die script-kiddie's nog is overheen hebben |:(.

Het klinkt een beetje fabelachtig, maar verwacht niet dat iedereen het root-account zelden gebruikt... (ja da's dan dom, maar nu gaat dat toch ook zo onder Windows?)

Imo dus een groot gevaar, en ook bij Open Source kunnen er lekken ontstaan omdat er simpelweg altijd stukken code zijn die ook voor veel ontwikkelaars te ingewikkeld zijn om te begrijpen waardoor er dus maar een heel klein percentage echt verstand van zaken heeft.
Moet je voor de lol is kijken hoeveel bug fixes er per dag uitkomen voor linux.
En dan is windows nog het meest gebruikte en uitgetesten platform,
stel je voor hoeveel bugs er naar boven komen als 99% linux gebruikt inplaats van windows...
Sorry hoor maar dit gaat dus nergens over ?

heb jij enig idee hoeveel mensen er naar de linux kernel code krijken. En er zitten erg wijnig code fouten in.

Ik denk dat jij linux gelijk een distributie vind ofzo daar zullen vast meer fouten in zitten. Zoiets in de trant van "alles wat onder linux kan draaien is linux". Dat is dus fout aangezien je vele opensource pakketen hebt die een distributie bouwen. En linux is slechts de kernel er van.

Dat draait onder linux = dat draait onder de linux kernel.

Maar in de kernel zelf zitten niet zo gek veel fouten. Die code wordt behoorlijk in de gaten gehouden en is gespecialiseerd en open in elkaar gezet.

De linux kernel code is behoorlijk netjes dus neem dat van me aan. ( of niet en ga zelf fouten zoeken )

Hoeveel fouten er in die goed bekeken windows kernel code zit weet ik niet aangezien ik die broncode niet kan inzien dus het lijkt mij dat jij ook geen anung hebt wat voor fouten er in zitten. Bij linux kan je dat gewoon bekijken als je 't niet gelooft.

Sterkernog je kan ze zelfs MAKEN ongelovelijk he


mjah af en toe wordt ik gewoon moe van die jochies ;)
Hier maak jij dus een grove fout:
Een bedrijf maakt een keuze uit een besturingsysteem, in dit geval
-Windows
-Linux

Als je Windows neemt dan zit je vrijwel direct aan Word vast vanwege bijv. Outlook ism Exchange e.d..

Zodra je Linux neemt zit je vrijwel direct vast aan OpenOffice.

Dat Linux enkel een kernel is weten we wel en Windows is ook enkel een besturingsysteem.

Daarnaast zou ik voor geen goud willen dat bijvoorbeeld iedereen de bron van de software waarop de server van een bank draait kan inzien. Er hoeft maar 1 lek te worden ontdekt en het is razendsnel uitgelekt via die OpenSource-netwerken. En ook bij open source komen er lekken voor omdat er programma's zijn die door heel weinig mensen worden onderhouden en de eerste de beste die ff die code langfietst op bugs kan aan de slag. Laat die code dus maar mooi voor buitenstaanders 'gesloten' dan heb je misschien 1 hacker/cracker die dat lek vind ipv tientallen, zoniet honderen script-kiddie's die ff zo'n lek gaan uitbuiten.
Zodra je Linux neemt zit je vrijwel direct vast aan OpenOffice.
Staroffice, Abiword, Perfect Office, kOffice,
Daarnaast zou ik voor geen goud willen dat bijvoorbeeld iedereen de bron van de software waarop de server van een bank draait kan inzien.
Security through obscurity is no security.
Het is extreem cliche en ik heb het al heel vaak zien staan hier op tweakers, "concurrentie is goed voor ons, de consumenten!". Ok dit artikel heeft niet direct betrekking op de thuisgebruikwereld maar uiteindelijk hebben ook wij er profijt van.
Om de overstap te maken (linux-MS) moet het bedrijf ook potentie hebben(en werknemers) en dat is het grootste probleem. Veel managers kennen linux niet en hebben dan zoiets van Wa's DAH?? Ik schat de voordelen van Linux nu nog te laag in(heb suse 8.2 en RH 8.0) mede omdat ik CAD-3D apps gebruik(win98-> W2k was te duur :P)
Wanneer software fabrikanten ook apps gaan maken die onder linux draaien dan wordt de markt veel aantrekkelijker om het gehele systeem over te zetten, de skills blijven hoofdzakelijk hetzelfde.
Daarnaast zijn er te veel 'systeembeheerders' die denken dat ze het zijn. Zo heb ik er hier ook een(ik ben er zelf geen) en lossen alles op, maar dan werken weer andere dingen niet. En zo zitten we nu in een uitzizcht loze looping.

Conclusie, als systeembeheerder meer verdiepen in andere systemen, doen er veel. Je kunt je baas overtuigen dat het beter werkt?
Software giganten moeten meer naar linux gaan ontwikkelen.
En wij moeten niet zo moeilijk doen om iets anders aan te leren, met je auto moet je ook wel eens omrijden :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True