@ MazeWing:
En nog steeds kan SCO niet de eindgebruikers aanklagen. Alleen de bedrijven die linux distro's uitbrengen (zoals Red Hat enzo)
Dat klopt niet. Waarom:
Bij Linux is de eindgebruiker verantwoordelijk voor het gebruik van Linux. Dit omdat:
a. Linux een "verzameld" product is, dat door duizenden vrijwilliger is geprogrammeerd en onder GPL is gereleased, waardoor de verantwoordelijkheid van de progtrammeur aan de eindgebruiker wordt overgedragen. en
b. In de EULA van alle distro's, overdragen de makers van deze distro's, nog eens de verantwoordelijkheden naar de eindgebruiker.
(bron:
Warning You May Be legally Liable!)
Dat wil echter nog steeds niet zeggen dat de, door SCO aangesproken bedrijven, zich zorgen moeten gaan maken.
SCO claimed wel, dat haar IP-rechten zijn geschonden, enkel dat heeft zij gerechtelijk nog niet bewezen of zelfs, mijns inziens, voldoende heeft aangetoond. Zoals de advocaat, Scott Nathan, Attorney, iLinx International, aangeeft.
In my view, it is by no means clear that SCO possesses the licensing and enforcement rights it claims to own. Your company should recognize that IBM has firmly denied the allegations filed by SCO and presumably stands behind that position with its customers. Other software providers, including Novell, have also publicly denied SCO's claims in writing. Moreover, the strategy pursued by SCO appears calculated to create fear and uncertainty over a prolonged period of time, sufficient to convince users that it is easier to either pay the licensing fees to SCO or withdraw from the Linux market than it is to worry about the outcome of the litigation. In this context, if SCO had the requisite evidence to substantiate its claims concerning IBM's AIX license, it would have asked the federal court in Utah for an immediate injunction to prevent IBM from distributing AIX. It did not, intentionally leaving the claim dangling during the next phase of the litigation, which will take months or years to complete.
En zelfs wanneer SCO zou winnen dan nog is het maar de vraag of SCO bij de eindgebruiker vergoeding kan halen, voor het gebruik van Linux voor dat het gerechtelijke besluit viel.
In the context of copyright and patent infringement claims, if SCO can prove that a company had notice of some infringing activity and did not take all reasonable and necessary steps to cure the infringement, as by buying the appropriate licenses, SCO would be in a position to recover licensing fees going back to the date on which the user first had notice of the infringing activity. This issue does not arise directly from the litigation with IBM, as that case is currently constituted.
(bron:
Fact or FUD? Attorney offers views on SCO allegations)
Aangezien SCO, dan moet aantonen dat de eindgebruiker redelijker wijze kon weten dat er IP schendingen plaats vonden. Mijns inziens is de
tegen-aanklacht van IBM genoeg reden om aan de IP-claims van SCO te twijfelen.
Zeker omdat meerdere van de IP-claims die SCO in eerste instantie claimde, later door haar weer zijn ontkent.
Zoals Blake Stowell, woordvoerder van SCO, in een interview met MozillaQuest Magazine, zegt.
MozillaQuest Magazine: Does SCO have registered copyrights for JFS, NUMA, and RCU?
Blake Stowell: No we don't, but this is not a copyright case. This is a contracts case. We have taken IBM to court because they are in breach of contract.
(bron:
SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP)
Dell also acknowledged that his earlier predictions--in which he said notebooks would account for a sizable share of the computer market--have yet to come true.
@ SCO
.
.
