Dell vrijwaart klanten niet van SCO-aanklachten

Wanneer SCO van de rechter gelijk krijgt en dus de eigenaar is van Linux, dan zal Dell zijn klanten niet kunnen vrijwaren van een eventuele aanklacht van SCO. Dit verwoordde Michael Dell tijdens een bijeenkomst voor investeerders. Verder gaf hij aan dat door de rechtszaak de acceptatie van Linux onder de grote bedrijven is veranderd. Waar in begin van het jaar de groei nog navenant was, is dat inmiddels anders geworden. Bedrijven kijken nu liever de kat uit de boom en onderzoeken of zij gevrijwaard kunnen worden van de SCO-aanklachten door hun computerleverancier. Tijdens de bijeenkomst werden ook nog andere zaken besproken, zoals het marktaandeel van laptops:

Dell also acknowledged that his earlier predictions--in which he said notebooks would account for a sizable share of the computer market--have yet to come true.

"A long time ago, back in the mid-to-early '90s, we thought notebooks would be shipping in greater volume. But that didn't happen," Dell said.

He noted the price difference between desktop and notebook machines did not narrow, but in fact widened, since the mid-1990s. Dell said he doubts the day will ever come when notebooks account for two-thirds of consumer PC shipments. Although notebook sales have steadily climbed since 1998, they represented only 27 percent of shipments worldwide in the second quarter of this year

Reacties (43)

Dit is niet zo goed om te horen, dat bedrijven toch een beetje afwachtend worden. Ik had al verwacht dat het enige schade toe zou kunnen gaan brengen door dat bedrijven hun Linux investeringen uitstellen maar dit komt wel erg snel, niet verwacht.

Bedenk wel dat de counter-claim van bedrijven als Red Hat et al sterker wordt. Als Dell zegt dat ze een terugloop zien in de markt, die te danken is aan de uitspraken van SCO, kunnen Red Hat etc. hard maken dat ze ook minder inkomsten derven. Als Red Hat nu door de rechter in het gelijk gesteld wordt in de rechtzaak die het heeft aangespannen tegen SCO, heeft RH kans op een grotere schadevergoeding.

Maar hoe langer die counterclaim op zich laat wachten, hoe meer bedrijven dan toch weer overgaan op Windows.

Ze zitten al jaren vastgeroest in het MS wiel. En voor die bedrijven is dan overstappen naar linux al iets 'engs'. Als je dan nog eens de hele tijd geconfronteerd wordt met dit soort nieuwsberichten de hele tijd.... dan ga je waarschijnlijk weer terug naar je 'veilige' (voor claims althans) microsoft produkten......

Ik snap niet dat SCO de reputatie van van linux zo bewust aan het kapot maken is.... compleet in strijd met het 'gevoel' wat er is in de opensource wereld...

@ SCO

Dit is precies waar MS op aangestuurd heeft. Beschadiging van de Linux/Unix markt.

amerikaansse bedrijven.
Maar als ze in europa ook software patenten gaan suporten reken dan maar dat ook europeese bedrijven zullen huiveren.

Dit heeft geen hout met softwarepatenten te maken.

Dit gaat gewoon over copyright.

SCO wil helemaal niets winnen met Linux, maar de markt gewoon vernietigen. Anders zou Microsoft ook niet een licentie van SCO nemen. Het is en blijft een vreemde soap, wat de marktwerking en ontwikkeling niet ten goed komt.

Sterker nog, ik denk dat Microsoft achter deze actie zit, of ieder geval support. Het gaat al langere tijd niet goed met SCO, dit is gewoon een actie die het bedrijf onderneemt samen met MS ofzo...

Denken? Weten. .

De kosten van de UNIX-licentie die Microsoft bij SCO kocht, waren namelijk exact de kosten die SCO voor deze rechtszaak (van tevoren!) had berekend.

Oftewel, Microsoft financiert de rechtszaak indirect. .

Kun je dat hard maken, Beelzebubu?

Afterlife, net zoals SCO niet met harde bewijzen, kunnen wij dit ook niet hard maken. Maar het lijkt er wel op...integenstelling tot de beweringen van SCO.

Das natuurlijk BS..
Iedereen weet dat ook Windows ooit in de basis delen UNIX code had.. Billy is gewoon voorzichtig en kan de centen best missen.. beter dan weer jaren van rechtbank naar rechtbank slepen..
Mocht SCO aan het end als nog in het ongelijk gesteld worden kan MS SCO uitkleden door een aanklacht van oplichting en chantage.

SCO is dood hoe je het ook bekijkt..

Gedeeltelijk waar. Microsoft heeft een licentie van SCO om Windows aan UNIX te connecteren.

Wanneer SCO van de rechter gelijk krijgt en dus de eigenaar is van Linux

WAT?? omdat er MISCHIEN een aantal regeltjes code in staan die op de code van SCO lijken, zijn ze gelijk dan de eigenaar??

Get real.. dan ga ik ook maar eens wat mensen aanklagen..

Ja mevrouw.. die schroef in uw deur.. die is van mij.. dus uw hele huis is van mij. Wilt u nu 30 jaar achterstallige huur betalen??

Mocht er een aantal regeltjes code van SCO inzitten dan lijkt het mij eerlijker dat ze geld krijgen voor DAT aantal regeltjes.. en niet gelijk heel linux kunnen claimen...

Belachelijk...
Ik hoop ten zeerste dat SCO morgen falliet verklaart word. (liever vandaag nog zelfs)

Wanneer SCO van de rechter gelijk krijgt en dus de eigenaar is van Linux

Je hebt geloof ik de zaak niet helemaal begrepen, ze zijn niet de eigenaar van heel Linux, ze zijn eigenaar van die paar regels code. De reden dat bedrijven moeten betalen is dat SCO geld vraagt voor het gebruik van die regels code in Linux, meer niet. Een Linux zonder die code valt daar uiteraard niet onder.

Voorbeeld: als De Volkskrant jarenlang artikelen print zonder toestemming van de auteur zal het ook moeten betalen als het eenmaal aan het licht komt. (en voor de goede verstaander, dit is natuurlijk geen 1:1 analogie).

hij zegt precies hetzelfde, maar die regel "Wanneer SCO van de rechter gelijk krijgt en dus de eigenaar is van Linux" is een quote uit 't artikel

Dat is dan staat er dus een fout in het artikel. SCO is dan alleen eigenaar van bepaalde delen van de code. Ik geloof zelfs specifiek van de Linux kernel 2.4+. De kernels 2.2 en daarvoor vallen geheel niet onder de claim van SCO.

Alleen claimt SCO dat afgeleide werken van de Unix code helemaal aan hun toebehoren. Ze gaan zelfs zover heel JFS te claimen omdat het bij AIX geleverd is en dus een afgeleid werk van Unix is.

Nu is er volgens SCO Unix code (o.a. JFS uit SCO's optiek) door IBM inn Linux gestopt waardoor dit een afgeleid werk zou zijn. Die lui zijn gewoonweg niet goed snik!

Niet helemaal eens met wat je aangeeft en vind wat logisch is:

zodra de ontwikkelaars namelijk iets illegaals doen (in dit geval dus, andermans code gebruiken - zelfs zonder het in de gaten te hebben) zal de wet kijken naar degene die van deze inbreuk op de copyrights heeft geprofiteerd (wat niet meer dan logisch is)

Om dit naar de Internet wereld te verplaatsen, iemand die dus illegaal iets van een andere site kopieert en jij bezoekt de site met die illigaal gekopieerde content (zonder dat je het weet), dan ben jij dus degene die voor de kosten op moet draaien?!?! Dat lijkt me niet logisch, ik heb er dan wel voordeel van (de info op die site, wat dat dan ook is) maar ik wist het niet, de maker van de site heeft (mits geen ads) er ook geen voordeel van.

Omdat het door derden is gedaan zou het in dit geval zou het waarscheinlijk beteken dat bedrijven de keuze hebben tussen een licentie af nemen of de des betreffende code niet meer gebruiken.

Er is overgens al eens eerder een vergelijkbare rechtzaak geweest. BSD had Unix code onder de BSD licentie uitgegeven. BSDi maakte hier gebruik van en adverteerde met relatief veel goedkopere prijzen dan AT&T en met telefoon nummer 555-UNIX. De rechter had hier bepaald dat BSDi niet verantwoordelijk kon worden gehouden voor de code die door BSD was vrij gegeven.

He noted the price difference between desktop and notebook machines did not narrow

Klopt. Het is al jaren een vuistregel dat je voor bedrag X een desktop koopt die grofweg 2x zo snel is als een laptop. Toen ik mijn eerste laptop kocht in 1989 was dat al zo en er is niets veranderd. Doordat tegenwoordig de verschillen in energiegebruik oplopen wordt inderdaad op CPU/GPU gebied het gat zelfs groter.

En wat betreft de SCO zaak: die rammelt natuurlijk aan alle kanten en ik acht de kans vrij klein dat ze 'm winnen, maar het geeft na alle open source hype van de afgelopen jaren wel aan waar de zwakke plekken liggen van het model. Zodra de ontwikkelaars namelijk iets illegaals doen (in dit geval dus, andermans code gebruiken - zelfs zonder het in de gaten te hebben) zal de wet kijken naar degene die van deze inbreuk op de copyrights heeft geprofiteerd (wat niet meer dan logisch is). Bij commerciele bedrijven is dit duidelijk (daar ligt de verantwoordelijkheid duidelijk bij de verkoper), maar bij een non-profit constructie als bij gnu/open source zullen dit de klanten zijn (zij zijn immers goedkoper uit door het gebruik van het product). Het is nog twijfelachtig of bedrijven als Red Hat of Dell die producten met Linux leveren (distributie resp hardware) ook aansprakelijk zijn: zij geven immers alleen support, en niet het OS zelf. Dell's waarschuwing is dan ook reeel omdat het allemaal nog onzeker is.

Dit is ook 1 van de redenen dat OGG nog niet is doorgebroken: hardware fabrikanten zijn nog achterdochtig of OGG werkelijk alleen patentvrije technieken heeft gebruikt. Zo niet, en stel dat een patenthouder zijn recht claimt dan moeten de hardware bouwers ervoor opdraaien en niemand heeft daar zin in.

Een vraag, hoe kan je als software ontwikkelaar, rekening houden met patenten?

Dit lijkt mij zowat een onmogelijke zaak en eventueel alleen te doen door grote bedrijven. Die iemand in dienst hebben die zich alleen maar bezig houd met patenten. Zo te zien kunnen ook alleen maar grote bedrijven een Patent aan vragen. aan gezien de kosten van zo'n Patent.
Begrijp me niet verkeerd, want ik weet ook wel waar patent oorspronkelijk voor bedoelt waren.

Want wie weet, komt er over 5 a 10 jaar een bedrijf. Met een patent op een stukje software die jij vandaag ontwikkeld heb.

Als ik nu software ontwikkel, en ik maak het openbaar (door bv verkoop of publicatie) dan kan niemand anders er een patent op aanvragen, omdat het het niet nieuw is, het is al eens openbaar gemaakt.

Zarc.oh: Ja, maar als iemand een jaar geleden een pattent heeft aangevraagd waar jou software ook onder valt, maar deze paenthouder zegt daar over 5 jaar pas iets over, kan hij wel met terugwerkende kracht geld aan je vragen.

Dat is ook weet een van de zwaktes van het patent systeem. Bedrijven laten bewust eerst het product populair worden, zodat ze later een hele berg geld kunnen claimen. Daarom zie je nu ook bedrijven inseens patenten 'vinden' die ze toevalling bijan 20 jaar geleden hebben aangevraagd. De winst is gemaximaliseerd, dus inhaalen die geldbergen.

Ik hoop niet dat in jouw software evenveel fouten zitten als in je taalgebruik

Zodra de ontwikkelaars namelijk iets illegaals doen (in dit geval dus, andermans code gebruiken - zelfs zonder het in de gaten te hebben) zal de wet kijken naar degene die van deze inbreuk op de copyrights heeft geprofiteerd (wat niet meer dan logisch is).

Zo logisch is dit toch niet hoor....

Er is een uitzending op TV waarvoor de partij die het uitzend niet heeft betaald.... Moet ik dan als kijker daarvoor boeten?

De geen die het produceert zou moeten betalen, niet de consument. Boeit mij het nou of er in mijn renault gepatenteerd werk van opel zit.

Het is stoer wat DELL doet, en het is nog stoerder wat SCO doet. Maar uiteindelijk zullen er meer moppen over SCO bestaan dan over Belgen(of offence btw)

"Wanneer SCO van de rechter gelijk krijgt"

Dat moet waarschijnlijk niet "Wanneer" maar wel "Als" zijn

Is gewoon goed wat er staat hoor

Niets nieuws onder de zon. Geen enkele grote fabrikant 'vrijwaart' zijn klanten, zelfs niet van problemen waar die fabrikant zelf voor verantwoordelijk is.

Logisch, de server markt gaat richting een twee kampen strijd, Linux/Windows. Aangezien IBM z'n kaarten inzet op Linux, zet Dell in op Windows. Dit soort FUD van Dell is dan ook om klanten richting windows te trekken omdat Dell daar meer kans heeft. Klanten die Linux kiezen zullen eerder naar IBM gaan dan Dell.

Dell levert gewoon linux mee hoor.

Dit is ook geen FUD, en al helemaal niet bedoeld om klanten naar windows te trekken ofzo.

De enige bedoeling hiervan is gewoon om aan te geven dat Dell zich niet met deze strijd wil bemoeien, en niet van plan is eventuele juridische kosten van klanten te vergoeden.

En nog steeds kan SCO niet de eindgebruikers aanklagen. Alleen de bedrijven die linux distro's uitbrengen (zoals Red Hat enzo)

@ MazeWing:

En nog steeds kan SCO niet de eindgebruikers aanklagen. Alleen de bedrijven die linux distro's uitbrengen (zoals Red Hat enzo)

Dat klopt niet. Waarom:
Bij Linux is de eindgebruiker verantwoordelijk voor het gebruik van Linux. Dit omdat:
a. Linux een "verzameld" product is, dat door duizenden vrijwilliger is geprogrammeerd en onder GPL is gereleased, waardoor de verantwoordelijkheid van de progtrammeur aan de eindgebruiker wordt overgedragen. en
b. In de EULA van alle distro's, overdragen de makers van deze distro's, nog eens de verantwoordelijkheden naar de eindgebruiker.
(bron: Warning You May Be legally Liable!)

Dat wil echter nog steeds niet zeggen dat de, door SCO aangesproken bedrijven, zich zorgen moeten gaan maken.

SCO claimed wel, dat haar IP-rechten zijn geschonden, enkel dat heeft zij gerechtelijk nog niet bewezen of zelfs, mijns inziens, voldoende heeft aangetoond. Zoals de advocaat, Scott Nathan, Attorney, iLinx International, aangeeft.

In my view, it is by no means clear that SCO possesses the licensing and enforcement rights it claims to own. Your company should recognize that IBM has firmly denied the allegations filed by SCO and presumably stands behind that position with its customers. Other software providers, including Novell, have also publicly denied SCO's claims in writing. Moreover, the strategy pursued by SCO appears calculated to create fear and uncertainty over a prolonged period of time, sufficient to convince users that it is easier to either pay the licensing fees to SCO or withdraw from the Linux market than it is to worry about the outcome of the litigation. In this context, if SCO had the requisite evidence to substantiate its claims concerning IBM's AIX license, it would have asked the federal court in Utah for an immediate injunction to prevent IBM from distributing AIX. It did not, intentionally leaving the claim dangling during the next phase of the litigation, which will take months or years to complete.

En zelfs wanneer SCO zou winnen dan nog is het maar de vraag of SCO bij de eindgebruiker vergoeding kan halen, voor het gebruik van Linux voor dat het gerechtelijke besluit viel.

In the context of copyright and patent infringement claims, if SCO can prove that a company had notice of some infringing activity and did not take all reasonable and necessary steps to cure the infringement, as by buying the appropriate licenses, SCO would be in a position to recover licensing fees going back to the date on which the user first had notice of the infringing activity. This issue does not arise directly from the litigation with IBM, as that case is currently constituted.

(bron: Fact or FUD? Attorney offers views on SCO allegations)

Aangezien SCO, dan moet aantonen dat de eindgebruiker redelijker wijze kon weten dat er IP schendingen plaats vonden. Mijns inziens is de tegen-aanklacht van IBM genoeg reden om aan de IP-claims van SCO te twijfelen.
Zeker omdat meerdere van de IP-claims die SCO in eerste instantie claimde, later door haar weer zijn ontkent.
Zoals Blake Stowell, woordvoerder van SCO, in een interview met MozillaQuest Magazine, zegt.

MozillaQuest Magazine: Does SCO have registered copyrights for JFS, NUMA, and RCU?

Blake Stowell: No we don't, but this is not a copyright case. This is a contracts case. We have taken IBM to court because they are in breach of contract.

(bron: SCO-Caldera Claims Linux Is a Derivative of Its UNIX IP)

Tja, weer een kleine aflevering in de SCO soap. Het leuke is natuurlijk dat SCO nog geen poot heeft om op te staan, ze hebben alleen dingen gezegd, en nog niets laten zien.

Dat ze nu van plan zijn om rekeningen te gaan sturen naar bedrijven die Linux is een leuk bericht, maar de standaard reactie zal zijn: kunt u dat onderbouwen? Zolang SCO niet door de rechter in het gelijk is gesteld is er geen zinnig bedrijf dat gaat betalen.

Overigens doet deze hele actie heel erg denken aan de manier waarop malafide bedrijfjes rekeningen sturen voor bijvoorbeeld een vermelding in de bedrijvengids.

SCO maakt trouwens de ruimte die ze hebben om te manouvreren steeds kleiner. De eerste klant die zo'n rekening ontvangt en meteen rechtszaak aanspant vanwege een 'poging tot oplichting' dwingt ze meteen om hun 'bewijs' te presenteren. Als ze ook maar 1 keer ergens ongelijk krijgen barst de hele SCO zeepbel uit elkaar en kunnen we weer gewoon doorgaan waar we gebleven waren.

Een ondersteunend argument voor de punp-n-dump theorie is dat de SCO directie al tijden bezig is om hun eigen aandelen SCO te verkopen. Blijkbaar hebben ze zelf dus weinig vertrouwen in de toekomstige winstgevendheid van SCO. Dat is natuurlijk een duidelijk teken aan de wand.

Ze hebben wel dergelijk iets laten zien. Hun sterkste bewijs, zoals ze het zelf noemde, was alleen nog al zwakjes.

Als straks blijkt dat SCO geen poot heeft om op te staan en alleen maar gebakken lucht verkoopt, weerhoudt niks en niemand nog een geweldige opkomst van Linux in het bedrijfsleven.