Volgens het onderzoeks- en adviesbureau is het voor bedrijven beter om de komende tijd zo min mogelijk gebruik te maken van Linux voor bedrijfskritische toepassingen.
Het lijkt er sterk op dat het SCO (en Microsoft?) hier juist om te doen is.
Immers, als SCO daadwerkelijk hun "Intellectual Property" wilde beschermen, dan is dit hele gedoe de idiootste actie die ze konden ondernemen.
Mocht SCO's claim namelijk waar zijn (wat ik voorlopig sterk betwijfel), dan zal de code in kwestie verwijderd worden en waarschijnlijk vervangen worden, zodat de software vrij is van SCO-code. Op dat moment weet de hele wereld dus welke code van SCO was (datgene wat na de rechtszaak plotseling vervangen wordt namelijk). En als de hele wereld weet welke code van SCO was, dan is het hele IP geheimhoudings gedoe niet echt relevant meer.
Als de bescherming van hun IP daadwerkelijk was wat ze wilden, dan hadden ze - zonder er veel ruchtbaarheid aan te geven - contact opgenomen met de developers. De developers, die geen zin hebben in rechtszaken of ander legal gezever, verwijderen/vervangen de code in kwestie, en alles gaat weer zijn gangetje, zonder dat SCO's code nog onrechtmatig gebruikt wordt.
Doet SCO het dan voor het geld?
Zou kunnen, maar dat lijkt me sterk. Als hun claim waar is, dan kunnen ze alleen hun schade verhalen op de feitelijke schuldige - degene die SCO's code in de software heeft geplaatste. En ik betwijfel of ze daar erg veel geld voor kunnen krijgen.
Dan zou het kunnen dat ze hopen overgekocht te worden, maar door wie?
Door IBM? SCO heeft zich niet bepaald geliefd gemaakt bij IBM, dus ik denk dat IBM eerder een welgemeende "Fuck you" zegt, dan dat ze SCO overkopen. Vergeet niet dat IBM groot is en heel veel (goede en dure) advocaten heeft, die gespecialiseerd zijn in IP zaken, dus SCO's rechtszaak tegen IBM is waarschijnlijk niet bijzonder succesvol.
Door Microsoft? Hoewel het interessante dingen kan bieden voor Microsoft is het ook heel gevaarlijk voor Microsoft. SCO's claims brengen GNU/Linux schade toe, en als Microsoft SCO koopt, dan kan dit aangegrepen worden om de antitrust-rechtszaken opnieuw aan te wakkeren (immers, Microsoft heeft dan middelen om hun enige echte concurrent oneerlijk te benadelen). Ik denk niet dat ze zich in die wateren willen begeven.
Dus... Ze doen het niet om hun IP te verdedigen. Ze doen het (waarschijnlijk) niet voor het geld.
Wat ze met deze actie wel bereiken is het remmen van de groei van GNU/Linux door het zaaien van onzekerheid bij bedrijven. En laat dat Microsoft (die laatst voor een aardig bedrag wat rechten heeft overgenomen van SCO) nou heel aardig uitkomen.
Het is beter om te wachten tot er duidelijkheid is over de gevolgen van de claims van SCO en het waarheidsgehalte ervan.
En zo SCO de gelegenheid geven om het te rekken?
Bovendien zijn gebruikers niet verantwoordelijk voor dit soort zaken totdat er op zijn minst wat meer details beschikbaar zijn.
Als iemand niet redelijkerwijs kan vermoeden dat er problemen met de software zijn, dan is hij niet aansprakelijk. Tot een maand geleden was er helemaal niks bekend, dus voor gebruik tot die tijd kun je sowieso niet verantwoordelijk worden gesteld.
En die situatie is nu niet heel veel anders. Namelijk, SCO claimt dat er zich SCO-copyrighted code in GNU/Linux bevindt. Maar omdat deze claim heel niet-specifiek is, en bovendien (nog) niet te verifieren, kunnen bedrijven niet redelijkerwijs verwacht worden het gebruik van alle mogelijke beinvloede software stop te zetten.
Als bedrijven dat wel verplicht waren, dan zou een bedrijf dus ook het gebruik van MS Windows stop moeten zetten als ik ze mail dat wat van mijn code onrechtmatig in Windows is opgenomen, en dat ze het niet meer mogen gebruiken, zonder dat ik specifieker hoef te zijn! Dat is natuurlijk waanzin