IBM ondermijnt copyrightclaim SCO

Vier dagen geleden heeft SCO aan een aantal klanten speciale licenties aangeboden om hen zo te vrijwaren van juridische vervolging. Als reactie hierop is IBM een tegenactie begonnen. Het bedrijf voert hierbij aan dat SCO tot voor kort zelf ook een Linux-distributie aanbood waarin de gewraakte code verwerkt was. Deze distributie werd onder de GPL-licentie aangeboden, wat wil zeggen dat SCO er zelf voor gezorgd zou hebben dat de code open source is geworden. Eén van de implicaties van de GPL-licentie is namelijk dat de code moet zijn in te zien en aan te passen door de gebruiker. Volgens Bob Samson, vice-president van IBM's systems sales, is het nog onduidelijk hoe SCO wel een claim op kan leggen aan IBM, terwijl het bedrijf bekend moet zijn geweest met de gevolgen van de GPL-licentie.

SCO is echter niet met IBM eens en gaat in de verdediging. In een eerdere reactie aan SuSE en de Free Software Foundation, de schrijvers van de GPL, heeft het bedrijf al aangegeven dat de GPL-licentie niet voor SCO's Linux-producten zou gelden omdat het bedrijf dat niet expliciet heeft aangegeven. Dit zou SCO namelijk niet hebben willen doen omdat dan de eigen code publiek bezit zou worden. Deze opmerking zou echter wel gemaakt moeten zijn volgens sectie 0 (nul) uit de GPL. In sectie 6 (zes) staat echter dat iedere gebruiker automatisch een licentie verkrijgt als de code wordt aangepast en opnieuw gedistribueerd; het expliciet overdragen van de licentie is hierbij dus niet nodig. Juridische experts zijn er nog niet over uit welke sectie de juiste is en zij verwachten dat het op een gerechtelijke uitspraak zal uit lopen.

Meer informatie over SCO's standpunt en de eventuele implicaties voor de GPL, is te vinden in dit artikel bij C|Net.

Reacties (25)

[Verwijderd]

Ik had toevallig nog een CD liggen van Caldera OPENLINUX WORKSTATION en daar staat een file op LICENSE.TXT waarin aangegeven wordt dat OPENLINUX valt onder de GPL (in de file staat een hele opsomming van software op die cd en de bijbehordende licenses). Dus ze kunnen er gewoon niet onderuit dat ze de software zelf onder GPL hebben uitgebracht, er staat in die lijst bijvoorbeeld ook java en dat die onder SUN valt.

[Verwijderd]

END-USER LICENSE AGREEMENT FOR CALDERA SYSTEMS OPENLINUX AUG 1998
=====================================================
This license agreement specifies the redistribution rights of the Caldera
Systems OpenLinux 1.3 release. Before you install OpenLinux, you should read
this entire end-user license.

GRANT. Caldera Systems, Inc. ("Caldera Systems") hereby grants you a
non-exclusive license to use its accompanying software product ("Software")
and accompanying documentation ("Documentation") on the following terms:

You may:

- use the Software on multiple computers, except as indicated by certain
proprietary software licenses (such as the BRU Backup and Restore utility).
- redistribute the Software as outlined in the "REDISTRIBUTION" section of
this agreement.
- copy the Software for archival purposes.

You may not remove any proprietary notices or labels on the Software.

REDISTRIBUTION. All of the Software in this release is distributed under
the GNU General Public License ("GNU GPL"), except for DR-DOS, the NetWare
components, the LISA utility, StarOffice, Looking Glass, and the BRU Backup
and Restore utility. The Software under GNU GPL may be freely redistributed.
Except for the BRU Backup and Restore utility, all of the Software may be
freely redistributed when packaged together. For specific redistribution
rights, see the license for the package in question.

Caldera Systems, Inc.
P.O. Box 1920
Orem, UT 84059-1920

Ik geeft een stuk van licensie van Caldera OpenLinux 1.3 (ik heb deze CD-rom).

Er staat duidelijk in dat alle software op deze Linux-distributie GNU CPL is, er zijn bepaalde pakketten die niet GPL zijn.

[RG]

Ik denk dat de bewuste code in die tijd nog helemaal niet in de kernel zat. Het gaat om IA64 code voor zover ik heb begrepen, die pas tijdens de 2.3 kernel is geïntroduceerd...

[Verwijderd]

nee, das allemaal ouwe meuk. Die CD set waar ik het over heb is OpenLinux versie 3.1, deze komt uit maart 2001 en is gebaseerd op de 2.4.2 kernel. Ik heb nog even in die lijst zitten kijken en er staat zelfs expliciet bij dat OpenLinux GPL is, maar ook Linux GPL is. Voor iets als Freetype wordt bijvoorbeeld BSD aangegeven in die lijst.

[Verwijderd]

Das ook ouwe meuk. Het gaat SCO om de SMP-support in de kernels HOGER dan 2.4.2.

Lees verder in dit verhaal: linkjuh

[Longbeard]

Volgens SCO schenden zij de GPL niet aangezien zij zich er niet van bewust waren dat SCO haar sources vrijgaf doordat zij samen met SuSE Turbolinux lanceerden.

"The GPL requires the intentional act of the legal copyright holder to affirmatively and knowingly donate the source code to the GPL," Sontag said. "You can't inadvertently GPL your code."

Een naar mijn mening zwak argument. Een bedrijf moet zich voordat ze een product lanceren zich op de hoogte stellen van de licenties die aan dat product zijn verbonden.
Het zich nu beroepen op Zwanger koe Rose casus*, doet wat mij betreft hier niet terzake.
Aangezien de unix code in dit geval oa door een werknemer van Caldera, één van de voorlopers van het huidige SCO, is overgeheveld.(bron: Caldera Employee Was Key Linux Kernel Contributor)
SCO kon dus terdege weten dat de Unix code al in Linux was verwerkt, en heeft doordat zij Turbolinux lanceerden hun toestemming bewust aan de GPL-licentie verleend.
Dat SCO nu beweert hiervan niet op de hoogte te zijn geweest ligt aan het gebrek aan eigen onderzoek binnen het verloop van de Unix/Linux ontwikkelingen.

* De Sherwood vs Walker casus berust op het feit dat de verkopende boer niet op de hoogte was van het feit dat de koe Rose zwanger was ten tijde van de verkoop.

[Aaargh!]

Volgens SCO schenden zij de GPL niet aangezien zij zich er niet van bewust waren dat SCO haar sources vrijgaf doordat zij samen met SuSE Turbolinux lanceerden.

Ze MOESTEN zich wel verdiepen in de GPL, als ze hadden gedacht dat er geen licentie bij de sourcecode van linux had gezeten dan had het normale copyright gegolden en hadden ze er dus helemaal niet aan mogen komen, het feit dat ze wel aan linux hebben lopen sleutelen betekend dus dat of met de GPL akkoord gingen OF dat ze met source aan het klooien waren waar ze geen rechten voor hadden.

[Little Penguin]

Laat SCO eerst maar eens bewijzen dat de bewuste code niet reeds onder de BSD licentie is vrijgegeven EN dat de code niet overgenomen is vanuit Linux/BSD sources.

Zodra zij dat bewezen hebben kunnen we gaan kijken in hoeverre de code daadwerkelijk gekopieerd is vanuit Unix code waar SCO de rechten op heeft.

Deze zet van IBM is overgens ook wel slim, door aan te geven dat als SCO de bewuste code verspreidt heeft (vrijwillig), ze ook ingestemd heeft met de GPL. Want anders mag men code onder de GPL helemaal niet verspreiden...

[Verwijderd]

Niet om de nieuwsberichten zelf af te kraken, zo is deze reply niet bedoeld, maar ik word echt moe van dat hele SCO gedoe. Hopelijk, als ze kunnen aantonen dat SCO de hele tijd ongelijk heeft gehad (wanneer dit zo is), kunnen ze SCO voor de rechter slepen wegens zaken als 'opzettelijk verwarring en leugens verspreiden in de open-source wereld en het onterecht aanklagen van andere bedrijven', of wat voor mooie juridische term hier ook voor gemaakt is.

Hopelijk komt er snel voor eens en voor altijd duidelijkheid in deze zaak en zijn we er snel van verlost!

[Harm]

Het interessante aan deze nieuwspost is in mijn ogen nu juist dat er een nieuwe wending wordt gegeven aan het geheel. Eerder was het zo dat er een klein bedrijf irritant zat te doen door allerlei andere, en grotere, bedrijven aan te klagen en te eisen dat er werd gestopt met distibutie en dergelijke. Dit is nu veranderd in een zaak waarin het niet direct meer draait om geld, maar hoe de GPL geinterpreteerd moet worden.

Het feit dat daar twee mogelijkheden zijn én dat niet duidelijk is welke de juiste is, maakt het juist interessant en uitdagend. Ik ben het met je eens dat het nu wel gaat vervelen na een stuk of 25 à 30 nieuwsposts hierover, maar wie weet is het allemaal wel snel afgelopen nu .

[egeltje]

Dat hele SCO vs IBM gedoe vind ik eigenlijk ook maar bijzaak. Het echte punt is hoe de GPL geintepreteerd moet worden.

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat de GPL niet voor jouw linux distributie zou gelden. Het wezen van GPL is immers dat jouw code ook onder GPL gaat vallen als je zelf van GPL code gebruik maakt.

Daarnaast gaat GPL alleen maar over "copying, distribution and modification". Er staat niets in over "use"... Daarom, als SCO zou winnen, zou niemand de sources meer mogen kopieren, distribueren of veranderen (zie ook lid 7 van de GPL). Nog steeds staat er niets over 'gebruiken'.

<edit op deadinspace>
Lid 7 zegt (kort door de bocht) dat je recht op gebruik van de GPL direct vervalt als je niet aan de GPL kunt voldoen.
Als SCO zou winnen en het ongelicenseerd gebruik van de code verbiedt, vervalt dus direct voor iedereen zonder SCO licentie het recht om GPL te mogen gebruiken tot de gewraakte code er uit is gehaald. Dat zal ongetwijfeld niet lang duren, maar het is wel een (lastig te corrigeren) probleem in de GPL.

Lid 12 zegt (wederom kort door de bocht) dat je zelf volledig verantwoordelijk bent.
Als SCO zou winnen, kunnen ze dus wel degelijk iedereen persoonlijk aansprakelijk stellen voor het onrechtmatig doorgeven van de code. Of je nu te goeder trouw hebt gehandeld of niet, jij bent (door het impliciet accepteren van de GPL) aansprakelijk. Let op: Hier staat dus niets over gebruik! Het gaat hier alleen over het kopieren (en eventueel veranderen) van de code voor derden.
Als jij als gebruiker van de gewraakte code gebruik maakt en SCO maakt het je lastig, dan moet je niet bij de GPL zijn voor je rechten. Dat is mierenneukerij, maar op dat niveau zijn we inmiddels aangeland.

<edit op tc76>
NEE! GPL gaat niet over GRATIS software, maar om het recht om de software te mogen inzien/veranderen/doorgeven. (GPL Preamble, alinea 2)
Free software != Gratis software
SCO heeft ook onder GPL het recht om een bijdrage te vragen. Dat degene die die bijdrage betaalt vervolgens de code gratis doorgeeft aan derden, daar kan SCO weer niets aan doen.

[deadinspace]

<edit op deadinspace>

Dat had ook wel in een nieuwe reply gekund, dat was overzichtelijker geweest

Lid 7 zegt (kort door de bocht) dat je recht op gebruik van de GPL direct vervalt als je niet aan de GPL kunt voldoen.

Nee, dat zegt het niet. Het komt erop neer dat externe verplichtingen (door bijvoorbeeld patent issues) niet betekenen dat je je niet aan de voorwaarden van de GPL hoeft te houden.

Als de patent licentie bijvoorbeeld zegt dat je de source niet mag vrijgeven, maar het programma wel, dan mag je het programma helemaal niet versprijden. Immers, de GPL zegt dat je aan iedereen aan wie je de binaries verspreidt de source moet aanbieden. Omdat het aanbieden van de source dan niet meer legaal is, mag je ook de binaries niet meer aanbieden. Het programma niet verspreiden is dan de enige manier om zowel aan die patent licentie als aan de GPL te voldoen.

If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all.

Aldus de GPL.

Als SCO zou winnen en het ongelicenseerd gebruik van de code verbiedt, vervalt dus direct voor iedereen zonder SCO licentie het recht om GPL te mogen gebruiken tot de gewraakte code er uit is gehaald.

Nee, het recht om de Linux kernel te gebruiken vervalt voor degenen zonder SCO licentie. Maar dat heeft niks met de GPL te maken.

Alle overige programma's onder de GPL blijven gewoon bruikbaar. Misschien bedoelde je dat ook, maar het is nogal een groot verschil

Dat zal ongetwijfeld niet lang duren, maar het is wel een (lastig te corrigeren) probleem in de GPL.

Het is helemaal geen probleem in de GPL. Als SCO in het gelijk gesteld wordt, dan mag je SCO's code (welke in Linux zou zitten) alleen gebruiken als je een licentie van SCO bezit. Dit heeft verder helemaal niks te maken met de licentie waaronder de Linux kernel valt.

Lid 12 zegt (wederom kort door de bocht) dat je zelf volledig verantwoordelijk bent.

Nee, er staat dat de copyright-holder niet aansprakelijk is voor schade veroorzaakt door de software. Dat is niet helemaal hetzelfde

Dit tref je overigens in elke andere licentie aan, inclusief de "commerciele" licenties (lees maar eens een EULA van bijvoorbeeld Microsoft door).

Als SCO zou winnen, kunnen ze dus wel degelijk iedereen persoonlijk aansprakelijk stellen voor het onrechtmatig doorgeven van de code.

Niet als die personen niet redelijkerwijs op de hoogte hadden kunnen zijn van die onrechtmatige code. Zelfs nu, na SCO's claims is nog steeds niet te verifieren of SCO's claims waarheid bevatten.

Of je nu te goeder trouw hebt gehandeld of niet, jij bent (door het impliciet accepteren van de GPL) aansprakelijk.

...net als bij elke andere licentie.

Merk btw op dat je door de GPL te accepteren helemaal geen extra aansprakelijkheden krijgt! Het enige wat je van de GPL krijgt is bepaalde rechten in ruil voor het voldoen aan de eisen van de GPL.

Als jij als gebruiker van de gewraakte code gebruik maakt en SCO maakt het je lastig, dan moet je niet bij de GPL zijn voor je rechten.

Nee, en dat is niet gek; SCO's claims hebben namelijk slechts héél zijdelings met de GPL te maken. SCO's claims gaan over copyright infringement (of patent of IP... SCO heeft haar claim nou zo vaak veranderd dat dat niemand meer duidelijk is ).

Hier btw een linkje naar de volledige GPL, voor de mensen die hem nog niet gelezen hebben

[deadinspace]

Dat hele SCO vs IBM gedoe vind ik eigenlijk ook maar bijzaak. Het echte punt is hoe de GPL geintepreteerd moet worden.

Zoiets zei de parent poster (Harm) ook al. Maar mag ik vragen hoe jullie dat bedoelen?

Welke delen van de GPL achten jullie dan voor meerdere interpretaties vatbaar? Ik heb de GPL al een aantal keer gelezen, maar het geheel ziet er in mijn ogen tot nu toe behoorlijk waterdicht uit.

Ik zou het dus fijn vinden als jullie wat concrete problemen konden aanwijzen, in plaats van zoiets vaags als "hoe de GPL geinterpreteerd moet worden"

[Verwijderd]

Soms wordt vergeten dat op het moment dat de GPL overtreden wordt, gewoon normaal copyright gaat gelden,de GPL is immers gebaseerd op copyright.

Dus als SCO gelijk heeft en licenties gaat vragen voor haar (onvrijwillige) bijdrage is dat in strijd met de gpl en is linux 2.4 een product van meerdere auteurs.
Ik denk niet dat de `andere` auteurs SCO toestemming geven geld te vragen voor hun bijdrage.
Maar nu ontopic,Ik denk dat in dit geval de GPL geldig blijft.

Edit op egeltje: (volgende keer liever een reply)
Free software != Gratis software
Klopt,heb ik anders beweerd dan?

SCO heeft ook onder GPL het recht om een bijdrage te vragen. Dat degene die die bijdrage betaalt vervolgens de code gratis doorgeeft aan derden, daar kan SCO weer niets aan doen
En daarom zal SCO geen bijdrage vragen onder de GPL
Maar een licentie verzinnen die in conflict is met de GPL.

[Verwijderd]

>Er staat niets in over "use"...

4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License.

Dat betekent dat je geen andere rechten en plichten hebt dan zoals expliciet vastgelegd in het GPL. Tenminste, zo lees ik het.

[egeltje]

<edit op deadinspace>

Dat had ook wel in een nieuwe reply gekund, dat was overzichtelijker geweest

Heb je (en tc76) helemaal gelijk in. Ik was meer op dreef dan ik van te voren doorhad.

Welke delen van de GPL achten jullie dan voor meerdere interpretaties vatbaar? Ik heb de GPL al een aantal keer gelezen, maar het geheel ziet er in mijn ogen tot nu toe behoorlijk waterdicht uit.

Aan bovenstaande posts te zien wordt het toch verschillen geintepreteerd.

[Verwijderd]

Ik ben van mening dat SCO momenteel er wel heel gemakkelijk vanaf komt. Ze kunnen pushen, pushen,pushen.... omdat er nog niets bekend is over de aanklacht, alleen een vermoeden die zal leiden tot naar verwachting 80 regels source code (als dit door andere berichten achterhaald is).

De wet kan toch niet dusdanig zijn bedoeld dat dat SCO de klacht openbaar kan maken, omdat dat de zaak kan schaden?

[BoomSmurf]

Waarom koopt IBM SCO eigenlijk niet gewoon effe op?

[servies]

Omdat SCO daar mee beloond zou worden. Wat er eerst moet gebeuren is dat de aandelen van SCO kelderen tot een paar dollarcent, dan pas opkopen en dan de gehele directie op straat zetten.

[iw@n]

Waarschijnlijk ontslaan ze die directie dan niet maar maken ze manager op het kantoor in siberie.

Is veel leuker.

[Darkvater]

Omdat ze dat willen?

[Verwijderd]

Hopenlijk gaat SCO gauw failliet of neemt IBM gewoon SCO over en ontslaat al die klojo's die daar zitten, probleem opgelost.

[Verwijderd]

He niet mijn SOAP afkraken

[Verwijderd]

<off-topic>
Behalve dan dat ze elkaars vrouwen afpakken en kinderen maken met het liefje van pappa..
</off-topic>

SCO begeeft zich al een hele tijd op zwak ijs. IBM staat rustig aan de kant toe te kijken... Ze hebben gelijk, als ik van Kernel.org de laatste kernel afpluk, verklaar ik mij akkoord met de GPL, de facto en de jure. Wat ik daarna met die code doe is eveneens onderhevig aan diezelfde GPL. Immers heb ik dat, inter alia, taciet aanvaard bij het downloaden van de kernel.