Open sourcevoorstander zegt bewijs tegen SCO te hebben

Eric Raymond, een fervent ontwikkelaar van open sourcesoftware, zegt bewijs te hebben gevonden waardoor SCO's beweringen verzwakt worden. Raymond schijnt 60 Unix-gebruikers te hebben gevonden die bereid zijn om een verklaring te tekenen. In deze verklaring staat dat er in SCO's System V, dat de basis vormt voor IBM's Unix, geen handelsgeheimen zijn opgenomen. Verder beweert hij dat, doordat de Unix-code de afgelopen 20 jaar slecht is onderhouden en bijgewerkt, het nu erg moeilijk is om juridisch te bewijzen dat SCO's code deze geheimen zou bevatten. Iedereen zou namelijk de code hebben kunnen inzien. Misbruik van handelsgeheimen is één van de onderdelen van de aanklacht die SCO ingediend heeft bij de rechtbank in Utah tegen IBM.

De open sourcevoorvechter had eind mei een website opgezet om informatie over de Unix-code te verkrijgen. Ongeveer 150 mensen hebben gereageerd op zijn oproep om hun kennis van de 'proprietary'-delen van de Unix-code met hem te delen. Al deze mensen zouden deze kennis ook mogen delen omdat ze niet gebonden zijn aan een NDA. Chris Sontag, SCO's senior vice-president en general manager van SCOsource, vindt Raymond's inspanningen een tijdverspilling. Volgens hem heeft nog niemand de broncode in kunnen zien zonder dat er een non-disclosure agreement (NDA) getekend moest worden. Altijd werden er wel een aantal beperkingen opgelegd door SCO. Raymond is er echter niet van onder de indruk:

"It's public information that AT&T, its successors, and Unix vendors such as Sun routinely sold source licenses to universities which then exposed the code to thousands of students and faculty without requiring an NDA or confidentiality pledges from anyone," he said in an e-mail.

The No Secrets site might help IBM's case, depending on how Raymond's Linux (news - web sites) users got their access to the code, says Jeffrey Neuburger, a technology lawyer with Brown Raysman Millstein Felder & Steiner, who has been following the SCO-IBM case.

If users legitimately had access to the System V source code, it "would certainly undermine [SCO's] trade secret and misappropriation claims," Neuburger says. "If these 60 people that have signed the affidavits have stolen the source code that wouldn't help."

Reacties (22)

[GraveR]

De rechtzaak ziet er niet goed uit voor SCO...

Maar als ze (SCO) daadwerkelijk de rechtzaak verliezen, hoe kunnen ze dan in godsnaam nog andere onder ogen komen door van zo'n mug (al dan niet bestaand) een olifant te hebben gemaakt?

[Lord_Gaav]

van alle berichten die ik op T.net heb gelezen, kan ik opmaken dat SCO bijna failliet is. het lijkt erop dat deze rechtzaak een poging is om, of opgekocht te worden door een bedrijf als MS of IBM, of een flinke smak geld te innen door het winnen van de rechtzaak.

[Verwijderd]

Precies. En natuurlijk niet te vergeten dat als ze eventueel zouden winnen het hek van de dam is. Want dan gaat SCO die zaak natuurlijk als precedent gebruiken voor alle rechtzaken die daarna gaan komen.

[Aaargh!]

het lijkt erop dat deze rechtzaak een poging is om, of opgekocht te worden door een bedrijf als MS of IBM, of een flinke smak geld te innen door het winnen van de rechtzaak.

Wat dan leuk zou zijn is als IBM de boel opkocht en alle mensen verantwoordelijk voor de rechtzaak op straat zou zetten >

wishfull thinking..

[Verwijderd]

{edit-nesting error is response to SED}

Wat ben jij onbekend met OS... SCO betwist 80 lijnen code. Dat is ten eerste peanuts in een kernel. Ten tweede, tenzij jij een aanklacht hebt is er naar mijn weten nooit "gepronkt" met propietary code in de open source community, dus ik meen te denken dat Open Source wel degelijk met de nodige zorg omgaat met werk.

Ik denk dat het zonder kennis terzake beschuldigen van iets gelijk stat met laster .. en dat is strafbaar dus..

Shut your &^^%$ mouth ignoramus

[SED]

Blijkbaar vergeten jullie hier dat als SCO in het gelijk wordt gesteld ze wel degelijk een terechte claim hebben.
Als een bedrijf als IBM het intellectuele recht van anderen schendt dan mogen ze daarop gerust afgerekend worden.
Ook de open source beweging zou dan eens wat zorgvuldiger met intellectuele rechten moeten omgaan.
Het aantal regels gekopieerde code, die vervolgens toegeeigend wordt is ongelofelijk groot. Pronken met andersmans veren is ronduit zwak.
SCO zet terecht een rechtzaak in gang en de uitkomst daarvan is bepalend voor de manier waarop we in de toekomst met open source omgaan.
Heeft SCO geen gelijk dan is het tevens de laatste actie van ze.

[Verwijderd]

"er is geen handelsgeheim want de source code van system V lag op straat" zegt deze raymond.

dit zal zo zijn, maar doet niks af aan het auteursrecht.

raymond beweert dat flink wat bedrijven en universiteiten de source code hebben kunnen inzien. wel hebben zij dan een non-disclosure agreement moeten tekenen.
De universiteiten zouden op hun beurt de studenten weer met de code laten werken/bestuderen, zonder dat deze studenten aktief een licentie tekenden.
En de bron code zou al 20 jaar oud zijn, en slecht onderhouden.

Goed, ookal is de bron-code bij het publiek bekend, de auteursrechten blijven gehandhaafd.

net zoals GPL code gewoon publiekelijk bekend is, maar de GPL licentie blijft gehandhaafd.
dus als SCO zegt: je mag het bekijken en bestuderen, maar niet kopieren, dan hebben ze inderdaad gelijk.

Wel brengt het een iets ander licht op de zaak, want bij IBM zouden ze dus niet specifiek stukken SCO code hebben 'gejat' en in linux verwerkt; er zitten gewoon publiekelijk bekende stukken SCO code in linux.

Raymond zegt nu dat SCO geen poot heeft om op te staan, omdat hun code bekend is. Maar dit is natuurlijk geen argument. Als een van de overheden of onderwijsinstellingen die nu over de windows source code beschikken dit laten lekken, mag je dat nog steeds niet zomaar gebruiken. ook over 10 of 20 jaar niet.

dit verhaal krijgt zeker nog een staartje.

[Longbeard]

xonen:

dit zal zo zijn, maar doet niks af aan het auteursrecht.

Het draait in de rechtzaak SCO vs IBM niet om auteursrechten maar, zoals LeoMekenkamp al melde, om 'breach of contract'.
Omdat het hier handelt om 'breach of contract' moet SCO 'within resonable doubt' aantonen dat IBM de code van, Unix V naar de Linux kernel, heeft overgehevelt.
Tevens moet SCO moet bewijzen, dat de door hun geclaimde overgehevelde code, niet al eerder in de Linux en/of Unix source was verwerkt, voordat IBM, volgens het contract, toegang tot de Unix V source had.
Aangezien Eric Raymond nu met getuigen, zegt aan te kunnen tonen dat:

a. De betwiste code niet is overgehevelt van Unix naar Linux, maar net anders om. en/of
Zie ook: SCO heeft mogelijk Linux-code in System V gebruikt aangaande de quote van SCO spokesman Blake Stowell

b. Met bewijzen komt dat de Unix source's, voordat IBM het contract met SCO aanging, naar Linux waren getransporteerd.
Zie ook: Kernelcoder ziet mogelijkheid om SCO aan te klagen

wordt de casus van SCO dan ook flinterdun.

[sid3windr]

Al wat je boven zegt wil toch in elk geval zeggen dat IBM niks meer te vrezen heeft. Van wie SCO dan wel $3.000.000.000 wil gaan eisen is dan nog maar de vraag.

[Verwijderd]

dit zal zo zijn, maar doet niks af aan het auteursrecht.

Klopt als een bus, maar daar klaagt SCO de grote blauwe reus ook niet voor aan. Ze klagen aan voor 'breach of contract' en niet voor 'copyright infringement' of 'patent breach'.

[dasiro]

idd, het windows-logo vind je ook overal terug, wil dat zeggen dat je het zomaar mag gebruiken

tenzij ze onder GPL overal te vinden was, mag het dus niet

[EfBe]

Eric Raymond... was dat niet de man die voorspelde een aantal jaren terug dat MS nog maar '6' maanden zou bestaan? Ok, dan hebben we het over dezelfde.

ESR heeft altijd wel leuke uitspraken, maar neem ze niet al te serieus: de drijfveer achter de uitspraken is niet wat ogenschijnlijk in de teksten zit verweven.

Verder gaat ESR aan het punt voorbij dat het een License dispute is tussen IBM en SCO, niet een of andere hetze van SCO tegen Linux. Het geschil is tussen IBM en SCO.

[Verwijderd]

Eric Raymond, dat is ook degene die 'The Cathedral & The Bazaar' heeft geschreven. (Nog steeds) een erg goed boek over Open Source IMHO.

[AntiChris]

ESR heeft altijd wel leuke uitspraken, maar neem ze niet al te serieus: de drijfveer achter de uitspraken is niet wat ogenschijnlijk in de teksten zit

Och, zolang er iemand anders zegt dat 640k genoeg is voor iedereen en dat Internet iets is wat niet blijft, dan geloof ik liever ESR dan een willekeurige tegenstander van OSS

[Verwijderd]

zijn ze nu bezig om al de code die van sco komt in linux te vervangen?

[AntiChris]

Welke code? Nog steeds is onduidelijk over welke 80 regels het nou gaat. Het zou overigens bijna schuld bekennen zijn als ze hier nu aan beginnen en dan heeft SCO al bijna gewonnen.

[Verwijderd]

Waarom zou dat schuld bekennen zijn? Dat kan toch ook gewoon zijn om de bange bedrijven gerust te stellen. Dan kun je gewoon zeggen, stel nu dat zij het hebben geschreven, trek er je dan niet van aan, want we hebben het al herschreven. Als het snel gebeurt zou het overigens ook bewijzen met wat voor onzin SCO gebeurt, moeten ze 3 miljard vragen omvoor iets dat in een paar dagen herschreven kan worden?
Maar zowiezo weet men wel nog altijd niet wat men zou moeten herschrijven, voor zover ik weet is die code alleen aan een paar mensen getoond, niet publiekelijk vrijgegeven.

[Frank-L]

Het gaat blijkbaar niet om 80 regels. Die 80 regels heeft SCO door twee "onafhankelijke" mensen laten bestuderen, maar blijkbaar gaat het om veel meer dan die 80 regels alleen.

[Verwijderd]

Dit kan toch ook betekenen dat het binnen die 80 regels zich bevindt, of niet?

[jb044]

In gedachten zie ik de scene uit the Godfather voor me waarbij tijdens een belangerijke vergadering op letterlijk grote hoogte een helicopter met automatische wapens komt voorvliegen, tadadadada...alleen dan met de bobo's van SCO

Maar toch met pijn in m'n hard moet ik toegeven dat ze deze keer toch gelijk hebben. Het gaat er om of IBM code die via een samenwering met SCO verkregen is en waarbij overeengekomen was dat er niets vrijgegeven zou worden bewust in Linux heeft verwerkt, niets meer en niets minder. Dus dit is denk ik idd tijd verspilling. Het gaat maar om 2 dingen: 1om welke code uit de linux kernel source gaat het en 2 wie heeft het toegevoegd en wanneer.

Maar ja daarom ontkomen we nog niet aan de dagelijkse 'nieuws' berichten. Op zich positief als SCO zo sterk zou staan was die hele publiciteits campagne ook niet nodig, toch? En als je toch nog twijfelt, waarom proberen ze dan toch zo wanhopig tot een schikking buiten de rechtzaal te komen?

[loweedje]

Ik snap niet dat niet bekend is om welke 80 regels t gaat.
Ik meen me te herinneren dat het issue was dat bij veel regels en waarschijnlijk niet alleen bij deze 80 regels HET COMMENTAAR identiek zou zijn in SCO Unix en in linux. Als dat t issue is dan kan iemand de twee kernels toch naast elkaar leggen en een flinke tekstmatch er op los laten ?

Ik bedoel als iemand kernel kan coden of alleen al bekijken dan moet zo'n zoekactie toch ook geen probleem zijn?

[michelr]

Als iedereen zich nou met de rechtspraak gaat bemoeien zijn we nog verder heen .. hebben die angstige linux adepten niks beters te doen