Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties
Bron: ZDNet

Afgelopen donderdag liet SCO weten dat het bedrijf Linus Torvalds aan wilde klagen omdat hij inbreuk gemaakt zou hebben op een aantal patenten tijdens de ontwikkeling van Linux. SCO is hier nu op teruggekomen. De CEO van SCO, Darl McBride, heeft laten weten dat het eerdere rapport overstated was en dat het niet zijn bedoeling was om Torvalds daadwerkelijk voor het gerecht te dagen. In een e-mailinterview geeft Linus aan dat hij zelf ook al niet inzag wat voor nut het zou hebben om juist hem op te laten draven in de rechtbank. Ook vertelt hij in het interview dat hij begrip heeft voor de onlusten die onstaan zijn door de, in zijn ogen, soms vreemde acties van SCO.

SCO logo (echt klein)In de tweede helft van het artikel bij ZDNet wordt een samenvatting gegeven van de perikelen rond SCO die zich de afgelopen maanden hebben afgespeeld. Nieuw in dit overzicht is echter dat SCO heeft laten weten dat het bedrijf in juli met bewijzen wil gaan komen. Een aantal onafhankelijke analisten en onderzoekers zullen in die maand de Unix-code ontvangen en de mogelijkheid krijgen om onderzoek te doen. Helaas zullen deze mensen een non-disclosure agreement moeten tekenen. Ondanks dat Novell heeft laten weten dat SCO geen volledige rechten heeft op de Unix-code, denkt SCO toch de mogelijkheid te hebben om gerechtelijke acties te beginnen en daarom gaat het bedrijf dus door.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Let op!: lees ook de officiele response van SCO op Novell's claim dat SCO helemaal geen aanspraak kan maken op UNIX code.

http://biz.yahoo.com/prnews/030528/law059_1.html

SCO zegt hier dat het niet gaat om patenten of copyrights (zoals verkeerd geinterpreteerd door de media), maar om contracten tussen SCO en IBM.
Quote uit bovenstaande link:
We formed SCOsource in January 2003 to enforce our UNIX rights and we intend to aggressively continue in this successful path of operation.
Het lijkt GW Bush wel...
Ik vind het overigens helemaal niet zo'n rare actie. Als je nagaat dat er inderdaad vooral ook in de vroege tijd van Linux ook door oa. IBM-programmeurs aan is meegewerkt, dan is het niet vreemd dat er misschien wel'es wat intellectueel eigendom in die code terecht is gekomen dat er niet mag zijn. Het is wel zo dat het een beetje suf van SCO is om op deze manier deze rechten te verdedigen omdat ze er op de lange termijn meer goodwill mee vernietigen dan ze ooit weer terug kunnen krijgen, maar het systeem in de VS (en in veel andere landen) is nou eenmaal dat intellectueel eigendom door de wet wordt erkend. Daar mag je het mee oneens zijn, maar totdat die wet wordt aangepast is het zo en zijn dit soort acties dus volledig gerechtvaardigd.

Tegelijkertijd denk ik dat dit voor Linux zelf nagenoeg geen effect heeft. Stel dat SCO in het gelijk wordt gesteld: Dan moeten IBM en misschien een aantal andere grote vendors (HP?) wat boete betalen, maar daarna is het allicht duidelijk om welke stukken code het gaat. Die worden dan door de kernelprogrammeurs vervangen en een maand later is er niets meer aan de hand.

Het enige echt slechte effect hiervan is dat Microsoft nu weer een handvat heeft om slechte dingen te zeggen over Linux: Dat het een risico is om het te gebruiken ivm intellectueel eigendom en dat je die problemen nooit hebt als je spullen van hun koopt - want zij hebben alles dichtgetimmerd op dat gebied. Het grappige is dat ze daar eigenlijk best wel een goed punt hebben.
Mechien, maar je vergeet wel een punt. Het is MicroSoft niet vreemd om zelf code te rippen van andere bedrijven & deze te gebruiken in hun software.

Als ik me juist herinder zijn ze al verschillende maal betrapt, met o.a. de open source code van TCP/IP uit FreeBSD geript te hebben.

http://www.tweakers.net/nieuws/17298

Dankzij hun closed source hebben ze dit een lange tijd geheim kunnen houden.
Als ik me juist herinder zijn ze al verschillende maal betrapt, met o.a. de open source code van TCP/IP uit FreeBSD geript te hebben.
Een verschil is wel dat Microsoft daarmee de licentie niet overtreedt: je mag BSD code gewoon in closed source programma's gebruiken.
Inderdaad, en volgens mij hebben ze het ook niet echt geheim willen houden.

Ik geloof zelfs dat ze het als pluspunt hebben gebruikt omdat de BSD stack gewoon de beste was die er op het moment was.
Om thedalus' verhaal te onderstrepen, MS is aangeklaagd geworden in Frankrijk en heeft destijds verloren.

Omdat MS aan closed source werkt, hebben ze misschien nog veel meer licenties geschonden.

Dit is/was een van de tegenargumenten van politicus en advocaat Villanueva die in Peru een heel goed betoog heeft gehouden tegen het gebruik van MS software, tegen het argument van MS dat OSS mogelijk met licentieproblemen te maken zou hebben.
En wat is daar zo vreemd aan?
Moet je eens kijken wat bedrijven allemaal bij elkaar spioneren en stiekum in hun eigen processen toepassen.
Dat is op het gebied van software niet anders dan bij het maken van bv wasknijpers of auto's. Zou de Tayato fabriek iedereen van Nassin toe moeten laten om te laten kijken of het allemaal zuivere koffie is? Ik dacht het niet.

Open Source laat iedereen in je keuken meekijken. Dat betekent dat iedereen kan meedenken, maar ook dat iedereen kan nakijken of er geen dingen gejat zijn.
Of dat een goed ding is? Met de claim-cultuur in de VS ben ik er niet direct gelukkig mee. Open Source is absoluut een nobel idee. Er blijven echter genoeg aasgieren over om hier misbruik van te maken. :(
Nieuw in dit overzicht is echter dat SCO heeft laten weten dat het bedrijf in juli met bewijzen wil gaan komen. Een aantal onafhankelijke analisten en onderzoekers zullen in die maand de Unix-code ontvangen en de mogelijkheid krijgen om onderzoek te doen.
Zeg er wel even bij dat die bewijzen er pas komen als dat "onafhankelijk" onderzoek ook daadwerkelijk iets opleverd.
De onderzoekers mogen best onafhankelijk zijn, maar onder de door jou gequote text staat nog deze zinsnede:
Helaas zullen deze mensen een non-disclosure agreement moeten tekenen
. Daardoor is het onderzoek eigenlijk niet onafhankelijk.

De reden voor de non-disclosure is namelijk:
"They sign up for the fact that they may not misappropriate the code," McBride said (bron)
- ofwel die code is intellectueel eigendom. Het gevolg is wel dat juist daardoor het onderzoek niet controleerbaar is, en daarmee mogen we aan de geldigheid twijfelen.

Hoe ironisch eigenlijk. Het intellectuele eigendom van de code moet worden aangetoond, maar in de premissen van het onderzoek daarnaar moet dat eigendom voor waar worden aangenomen, waardoor het vertrouwen in de conclusies natuurlijk onderuit gaat. In de wetenschap heet dat `begging the question'.
Helaas zullen deze mensen een non-disclosure agreement moeten tekenen. Daardoor is het onderzoek eigenlijk niet onafhankelijk.
Onzin. Je kan wel degelijk een non-disclosure agreement tekenen, en toch een onafhankelijk onderzoek doen. Sterker nog: als men dat niet zou kunnen, zouden heel veel rechtzaken heel veel problemen krijgen.
Je moet deze non-disc agreement vergelijken met een rechtzaak achter gesloten deuren. Jij, als "tweaker-met-de-pet" mag daar niet komen, deskundigen wel. Het eindresultaat wordt bekend gemaakt, niet wat er besproken is achter die gesloten deuren...
Mensen die echt verstand hebben van deze onderwerpen willen helemaal niet zo'n non disclosure contract tekenen, aangezien ze daarna dus nooit meer aan de kernel kunnen programeren of een ander project. Gewoon omdat je dan de kans loopt dat je een claim van SCO aan je broek krijg ala je heb daar "IF THEN ELSE" gebruikt en dat staat ook in die honderd regels code die je van ons gelezen heb dus betaal maar 1 miljard aan ons voor gemiste inkomsten.

Persoonlijk hoop ik dat SCO de zaak verliest en IBM alle gemaakte kosten voor deze belachelijke rechtzaak bij ze terug gaat halen zodat SCO faliet gaat.
Waarom een NDA? Als de code al in Linux zit...?
Goed punt, maar ik denk dat men niks aan bevindingen mag uitlekken voor een eventuele rechtzaak. Anders zou men daar eventuele voorsprong mee verliezen.
Is het niet zo dat als je naar de manier van verwerken in code, ofwel hoe een proces word afgehandelt eigenlijk mensen werkeloos maakt?

Bedoel wat moet je met een stel programmeurs waarbij je de kans loopt dat ze iets moeten maken wat ze al eens eerder ongeveer gedaan hebben en zo eigenlijk stukken code uit andere applicaties opnieuw gebruiken??

In hoeverre kun je nou aanspraak maken op iets??
ik vind dit zo'n gezijk he... als ze echt een geldige claim hadden gehad waarom hebben ze zo'n rechtzaak dan niet JAREN geleden gedaan? dit riekt naar geldklopperij
Ah, dat is het ook als je goed had opgelet had je kunnen ontdekken dat SCO financieele probleemen heeft.
Op deze manier probeeren ze wat geld af te troggelen van ondere andere IBM.
Om er zo weer wat beter voor te komen staan.

Of ze dat gaat lukken is hoogst twijfelachtig.
Ze willen gewoon overgenomen worden en dan prijzen ze zich zo in de markt, IBM zal dit conflict dan daarom ook vermijden en SCO overnemen, klaar einde verhaal.
Een aantal onafhankelijke analisten en onderzoekers zullen in die maand de Unix-code ontvangen en de mogelijkheid krijgen om onderzoek te doen
en in één maand kunnen die de volledige unix-code doorsnuffelen én onthouden welke delen er in andere OS'en steken 8-) dat wordt late uurtjes kloppen :Z

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True