SCO moet activiteiten opschorten na uitspraak rechtbank

Afgelopen dinsdag had het Duitse LinuxTag een ultimatum aan SCO gesteld om duidelijkheid te verkrijgen over wat nu precies het probleem is dat SCO zou hebben. Geëist werd dat SCO voor 1 juni duidelijkheid zou verschaffen rond de claim of zou stoppen met de aankondigingen om stappen te ondernemen tegen IBM. De afgelopen dagen is er geen concrete informatie vrijgekomen, behalve de mededeling dat deze maand een aantal experts de gewraakte code in zou mogen zien. LinuxTag is daarom naar de rechter gestapt om te eisen dat SCO zijn activiteiten stil moest leggen. De rechtbank was het met LinuxTag eens en heeft SCO op straffe van een dwangsom van 250.000 euro verboden om door te gaan met deze beschuldigingen. De uitspraak geldt echter alleen voor de Duitse vestiging van SCO. Aan het einde van het artikel blijkt dat SCO waarschijnlijk op een fusie met een ander bedrijf uit is:

Obwohl in der Öffentlichkeit schnell der Verdacht aufkam, SCO wolle durch die inzwischen dankbar von Microsoft unterstützte Aktion gegen Linux einen Firmenaufkauf als letzte Rettung provozieren, heizten die SCO-Strategen den Konflikt munter weiter an und drohten mittlerweile auch dem Linux-Urheber Linus Torvalds mit rechtlichen Schritten. Dieser zeigte sich allerdings wenig beeindruckt und schloss sich den Stimmführern an, die zunächst Beweise von SCO sehen wollten. Auch Novell hatte die SCO-Ansprüche auf Unix-Tantiemen öffentlich bestritten und sieht sich nun offenbar ebenfalls in der Schusslinie der SCO-Anwälte.

Reacties (25)

[Verwijderd]

durch die inzwischen dankbar von Microsoft unterstützte Aktion gegen Linux

Hmm... Ik ruik monopolistengeld...

De rechtbank was het met LinuxTag eens en heeft SCO op straffe van 250.000 euro verboden om door te gaan met de acties.

Dit zou toch een duidelijke waarschuwing voor SCO moeten zijn dat ze kansloos bezig zijn.
Ze kunnen beter de zaak afblazen en hun zaak saneren. Misschien dat ze er dan nog geld aan overhouden voor ze ten onder gaan.

[Verwijderd]

Deze uitspraak heeft natuurlijk helemaal niets te maken met de kansen van SCO. De rechter heeft SCO simpelweg opgelegd met feiten over de brug te komen en zolang ze dit niet doen, te stoppen met laster (aantijgingen doen zonder feiten te overleggen).

Als SCO echter kan bewijzen dat delen van haar broncode 1:1 zijn gekopierd in het Linux OS dan wordt het pas echt interessant. Juridisch gezien kan SCO dan alle Linux gebruikers (inclusief alle bedrijven die Linux gebruiken) om geld vragen. Die problematiek is helaas inherent aan het licentiemodel van Linux: er is geen bedrijf dat als enige aansprakelijk gesteld kan worden en de broncode is vrij beschikbaar.

Kortom: iedereen die Linux gebruikt is hoofdelijk aansprakelijk

[deadinspace]

Als SCO echter kan bewijzen dat delen van haar broncode 1:1 zijn gekopierd in het Linux OS dan wordt het pas echt interessant. Juridisch gezien kan SCO dan alle Linux gebruikers (inclusief alle bedrijven die Linux gebruiken) om geld vragen.

Niet helemaal.
De GNU/Linux gebruikers waren niet op de hoogte van eventuele aanwezigheid van onrechtmatig verkregen code in GNU/Linux. Dit ligt dus buiten hun verantwoordelijkheid, en SCO kan van hen geen geld eisen omdat ze GNU/Linux met hun code erin gebruikt hebben.

Wat SCO wel kan doen is geld vragen voor toekomstig gebruik van hun code (die aldus SCO in GNU/Linux is opgenomen). Maar zodra bekend is om welke code het gaat, dan kun je er donder op zeggen dat die code vervangen / herschreven wordt voordat je "Santa Cruz Operation" kunt zeggen. Users upgraden naar nieuwe, SCO-code-vrije, versies en hoeven daar geen licenties aan SCO over te betalen (omdat die nieuwe versies vrij zijn van SCO code).

Dus: SCO kan geen geld vragen voor gebruik in het verleden, en alleen voor gebruik in de toekomst aan hen die versies met de SCO code erin gebruiken.

Dit sluit overigens volledig aan op hun acties tot nu toe: Ze hebben wel claims tot rechtzaken de deur uit gedaan, in de hoop dat mensen licenties afnemen, maar ze weigeren halsstarrig aan te geven om welke code gaat, want die code zou dan vervangen worden, wat het hele gebeuren een "moot point" maakt (behalve dat ze nog degene die de code onrechtmatig erin gestopt heeft kunnen aanklagen).

Bovenstaande is overigens aangenomen dat SCO's claim waar is, en dat ze door een rechtbank in het gelijk gesteld worden.

Van beide voorwaarden ben ik voorlopig nog niet overtuigd.

Die problematiek is helaas inherent aan het licentiemodel van Linux: er is geen bedrijf dat als enige aansprakelijk gesteld kan worden en de broncode is vrij beschikbaar.

Die problematiek heeft niks met het licentiemodel van GNU/Linux te maken. Helemaal niks.

Als er code van SCO onrechtmatig in Windows zou zitten, dan zou SCO ook van Windows gebruikers geld kunnen eisen.

Microsoft zou in dat geval (voor heel veel geld) een licentie op SCO's code nemen, met het recht producten met die code erin te versprijden, zodat SCO's code niet langer onrechtmatig in Windows zit, en users dus geen gevaar meer lopen.

De oplossing van de open source community zou zijn om de onrechtmatige code in kwestie te vervangen, waardoor users dus geen gevaar meer lopen.


Verschillende licentie-modellen, zelfde probleem, verschillende oplossingen.


Overigens is de oplossing die Microsoft zou nemen ook toepasbaar op GNU/Linux. IBM kan bijvoorbeeld de licentie-rechten van SCO kopen, en deze dan vrijelijk beschikbaar maken aan de open source community. Zelfde eindresultaat.

[SambalBij]

Dat kan SCO niet.
SCO heeft in het recente verleden *zelf* linux distributies verkocht cq. ter download aangeboden, inclusief sourcecode.
(Caldera OpenLinux)

Daarmee heeft SCO dus *zelf* de al dan niet in linux aanwezige SCO-unix-code onder de GPL verspreid, en kan dus weinig aanspraak maken op licentiegelden voor de betreffende code, aangezien deze volgens de GPL licentie niet vereist is...
SCO heeft dus helemaal geen zaak

[Zarc.oh]

Ik vind het daarom ook een beetje vreemd dat SCO dit probeert. Iedereen roept wel: een kat in het nauw maakt rare sprongen, maar een ieder die zich een beetje verdiept heeft in Linux, weet wel iets van de GPL af en zou dit moeten kunnen verzinnen, dus ook de programmeurs bij SCO wel

[NaioN]

Dat ligt er maar net aan wie de code erin heeft gezet. Wanneer iemand van buiten SCO de code heeft gezien en gebruikt in Linux dan heeft SCO deze code niet zelf erin gezet.
Dus dan hebben ze misschien wel zelf andere code bijgedragen of hebben ze zelf Linux verspreid (zonder dat ze wisten dat die code van hun erin zat), maar dan kunnen ze nog steeds iedereen aanklagen.
Het gaat er dus om WIE de code erin heeft gezet en of dat met instemming van SCO is gebeurd. Wist SCO dat deze code erin kwam dan kunnen ze uiteraard niets zeggen.

[zakalwe]

dus ook de programmeurs bij SCO wel

Ik denk niet dat deze rechtzaken een idee zijn van de programmeurs bij SCO. Ik krijg zelf de indruk dat er maar één afdeling bij SCO nog actief is; 'the legal department'.

[egeltje]

Caldera is door SCO gekocht en moest daarna stoppen met deze distributie. Dat ligt toch best in de koers die SCO nu vaart...
Ze hebben immers niet zelf bijgedragen om de code te versprijden, ze hebben het juist tegengehouden.

[Verwijderd]

Maar ze hebben wel Caldera opgekocht met de daarbij behorende rechten en plichten, waaronder dus het Licux produkt Caldera uitgegeven onder de GPL license.

[Onno]

Caldera is door SCO gekocht

Uh, volgens mij heeft Caldera juist SCO gekocht. En is daarna onder de naam SCO verdergegaan.

[Beaves]

Dit zou toch een duidelijke waarschuwing voor SCO moeten zijn dat ze kansloos bezig zijn.

Hoezo zijn ze kansloos bezig? Het enige probleem wat SCO nu heeft is dat ze wel bedrijven aanklagen maar dat niemand weet (behalve SCO) wat er nu precies mis is. SCO kan best een zaak hebben waarin ze goede kansen hebben, alleen weet niemand waar het nu precies omgaat.

Om die situatie nu als kansloos te omschrijven zonder te weten wat er nu echt speelt is te vroeg. Pas als SCO na verloop van tijd nog steeds niets laat weten is het kansloos, eerder kan je er geen uitspraak over doen.

[tweakerbee]

Kom op. Als een bedrijf na zo'n lange tijd nog geen harde bewijzen op tafel heeft gelegd kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat deze (als ze uberhaupt nog komen) alles behalve rotsvast zijn.
Daarnaast is de beschuldiging tot die tijd inderdaad laster.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat er nog wat te fuseren valt op moment dat ze niets hard kunnen maken.

[Verwijderd]

Een kat in het nauw maakt rare sprongen zo ook SCO.
Ze moeten overgenomen worden anders houd SCO op te bestaan.
Dit doen ze door negatiefe aandacht te trekken.
Immers nooit zoveel aandacht als met negatiefe aandacht.

Waar ze een beetje op gehoopt hadden was dat IBM SCO wel zou overnemen, om van de ellende af te zijn.

[Verwijderd]

Wie wil ze nu overnemen? IBM voor een symbolsche cent en eventuele andere partijen passen wel op, omdat ze dus straks dan automatisch geconfronteerd worden met de schade claim!

[mae-t.net]

Wat dacht je van Microsoft? Is strategisch wel handig.

[Verwijderd]

Dat gaat tenminste vlot, geen geleuter, gewoon doen.

De hele tijd dat gezeur en gemanipuleer, het lijkt zowat GTST met dat gedoe van SCO.

[WhiteDog]

Goede Bytes Slechte Bytes?

[the_stickie]

ja je moet nou eenmaal niet iemand beschuldigen zonder bewijzen. Dan is dat laster...

imho is de titel wat vreemd gekozen; dacht eerst ff dat SCO de zaak kon sluiten, leek me nogal sterk

[Rembert]

Laster (slandering) is volgens mij in de VS niet strafbaar daar het nogal eenvoudig onder vrijheid van meningsuiting kan worden geplaatst. In Nederland ligt dat bv. heel anders.

[Verwijderd]

Ik hoop stiekem dat Novell het IP stiekem niet heeft maar SCO, waarbij SCO wordt verkocht aan IBM..

oh jottem..dan zal het pas echt feest worden..

[mOrPhie]

Ik vraag me af hou de verhoudingen nu zijn tussen sco en de rest van de unitedlinux-ploeg. Ik kan me voorstellen dat deze ook een flinke klap opgelopen heeft en dat sco nog wel 'ns zou kunnen besluiten om unitedlinux te verlaten.

[Verwijderd]

Heheh, het begint inderdaad op een slechte soap te lijken.
SCO klaagt IBM aan op het misbruik van de IP van SCO.
Vervolgens roepen ze dat ze ook anderen die linux gebruiken gaan aanklagen.
Vervolgens verkopen ze weer rechten over hun IP aan M$.
En dan blijkt dat ze de rechten helemaal niet hebben, maar dat die nog steeds eigendom zijn van Novell.
En dat alleen maar omdat SCO het op de huidige markt niet meer red.
Zal mij benieuwen wie SCO opkoopt.
Waarschijlnijk IBM, aangezien SCO toch nog wel een á?twee dingen heeft waar IBM wel intresse in heeft.
Namelijk tarantula bijv..
Maar goed, aan de andere kant is het nu ook komkommertijd.

[BTB]

> Namelijk tarantula bijv.

Computable:

: de enige veelbelovende innovatie - Tarantula - is enkele jaren geleden afgesplitst.

Is het trouwens niet Tarantella?

http://java.sun.com/industry/news/story/23426.do

[Verwijderd]

SCO is death now, en maar best ook. Vroeger had SCO een zeker aanzien bij de kenners, nu gaan ze zichzelf een masker opzetten van vuil en blijkt de doos leeg te zijn. 1 ding onthou ik wel, SCO komt er niet meer in bij ons. Met zoeen mentaliteit kan je geen verstandig zaken doen.