Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties
Bron: TecChannel

Bij TecChannel is een interessant artikel over de PCI-Express verschenen, waarin vooral wordt gesproken over de betekenis die de nieuwe interface kan hebben voor grafische kaarten. De AGP-bus, zoals we die de laatste jaren hebben leren kennen, zal namelijk in de nabije toekomst niet meer kunnen voldoen als communicatiekanaal tussen de GPU enerzijds en de chipset, geheugen en processor anderzijds, omdat de beschikbare bandbreedte te beperkt zal worden. Bovendien hebben nu al sommige videokaarten, bijvoorbeeld die gebaseerd op de R300-chip van ATi, niet meer genoeg aan het maximale vermogen van 25Watt dat de hedendaagse gewone AGP-bus kan leveren.

Allereerst wordt er even ingegaan op de geschiedenis van videokaarten en de bijbehorende businterfaces door de jaren heen. Begin jaren tachtig werd de, ondertussen zo goed als begraven, ISA-bus gebruikt voor communicatie met de grafische processor. Met de introductie van grafische gebruikers interfaces in de besturingssystemen groeide de vraag naar meer systeembandbreedte al snel, met als gevolg de ontwikkeling van de Peripheral Component Interconnect-bus (PCI). Toen midden jaren negentig applicaties en vooral spellen steeds meer voor 3D-omgevingen werden ontwikkeld, deed in 1998 de AGP-bus zijn intrede.

De laatste AGP-standaard van 8x biedt maximaal een bandbreedte van een kleine twee gigabyte per seconde. De PCI-Express-16x-bus verdubbelt dit getal bijna met een beschikbare 3,73GB/s, en is bovendien nog schaalbaar naar hogere snelheden. Daarnaast is het een groot voordeel dat PCI-Express niet parallel (zoals AGP) maar seriŽel is, waardoor de communicatielijnen niet meer precies even lang hoeven te zijn. Dit betekent dat zowel kaartenbakkers als moederbordfabrikanten weinig problemen zullen hebben met het implementeren van de nieuwe technologie, aangezien ze hun ontwerpen nauwelijks noodzakelijk zullen hoeven aan te passen.

Daarnaast kan PCI-Express voorzien in een hogere energiebehoefte. Zoals gezegd is de 25W van de normale AGP-bus al niet meer genoeg voor de meest recente videokaarten. Het maximale vermogen dat de nieuwe interface kan leveren is 60W. Dit zou nog niet genoeg zijn voor veelvraten als de nieuwste Radeon-kaarten (80W), maar net als men bij AGP deed, zal ook PCI-Express een Pro-broertje krijgen, waarvan het de bedoeling is dat het te leveren wattage danig wordt verhoogd. De eerste echte PCI-Express moederborden en videokaarten worden midden 2004 verwacht:

Erste serienreife Produkte mit der neuen Schnittstelle sollen Mitte 2004 auf den Markt kommen. So offenbart Intels aktuelle Roadmap den Grantsdale-Chipsatz als Vorreiter der PCI-Express-Technologie. Den Busstandard setzt der Hersteller als Chip-to-Chip-Interconnect fŁr die Verbindung zwischen MCH und ICH ein. Zusštzlich verfŁgt der Grantsdale Łber einen PCI-Express-Grafikport.

ATI plant fŁr Mitte 2004 mit einem PCI-Express-x1-Onboard-Chip fŁr Server-Anwendungen herauszukommen. Gleichzeitig wollen die Kanadier das PCI-Express-x16-Interface auf 3D-Grafiksteckkarten realisieren. Auch die Mitbewerber, wie NVIDIA, VIA oder SiS, entwickeln bereits Produkte mit der PCI-Express-Technologie.

Tweakers die meer willen weten over de nieuwe standaard, wordt aangeraden zelf een blik op het duitstalige artikel te werpen.

Sample moederbord met PCI-Express
Intel sample mobo met PCI-Express (clickable)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

ik voel in computerland wel moooovement van parallel naar serieel, da's wel fijn, want dan heb je minder dike kabeltjes :Y) Die 1x PCI-E bus ziet er wel mooi klein uit, net zo'n ACR slot, alleen is dat een beetje geflopt geloof ik (iig nooit meer wat van gehoord..) Alleen krijg je nu zometeen mensen die hun 16x PCI-E kaartje in een 8x PCI-E slot stoppen, en dat zal niet helemaal fijn werken, zacht gezegd..
zometeen mensen die hun 16x PCI-E kaartje in een 8x PCI-E slot stoppen, en dat zal niet helemaal fijn werken, zacht gezegd..
Wiezo niet? Dan heeft hij gewoon een lagere doorvoersnelheid.
Heb jij soms ooit problemen gehad met een 8x AGP kaartje in een 4x AGP slot? Da's gewoon backwards compatible hoor.

Ennuh VisionMaster; ik heb ook nog nooit gehoord dat iemand problemen had met een 4x AGP kaart in een 8x AGP slot...
Ja, maar hier zijn de slotlengtes per snelheid verschillend, ik denk dat VM dat bedoelt :)
Wel idd een mooie ontwikkeling want alles begint nu toch wel tegen zijn max te zitten. Een PCI S-ATA controller heeft nl. eigenlijk niet eens genoeg meer aan de gewone PCI bus (150mb/s VS 133mb/s).
Misschien dat alleen de 1x slots kleiner zijn en dat 2-15x even groot wordt als 16x.
mijn mobo heeft agp4x en in de handleiding stond dat er schade aan het mobo zou optreden wanneer er een agp1x of agp2x videokaart in zou duwen. dus ik weet het niet direct of het allemaal wel zo compatible is.
Je hebt AGP versie 1.x, dat is AGPx1 en AGPx2
en je hebt AGP versie 2.x dat is AGPx4 en AGPx8

en versie 1 en 2 hebben andere voltages, vandaar dat het soms problemen oplevert.
Het is veel ingwikkelder dan dat, ik heb een keer proberen te doorgronden hoe het precies zit met die AGP versies en Voltages maar het lukte niet.

Daarom ben ik blij dat eindelijk PCI-Express komt want dat zal al die problemen met AGP en PCI oplossen.
Ik gok: versie 1: 3.3 en 5 V, versie 2: 3.3 V.
Kan het andersom wel?

Dus een 8x PCI-E in een 16x PCI-E slot drukken?

En hoe moet in vredes naam een 32x PCI_E uitzien :?
is zo'n slot nu 2x zo'n lange 16x?
Dat zou namelijk een Cross-Mobo slot worden.

Weet iemand hier meer van?
Ja, je kunt een 8x in een 16 keer proppen.
De snelheids verhoging waar ze het hier over hebben komt niet uit het verbreden van de bus (naar 32x) maar uit het verhogen van de klok...
Hoe kom jij erbij dat het verschil tussen 8x en 16x in de klok zit?? Ten eerste is het gewoon dat 16x gewoon 16 full duplex seriele kanalen bevat dus wel een beetje paralel achtig maar dan met balanced high frequency lines. Zie de connector die is echt niet voor niks zoveel groter.

Ten tweede waarom heeft iedereen het over 2x,4x,8x en 32x. Het idee is dat iedereen gewoon 1x gebruikt omdat dat al voldoende is voor veel kaarten zoals gbit nic's, sata en serial attached SCSI. De 16x is gewoon speciaal gemaakt voor videokaarten en moet je zien als de vervanger van AGP die ook al veel meer bandbreedte heeft dan PCI. Je wilt geen nic in je PCI-E 16x gaan stoppen daar doe je gewoon alleen een videokaart in. het idee is dat je ook meerdere PCI-E 1x krijgt op een mobo en maar 1tje van 16x. Maar het zou kunnen zijn dat je een 1x kaartje in een 16x slot kan krijgen maar daarvoor zou ik de specs moeten hebben.
Ik weet niet of die er al zijn. Maar ik denk niet dat die zo veel groter worden. Ik denk hoogstens 1 klein reepje ofzo.
Zo hard zou ik niet gaan roepen als ik jou was, want met die serieele bus komen we niet ver. Ook daar gaan we snel de limieten aftasten. kabels gaan aan zeer strenge eisen moeten voldoen om bv SATA 2000 te maken om nog niet te praten over SATA 10.000 ... je moet de toekomst een beetje voor ogen zien als je zaken wil gaan implementeren vind ik. Serial bus is goed voor buiten de kast, maar intern moeten we blijven bij parallel datatransport. Een heel groot probleem is nu het gelijktijdig valid zijn van parallel data tss TX en RXen. Maar ook daar bestaat al zolang electronica bestaat een oplossing voor die tot op vandaag NIET gebruikt wordt in de PC business. Asynchroon transport noemt de heilige. Je mag er zeker van zijn dat dit de toekomst wordt. Alleen steld zich daar het probleem dat er GEEN gebruik meer gemaakt wordt van een klok die gaat stellen wanneer data valid is. Op zich is dat niet echt een groot probleem doch gaan we alle onderdelen opnieuw moeten ontwerpen om met dergelijke asyncrone data overweg te kunnen. Want alles zal niet meer in pas lopen. Elke component zal er een beetje een eigen "timing"-leven op na houden. Maar niet alleen elke component onderling, maar ook het component met zichzelf zal bij parallel output op verschillende snelheden en asyncroon outputdata streamen. En daar zal de CPU naar ontworpen moeten worden die met een dergelijke concept overweg zal kunnen. Ik voorspel er al bij dat ook applicaties ontworpen gaan moeten worden om met deze technieken om te kunnen gaan (vooral op core-level dan) We horen er zeker nog van, let op mijn woorden ;)
Nou nou, zo zeker zou ik er niet van zijn, tenslotte praten we hier over technologie en elke tweaker weet wat voor onverwachte nieuwe technologieen er uitgevonden worden.

PCI - Express is een bus die de maximale doorvoer van koper nadert en dus koper vormt een bottleneck, dan zou je de bus nog zoveel kunnen oppompen het koper materiaal wat in de moederbord zit zal het niet kunnen doorvoeren.

Daar is er iets anders voor, bij IDF had Intel laatst iets nieuws gedemonstreerd met een laser die in een soort fysieke glazvezel baan zit tussen de CPU en de rest van het systeem en door middel van de snelheid van het laser communiceert en dat is zeer snel.

Het zou kunnen dat dat in combinatie met asynchrone chips wordt gebruikt maar of dat mogelijk is weet ik niet en voor de rest zou het allemaal speculatie zijn want het zit allemaal nog in de kinderschoenen.
Op hoeveel watt komen nu totaal uit?

Max Processor
Max Videokrt

heb je dus minimaal 550watt voeding bij dit moederboard nodig?
In plaats van er voor te zorgen dat er *meer* energie vebruikt kan worden zou men er beter voor zorgen dat er *minder* verbruikt wordt. Migreren naar kleinere transistors is al een stap natuurlijk, maar het zou veel leuker zijn moesten er gewoon efficientere transistors ontwikkeld worden.
In het verre verleden van de pcs is dat al eens gebeurd. Er was toen op een bepaald moment nl waterkoeling nodig om de transistoren voldoende te koelen. Het waren toen nog bipolaire transistoren, geloof ik. Nu zijn het MOS-transistoren oftewel "Metal-Oxide Semiconductor". Die springen kennelijk efficiŽnter om met energie dan de voorgaande, maar het fijne weet ik er ook niet van...

Hopelijk kunnen ze dus net zoals toen betere transistoren ontwerpen, of waterkoeling zal binnen enkele jaartjes terug mainstraim worden. Tweakers zullen dan stikstofkoeling moeten gebruiken om te ocen!! 8-)
Efficientere transistoren wilt iedereen, daar zit ook altijd een vooruitgang in alleen het is moeilijk te realiseren en het gaat niet snel.

Bijvoorbeeld de 0.065u proces voor de CPU's in 2005 zal gebruik maken van Fully Depleted SOI en TRI - Gate transistors die veel minder electron lekkage hebben en dus minder stroom gebruiken om hetzelfde te bereiken.
En om hoeveel minder spreken we dan? 5%? 50%?
Laten we hopen dat het voldoende is, anders zitten we echt *allemaal* met watercooling binnenkort. En ok, ik heb er nu geen problemen mee, maar ik kan me inbeelden dat vele "huis tuin en keukengebruikers" dat niet zo zien zitten.
Philips is al een hele lange tijd bezig om transistoren in een chip-vorm te verwerken, die VEEL EN VEEL kleiner zijn, zeer weinig stroom vreten en die ook nog eens een VEEL meer capaciteit heeft dan een huidige transistor...voorzover ik weet zijn er al proto-types....maarja het is nog even afw88


**Er zijn al contracten met Motorola en Nokia gesloten d8 ik, die willen deze transistor tuurlijk hebben voor hun "mini" GSM's**
Heb je hier ergens meer informatie over? Een linkje zou leuk zijn.
Veel capaciteit is niet handig in een transistor, want dan schakelt hij namelijk niet zo snel... en voor elke schakeling moet je veel elektronen verplaatsen wat voor grote stromen zorgt die veel hitte opleveren...

Volgens mij bedoel je dus iets anders :)
Zo had ik het idd niet bedoeld nee...
ik bedoelde dus te zeggen met meer capaciteit dat 1 van de zojuist genoemde "chip" transistor (laat ik hem zo maar even noemen) 20 (rond die koers) kan vervangen.

Ik zou eens kijken of ik een linkje kan regelen, mijn vader leidt dit project nl. ik zal het hem eens vragen vanavond
ik heb nu 250 watt straks met m'n nieuwe comp 350.
onder normale omstandigheden een pentium 4 3 ghz en een videokaart van 80 zou je max 400 watt nodig hebben on the safe side 450. waar wil je die hondert watt extra voor gebruiken
Eerst even wat achtergrondinfo. Een voeding die nauwelijks belast wordt, werkt veel minder efficiŽnt dan wanneer hij in zijn ideale belastingsgebied zit. In het typische belastingsgebied van 20 tot 60% belasting haalt een gemiddelde ATX-voeding slechts een efficiŽntie van 66%. Anders gezegd: als je pc 100 Watt nodig heeft, verbruikt je voeding 150 Watt (die 50 Watt zijn omvormingsverliezen in de vorm van warmte).

Terug naar de stroomvoorziening van PCI Express. Moederborden met een PCI Express-aansluiting moeten volgens de specificatie meer vermogen kunnen leveren dan 'ouderwetse' AGP-borden. Gevolg: je hebt een grotere voeding nodig. Zelfs al verbruikt die PCI Express-kaart nauwelijks energie, zo'n extra grote voeding geeft extra veel omvormingsverliezen en dus een hogere energierekening.

Conclusie: het feit dat zo'n PCI Express-slot zoveel meer vermogen moet kunnen leveren dan AGP, heeft tot gevolg dat zo'n pc meer energie verbruikt. En dat is onafhankelijk van de gebruikte videokaart!
Als je grafische kaart geen 80W trekt, hoef je ook geen zwaardere voeding in je computer te hangen. Dat heeft niets te maken met de bus waar de kaart aan hangt.
edit reactie op tomatoman

jawel hoor,
een goed voorbeeld is dell

een vriend van mij: P4 1,7 geforce2
ik ging voor hem een Geforce4 ti4400 kopen,
alles gedaan, ff in zn kast zetten, en wat bleek,
er zat een 250watt voeding in...
zijn comp trekt het wel... maar hoe :o

de meeste groote comp bedrijven willen juist een zo laagmogelijke voeding leveren, omdat die stil is, en dat vinden de mensen fijn (kijk maar bij dell, die krijgen het voor elkaar om computers met 1 fan te koelen :+ )
In het typische belastingsgebied van 20 tot 60% belasting haalt een gemiddelde ATX-voeding slechts een efficiŽntie van 66%. Anders gezegd: als je pc 100 Watt nodig heeft, verbruikt je voeding 150 Watt (die 50 Watt zijn omvormingsverliezen in de vorm van warmte).
OK Maar waarom dan zeuren over de nieuwe standaard specs. waarbij idd een hogere stroomvoorziening mogelijk wordt. Je kunt het ook omdraaien en zeuren over het feit dat voeding minder rendementvol worden als ze niet maximaalbellaast worden.

Voedingen zouden ook efficienter gemaakt kunnen worden door de voeding modulair op te bouwen en meerdere trappen in te bouwen die ingeschakeld worden indien nodig, dit zou gebuffered kunnen worden door een grote elco (electronische condensator (snelle buffer batterij voor de leek)). Voedings fabrikanten zouden dit nl. weer aan kunnen voeren als HOT isue zodat hun voeding beter is dan de concurent en als het dan weer standaard wordt wordt het uiteindelijk weer goedkoper.

* 786562 PuzzleSolver
[edit] reactie op mae-t.net:

Dat moet dus wel! Geen enkele grote pc-bouwer zal het risico nemen dat zijn pc's opeens kuren gaan vertonen (voedingsproblemen) als klanten na verloop van tijd besluiten er een andere videokaart in te zetten. Bovendien moeten ze zich aan de officiŽle stroomvezorgingsspecs houden.
Het is zo dat dit type power supply's minder efficient is bij lagere loads. Maar om nou te zeggen dat het veel uitmaakt...

De PSU's die ik vond met specs over efficiency vs load gaven niet meer verschil dan 10 procentpunt.

300 watt atx, 65% min, 70% full load
www.inpc.kiev.ua/FSP300-60BT.htm

360 watt atx, 55%@30watt, 65% full load
216.239.51.100/search?q=cache:H13xXYqL2OQJ:www.eetasia.com/ART_8800294 961_499481,765245.HTM+pc+power+supply+efficiency&hl=en&ie=UTF-8

300 watt atx, 65% min, 70% full load
216.239.53.100/search?q=cache:_ekmz7f-ciEJ:www.trumpower.com/library/t mpc-300.pdf+%22pc+power+supply%22+efficiency+%22full+load%22&hl=en&ie= UTF-8
ik gebruik zelf een enermax 460 watt met 2 fans erin, die maken dus echt geen herrie hoor
Ik heb nu een Athlon 1800+ @2,15v, een radeon 9500 en 2 HD's aan een 250 watt voedinkje hangen. En dat trekt 'ie nog. Dus als je nog een oude voeding hebt liggen dan moet je die zeker ff uitproberen voordat je een nieuwe koopt.
Daar kun je niks direct over zeggen. De cpu gebruikt namelijk de 3,3V lijn, de videokaart de 12V lijn (voor zover met aparte molex zoals de 9700). Alle drives zitten ook op 12V.

De meeste voedingen zijn gespecificeerd als het totaal van de maximale belasting van 3,3V+ 5V+12V. Je voelt al op je klompen aan dat geen enkele voeding dat ooit haalt.
Als je voeding niet voldoende stroom kan leveren op de 3,3V lijn en bakken stroom op de 12V zul je toch stabiliteits en opstartproblemen krijgen met een overklokte cpu. Als je een klein voedinkje hebt die wel stabiel 3,3V kan leveren heb je kans dat het allemaal prima loopt.

550W heb je trouwens toch niet nodig. Dit systeem heeft gewoon meer reserve, dat wil niet zeggen dat dat het maximum stroomverbruik toeneemt of dat het bord zelf veel stroom verbruikt.
Drives (HDD, CDROM etc) zitten niet alleen op de 12, maar ook op de 5 volt rail.
Het moederboard gebruikt trouwens de 12v lijn om de processor van stroom te voorzien.
mm in die geschiedenis ontbreekt nogal wat... want ze hebben na de isa in de 486 tijd een ander systeem ontworpen wat het helemaal ging worden maar wat toch inderdaad al heel snel vervangen werd door pci.. de naam was vesa local bus... was ook al 32 bits vanplaats dus de 16bit isa die na de 8 bit isa kwam tadaa. en dat met een kater maar acht ik miste het even hier dus denk ik vermeld het...
Vesa local bus was de concurrentie van PCI in de tijd dat de Pentium 60 mhzen 66 mhz uitkwam. Vesa local bus was het snelste indien het gebruikt werd met een 486 en PCI met een Pentium.

Daarom heeft vesa local bus 'verloren'.


Vesa local bus was letterlijk en figuurlijk een uitbereiding op de ISA bus.
Vesa kan je zien net als E-ISA die beide een extensie zijn tov ISA

Deze kwam snel en is downwaards compatible met isa, aangezien je vesa ook een isa deel kan hebben waarbij in het verlengde de vesa extensie zat dit waren dus lange kaarten

bedacht door een groepje bedrijfen lijkt op zoiets als jedec die effe snel iets snels op de markt wilde hebben om die botlleneck weg te halen.

PCI das was iets compleet nieuws en niet compatible en dus ook korter en van iNtel in die tijd kon de monopool markt leider alles de markt in pushen en ondaks dat vesa een headstart had heeft PCI dat verdrongen.

Vesa was dus een tijdelijke tussen oplossing PCI was meer voor de long run maar die heeft nu dus ook zijn tijd gehad.
VLB was niet slecht, alleen had je er 2 connectors voor nodig, ISA + VLB extention, en dat was duurder dan 1 PCI connector, dat is voor de MB bouwers al genoeg reden om PCI te pushen... :D
vlb liep gelijk met de fsb
tenminste de cpus hadden eerst geen fsb waardoor de vlb gelijk met de cpu liep, toen de fsb ingevoerd werdt was de vlb ook meteen trager

zoiets was t iig :)
VESA is een consortium voor videostandaarden, zie ook deze nieuwsberichten.
waar wordt die PCI express x1 controller voor gebruikt???
wel eigenlijk niet, want zoals ze zeggen gebruikt nu een ati videokaart al 80 watt. Maar je zal geen externe voedingsconnector meer nodig hebben op je videokaart.

//update : oeps, deze reactie was bedoelt op utbone

maar misschien dat we over enkele jaartjes wel een 550 watt voeding zullen nodig hebben
Ok, geen externe voedingconnector, maar die 80 Watt moet ergens vandaan komen toch? En uiteindelijk of het nu van de voeding --> moederbord --> videokaart gaat of rechtstreeks van de voeding naar de videokaart, het is toch de voeding die het moet leveren.
Maar 550 Watt is toch al behoorlijk veel zou ik denken.
Voor de gewone pci kaarten.
Ik neem aan dat de 1x op 1/16 van de 16x loopt, wat betekend dat het 233MB/sec aan kan.
Voordeel is ook dat elk slot direct met de chipset een link heeft en dus niets hoeft te delen met de andere sloten, wat dus wel bij pci het geval is.
T lijkt me toch iewat lastig om de gewone pci kaarten in dat slotje te krijgen, kijk eens hoe klein dat ding is.
Zoals CARman al zegt is het niet de bedoeling dat je je PCI kaarten in een PCI-Express sloten gaat proppen, dat gaat gewoon niet omdat het twee verschillende aansluitingen zijn (parallel en serieel).

Tijdens de overgang van PCI naar PCI-Express zullen veel moederborden zowel PCI als PCI-Express sloten hebben, net zoals dat vroeger was toen ze van ISA naar PCI gingen.

Dat zal extra kosten met zich meebrengen door de extra componenten en chips, maar ja, als je vooruitgang wil zul je niet anders kunnen.
Zou gewoon 1 PCI-E 16X slot plaatsen en de rest in 8X of evt 4X die allemaal downward compatible zijn. Anders ga je denk ik toch vrij snel tegen beperkingen in uitbreidbaarheid aanlopen.
Ik denk niet dat dat veel problemen gaat geven, je hebt nu ook al PCI sloten die niet onderling uitwisselbaar zijn. Zo zal je een PCI-64 kaart in sommige gevallen niet in een normaal PCI slot passen en hetzelfde geld voor PCI-X.

Het zal denk ik zo zijn dat er op moederborden die voor de consument zijn bedoeld PCI-Express 1x en straks misschien 2x, en op de high-end moederborden 4x en 8x o.i.d.
Sja, je gaat natuurlijk ook geen gewone PCI kaart in een PCI-Express slot proppen hŤ.

Ik zou ook nniet weten waarom je op dat idee zou komen.

Verder wel erg jammer dat de verschillende PCI Express snelheden ook gelijk fysiek een ander slot met zich mee brengen. Lijkt me niet echt een geschikte oplossing zo. Zou gewoon 1 PCI-E 16X slot plaatsen en de rest in 8X of evt 4X die allemaal downward compatible zijn. Anders ga je denk ik toch vrij snel tegen beperkingen in uitbreidbaarheid aanlopen.
De "kleine" PCI-Express kaarten kunnen dan ook in de "grotere" slots. Een 1x kaart past dus in alle sloten. De 16x kaart past daarentegen alleen in het grootste slot (waar er dan bijvoorbeeld 2 van zijn).

EDIT: is bedoeld als reactie op CARman
Daar kun je je modem of netwerkkaart of geluidskaart in stoppen.. dat ding heeft nog wel een doorvoersnelheid van meer dan 200 MB/s, dus die kun je voor aardig wat dingen gebruiken hoor :)
Dit nieuwe PCI-systeem is ongetwijfeld ook handig voor high-end laptops. Momenteel worden sommige 'beter gestelde' notebooks uitgerust met (interne) mini-PCI connectors, om bvb. een WLAN aan te sluiten.
M.a.w. die 'kleine' PCI-E variant met zijn smalle connector zou ervoor kunnen zorgen dat we later bv. de grafische kaart van een laptop simpelweg kunnen upgraden!
Zelf betwijfel ik maar of dit een grote vooruitgang word. Eerst het voordeel van de grotere bandbreedte:

AGP 4 x kan op dit moment 533 mb's per seconde aan. Dit is echt genoeg. Dat zie je ook aan benchmarks tegen AGP 8x die 1.066 mb's per seconde kan doen. Als je dezelfde kaarten hebt met als enige verschil AGP 4x en AGP 8x dan zal AGP 8 maar iets van 0 tot 3 % beter presteren.

Dat geeft dus aan dat een nog veel grotere bandbreedte helemaal niet nodig is.

Dan is het wel zo dat PCI Express meer watt aan kan, dit is altijd handig, maar het is ook niet zo'n grote moeite om er een molex stekker in te doen.

Het verschil tussen seriŽel en parallel kan ik verder niks over zeggen, het zal mij benieuwen of het veel uit maakt.
Zonder een uitspraak over PCI Xpress te willen doen, is het wel degelijk handig als de bandbreedte en latency op 1 of andere manier omhoog gaat. Zelf zie ik meer in Hypertransport kaarten want die kunnen relatief goedkoop enorme bandbreedtes en latencies aan.

Het wordt dus afwachten. Zeker is dat de bandbreedte vergroting wel nodig is. Neem nu een videokaartje 1600x1200x32 bits = 7.68M

Als je dat op 60 frames per seconde draait, wat natuurlijk nog steeds mooi beeld is, 100Hz is in dat opzicht voor het oog beter:

100Hz x 7.68M = 768MB/s

Dat is dan alleen al VERVERSINGSNELHEID. Laat staan als er objecten in hardware gerendered moeten worden. Dat moet allemaal ook met mega veel commando's verstuurd worden.

Zo gaat dat door. Een paar gigabyte per seconde meer is echt geen luxe.

Ook de latency van de PCI-bus laat te wensen over. Al zijn de 133Mhz buses tegenwoordig beter, je kunt zelf uitrekenen wat de latency daarvan is.

Dit terwijl lokaal geheugen richting 40-50 ns zal gaan in toekomst.

Dus enige progressie kan nooit kwaad daar.
Het wordt dus afwachten. Zeker is dat de bandbreedte vergroting wel nodig is. Neem nu een videokaartje 1600x1200x32 bits = 7.68M

Als je dat op 60 frames per seconde draait, wat natuurlijk nog steeds mooi beeld is, 100Hz is in dat opzicht voor het oog beter:

100Hz x 7.68M = 768MB/s

Dat is dan alleen al VERVERSINGSNELHEID. Laat staan als er objecten in hardware gerendered moeten worden. Dat moet allemaal ook met mega veel commando's verstuurd worden.
Sorry, maar dit is echt gelul. Je videobeelden gaan helemaal niet over de AGP bus, die worden door de kaart gerenderd. Daarvoor is de 3d accelerator ook jaren geleden uitgevonden. In principe gaan alleen de 3d modellen over de AGP bus, want sinds T&L en de vertex- en pixelshaders kan de 3d kaart de rest. Pas als het aantal polygonen in spellen een stuk omhoog gaat zal een versnelling van de AGP bus zinvol zijn.
Ja, de snelste kaarten van nu hebben al genoeg aan 4xAGP, dus het lijkt me dat 8xAGP toch nog wel een jaartje of anderhalf jaar voldoet, en dan is het inderdaad half 2004, de tijd dat PCI-Express geÔntroduceerd zal worden. Reken nog een half jaartje vooraleer het goed 'ingeburgerd' is (begin 2005) en je bent net op tijd met PCI-Express...
PCI Express is niet alleen bedoeld voor videokaarten, maar ook voor andere kaarten, zoals netwerk en storage. En die kunnen wel wat extra snelheid gebruiken.
Er komt ook pci-expres 1x, voor andere kaarten.
Die bied wat meer voordelen, zoals:
hogere bandbreedte.
Voor elke kaart een bus.
Kleiner(serieel).
Zou leuk zijn als we weer eens dual PCI express bordjes kregen, kan ik eindelijk weer eens the good old SLI gebruiken, 2xGFFX5900U's lijkt me wel leuk voor HL2 en Doom3.

Weet iemand of dit Łberhaupt mogelijk is en reŽel om te verwachten?
Sinds AGPx8 is ook dual agp mogelijk.. Die zie je ook niet, dus ik denk niet dat men er echt markt voor zal zien of dat er behoefte aan is.
AGP werkt met een parallelle databus. Dus 2 agp kaarten lijkt me moeilijker te realiseren.
PCI werkt ook met een parallelle bus en kijk eens hoe makkelijk dat is. Dus waarom zou AGP moeilijk zijn?
Omdat het geen bus is maar een poort.
Je kunt met zijn alle tegelijk op een bus, maar er kan er maar 1 met een ander praten bij een poort.
Op een bus kan er ook maar een tegelijk praten.
vergeet niet dat een chip erop ontworpen moet zijn om SLI te kunnen draaien, SLI heeft gewoon geen toekomst, het lijkt me ook veel te ingewikkeld om T&L en pixel/vertex shaders te gaan verdelen over 2 chips, ik denk dat je dan veel van de extra kracht kwijt bent aan het goed verdelen.

verder denk ik niet dat nvidia in de toekomst sli gaat gebruiken, en ati na zn MAXX avontuurtjes al helemaal niet.

een mogelijkheid die wel interressant is is dual monitor gamen, dus met 1 of 2 kaarten een spel draaien op 2 of meerdere monitoren, het voordeel met 2 kaarten is dan dat elke kaart zn eigen beeld berekent en als je 1 kaart hebt dat die 2 beelden moet berekenen(ala matrox parhelia) en dat is gewoon enorm zwaar met het oog op toekomstige games die de gpu's ten volle gaan benutten. maargoed we zullen wel zien wat de heren voor ons in petto hebben :)
SLI was eigenlijk best eenvoudig. Beide kaarten hebben dezelfde hardware en dezelfde textures, alleen tekent kaart A de eerste heflt van het beeld en kaart B de tweede helft.
yup maar zoals ik al zei, de gpus hebben veel meer mogelijkheden dan vroeger, veel meer effecten, dat wordt veel moeilijker implementeren.

de voodoo 2 deden trouwens lijn om lijn renderen
En de V4/5 deden dat anders voor betere performance.
Maar zelfs met alle andere mogelijkheden blijft het vrij simpel volgens mij.
SkinnerEd: Zonder rekening te houden met de prijs dan... ;)
waarvan het de bedoeling is dat het te leveren wattage danig wordt verhoogd.
Dat moet vermogen zijn ;)
'Vermogen' is mooier om te zeggen. Meer algemeen: Wattage = vermogen, Voltage = spanning, Amperage = stroom(sterkte). Allemaal termen die je per paar in principe door elkaar mag gebruiken.
Als je het niet erg vind eenheden en grootheden door elkaar te halen mag het wel ja.
Maar er hier geen sprake van eenheden en grootheden door elkaar halen. Het verwerken van een eenheid in de naam van de bijbehorende grootheid vind ik een betere omschrijving: spanning = voltage = [volt], vermogen = wattage = [watt], enz., hoewel dergelijke alternatieve namen voor grootheden ook zeker niet mijn voorkeur hebben.
dit klinkt misschien dom, maar heel ver hierin gaat mijn kennis niet.

Je kan op een PCI bus toch twee dikke connectoren maken voor de stroom?
over het mobo twee dikke banen voor de stroomtoevoer?

of zie ik het verkeerd?
Dat kan tot daar ja, dat is juist. Maar dat kan de connector niet verwerken en daar jeukt het aan de voeten. ff uitrekenen ... 80Watt op 5volt = p=u . i => 16Ampere en dat is net hetzelfde of wat uw frietpot kan trekken uit het net bv. Dus onderschat die stroomoverdracht niet. Die zaken worden bij slechte contactovergang snel zeer warm of slaan zelfs in brand. In extremis kan zelfs een explosie optreden. Ik geloof niet dat je dat kan maken tov de consument :)
Als de spanning nu nog verder gaat dalen naar 3.3V bv komen we met de zelfde vermogensafname uit op 24Ampere wat echt veel is.
Er wordt gezegt dat PCI-Express serieel werkt. Oke, dat klinkt goed. Maar hoe zit dat dan met de 16x variant? Een heleboel seriele lijntjes naast elkaar? (aangezien dat slot veel groter is) Dan is het dus weer parallel. Kan iemand dit uitleggen?
Ja, maar als je zeg maar 16 seriele lijntjes hebt, dan hoeven die niet allemaal gelijk te lopen qua snelheid, wat bij parallel dus wel moet.. Ik denk dat daar het verschil in zit :? anders weet ik het ook niet ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True