Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties
Bron: BusinessWeek

Internet Explorer 6 met Service Pack 1 krijgt geen opvolger die ook als standalone-versie zal worden aangeboden. Volgens Microsoft kunnen er gewoon niet nog meer functies aan Internet Explorer worden toegevoegd, zonder dat er ook veranderingen in het besturingssysteem worden aangebracht. De functies waar Microsoft het over heeft, draaien vooral om veiligheid of zoals Microsoft het zelf noemt: Next-Generation Secure Computing Base, ook wel bekend als Palladium. De Internet Explorer die bij Windows Longhorn zal worden geleverd is hierdoor alleen beschikbaar voor Longhorn gebruikers. De browser zal niet als een losstaand product te downloaden zijn:

Internet Explorer iconMicrosoft issued a standalone browser with IE 6, following a court ruling that found the company had violated antitrust laws by bundling IE with its Windows operating system. The company has sincesettled the case with the Justice Department and most of the other parties to the suit, although a handful of holdouts continue to press for additional remedies.

In the May 7 interview, Countryman dismissed suggestions that the decision to drop a standalone browser was related to antitrust issues, hinting that planned new security enhancements for the upcoming version of its Windows operating system, code named Longhorn, was the driving force behind the move.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Als ik het goed begrijp wordt de internet explorer in Longhorn dus nog meer in het besturingssysteem geimplementeerd. Dit staat volgens mij lijnrecht op het eerdere proces met netscape over het leveren van internet explorer bij windows.

Dus vanaf longhorn wordt het voor alternatieve browsers nog moelijker om een stok tussen de deur te krijgen. Microsoft misbruikt hier echt z'n monopolie positie. :?
hmm basb: vladimir heeft tog gelijk.

het proces ging erover dat standalone-software zomaar bij het OS meegeleverd wordt, zodat er minder netscape/mozilla enz gebruikt wordt. zie het als een rekenmachine(standalone) die bij een GSM geleverd wordt: kan oneerlijk zijn voor rekenmachine-producenten, maar als je je rekenmachine inbouwt in je GSM, kun je niet meer van concurrentievervalsing spreken.

nu zal IE niet meer standalone zijn, en zal het enkel op een longhorn machine KUNNEN geinstalleerd worden.
Als ik het goed begrijp wordt de internet explorer in Longhorn dus nog meer in het besturingssysteem geimplementeerd.
Nee, dat begrijp je verkeerd. IE wordt afhankelijk van Windows, en niet andersom. Het is daarom niet meer mogelijk IE zonder Windows te gebruiken, maar Windows zonder IE nog wel.

edit:

Even om het te verduidelijken voor wat mensen hieronder: de rechtzaken over de integratie van IE gingen erom dat IE standaard werd meegeleverd met Windows en dat het niet goed te verwijderen/verbergen was (het was dus onmogelijk een andere browser te gebruiken in Windows). Hier heeft Microsoft (tot op zekere hoogte) gehoor aan gegeven door de mogelijkheid te bieden andere browsers (Netscape, Mozilla etc.) als standaard in te stellen. Deze mogelijkheid wordt met de maatregelen uit het artikel niet teruggedraaid; het is nu alleen maar zo dat het onmogelijk is om een ander OS te gebruiken met Internet Explorer.
Vladimir lees wat er staat:
"Volgens Microsoft kunnen er gewoon niet nog meer functies aan Internet Explorer worden toegevoegd, zonder dat er ook veranderingen in het besturingssysteem worden aangebracht"

Dat wordt als reden gegeven te stoppen met standalone versie.

De rechtzaak van poosje terug alweer, werd juist geoordeeld dat micorosoft illigaal bezig is om IE te integreren in het OS. Het OS aanpassen voor IE komt natuurlijk op precies hetzelfde neer.

Nu gaat microsoft het vrolijk toch weer doen......
Het OS aanpassen voor IE komt natuurlijk op precies hetzelfde neer.
Dat komt niet op hetzelfde neer. Stel dat ze om de een of andere reden hun code zo aanpassen dat Netscape beter gaat draaien op hun OS. Is dat dan ook illegaal?
Dan kunnen ze weer een nieuwe rechtszaak aan hun broek krijgen die weer evenlang duurt (sinds Win95 al btw) gewoon omdat het niet hetzelfde is, maar omgedraaid.
Onjuist, als je IE en zijn engines zou weghalen, functioneert Windows ook van geen kant meer.
Sjah > Niet als je gewoon logisch nadenkt en een paar regels code verandert die van IE afhankelijk zijn.
Natuurlijk, als het zo simpel is, waarom is er dan nog geen patch? Nee dat is behoorlijk ingebakken.
Volgens mij is die veiligheid mede zo in het geding JUIST doordat IE zo geintegreerd is in Windows. Anders zou je toch nooit het hele OS kunnen overnemen via een lek in IE?
als je via een lek in eender welk prog code kunt laten draaien, kan je in feite ook bijna het hele OS overnemen, is dat prog dan teveel geintegreerd met het OS? heeft er niks mee te maken dus
een prog dat scripts moet kunnen draaien zoals een browser heeft gewoon meer kans op dergelijke lekken
daar dienen gebruikersrechten voor...of alleszins, daarvoor ZOUDEN ze moeten dienen :P
Misschien is dat precies de reden waarom IE de volgende keer niet losstaand geleverd wordt aangezien het volgens de strenge norm van Longhorn gemaakt zal worden en dus niet draait op lagere versies.
Niet waar ;-) je hebt ten eerste gebruikersrechten zoals def zei, maar IE is zover geintegreerd en ook de algemene programma's in Windows zijn zo onmodulair, dat ze eigenlijk de kernel nodig hebben (initialiseren) of zo dicht daartegen staan dat indien het programma crasht ook de kernel crasht.
Dat is het verschil met Linux, die modulair opgebouwd is.
De laatste keer dat mijn Windows crashte omdat een of ander progsel crashte was met Win98 (daarna ben in 2k en XP gaan gebruiken). Onder de NT kernel kun je bijna ieder proces afschieten zonder dat de kernel meegaat... Zelfs explorer.exe kun je afschieten zonder "crash" van de rest.
Linux is inderdaad modulairder dan Windows, maar Microsoft is op de goede weg....
als je via een lek in eender welk prog code kunt laten draaien, kan je in feite ook bijna het hele OS overnemen, is dat prog dan teveel geintegreerd met het OS? heeft er niks mee te maken dus
nee dat heeft er wel mee te maken.. normaliter ZOU het moeten zijn, dat alle software (user based) die op een systeem draait, gecontroleerd wordt op resources van het systeem, wanneer de OS vindt dat applicatie B teveel resources vreet dat het gehele systeem erdoor in gevaar komt, dan zou het OS in moen grijpen. Bij Windows is dat niet zo, bij bijna alle andere OS's wel.

Buiten het hierboven genoemde schijdingsvlak van userland (waar een browser toe behoord) en kernelland. heb je inderdaad nog meer: rechten, permissies, ACL's e.d.
Precies. Puur om politieke redenen is er destijds voor gekozen IE te "verweven" met Windows. Daar plukken ze nu vanuit een practisch oogpunt gezien toch wel een beetje de wrange vruchten van.
De functie van het "gratis" aanbieden van Internet Explorer is niet meer nuttig. Microsoft heeft IE erdoor gedrukt om de ontwikkeling van de toenmalige marktstandaard Netscape om zeep te helpen. Dat is gelukt, en daarmee heeft het heel lang geduurd voordat er een goede browser was voor Gnu/Linux of beOS.

Bovendien werd met het monopoliseren van internet met IE voorkopen dat JAVA een grote platform onafhankelijke brug zou vormen, (of een alternatief).

De marktwerking is effectief vernietigd door MS. Maar het is nu niet meer nuttig, dus microsoft pompt geen geld meer in de ontwikkeling van IE.

Microsoft zet in plaats daarvan het geld in op nieuwe monopolies. Dat is haar strategie. Eigenlijk is het te gek voor woorden dat de overheid dit toelaat.

Overigens is deze specifieke actie van MS niet illegaal.
Waar het werkelijk om gaat inzake het monopolie van Microsoft is het win32 monopolie. Dwz: het is niet mogelijk (win32) programma's te installeren en te gebruiken zonder windows.

Aan dat monopolie wordt geknaagd door vrijwilligers van het wineproject, codeweavers en met het wineX project (van transcoders oid geloof ik).

Ik zie dus wel een kwalijke zaak in deze specifieke actie van microsoft, namelijk dat microsoft middels integratie van IE in het OS het niet langer mogelijk maakt de IE-API's op alternatieve wijze aan te wenden dan het gehele OS te kopen. Hiermee werpt microsoft de api-beschikbaarheidsdrempel omhoog, omdat winegebruikers deze aanvullig niet kunnen gebruiken.

Het is dus zeker wel een actie van monopolisatie-strategie van Microsoft.
Het is dus zeker wel een actie van monopolisatie-strategie van Microsoft.
Ja okee, daar heb je helemaal gelijk in, maar dan nog is deze actie niet specifiek als illegaal te kwalificeren. Een monopolisatie-strategie heeft MS nu eenmaal. Het maakt gebruik van propaganda en de onwetendheid of naieviteit van gebruikers om met een complexe strategie de markt te domineren en concurrentie uit te schakelen.

Het probleem is dan ook: Hoe kun je zo'n bedrijf stoppen?

99% van de gebruikers heeft gewoon onvoldoende (lees: totaal geen) zicht op de intensiteit van het machtsmisbruik van microsoft. Een aantal van die gebruikers zou het niet snappen als de overheid ingrijpt om de marktwerking te herstellen.
99% van de gebruikers heeft gewoon onvoldoende (lees: totaal geen) zicht op de intensiteit van het machtsmisbruik van microsoft. Een aantal van die gebruikers zou het niet snappen als de overheid ingrijpt om de marktwerking te herstellen.
ik denk dat die 99% niet geïnteresseerd is in dat "machtsmisbruik". Voor hen is IT een middel, en geen doel. Windows levert producten die aan hun vraag voldoen (de extra's die niet interessant zijn gebruik je gewoon niet), en verder denken ze er niet over na.

Hebben ze ongelijk? Misschien niet helemaal.

Misschien is het vergelijkbaar met supermarkten die de kleine buurtsupers wegconcurreren, misschien is het zo dat je bij alle producten die je koopt na moet denken: je moet geen hardhout kopen dat uit het regenwoud komt enzo. Voor veel mensen is het echter niet zo duidelijk dat MS "fout" is, probeer het maar eens uit te leggen aan een leek. Laten we eens wat argumenten op een rijtje zetten:

"stabiliteit" moet je niet gebruiken, omdat zo'n gebruiker dan na gaat denken wanneer zijn PC voor het laatst gecrasht is, wat met win2k of winXP waarschijnlijk nooit is gebeurd. (slecht argument)

Wegconcurreren, kopiëren en opkopen? dat is gewoon marktwerking (die kun je niet herstellen, die is gewoon), waarmee MS zijn producten verbetert. Bedrijven en particulieren zijn niet afhankelijk van MS, aangezien ze nog steeds voor Linux kunnen kiezen. Linux kopiëert overigens (gelukkig) ook features uit MS, met name op het gebied van gebruiksvriendelijkheid. (slecht argument)

Opdringen van een standaard aan de IT-omgeving? is één standaard in de IT niet handig dan? Ja, één standaard is handig, maar MS maakt zijn standaarden niet openbaar, waardoor het eigenlijk geen standaarden zijn. (goed argument)

MS-producten zijn niet veilig? Onzin. Ze bevatten per regel code niet meer fouten dan andere software. Ik durf zelfs te stellen minder. De MS-omgeving is echter een geliefd doelwit voor hackers, en dat heeft 2 redenen: ten eerste wordt het veel gebruikt, en ten tweede bestaat er een algemene MS-haat (gemiddeld) bij hackers, waardoor MS wel gepakt wordt, en Linux minder. Als thuisgebruiker hoef je eigenlijk nergens bang voor te zijn (slecht argument)

Is MS zo slecht? maken ze misbruik van hun macht? of moeten we misschien gewoon blij zijn dat zij als eerste de aandacht op de gebruiker in plaats van op de computer hebben gericht, en er nog steeds alles aan doen om de dagelijkse werkzaamheden op de PC zo makkelik mogelijk te maken...
ik denk dat die 99% niet geïnteresseerd is in dat machtsmisbruik
Flipz schreef dat ze er de kennis en het inzicht niet voor hebben. Ik denk dat hij daarin gelijk heeft. Misschien dat jij gelijk hebt dat het grootste deel van die 99% zich ook niet interesseerd in het machtsmisbruik van microsoft en de gevolgen daarvan op de wereldeconomie, misschien ook niet, maar dat doet er ook helemaal niet toe.
Misschien is het vergelijkbaar met supermarkten die de kleine buurtsupers wegconcurreren
Kan wel, maar is appels met peren.
Wegconcurreren, kopiëren en opkopen? dat is gewoon marktwerking
In de mate waarin Microsoft dat doet spreekt men van marktfalen. De economische schade neem jaarlijks toe, en bedraagt enige malen de omzet van Microsoft. Omdat Microsoft bovendien doelbewust en doelgericht haar monopoliemacht inzet wordt het vaak voor de rechter gesleept.
Is MS zo slecht? maken ze misbruik van hun macht? of moeten we misschien gewoon blij zijn dat zij als eerste de aandacht op de gebruiker in plaats van op de computer hebben gericht, en er nog steeds alles aan doen om de dagelijkse werkzaamheden op de PC zo makkelik mogelijk te maken...
Om die vraag te beantwoorden moet je de veelzijdigheid waarin de markt zich ontwikkeld zou hebben in ogenschouw nemen. Er zou specialisatie zijn, er zouden betere standaarden zijn, betere samenwerking, en een hoger niveau van integratie.

Je gaf als "argument" dat microsoft er alles aan doet om de dagelijkse werkzaamheden op de PC zo makkelijk mogeljik te maken. Maar dat is niet waar, dat is zelfs nooit zo geweest ! De monopolisatie-strategie van microsoft maakt dagelijkse werkzaamheden veel ingewikkelder dan anders het geval zou zijn.

Microsoft "slecht" noemen is een wat rare uitspraak. De werkwijze van microsoft is wel slecht te noemen voor de economie, en slecht voor het imago van de IT.
De marktwerking is effectief vernietigd door MS. Maar het is nu niet meer nuttig, dus microsoft pompt geen geld meer in de ontwikkeling van IE.

Microsoft zet in plaats daarvan het geld in op nieuwe monopolies. Dat is haar strategie. Eigenlijk is het te gek voor woorden dat de overheid dit toelaat.
De overheid laat het ook helemaal niet toe !

Er zijn diverse rechtzaken tegen MS. Men wou MS opsplitsen, maar met onderstaande quote geef je eigenlijk zelf al aan waarom men daar van af heeft gezien, en tot een schikking is gekomen:
99% van de gebruikers heeft gewoon onvoldoende (lees: totaal geen) zicht op de intensiteit van het machtsmisbruik van microsoft. Een aantal van die gebruikers zou het niet snappen als de overheid ingrijpt om de marktwerking te herstellen
Wat de overheid nu doet is opensource stimuleren. Momenteel gebeurd dat nog veel te weinig maar nu al werpt het vruchten af. Helaas zijn er nog te weinig jonge mensen (denk aan tweakers) die windows er gewoon definitief af gooien en Gnu/Linux gaan draaien, terwijl dat economisch gezien en maatschappelijk (maar dat is een ander verhaal) wenselijk is.
Uh...MS is schuldig bevonden aan illegaal gedrag, mede doordat IE onlosmakelijk verbonden was aan windows. Nu willen ze terug gaan naar die situatie (alsof daar ooit verandering in was gekomen...).

Hoe bedoel je dan, dat wat ze nu willen niet illegaal is?
Uh...MS is schuldig bevonden aan illegaal gedrag, mede doordat IE onlosmakelijk verbonden was aan windows. Nu willen ze terug gaan naar die situatie (alsof daar ooit verandering in was gekomen...).

Hoe bedoel je dan, dat wat ze nu willen niet illegaal is?
Het stoppen met het los aanbieden van IE is niet hetzelfde als het doorgaan met het koppelverkopen van IE. Koppelverkoop van IE met windows is zeker wel tegen de wet, microsoft is daarvoor veroordeeld, maar het stoppen met los aanbieden niet.
Nee, je begrijpt het verkeerd... het gaat M$ niet om jouw veiligheid, maar om de veiligheid van hun inkomsten. Alles wat niet echt gratis*1 is, is/wordt direct of indirect ontwikkeld/aangeboden om jou en mij geld afhandig te maken--en als ze daarvoor moeten zeggen dat het om ons bestwil/veiligheid gaat, dan zeggen ze dat natuurlijk graag :)

Door IE niet meer standalone aan te bieden heeft M$ een nieuw middel om druk uit te oefenen op de consument om een nieuwe versie van Windows aan te schaffen...


*1: echt gratis houdt in zonder kosten èn zonder reklame teksten en/of logo's.
Prima, maar dan wil ik ook de mogelijkheid om het niet te instaleren.
Mee eens, Heeft Microsoft trouwens wel in de gaten dat er mensen oude versies van Windows blijven gebruiken maar wel een nieuwere browser willen? Ik gebruik toch al weinig IE maar dan wordt het dus helemaal Mozilla.
IE is gratis, een windows niet. Naast dat zijn er een heleboel mensen die er niet eens aan willen of kunnen beginnen om hun OS te upgraden.

Maar misschien hoop MS dat de "koppelverkoop" omdraait: nieuwe IE, dan ook een nieuwe OS.....

Persoonlijk kan ik er niet bij dat er een andere OS nodig is om een browser met nieuwe functies te laten werken. In de toekomst zullen de andere browsers de meerderheid gaan vormen op de oudere versie windows en daarmee aangeven dat het wel kan !
Plat gezegd, MS loopt ui haar nek te lullen.
IE is niet gratis, je betaald er flink voor als je windows koopt (en op andere x86 os'jes draait IE niet)
Zul je moeten wachten op een volgende versie van windows die zich niet op de zelfde dingen baseert als IE, waardoor het niet compleet verwijderbaar of weglaatbaar(not a word I know) is.
Hierdoor zullen ze toch veel gebruikers gaan kwijtraken omdat andere browser wel door blijven ontwikkelen d.m.v. standalone-versies.
Klopt, ik hou van een simpel stabiel os (windows 2000 dus) en als er dan nieuwe features in die nieuwe IE zitten (die ik niet kan downloaden) dan ga ik gewoon over op een andere browser die die features wel heeft. Zo simpel is het. ;)
Ik vraag me af hoeveel nieuwe features mij daarvan zullen overtuigen.
Ik gebruik een browser om te browsen en dat moet ie goed en veilig doen. Ik ben best tevreden met de huidige IE browser.
Dat ik mijn favorites niet in drie geneste mappen kan bewaren of dat ik tabbladen heb met subpagina's zijn niet de features waar ik op zit te wachten.
Ik zou zo gauw geen feature weten waar ik nu op zit te wachten...
ik vind de brakke png en css(2) support anders toch nog wel zaken die IE op de laatste plaats doen eindigen (naast het feit dat hij trager is dan de meeste andere browsers, geen tabbed browsing heeft, onveilger is etc)

En tja, palladium is meer een nieuwe manier om de keus te beperken, voor dxe gemiddelde gebruiker is palladium eerder een nadeel dan een voordeel
denk bijvoorbeeld aan een nieuwe versie van javascript ofzo. Als op een gegeven moment sites het bij jou niet doen zul je toch over moeten stappen.
distributed computing? agents? ... die zaken vragen idd meer systeemintegratie. Maar of dat allemaal secure is???? pffff heb ik ernstige vragen bij, want ik vraag me wel af of die zaken in een browser thuishoren. Het zou beter zijn dat ze dergelijke faciliteiten als onafhankelijke modules aan het os gaan toevoegen en het internetbrowsen eventueel koppelen aan deze indien functies hierom zouden vragen. Ik denk dat MS in die richting wil gaan. Just my 2 cents. Vandaag surf je ergens naar, morgen is dat iets wat al niet meer zal bestaan. Het zal allemaal homogeen in elkaar vloeien. Ik krijg wel huivering als ik weet dat MS dit, "MS-secure" wil gaan bouwen want er is geen mens die ze nog vertrouwd die amerikanen die enkel op winstbejag uit zijn.
Denk je nu echt dat er geen doorontwikkeling zal zijn als hij in het besturingsssteem geintegreerd wordt?
zolang mensen 1x in de 3 a 4 jaar een nieuwe pc kopen, en die nieuwe pc standaard uitgerust is met de nieuwste versie van Windows, blijft Microsoft een monopoly houden met IE, want het zit er al bij.

Bovendien maakt het Jan Modaal geen bal uit of ie nou met IE4.0 onder Win98 zit te browsen of met IE6SP1 onder WinXP Pro SP1.

Ik denk dus niet dat er heel snel een concurrent zal komen...
Dit lijkt mij een goede zaak. De beveiligingsaanpassingen die Microsoft wil maken zijn inderdaad vrij nutteloos zonder dat het OS erop voorbereid is.

Verder lijken mij flames jegens Microsoft hier compleet ongepast; Microsoft doet uit zichzelf een stap die de verspreiding van zijn producten beperkt. Mensen die argumenten als "ja maar ik wil per se iexplore en dat kan nou niet meer" aanvoeren moeten gewoon maar overstappen op Windows; ze erkennen door hun argument namelijk de superioriteit van Windows met Internet Explorer over Linux/MacOS met een andere browser.

Nota bene: Ik ben helemaal niet dogmatisch pro-Microsoft of zo, maar ik vind wel dat elk geval apart moet worden bekeken en in dit geval zie ik geen kwaad. :Y)

edit:

grootkop, waarom is een applicatie beter als het op meerdere platforms kan draaien? Het feit dat een applicatie op meerdere platforms kan draaien heeft niks te maken met of het wél of geen goed progsel is, maar alleen met in hoeverre de producent marktaandeel ermee kan veroveren.
Ik begrijp je opmerking over superioriteit niet.
En daar is maar 1 reden voor zolang explorer niet platform onafhankelijk is is het niet superieur.

1 van de grote voordelen van oa Mozilla is de porteerbaarheid.
Het kan op bijna elk platform draaien.
Als explorer dat ook zou kunnen zou explorer denk ik het laatste beetje marktaandeel ook nog kunnen pakken.
Als explorer dat ook zou kunnen zou explorer denk ik het laatste beetje marktaandeel ook nog kunnen pakken.
Dat denk ik niet. Linux, BSD of een ander UNIX-achtig besturingsysteem installeren de meeste mensen juist (ik iig wel), omdat ze niet of zo weinig mogelijk willen werken met MS software.

Ik zie daarom geen rede om IE te gebruiken in Linux, zodra dat beschikbaar is.
Volgens mij vergeet men in deze discussie de selecte groep mensen (waar ik ook onder val) die Mozilla op een Windows platform draaien. Persoonlijk vind ik Mozilla gewoon een steengoede browser (Performance en W3 standaarden!).
Ik geef vladimir hier wel een beetje gelijk in, ik gebruik een Mac en ben helemaal niet rouwig over het eventuele verdwijnen van IE voor Mac. IE voor Mac was zowiezo al één van de slechtste browsers voor de Mac.

En Apple werkt al een tijdje volgens hetzelfde procede. Voor oudere besturingssytemen zijnworden de meeste apps niet aangepast. Enkel voor iTunes 4 heeft men een uitzondering gemaakt en die ook uitgebracht voor OSX 10.1
ze erkennen door hun argument namelijk de superioriteit van Windows met Internet Explorer over Linux/MacOS met een andere browser.
Ik denk niet dat het MacOS er iets mee te maken heeft. De Mac versie van IE is helemaal los ontwikkeld van de Windows versie. Net als het Office pakket en MSN. Dit gebeurt door een speciaal Mac Development Team, in Cupertino.

Feit is ook dat de Mac IE waarschijnlijk niet doorontwikkeld wordt vanwege de komst van Safari.

\[off-topic] Wel grappig dat ze weer het Icon nemen van de Mac versie van IE...\[/off-topic]
Volgens Microsoft kunnen er gewoon niet nog meer functies aan Internet Explorer worden toegevoegd
Ik *wil* niet meer functies, ik wil gewoon een browser die pagina's laat zien zoals ze eruit horen te zien, die niet crasht, en die bovenal geen 500Mb geheugen gebruikt als er toevallig een beetje complexe pagina langskomt.
Al die andere zooi die ze erin stoppen moet je wel downloaden, installeren, maar gebruiken doe je 't toch nooit.
Waar heb je 't over?
De functies waar Microsoft het over heeft, draaien vooral om veiligheid
Deze reactie hoort denk ik bij de post van Beaves:Gepost door Beaves zondag 1 juni 2003 - 17:18 - Score: 3 (Inzichtvol)
en die bovenal geen 500Mb geheugen gebruikt als er toevallig een beetje complexe pagina langskomt.
Bedoel je een pagina met een Java-applet? Java gaat niet zuinig om met geheugen, dat is bekent, dus dat kost IE net zoveel geheugen als Netscape.
Ik snap de hele heisa niet. Browsers als Mozilla lukt het prima om nieuwe functionaliteit te ontwikkelen los van de browser, waarom kan Microsoft dat niet?
Dat is het punt niet. Ze kunnen het wel, ze willen het gewoon niet. Op een browser valt geen geld te verdienen, dus wordt IE nu min of meer een basic browser, net als wordpad een basic tekstverwerker is. Voor sommige mensen voldoet dat prima, en de rest haalt lekker een eigen browser naar keuze van het net af. Prima toch?

De engine verder ontwikkelen e.d. zullen ze neem ik aan blijven doen, want het is al heel lang bekend dat er nog 1 IE zou komen, waarna MS zijn aandacht richt op MSN explorer, want hier valt i.t.t. IE geld mee te verdienen.
Ik kan ook zo geen browser functionaliteit bedenken die niet in een standalone applicatie past.

persoonlijk vind ik iets als windowsupdate iets dat niet in een browser hoort.
Volgens Microsoft kunnen er gewoon niet nog meer functies aan Internet Explorer worden toegevoegd, zonder dat er ook veranderingen in het besturingssysteem worden aangebracht.
Welke functies heeft een browser dan nog meer nodig?

Wat ik wil is: beter ondersteuning voor XHTML, CSS transparantie in PNG afbeeldingen, mouse gestures, meer mogelijkheid tot het blokkeren van afbeeldingen van andere servers, alleen pop up vensters openen via een prompt, enz... Waarom kan dat in andere browsers wel en niet in IE?
Quote uit interview;
Host: Rob (Microsoft)
Q: when will IE get transparent PNG support?
A: Ian, I'm sorry, I can't answer that question for you
Hoezo geen extra functies? Ik noem maar een paar dingen op: betere download manager, tabbed browsing, skinable, beter favorieten beheer, mouse gesture's en ga zo maar door.

Het ontbreken van al die extra functionaliteiten is een van de redenen dat ik al weer een tijdje Mozilla gebruik i.p.v. IE.

En dat zal MS toch wel doorhebben, er zijn niet voor niets projecten zoals CrazyBrowser. Steeds meer mensen willen een browser die dat soort functionaliteiten hebben.

Er zijn dus zat extra feature's die MS bij IE kan doorvoeren...
Dadelijk server overload op www.mozilla.org want die werkt namelijk wel goed zonder geintergreerd te zijn in het OS (linux,mac,win [...]). En daarbij zijn ook oneindig veel addons en functies toe te voegen.
Logisch :+ :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True