De compatibiliteit van Microsoft-producten nader bekeken

Door Maxim Burgerhout, woensdag 12 februari 2003 13:04, 46 reacties • Feedback
Bron: Reuters.com

Persbureau Reuters bekijkt in een column hoe compatible Microsoft-producten en diensten zijn met andere programma's op andere besturingssystemen. De voornaamste observatie die men lijkt te maken is het feit dat Microsoft weliswaar 'informatietoegang voor iedereen en overal' predikt, maar dat dit vooralsnog voornamelijk lijkt te gaan over informatie op en voor Windows-computers. Toegang verkrijgen tot informatie op Windows-systemen via een product dat niet rechtstreeks afkomstig is uit de stal van Bill Gates is niet altijd even makkelijk, soms zelfs onmogelijk, schrijft Lucas van Grinsven names Reuters.

De auteur hanteert een breed scala aan voorbeelden van problemen die ontstaan door niet-MS producten die moeten communiceren met producten uit Redmond. Onder meer de afwezigheid van een MSN-client voor PalmOS - waar AOL en Yahoo! die wel uitgebracht hebben - en de eeuwige problemen inzake (ongehinderde) toegang tot Hotmail met andere browsers dan Internet Explorer passeren de revue. Ook Windows Media Player komt echter aan bod en zo ook de recente 'move' van Microsoft naar de mobiele telefoniemarkt. De onderliggende toon van het artikel is op zijn zachtst gezegd kritisch ten opzichte van 's werelds grootste softwarefabrikant, maar die krijgt wel de kans zich te verdedigen:

Microsoft spokesmen said that their company does not support Handspring's Web browser software. Ed Suwanjindar, lead product manager mobile devices at Microsoft turned the issue around. "The question should be why they (Palm and Handspring) built clients that can't access these services. Hotmail requires (security settings) which Handspring doesn't offer," he said.

Reacties (46)

qless
12 februari 2003 13:17

Dit vindt ik ook een van de grootste negatieve punten van Microsoft.

Zaken als email en www zijn alleen groot geworden doordat ze vanaf elk platform werken. Zodra je een communicatie vorm maakt die niet open is hinder je dus je concurrenten, en zorg je ervoor dat jouw productie niet de standaard kan worden - behalve als je zo groot bent als ms dat je toch 95% van de markt hebt.

Ik zou het een goede zaak vinden dat er voor communicatie protocollen (zoals msn/icq/email/cifs) een verplichting komt deze openbaar te houden zodat iedereen er mee kan werken.

Het zou natuurlijk te gek voor worden zijn als je met je GSM met MS software niet meer kan bellen naar je vriend(in) met een GSM uitgerust met Nokia software..toch gaat het wel deze kant op!

+2 DenDave
@qless • 12 februari 2003 13:24

Dat is allemaal geregeld ...

www.w3c.org

Enkel MS trekt hier zich niets van aan.

raphidae
@DenDave • 12 februari 2003 21:27

Sterker nog, er is nog geen 1 browser die zich er wat van aantrekt, behalve Arachne van het W3C zelf.

deadinspace
@raphidae • 13 februari 2003 16:19

Sterker nog, er is nog geen 1 browser die zich er wat van aantrekt, behalve Arachne van het W3C zelf.

Mozilla (gecko) is anders aardig compliant met de W3C standaarden. 100% compliancy zal het niet halen, maar het Mozilla team streeft daar wel naar, en ze komen ook aardig in de buurt.

Oh, en Arachne zal ook de 100% niet halen, tenzij het dus die enorme berg standaarden één voor één bugvrij geimplementeerd heeft.

+2 Species 8472
@DenDave • 12 februari 2003 22:02

Mooi voorbeeld van hoe MS met de 'standaards' omgaat.
Kijk eens naar deze pagina met MS IE en daarna met Mozilla. Het is al snel duidelijk hoe de pagina er uit had moeten zien, en het lijkt me dat juist deze pagina de 'echte' standaards opvolgt.
Nu kan je wel gaan zeggen, ja maar MS IE is de marktleider dus dat is de standaard, maar de standaard wordt hier toch mooi wel door het W3C bepaalt, en niet helemaal voor niks.

+1 Filip Maurits
@Species 8472 • 12 februari 2003 22:54

Meer zelfs: Microsoft is 1 van de grootste leden van het W3C...

+2 lintux
@qless • 12 februari 2003 13:26

Ohja, trouwens, van CIFS hebben ze wel specificaties vrijgegeven. Uiterst nuttige informatie voor bijvoorbeeld mensen die aan Samba <http://www.samba.org/> werken, maar vreemd genoeg hebben die mensen er niks aan.

Waarom?

Omdat ze, voor ze toegang krijgen tot de specificaties, een forumulier moeten ondertekenen waarin ze zweren nooit meer aan Open Source software te gaan werken.

Microsoft, bedankt...

Venator
@lintux • 12 februari 2003 13:41

Klopt, ze willen zoveel mogelijk mensen aan hun kant hebben wat dat betreft om het gras onder de voeten van alle linux distro's vandaan te maaien. Dat is de kern van de strategie die ze voeren op het moment (doet me trouwens denken aan de posting van die interne MS -memo waarin stond dat *nix een grote bedreiging voor ze is op het moment).

+1 Species 8472
@Venator • 12 februari 2003 22:06

Vandaar dat ik het een leuke ontwikkeling vind dat bijvoorbeeld Oracle, geen kleintje in de professionele markt, en met een flinke invloed in de servermarkt, Linux aan het pushen is. (zie ook: de Oracle site zelf).
Dit soort initiatieven zullen niet in Bill's straatje passen, vermoed ik. Persoonlijk vind ik het een goede ontwikkeling voor het Linux-platform.

+1 lintux
@qless • 12 februari 2003 13:25

Wat ik een tijdje geleden nog niet wist (en wat mij enigszins verbaasde) is dat MSN wel degelijk specificaties van het MSN protocol vrijgegeven heeft. Of het ook werkelijk de bedoeling was dat die specificaties wereldwijd verspreid zouden worden weet ik niet, maar het is wel gebeurd.

Kijk maar eens naar de source van Gaim <http://gaim.sf.net/>, in de src/protocols/msn/ directory staat een precieze beschrijving van alle opcodes. Al moet ik er wel aan toevoegen dat er tegenwoordig nogal wat aan het protocol veranderd is, van die veranderingen heb ik nog geen officiële documentatie kunnen vinden.

Toch een klein pluspuntje voor Microsoft. AOL heeft tot nu toe zijn/haar uiterste best gedaan het lelijke binaire protocol dat ze gebruiken zo gesloten mogelijk te houden.

Uiteraard kan geen van beiden tippen aan het ultra-open Jabber, maar dat even terzijde...

dion_b
12 februari 2003 14:33

Ik mis juist een veel fundamenteler gemis in de toegankelijkheidsmogelijkheden:NTFS

Microsoft blijft stug weigeren NTFS vrij te geven waardoor je vanui andere OSsen niet betrouwbaar kunt schrijven naar NTFS partities. Dit is bijzonder hinderlijk in multi-boot systemen (waar je dus op FAT32 moet terugvallen voor compatibiliteit tussen OSsen).

Venator
@dion_b • 12 februari 2003 14:46

NTFS vrijgeven voor inzage is een potentieel veiligheidsrisico voor zeer veel bedrijven, waarom denk je dat ze dit niet doen? Zelfs met een wurgcontract voor de mensen die de inzage krijgen houd het in voor MS dat ALS er iemand is die dmv deze info data gaat stelen, zij zwaar opgehangen worden omdat ze een belangrijke veiligheidsfeature van een os waar veel bedrijven op leunen vrij hebben gegeven.

Auteur +2

wzzrd
@Venator • 12 februari 2003 14:50

Dat is m.i. onzin! Iedereen weet toch ook hoe ext2 en ext3 werken? NTFS kun je onder linux al moeiteloos lezen, maar niet schrijven, het vrijgeven van specificaties zou het alleen mogelijk moeten maken vanaf een linux bak een ntfs-drive te mounten en erop te schrijven. Dat is géén veiligheidsrisico.

Wat wél een veiligheidsrisico zou kunnen zijn, is een gat in NTFS zelf. Maar dat is niet de schuld van de gebruikers of de makers van niet-MS NTFS applicaties, is het wel? Nee, toch? Dat is de schuld van MS zelf. Dus wat is het probleem? Óf ze proberen hun fouten te verhullen, óf ze proberen concurrenten dwars te zitten

Venator
@wzzrd • 12 februari 2003 15:07

Je hebt helemaal gelijk

Misschien zit dat gat wel in NTFS met bestandsencryptie

Zou dus inderdaad zo kunnen zijn dat MS iets wil verbergen, misschien hebben ze wel bepaalde dingen of lappen code uit een ander bestandssysteem gekopieerd

0 El_Muerte_[TDS]541
@Venator • 12 februari 2003 14:52

of ze zouden gewoon die bugs moeten fixen

novacore
@Venator • 12 februari 2003 17:30

Naar NTFS schrijven vanuit Linux maakt het mogelijk het administrator-password te wijzigen

0 Xenna
@novacore • 12 februari 2003 18:54

Het administrator password staat in een bedrijfsomgeving niet op een lokale PC schijf maar op een server in een (beveiligde) serverruimte.

Venator
12 februari 2003 13:31

Je kunt dit soort dingen op een aantal manieren benaderen:

- MS zegt dat anderen niet aan hun eisen voldoen
- MS zegt dat ze het niet ondersteunen

Ik vind het te makkelijk van MS om te zeggen dat anderen. Ze hebben zelf nagenoeg geen Open Source projecten lopen waardoor anderen kunnen programmeren voor systemen als bv passport etc. Makkelijk om dan achteraf te roepen dat het aan de concurrentie ligt. Ze weten verdomd goed dat ze zelf veel dingen afschermen voor de concurrentie. Dat is een strategie van ze, maar een andere zou kunnen zijn (wat ze gelukkig steeds meer doen) is dat ze meer en meer vrijgeven om de concurrentie de gelegenheid te geven om voor MS software te programmeren. Hierdoor geven ze wel wat van hun code prijs, maar het uiteindelijke doel, wat waarschijnlijk grotere verspreiding van MS software en OS-en is, zal sneller worden bereikt. En waar hebben ze die strategie nou weer vandaan zul je denken? Kijk eens naar Unix/Linux? Open Source groeit en verspreid sneller sinds het op het punt is aangekomen dat de gemiddelde thuisgebruiker het kan installeren.

+2 Psycho_peter
12 februari 2003 14:31

Is toch niets nieuws?,....Aard van het beestje.
Destijds met OS/2 hebben experts eens alle wijzigingen in de API's van Windows 3.11 t.o.v 3 bekeken,....conclusie deze hadden maar 1 doelstelling, er voor zorgen dat het niet zou draaien onder OS/2

Gunner
12 februari 2003 13:09

Microsoft heeft natuurlijk het liefst dat het onder hun eigen besturingssysteem draait. Daarom laat de compatibiliteit misschien te wensen over als het om andere platformen gaat.

Maar aan de andere kant, Office is toch ook beschikbaar voor de Mac?

Venator
@Gunner • 12 februari 2003 13:20

Natuurlijk is office beschikbaar voor de MAc, daar werd destijds een potentiële kopersgroep gezien om documenten vrij te kunnen uitwisselen met Windows-based computers. Hele simpele gedachte er achter: Veel windows pc's draaien office. Een ander OS (zoals MacOS) heeft niet 100% compatibele programmatuur om makkelijk office docs op te stellen, of het is vrij dure programmatuur. Et voilá, gat in de MacOS markt en MS schuift zo zijn Office pakketjes naar binnen...

tecks
@Venator • 13 februari 2003 12:03

Microsoft Office is er om de volgende reden voor de Mac:

Microsoft Word is in eerste instantie speciaal voor de Mac gerealiseerd, nog voordat er überhaupt een DOS-versie van was. Apple zag met het introduceren van de Macintosh (way back in '84) in dat ook de benodigde software beschikbaar moest zijn. Apple sloot derhalve een deal met de -toen nog niet al te grote- softwareleverancier Microsoft voor het leveren van een word-processor, want het toen al bestaande macwrite was een nogal basaal pakketje.

Toen Microsoft met een eigen GUI-OS kwam, waar Apple patenten op heeft, heeft Apple Microsoft aangeklaagd. Apple stond op haar achterste benen, want zelfs echte Apple-inventions (Ook Apple heeft de GUI niet bedacht) als een prullenbak en de complete bureaubladmetafoor waren door Microsoft klakkeloos overgenomen. Omdat deze rechtszaak jaren en jaren voortsleepte is er in 1998 een schikking gemaakt. De deal was als volgt: Microsoft kocht een aandeel in Apple van ik meen me te herinneren zo'n 10% en beloofde 5 jaar lang haar internet- en office produkten die voor windows werden ontwikkeld ook voor de Mac uit te brengen. Daarom is er dus Office voor de Mac.(en internet explorer en MSN messenger) En daarom is er dus géén netmeeting. Dat Microsoft hieraan ook gewoon geld verdient is daarnaast gewoon leuk meegenomen.

+1 yellowcab
12 februari 2003 14:20

microsoft is verkeert bezig
door samen werking bereik je meer markt aandeel
en een beter produck
je zelf afschermen doet meer kwaad dan goed
het produckt dat je op de markt breng moet het ook doen met de software van de concurentie
de negative bericht gevingen over microsoft
doet alleen maar kwaad voor zo bedrijf

Ra5a
@yellowcab • 12 februari 2003 14:59

Dat klopt dus niet.

Je kan niet verwachten dat MS bv. voor elk OS pda msn gaat uitbrengen..
als ze het zo graag willen ligt dat bij hun want bv. palm verliest er een markt aandeel mee omdat mensen die functie missen.
en als Palm dat niet wil dan zullen ze een markt aandeel verliezen aan de pocketPC
MSN is nl. een open netwerk je moét niet MSN messenger hebben.
dus Palm mag met een eigen versie komen.

Ik maak bv. via mijn Nokia 7650 verbinding met MSN
dmv. Tipic m.e. en het werkt prima.

al vindt ik het wel bv. aso om programma's van andere bedrijven te pesten zoals nu het geval is met de Opera browser. (<a href="\"http://www.tweakers.net/nieuws/25410/?highlight=msn.com\"" target="_blank">klik</a>)

+1 Ortep
@yellowcab • 12 februari 2003 15:08

microsoft is verkeert bezig
door samen werking bereik je meer markt aandeel
en een beter produck

Waarom zouden ze meer markt aandeel willen? Ze hebben al meer dan 90% van de gebruikers markt. Daarop worden ze ook zo vaak aangevallen.
En tsja...wat heet standaard, misschien voldoen ze niet aan de officiele standaarden. Maar als je 90% van de markt hebt ben je de standaard. Of anderen dit nu leuk vinden of niet, zo zit de wereld in elkaar. Als ik morgen bouten en moeren ga uitbrengen met 7 kanten ipv 6 dan houd ik me niet aan de (DIN) standaarden. En als over 5 jaar de hele wereld die dingen gebruikt, dan houdt ik me nog steeds niet aan de standaarden. Maar maakt dat iets uit dan?

blouweKip

Software

@Ortep • 12 februari 2003 19:09

Het verschil is dat de standaarden die MS zelf verzonnen heeft niet open zijn, en alleen maar tot doel hebben de concurrentie tegen te gaan, en aangezien MS geen normaal bedrijf is (sterk marktfalen waardoor MS een monopolie heeft>wordt overigens nog steeds niets serieus aan gedaan...schijnbaar hebben de VS weinig op met een vrije markt) kunnen zijn hun standaarden doordrukken, ten koste van de keuze en dus de consument

Kortom andere standaarden mogen best, maar dan wel open

+1 El_Muerte_[TDS]541
12 februari 2003 13:23

Wat voor enge dingen heeft Hotmail dan nodig die wel in MSIE zitten en niet in Mozilla or Opera.
Als ik dat soort dingen hoor vertrouw ik die software al helemaal niet meer.

PARENA
@El_Muerte_[TDS]541 • 12 februari 2003 14:07

Het gaat er niet zozeer om dat Hotmail bepaalde dingen nodig heeft. Ik kan gewoon onder linux met Mozilla naar Hotmail als ik dat wil. Echter toonde afgelopen week weer Microsoft zijn echte aard: naar Opera 7 werd een fucked-up stylesheet gestuurd, waardoor de MSN site er niet uit zag. Als je dan Opera identificeerde als Internet Explorer, kreeg-ie een Internet Explorer stylesheet en zag alles er goed uit.

+1 bartm685
@El_Muerte_[TDS]541 • 12 februari 2003 14:51

er stond zover ik weet niets over Mozilla of Opera. Het ging om het PALM OS waar deze security mogelijkheden niet in aanwezig zijn...

+1 ^herman^
12 februari 2003 13:06

Oei weer meer anti MS nieuws

I vind het alleen niet echt nieuws. Gezien de moeite die het samba team bijvoorbeeld moet doen om een leuk linux gebaseerd product aan te laten sluiten op windows.

Microsoft probeerd incompatable te zijn voorzover mogelijk dat is al jaren zo en dat zal ook wel zo blijven.

Ik was even op het verkeerde been gezet met .NET ( open standaard)

Maar het blijkt dat ze dit toch ook weer aan het patenteren zijn ( god zij dank)

Dus kan ik weer rustig doorgaan met het diepgrondig haten van ms

Cheetah
@^herman^ • 12 februari 2003 21:29

Microsoft probeerd incompatable te zijn voorzover mogelijk dat is al jaren zo en dat zal ook wel zo blijven.

Niet om vervelend te zijn, maar ik denk dat bij compatibiliteitsproblemen terecht de vraag gesteld moet worden waarom makers van die incompatible overige software zich niet comformeren aan MS, maar MS zich wel zou moeten comformeren aan al die overige incompatible software.
Mijns inziens is dat de wereld op zijn kop: de kleinere groepen passen zich aan aan de grote groep, en niet andersom

Als jij een grote softwareproducent zou zijn zou jij je toch ook niet aanpassen aan ieder bedrijf dat software op de markt brengt zonder zich druk te maken om compatibiliteit met jouw marktleidende product. Dat is op z'n zachtst gezegd gekkenwerk

En kom dan a.u.b. niet met het argument dat MS zich niet aan standaards zou houden. Gezien op 95% van de computersystemen een MS operating system draait is Microsoft de standaard, of men dat nu leuk vind of niet.

Als niet marktleidend bedrijf zul je er dus mijns inziens echt zelf voor moeten zorgen compatible te zijn met de marktleider...
Er is (behalve door jaloerse concurrentie) toch ook nooit over gezeurd dat home computers vroeger "IBM Compatible" moesten zijn om voor dat hardwareplatform geschreven software te kunnen draaien? Same goes voor de huidige MS softwareplatformen.

MrScratch
@Cheetah • 12 februari 2003 22:27

Als niet marktleidend bedrijf zul je er dus mijns inziens echt zelf voor moeten zorgen compatible te zijn met de marktleider...

Inderdaad en dat probeert iedereen uit alle macht (Samba, openoffice, enz) en wat blijkt. Dat vind meneer Microsoft ook niet goed. Word-formaat is gesloten. NTFS bestandstoegang door andere systemen is niet mogelijk. Samba is voor een groot deel door reverse-engineering gemaakt. Maar dat gedrag zal volgens jou ook wel normaal zijn, niet?

+2 Filip Maurits
@Cheetah • 12 februari 2003 22:52

Microsoft moet zich niet aanpassen aan de anderen, maar wel aan de standaarden die ze bijvoorbeeld zelf als 1 v/d belangrijkste leden van het W3C opgesteld hebben.

+1 Parody
@Cheetah • 13 februari 2003 09:15

Het probleem is niet zozeer dat concurrenten niet zich niet willen conformeren, maar dat ze het niet kunnen. Als je bij MS aanklopt van "he, wij zijn een software bedrijf dat een tekstverwerker maakt, en wij willen weten hoe Word-bestanden in elkaar zitten" krijg je als reactie waarschijnlijk de politiek verantwoorde variant van

. Het punt is dus dat ze de defacto standaard definieren (wat ik prima vind), maar dat ze die standaard dan ook alleen voor zichzelf houden (en dat vind ik minder prima). En da's ook waardoor ze hun monopolie-positie houden.

Krankenstein
@^herman^ • 12 februari 2003 13:08

Ach voor MS zelf zal het geen nieuws zijn

+1 freaky
12 februari 2003 16:16

Konden ze ook iets nieuws vertellen. Er word al jaren geklaagd dat MS z'n protocollen niet openbaar maakt en reeds bestaande niet-MS protocollen lichtelijk (soms zelfs zwaar) modificeerd zodat het bij hun toch net iets anders werkt.

+1 Wardancer
13 februari 2003 17:38

Schrijft Lucas van Grinsven nameNs Reuters.
Het klinkt wel goed natuurlijk names

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

De compatibiliteit van Microsoft-producten nader bekeken

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (46)