Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Microsoft Watch

Verschillende medewerkers en managers hebben afgelopen week, tijdens Microsofts partnerconferentie, in hun presentaties aangegeven dat Windows Longhorn pas in 2006 verwacht wordt. Dit in tegenstelling tot eerdere berichten waarin 2005 nog als introductiejaar werd genoemd. Dit nieuwe uitstel zal ook gevolgen hebben voor andere software waarvan de introductie nauw samenhangt met die van Windows Longhorn. Versie 12 van Office, een nieuwe versie van Visual Studio en de serverversie van Longhorn, zullen allemaal vertraging gaan ondervinden. Dit komt omdat tegelijk met Longhorn een nieuw softwareconcept geïntroduceerd zal worden. Hierin worden programma's en andere toepassingen veel meer geïntegreerd en zal er veel meer interactie zijn tussen de verschillende onderdelen van de software. Het artikel sluit af met wat informatie over het tweede service pack voor Windows XP:

Longhorn logoEven CEO Steve Ballmer seemingly is champing at the bit for a new release. In talking up XP Service Pack 2 — which Microsoft has delayed until Q2/Q3 of next year in order to include a bunch of new security technologies in the SP — Ballmer called SP2 "a new version of Windows XP."

[...] Indeed, Microsoft is planning to distribute XP SP2 quite broadly: through retail, OEMs, downloads and in other "creative ways." But the company is maintaining SP2 will be free. (Maybe Microsoft could use XP SP2 as its "free software" poster child that it can pit against "free" open source software in its future TCO studies! I better not give them any ideas….)

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Wat is eigenlijk de rede van dit uitstel? En wat bedoeld met met hogere intergratie van software in het besturingssysteem?
Als ik me niet vergis zit de kracht van een goed programma juist in de platformonafhankelijk. Het is niet als flame bedoeld maar een 'intergratie' zoals het register dat nu bestaat is niet te hopen.
Misschien dat ze het juist anderom bedoelen en dat er een soort van packet-management in windows komt te zitten. Maargoed, de info is fdaar nog een beetje te mager voor.
De "kracht" van een programma schuilt zeker niet per definitie in de platformonafhankelijkheid. Waar de kracht van een programma in schuilt is afhankelijk van de doelstellingen van de makers van het programma, en die van het programma zelf. Platformonafhankelijkheid is een "feature", waarmee je de configureerbaarheid van een applicatie verhoogd, omdat het in meerdere omgevingen kan worden ingezet. Platformonafhankelijkheid leunt echter op een abstractie van het specifieke platform waar een applicatie op draait. En iedere abstractie introduceert overhead, wat ten koste gaat van performance. In die zin schuilt de kracht van een applicatie ook in optimale integratie met de omgeving.
In het kader van applicaties in het algemeen, ten aanzien van de integratie daartussen in Longhorn, moet je het denk ik meer zoeken in beter kunnen samenwerken. Word heeft een spellingschecker. Als je die wilt gebruiken in een andere applicatie, dan kan dat... Of je hebt je huishoudboekje opgenomen in MSN Money en die kun je makkelijk koppelen aan de Web applicatie van je bank voor het Internetbankieren... Dat soort integratie zou zeker een grote impuls geven aan de mogelijkheden van applicaties en is ook niet makkelijk voor elkaar te krijgen. Met iets als XML kom je een eind qua definitie van gegevens(structuren), maar de integratie is er dan nog niet. Als Longhorn daar op de een of andere manier een platform voor weet te bieden.... (Misschien in de vorm van een opvolger van DCOM, gebaseerd op .NET. DCOM had al moeten leiden tot applicaties die componenten van andere applicaties konden gebruiken, maar ja, we kennen allemaal DLL HELL wel... .NET met de GAC en dan .NET Remoting zouden op zich in staat moeten zijn deze visie alsnog te verwezenlijken....)
voorbeeld van integratie: Hotbar. ( irri irri irri !! )
Probeer hotbar voor de grap eens te installeren. comp opnieuw starten.

en dan maar eens te verwijderen. Geen uninstaller beschikbaar, dus je moet handmatig enkele tientalle Registry entries uit windows verwijderen om da $%%^$ programma weg te halen.

Betere integratie = meer spyware. slechtere veiligheid, meer virussen.


Microsoft moet eens een voorbeeld nemen aan apple osx 10.3
Stabiel. en al een stuk sneller dan 10.2
Features aplenty. nu alleen games, en andere software nog.....
voorbeeld van integratie: Hotbar. ( irri irri irri !! )
Probeer hotbar voor de grap eens te installeren. comp opnieuw starten.

Dat is geen integratie, maar gewoon een beroerd slecht geschreven applicatie door een of andere prutser die zich niet gedwongen voelt om zich te houden aan fatsoensnormen... :Y)
Reken erop dat een grote factor het billemaatkontrakt met Intel is.

Intel heeft op dit moment geen chipsets met DirectX9-compliant IGP. Longhorn heeft dit nodig. Zoals je weet zijn Intel en Microsoft billemaatjes, net zoals Amerika en Israel dat zijn.

Zonder uitstel zal intel héél veel inkomsten mislopen, want het grote geld ligt bij de OEM produkten en niet de high-end shit.

Gelekte Longhorn-versies zijn al redelijk vergevorderd. Natuurlijk moet er nog een hoop gedaan worden, maar nú nog 3 jaar verder? Nee, dat kan veel sneller. Ik vind het daarom onlogisch dat de oorzaak van uitstel bij technische oorzaken gezocht moet worden. Dit is een politieke keuze.
Ik hoop dat dit niet als flame wordt gezien, maar...

Ik heb het eigenlijk wel een beetje gehad met 'feature rich' OSen. Ik heb op m'n laptop een half jaartje WinPPro draaien, daarvoor een jaar Win2k. Allemaal natuurlijk veel beter dan 98SE, maar het draait allemaal wel steeds wat langzamer op m'n laptop. Op Win2k kon ik nog net Dixjes en Xvidjes kijken op 1400*1050, nu op XPPro moet ik twee stappen terug op resolutie om uberhaubt the kunnen kijken (1024*768). Zelfde geld voor een hoop andere programmas...

Ik heb natuurlijk al een hoop features uitgeschakeld (het was eerst allemaal veel langzamer), maar ik ben toch echt flink gebonden aan het OS van wat ik wel/niet kan verwijderen. Daar komt nog eens bij dat XPPro nog wel eens de neiging heeft om een hoop op eigen houtje te doen (dingen installeren, etc).

Ik heb afgelopen weekend maar eens gekeken naar een alternatief, kwam natuurlijk al vlot bij Linux en varianten. He verbaasde me echt enorm hoeveel dingen waavan ik dacht dat het bijna onmogelijk was om op Linux te draaien, wel werkte op Linux (is niet zo makkelijk als onder windows), photoshop, indesign, adobe acrobat, abbey finereader, warcraft 3, etc. Als ik het zo allemaal bekijk kan ik 97% van m'n werkzaamheden gewoon onder Linux doen, de kans is groot dat ik een snellere linux in elkaar kan zetten (en aan mijn eisen voldoet) dan dat ik XPPro can configureren.

Natuurlijk hou ik wel een XPPro boot, want er is nog een hele hoop spul wat alleen onder windows draait.

Het is niet dat ik een vreselijke hekel heb aan windows als besturings systeem, het is nu alleen zo dat het niet meer precies doet wat ik wil en dat ik alleen al voor het OS een portable gloei kacheltje nodig heb...

[/rant]
Misschien moet je dan toch eens aan je drivers gaan denken en werken...kan makkelijk dat je niet goed geoptimaliseerde drivers hebt waardoor het allemaal minder vlot loopt..

okidoki, xp is zwaarder dan bv 98se, maar waarom MOET jij windows xp draaien is dan mijn vraag? als in jouw opini windows 2000 sneller is waarom dan geen windows 2000? of zelfs windows 98se? En dan de vraag....heb je onder je 'snelle' linux ook alles precies zoals je het wilt, met dezelfde functionaliteit en grafische mooigheden enz welke je in windows xp vast en zeker zo mooi vind, heb je dat ook onder je linux?

Mijn menig is dat als je redelijk bij-tijdse hardware hebt je geen snelheids verschillen moet gaan bekijken tussen linux en windows, maar eerder waar je voorkeur ligt qua werkwijze, Closed Source/Open source enz...
En ondertussen lacht Apple zich helemaal in een deuk! OS X heeft al veel features die Longhorn nog moet krijgen.. zoals o.a. het 'Quartz Extreme' van Apple, waar je desktop opgebouwd wordt met behulp van je videokaart, en je dus ook allerlei grafische effecten kunt creëren omtrent applicaties (en ook minimaliseren etc.)
Mja, dat is voor het verkopen welicht leuk, maar veel kantoor pc's hebben geen 3d kaart of iig een slechte 3D ondersteuning en als ik eerlijk ben vind ik die fratsen helemaal niet zo belangrijk. Ik heb ik XP alle mogelijke 'fancy' handel ook uitgezet, bv minimizen van windows is in 1 keer zonder animatie. Dat scheelt tijd en het ziet er 'snappier' uit.

Wat longhorn ook biedt en wat veel belangrijker is is een NIEUWE shell. Niet zozeer de hw ondersteuning maar de shell gebaseerd op C# / .NET en niet op win32 is belangrijk, want we zijn dan eindelijk verlost van die COM crap in explorer waardoor het er niet stabieler op wordt. (COM is niet slecht, maar explorer is zo uitbreidbaar dat iedere plugin / extension je complete shell om zeep kan helpen).
En dat is precies de overstap die Macintosh maakte van OS 9 naar OS X! En daar komen we terug op mijn punt, dat os X veel heeft wat windows ergens in 2006 gaat krijgen.

Reactie op wat anderen:
Op kantoor is het wat minder handig misschien, maar het is slechts een voorbeeld; het heeft ook veel praktische functies als bijvoorbeeld exposé dus. En wat dacht je van FileVault? meteen al je files on-the-fly encrypted/decrypted? heeft windows ook niet..
FOUT!

Wat dacht je van encrypt en decrypt optie onder Win2k/xp door middel van NTFS
Heu, .NET is toch gebaseerd op assembly's, wat in feite DLL's zijn met een iUnknown interface, via welke je informatie op kunt vragen? Dat is toch COM?

Of bedoelde je dat het nu COM+ is geworden?

Oh wacht, ze hebben COM+ renamed naar iets anders, heb ik een keer opgevangen.

Ah, je bedoelt dus met 'we zijn verlost van die COM crap' dat het nu een andere naam heeft gekregen?
niet als flame bedoeld, maar ik heb liever nuttige functies, zolang de desktop van OS X er 2D uitziet zie ik niet in waarom deze 3D verwerkt moet worden (zal wel niet zoveel sneller gaan)
overigens staan alle visuele effecten in winXP bij uit, net als ze uit stonden in w2k en win98...
Exposé is toch reuzenhandig, leuke eye candy, maar wel verrekt handig :)

En wat denk je van:
- Journalled File System
- Micro-pixel Position
- Pixlet (High-end Video Codec)
- Font Book
- Filevault
- snelste PDF viewer (Preview)
- X11
- Xcode
- nieuwe Mail.app
Ik ben nog steeds van mening (deels veroorzaakt door onderbuikgevoelens) een hele grote sprong vooruit gaan betekenen in de toekomst.

Tegen die tijd zullen pda & smart phones veel meer gebruikt worden en zal ook het gebruik van tablet pc's flink zijn gegroeid.

Door al deze device's goed onderling te laten samenwerken (mbv roaming profiles) maakt het niet meer uit of je nou op je pc, telefoon op tv inlogt. Deels is dit al mogelijk maar nog niet voor de gewone consument. Die ziet zijn telefoon, pda, telefoon nog teveel als losse apparaten in plaats van een geheel.

Het enige nadeel dat dit met zich mee gaat brengen is dat Microsoft monopolist wordt. Linux & Unix zal alleen blijven bestaan onder de echte freaks en de grote bedrijven. MKB bedrijven en consumenten zullen in de toekomst nog meer dan nu zijn aangewezen op Microsoft doordat Microsoft steeds meer een totaaloplossing levert dan een los product.
Ik denk dat je daar niet echt bang voor hoeft te zijn. De ontwikkeling van Unix mag dan te wensen overlaten, die van Linux zeker niet. Bedenk wel dat Linux al op zo goed als ieder apparaat gebruikt wordt of kan worden, dit in tegenstelling tot Windows, dat voor ieder type apparaat een eigen versie kent. Als Linus het eenmaal tijd acht dat Linux over de hele linie één geïntegreerde gebruikerservaring moet leveren, zoals Microsoft dat zo mooi voorstaat, dan zal dat voor Linux veel makkelijker gaan dan voor Windows... Als je dan daarnaast kijkt naar de nog immer groeiende userbase van Linux, die echt niet meer alleen bestaat uit freaks die zelf ook kernelhackers zijn, dan denk ik dat de toekomst voor Linux er bijzonder rooskleurig uitziet.
Het mooie van Linux is de microkernel. Hierdoor kan op een modulaire manier Linux geschikt gemaakt worden voor zo goed als ieder apparaat. En dat maakt Linux meteen breed inzetbaar.
Overigens geldt wel nog steeds dat het bedrijfsleven Linux serieuzer moet nemen, en zolang er nog ISV's bestaan die denken dat omdat zij geen Linux gebruiken, de klant daar ook geen behoefte aan heeft, zal dat nog wel even duren. Helaas is de markt voor bedrijfsdiensten er één vol vendor lock-in en die vendor is maar al te vaak Microsoft...
* 786562 Bugu
Bedenk wel dat Linux al op zo goed als ieder apparaat gebruikt wordt of kan worden, dit in tegenstelling tot Windows, dat voor ieder type apparaat een eigen versie kent.
Is het niet zo dat Linux alleen voor de PC al tientallen "versies" kent? Ik bedoel, hoezo versies? Ja ze gebruiken dezelfde codebase, denk je dat Windows voor elk apparaat van de grond af opnieuw wordt opgebouwd?
Het mooie van Linux is de microkernel. Hierdoor kan op een modulaire manier Linux geschikt gemaakt worden voor zo goed als ieder apparaat. En dat maakt Linux meteen breed inzetbaar.
Ik kom net terug van een college operating systems. En daar heb ik geleerd dat Windows een microkernel heeft, oftewel, een gelaagd model. 1 microkernel en verder woren de taken over verschillende delen van het systeem verdeeld. De linux kernel bestaat veelal uit een logge binary (soms met soms een aantal erbuiten gecompileerde drivers).
De NT kernel is idd een microkernel, en Linux is een monolitisch ontwerp. Maar doordat Linux gebruik maakt van modules, is het erg flexibel en zijn de grootste nadelen van een monolitische kernel niet meer van toepassing op Linux. Bovendien kun je de Linux kernel zo groot of klein maken als je zelf wilt, door ondersteuning die je niet nodig hebt, eruit te laten.
Is het niet zo dat Linux alleen voor de PC al tientallen "versies" kent?
Neen, Linux kent verschillende DISTRIBUTIES.
De stelling die ik dus impliciet poneerde: Al die windows versies zijn eigenlijk ook distributies.
Als Linus het eenmaal tijd acht dat Linux over de hele linie één geïntegreerde gebruikerservaring moet leveren, zoals Microsoft dat zo mooi voorstaat, dan zal dat voor Linux veel makkelijker gaan dan voor Windows...
Je haalt nu een aantal dingen door elkaar. "Linux" is kernel (die overgens monolitisch is), en daarnaast is veel andere software gemaakt door afzonderlijke bedrijven of communities. Deze software word door een leverancier gebundeld tot een geheel systeem, genaamd "distributie".

Deze software bevat ook grafische bibliotheken, e.d. De variatie daarin bevorderd juist de evolutie, dus dit zal niemand nog samenvoegen tot 1 systeem.
Het enige nadeel dat dit met zich mee gaat brengen is dat Microsoft monopolist wordt. Linux & Unix zal alleen blijven bestaan onder de echte freaks en de grote bedrijven. MKB bedrijven en consumenten zullen in de toekomst nog meer dan nu zijn aangewezen op Microsoft doordat Microsoft steeds meer een totaaloplossing levert dan een los product.
MS is natuurlijk al een monopolist (daarom kunnen ze veel van die dingen erdoor drukken)
Daarnaast denk ik (zeker als het tot 2006 duur) dat longhorn echt niet gaat doen wat MS voor ogen heeft, al die dingen kunnen nu vaak al met linux en ik denk dat vooral de mate waarin ms de compatibiliteit van windows tegen kan gaan (met andere platformen) de mate van succes bepaald.
Als je al ziet dat in veel landen (en de eu) juist dat soort smerige trucs wordt gezien als een reden om het niet te gebruiken dan neem ik aan dat overheden in die landen juist meer geneigd zullen zijn om gebruik te maken van open standaarden ipv de zoveelste truc om de keuzevrijheid in te perken

Als ms nu eens dezelfde inzet had om hun product kwalitatief te verbeteren ipv altijd maar weer trucjes te verzinnen om de keuze te beperken, dat zou al een hele verbetering zijn.
offtopic:
Ik ben niet akkoord met het feit dat Linux alleen onder de freaks zal blijven bestaan. Ik ben zelf een tevreden Windows gebruiker en heb in mijn heel leven nog nooit Linux gebruikt maar IEDEREEN die de pc gebruikt voor degelijk werk ( bedoelende meer dan enkel Office applicaties ) zou stilletjes aan moeten beseffen dat Linux niet meer een "ver-van-je-bed" OS is. Linux komt er vroeg of laat. Het zal misschien niet zoveel gebruikt worden als MS-software maar toch genoeg om iedereen te dwingen er op zen minst eens naar te kijken.


Ik vind het spijtig dat Longhorn uitgesteld is. Het zal afwachten worden of die uitstel ook voordelene meebrengt want zoals eerder gezegd, zegt men hier niet echt ( of toch niet in klare taal ) waarom het uitgesteld wordt.
Bedoelen ze dan met die SP2 security zaken ook pijlen op hun boog zoals Palladium ed?
Mag hopen van niet. Kun je fijn zelf alle losse patches en hotfixes bij elkaar gaan schrapen om zo een 'vrije' SP2 te maken.
(Heb nog steeds Mediaplayer 9 niet gedl'ed)
Maar of ik zo blij mag zijn met de suggestie van microsoft-watch dat SP2 een shorthorn versie is met nieuwe grafische gadgets.

Doe mij maar gewoon bugfixes en laat de rest maar even wachten.
"Palladium e.d." zijn dingen die hardware ondersteuning vragen en die je daarnaast gewoon uit kunt zetten als het niet wilt gebruiken. Kortom, wat is het probleem?

Tip, vanavond 20.30: Conspiracy theory
"Palladium e.d." zijn dingen die hardware ondersteuning vragen en die je daarnaast gewoon uit kunt zetten als het niet wilt gebruiken
Het is nog echt niet zo duidelijk hoe het uiteindelijk eruit gaat zien, zelfs als ms gedwongen wordt palladium in windows de mogelijkheid te geven dat het kan worden uitgeschakeld dan zorgt ms er echt wel voor dat je zonder palladium niet veel met je pc kan.

Daarnaast is er nog vanalles mogelijk op tcpa gebied, hoewel ik een chip die hardwarematig zaken kan versleutelen wel interessant vind bied het enorm veel mogelijkheden voor misbruik, en ms heeft tot en met het heden nooit problemen gehad om zijn positie te misbruiken.

Alleen al het feit dat er op dit moment wetgeving door het amerikaanse bedrijfsleven wordt gepushed om zaken als tcpa verplicht te maken zegt voldoende over het feit dat tcpa nog steeds een grote bedreiging is voor de keuzevrijheid (misschien moeten we de amerikaanse kamers ff een kopietje van 1984 toezenden)
Q: Will I still be able to play MP3s on my PC with NGSCB?

A: You will. NGSCB will not interfere with the operation of any program that runs on current PCs. The nexus and nexus computing agents are designed never to impose themselves on processes that do not request their services; nexus-related features must be explicitly requested by a program. So the MP3 player a user has today should by design still work on a next-generation PC tomorrow.
Meer informatie hier: http://www.microsoft.com/technet/treeview/default.asp?url=/technet/sec urity/news/NGSCB.asp
Nog meer "integratie"... Dat belooft weinig goeds.

edit: Moet je een openingspost van 10 a4'tjes, 4 verschillende standpunten en 7 verschillende meningen hebben om geen first post te krijgen?
ik denk dat nog meer integratie beter is, simpelweg omdat de huidige aanpak van DLL's juist de zwakke schakel is.

Als elk programma zijn eigen geintegreerde aanpak heeft ipv afhankelijk moeten zijn van andermans bugs in andermans DLL's, dan is dat een enorme vooruitgang.

Ook linux met zijn *.so rommel doet het niet goed in dat opzicht. Bij linux hebben we er nog geen last van omdat niet iedereen linux draait en er weinig software geinstalleerd wordt die 'hot' is.

Echter zodra je 2 compilers in linux installeert (gcc + intel c++ bijvoorbeeld) dan ben je al de pineut. Of de een werkt of de andere.

Bij windows zijn al deze DLL problemen al enige jaren vrij duidelijk. Een aanpak die mogelijk het einde betekent van dat soort gezeur zou erg fijn zijn.
ik denk dat nog meer integratie beter is, simpelweg omdat de huidige aanpak van DLL's juist de zwakke schakel is.
Windows heeft inderdaad het '.dll'-hel probleem, maar ik zie in het artikel nergens staan dat ze geen .dlls meer gaan gebruiken.
Als elk programma zijn eigen geintegreerde aanpak heeft ipv afhankelijk moeten zijn van andermans bugs in andermans DLL's, dan is dat een enorme vooruitgang.
Ook al gebruik je in plaats van .dlls een andere techniek (zoals in .net zit) je bent nog steeds afhankelijk van dat andere component. Of wil je het wiel opnieuw uitvinden voor elk programma? Veroorzaakt veel meer bugs dan componenten (.dll, dat .net ding, ...).
Ook linux met zijn *.so rommel doet het niet goed in dat opzicht. Bij linux hebben we er nog geen last van omdat niet iedereen linux draait en er weinig software geinstalleerd wordt die 'hot' is.
In linux kan je ook statisch compileren (Windows vast ook). Als je dan een bug in een library hebt, dan kan je alles opnieuw compileren. Lijkt me niet handig of snap ik niet wat je bedoelt? Daarnaast, waarom is *.so een rommel? De vele bestanden/symlinks in /lib en /usr/lib (mee eens, maar dat kan je samen met /usr/bin mooi negeren)?
Echter zodra je 2 compilers in linux installeert (gcc + intel c++ bijvoorbeeld) dan ben je al de pineut. Of de een werkt of de andere.
Verschillende gcc versies werkt uit ervaring prima. Intel en gcc kunnen ook gewoon tegelijk geïnstalleerd zijn (hoewel geen persoonlijke ervaring), terwijl ze alletwee blijven werken.
Bij windows zijn al deze DLL problemen al enige jaren vrij duidelijk. Een aanpak die mogelijk het einde betekent van dat soort gezeur zou erg fijn zijn.
De linux *.so werkt niet hetzelfde als .dll, gelukkig. Verder is dat .dll opgelost (zo ver ik weet) met dat .net. Hoe ut precies zit mag iemand anders uitleggen ;)
Windows heeft inderdaad het '.dll'-hel probleem, maar ik zie in het artikel nergens staan dat ze geen .dlls meer gaan gebruiken.
Ze willen nog steeds backwards-compatible zijn, dus helemaal oplossen zullen ze het niet. Ze hebben er in ieder geval sinds Windows 2000 voor gezorgt dat systeem DLLs niet makkelijk overschreven worden.
De linux *.so werkt niet hetzelfde als .dll, gelukkig. Verder is dat .dll opgelost (zo ver ik weet) met dat .net. Hoe ut precies zit mag iemand anders uitleggen.
Een .so is toch gewoon een dynamic library? Oftewel at runtime laad je de library en haal je pointers naar de functies die je nodig hebt daaruit en gebruik je die. Net zoals op Windows. Ze zullen uiteraard allebei verschillend werken, zo kan Windows at load time het geheugen adres waarop de DLL wordt geladen aanpassen en zorgen dat alle functies gewoon blijven werken. Misschien kan Linux dat ook, zo diep is mij Linux kennis niet.
Wat betreft die ".net zooi". Dat noemen ze tegenwoordig 'assemblies'. Het zijn in feite nog steeds gewoon DLLs, maar ze bevatten nu ookj versie informatie. Dus als je een applicatie bouwt die met versie 9.32.4.2345 van een bepaalde DLL werkt, dan zal die applicatie, wanneer je hem opstart, als eerst proberen de DLL met die specifieke versie te laden. Als dit niet lukt pakt hij de volgende hogere versie. Dit houd natuurlijk ook in dat je meerdere dezelfde DLLs op je systeem geinstalleerd kan hebben, ze worden apart gehouden op basis van versie nummers. Als je het .NET framework hebt geinstalleerd moet je maar eens kijken in %WINDIR%\assembly Kijk wel vanuit een DOS venster, want de Explorer zal de informatie anders weergeven.
jij praat ook naar dat je verstand hebt |:(

in linux wordt juist heel veel 'hot'ware geinstalleerd. plenty ppl draaien juist de nieuwste software (as in: early beta) en meer van dat soort ongein.

en hoezo is het lastig twee compilers te installeren?
de gemiddelde fatsoendelijke distro komt standaard al met twee versies van gcc - die ook nog eens prima naast elkaar kunnen (be)staan en werken.

oftewel: linux/unix heeft geen problemen met shared object files (so), hooguit de gebruiker die er een klotebende van maakt

ow... en dan de windows dll problemen...
ja die zijn inderdaad al jaren bekend. je had mogen verwachten dat die toch eerder dan 2006 - en zelfs eerder dan 2003 - opgelost zouden zijn
Idd en die integratie zal natuurlijk alleen gelden voor degene die de Longhorn API kennen. Dus alle MS software is lekker geintregeerd.

Maar de concurenten van MS software zulllen hierdoor weer eens op achterstand worden gezet.
Waar haal je de wijsheid vandaan dat die integratie alleen voor MS programma's zal gelden? Ik heb een tijdje geleden gelezen dat Microsoft bijvoorbeeld makers van antivirus programma's de gelegenheid wil bieden om zich dieper in het systeem te nestelen zodat viri effectiever aangepakt kunnen worden.

Dus ik zou zeggen wacht nog even een paar jaar met je oordeel.

@blade181: je reactie is typerend. veel mensen denken alles al te weten als het op te volgen plannen van MS aankomt. En het zijn allemaal vooroordelen. Jij hebt nog geen enkel benul van de mate van intergratie in Longhorn en toch denk je het allemaal te weten.

Ik had het niet over de plannen van MS om een eigen viruspakket te bouwen maar over het bieden van integratiemogelijkheden aan _andere_ anti-virus paketten, dus van meerdere fabrikanten.

Ik wil ook graag dat mensen zelf bepalen wat er op hun systeem komt, maar daar gaat dit niet eens over.
Maar aangezien je dat zelf bepaalt neem ik maar aan dat jij geen Windows gebruikt.
Ja in plaats van dat ze zelf een viruspakket gaan ontwerpen gaan ze een bedrijf opkopen dat ook veel aan viruspakketen deed onder linux, dat noemen ze dan opkopen voor een groter doel...nou dat groter doel van jou die integratie wordt er niet beter op, en daar heb ik geen jaren voor nodig om tot een oordeel te komen. Ik pleit ervoor dat mensen nog steeds zelf mogen bepalen wat er in hun systeem komt. Nu wordt alles voor je geschoteld in plaats van dat de consument cq bedrijf bepaald wat er in windows komt.
'embrace and extend' is de leus.

En dat is gewoon een eufemisme voor 'assimilate'.
Echt hoor, Microsoft hoeft alleen maar een lijst met vinkjes in het installatieprogramma te stoppen en ik en waarschijnlijk 80% van de wereld is tevreden.

Maar nee, Microsoft doet dat niet. Sterker nog, ze gaan zelfs rechtszaken aan om het tegen te gaan.

Daarom praat ik over 'assimilatie'.

Microsoft gebruikt hun operating system gewoon als marketing instrument.

En daarom heb ik ook geen enkel probleem met het illegaal kopieeren van Windows. Voor televisiereclame en reclameblaadjes hoef je toch ook niet te betalen?
Ik denk dat de echte reden dat Longhorn uitgesteld wordt in het feit ligt dat er net een nieuwe Office is uitgebracht. Namelijk Office2003. MS wil met de introductie ook een echte OfficeLonghorn uitbrengen. Oftewl geld. Als ze over twee jaar al met een nieuwe Office komen, dan zal 2003 een stuk minder gaan verkopen, want zo goedkoop zijn die licenties niet. Ook zullen ze veel tegenstand krijgen van de consumenten.

Op deze manier slaat MS drie vliegen in een klap. En ze verkopen nu Office2003 en in 2006 verkopen ze en Longhorn en een Longhorn Office.

Echte MS kassa.
Komaan zeg, alsof Microsoft de release van een OS een jaar zou uitstellen omwille van die reden.

Als ze na twee jaar een nieuwe Office uitbrengen waarom zouden de gebruikers dan klagen ? Als je het nieuwe niet wil kan je het oude nog steeds gebruiken. En als je 2003 minder verkoopt dan wordt dat gecompenseerd door de meerverkoop van de nieuwere versie.

Trouwens, office 2003 is de opvolger van office 2002 (office XP) en als ik goed kan tellen is dat zelfs maar één jaar.

Dus, je kan voor mijn part een hele batterij complot theorieën verzinnen, maar dat ze hun OS uitstellen voor office Longhorn, neen, zoiets noemen ze bij ons "zever in pakskes". (voor de Nederlanders : "spuug in pakjes", maar dat klinkt niet echt :D )
Whatever, het was maar een gedachte. Maar dat ze een OS gaan uitstellen voor een processor lijkt me dan ook een kontverhaal. Ze kunnen gewoon geen goed OS programmeren, daarom stellen ze het uit.

Bovendien kunnen ze dan nog wat jaartjes van Apple kopieeren. :r

Want met Panther loop je dus gewoon een paar jaar voor... En laat ik die nou alvast hebben. :7
Gelukkig maar, dan kan ik nog een jaartje extra met mijn XP licentie doen! Hoef ik ook geen extra nieuwe pc te kopen voor de nieuwe systeemeisen van Longhorn :). Kortom ik zie hier alleen maar voordelen ;).
Kleine tip, gebruik de extra tijd om je bekend te maken met een vrij(er) systeem (FreeBSD, GNU/Linux, Solaris x86, OS/2(eComm station), dat minder eisen aan je hardware stelt. Op de lange termijn zou dat wel eens een waardevolle investering kunnen zijn...

Besides, zoals het er nu uitziet, is over een jaar of twee de aanname dat alle bedrijven Windows gebruiken echt niet meer actueel.

\"Edit: typo en toevoeging \"
Wel, het is anders aardig gaar dat ze niet wat opschieten met die sp2 als je nu een herinstal doet van je systeem blijf je eindeloos bezig met patches downloaden en installeren. Liever dat ze daar wat meer haast van maken ipv weer een geheel nieuwe OS te programmeren... (wat weer veel centjes uitgeven wordt voor de werkman)
Whidbey (VS.NET 2004) is ook verlaat, Yukon en whidbey komen ook pas eind 2004 (als ze dat al halen, gezien de beta schedules). Het zou me niets verbazen als dit ook heeft meegespeeld met Longhorn's release, omdat VS.NET 2005 gekoppeld is aan longhorn en om die nu 4 maanden na Whidbey uit te brengen is wat zinloos.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True