Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: Heise Online, submitter: T.T.

Op Heise Online is te lezen dat de opvolger van Windows XP, nu nog bekend onder de codenaam Longhorn, gebruik zal maken van een vector-formaat wat gebaseerd zal zijn op de SVG-standaard zoals gedefiniëerd door het W3C. De nieuwe standaard voor het definiëren van vector-graphics heeft de vernieuwende naam WVG heeft gekregen (WVG staat voor Windows Vector Graphics) en is volgens een W3C-woordvoerder grotendeels compatible met SVG. In een document waarin het bedrijf het nieuwe formaat globaal beschrijft, wordt vermeld dat voor gebruikers van het SVG -formaat Microsoft's nieuwe formaat weinig nieuws bevatten.

Evenals SVG (Scalable Vector Graphics) is WVG gebaseerd op XML-beschrijvingen van vormen welke samen de afbeelding vormen, wat de bekende voordelen van deze beschijvingstaal met zich meebrengt, zo stelt Microsoft in het document. Het WVG-formaat zal worden gebruikt voor het onderdeel van Longhorn wat de userinterface zal gaan verzorgen. Dankzij het gebruik van vector-graphics zal het vergroten en verkleinen van allerlei onderdelen zoals vensters en icons traploos kunnen gebeuren. Eerder was al bekend dat Avalon gebruik maakt van DirectX voor het versnellen van grafische bewerkingen in de userinterface. Wanneer we dit combineren met eerdere screenshots van Longhorn waarin onder andere zichtbaar was dat gebruikers in de bestandsverkenner kunnen in- en uitzoomen begint de vergelijking met Apple's MacOS X Quartz (Extreme) zich wel erg op te dringen.

Apple's besturingssysteem maakt namelijk eveneens gebruikt van een vector-gebaseerd formaat voor het creëeren van bepaalde userinterface elementen, te weten het bekende PDF. Voor de versnelling van 3D-effecten maakt MacOS X gebruik van OpenGL. Ook de eerdere uitspraak van Microsoft-medewerkers waarin Windows werd gepositioneerd als centraal besturingssysteem voor het centrale apparaat voor home-entertainment binnen het huis, lijkt verdacht veel op Apple's filosofie van de 'digital hub' zoals zij de iMac zien:

Windows Longhorn - screen12 kleinWie aus der bislang noch recht knappen Dokumentation hervorgeht, lehnt sich WVG in der Tat stark an die SVG-Spezifikation an. So übernimmt WVG etwa die in den W3C-Publikationen beschriebenen Grundformen (Grafikprimitive), verwendet für einige Attribute allerdings abweichende Bezeichnungen (etwa "CenterX" statt "cx" für das Zentrum eines Kreises). Darüber hinaus soll es auch Unterschiede im Document Object Model geben.

Nach Ansicht des W3C kommt die Microsoft-Variante einem der Profile, die beim W3C in Arbeit sind, bereits sehr nahe. W3C-Sprecher Klaus Birkenbihl erklärte gegenüber heise online, dass Microsoft sich vor allem der SVG-Module bedient habe, welche für die Gestaltung eines User Interface wichtig seien.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Lees ik het nou goed?

Ze nemen weer een standaard (SVG, opgesteld door het W3C consortium) die ze een beetje aanpassen en er vervolgens zelf mee aan de haal gaan?

Is dit het zoveelste geval waarin MS een algemeen geaccepteerde standaard gaat omschrijven waarna het eigen formaat in de markt wordt gedrukt?

Waarom gebruiken ze niet gewoon de standaard zoals die al is opgesteld? Willen ze echt overal een eigen, gepatenteerd, formaat voor hebben?
Inderdaad.

Mijn bek viel ook open toen ik het las: alwéér een aangepaste standaard?

Laat ze trouwens eerst maar eens fatsoenlijk PNG ondersteunen in IE, en dan netjes de SVG standaard gebruiken. WVG, pfft. Het staat me nu al niet aan :z
Wees blij dat WVG in XML is gemaakt... dan kun je het als het goed is zo met een XSL(T) omzetten naar SVG....
Het is niet duidelijk of het valide XML is wat WVG produceert. Microsoft biedt in ieder geval de garantie dat het op XML lijkt, waar ik niks voor koop.
ik heb ook een programmaatje dat gifjes om kan zetten naar jpgjes of naar tiffjes of naar bmpjes en een programmaatje dat Word omzet naar StarOffice etc. etc. Maar ik wil helemaal niet voortdurend bestanden lopen converteren, daarvoor hebben we juist met z'n allen standaarden bedacht, zodat we zonder te converteren bestanden kunnen uitwisselen.
Het zal naar alle waarschijnlijkheid in the XML versie van MS geschreven zijn. En deze versie heeft nu al een aantal extensies (die X in XML) die ze als bedrijfsheim beschouwen.
Veel geluk met converteren van WVG naar SVG als ze een aantal van deze extensies gebruiken om de conversie stuk te laten lopen.
Dit is het hetzelfde wat MS met DOM heeft gedaan. Die pakken een standaard op en gaan er veel verder mee. Nadeel is idd wel dat er minder interoperabiliteit is met andere platformen. In hun geval een stuk zelfbescherming. Vind er niks mis mee. Daarnaast vraag ik me af of programmeurs hier uberhaupt iets mee van doen hebben. Of je moet echt in de GUI van Longhorn willen gaan hacken. Lijkt me zobiezo niet de bedoeling. Conclusie: Niemad zal wat merken dat de interoperabiliteit (wat een k*t woord trouwens) laag is.
als MS het idd WVG alleen bij hun eigen GUI houden zal het probleem idd niet zo groot zijn.
als ze er ook andere dingen mee gaan doen (zoals het gaan gebruiken als alternatief voor BV flash.)
Ik weet niet hoor maar als je daarmee gebruik moet maken van de standaard MFC om GUI's mee te bouwen dan lijkt me het irritant om een formaat te moeten gebruiken wat net afwijkt en zo je software porten moeilijker gemaakt wordt.

Aan de andere kant vind ik het wel een goede ontwikkeling wat dat betekend dat MS de brakke en verouderde GUI elementen die ze nu gebruiken kunnen vervangen voor nieuwe. Dus voor Windows gebruikers zal de GUI van het OS beter/fijner gaan werken. Maar dan zal je wel een goede videokaart moeten hebben wil je gebruik kunnen maken van optimalisaties die voor hardware bedoeld zijn.

En wanneer zullen ze nou eens een nieuwe kernel gaan bakken of moet W3C hier ook een richtlijn voor gaan maken die MS ongeveer kan gaan volgen?
Bij het document aangegeven in het bovenstaande artikel staan ook commentaren. Een van de posters had het volgende te zeggen:
"I have not seen the bits, but from what I understand they are similar, but Microsoft decided to conform to the naming rules conformant with .NET Framework guidelines, which I believe are Pascal casing, etc. Also, the rules had to map to .NET classes."

Hij baseerde dat voornamelijk op deze tekst:
"First, XAML does use WVG (Windows Vector Graphics), which is based off of SVG, with the requirement that WVG deviate as little as possible from SVG, but without placing any onerous requirements on WVG. I believe most, if not all, of the differences involve naming; svg does not conform to the FxCop naming rules of PascalCasing and use of full EnglishWords. I believe that there is a trivial transform that could be applied to transform SVG to WVG; I used one once. There is a whole world of software that lives and breathes SVG, and WVG is designed to make it easy, but not effortless, to use those tools."

Bron: http://wesnerm.blogs.com/net_undocumented/2003/10/xaml_and_standa.html

Dit als aanvulling op het artikel en mijn bijdrage in de discussie hierboven over het afwijken van de standaarden van W3C door Microsoft. Daarbij is er, volgens mij, nog niet veel informatie over WVG beschikbaar, dus ben ik van mening dat sommige stellingnames hierboven wel iets genuanceerder mogen.
Uit de door jou geciteerde teksten lijkt het inderdaad mee te vallen, maar toch blijf ik met twee zaken zitten:
- Wie garandeert dat Microsoft niet alsnog gaat afwijken van SVG? Nu lijkt 't allemaal nog op SVG, maar wat als WVG over een paar jaar ingeburgerd is? De noodzaak voor MS om WVG dan nog gelijk te laten lopen met SVG is dat niet meer aanwezig, lijkt me.
- Waarom wordt de naamgeving binnen het .NET framework niet aangepast aan die van SVG ipv andersom? Het lijkt me een beetje de omgekeerde wereld zo.
En welke 'standaard' gebruikt de Mac dan voor het renderen van vensters en iconen en zo? En waarom is de ene X server op de unixes niet gelijk aan de andere X server? En is dat dan ook niet 'eng' :?

Mijn punt is: het maakt niet uit hoe een venster wordt gerenderd, als het er maar goed uit ziet, snel is en schaalbaarheid is een mooie bonus. WVG doet dat voor microsoft kennelijk beter dan SVG of X of GDI.

Als microsoft nou de ondersteuning van SVG in HTML pagina's gaat aanpassen, vind ik dat WEL een kwalijke zaak, omdat dit ook andere systemen (mac, *nix) raakt.
En waarom is de ene X server op de unixes niet gelijk aan de andere X server? En is dat dan ook niet 'eng'
Omdat al die verschillende X servers wel dezelfde standaard implementeren: X11. Daarom kun je ook remote X applicaties draaien vanaf een 10 jaar oude HP PA-RISC machine met HP-UX naar een moderne PC met GNU/Linux, of andersom. X11 is goed geimplementeerd in die verschillende X servers, zonder vreemde wijzigingen die de compatibiliteit in gevaar brengen (er zijn inmiddels wel een hoop extensions, maar die zijn optioneel).

En dat is de grote vrees die mensen hier uiten - Wat nou als Microsoft WVG nèt zoveel van SVG laat verschillen dat ze niet meer goed uitwisselbaar zijn? Dus geen uitbreidingen, maar veranderingen aanbrengen in de huidige SVG spec. Dan zitten we weer met een vervelende net-niet-compatibiliteit in onze maag (en dat zou niet de eerste keer zijn).

Overigens zijn X servers implementaties (van de X11 standaard), en WVG en SVG zijn juist zelf standaarden. Verschillende implementaties kunnen wel dezelfde standaard implementeren, maar verschillende standaarden zijn verschillende standaarden.


Het is trouwens niet '
x-windows
' zoals je het in een vorige post noemde, het heet het 'X Window System', kortweg 'X' of 'X11' (die 11 komt van het huidige versienummer).
Mac gebruikt zowel de PDF standaard als de OpenGL standaard. Alleen PDF heet op de Mac (als het voor desktop rendering wordt gebruikt) Quartz, en in combinatie met OpenGL (en een geschikte grafische kaart) heet het Quartz Extreme.

Overigens kan Apple Mac OS X niet de desktop schalen gegeven een bepaalde resolutie. Wat wel kan is een zoom wat een beetje lijkt op de oude virtual desktops onder Unix (raak de rand en het beeld schuift mee). Helaas is deze zoom een 'vieze' pixel zoom. Van vectors in de Mac UI heb ik wat dat betreft nog niks gemerkt. De icoontjes in de dock schalen wel mooi, en het genie effect is erg mooi maar dat is het dan ook wel. In 10.3 komt daar dan nog wel expose boven op echter:
Dankzij het gebruik van vector-graphics zal het vergroten en verkleinen van allerlei onderdelen zoals vensters en icons traploos kunnen gebeuren.
is nog niet mogelijk op de Mac.
Volgens mij gebeurt het vergroten en verkleinen van de vensters in MacOSX als je de Expose functie gebruikt wel degelijk vectorgeorienteerd, en hardwarematig geaccelereerd(het gaat zeer vloeiend op een voldoende snelle machine). Het schalen van de volledige desktop kan inderdaad niet onder OSX, maar Expose laat zien dat Quartz daartoe wel degelijk in staat zou zijn.
Ik denk dat met traploos vergroten hierop wordt gedoeld. Dat betekent idd niet dat die iconenen dat in het oneindige kunnen worden opgeblazen.
Microsoft maakt gebruik van SVG in Longhorn
Ik zou bijna willen stellen "misbruik". We hebben dit eerder gezien bij Java, wat ook nooit geworden is wat het zou kunnen zijn wegens de inmenging van Microsoft.

Dit is een slechte ontwikkeling. Het zou m.i. veel beter zijn als ze SVG zouden volgen en eventueel proberen om hun eigen uitbreidingen toe te voegen aan de standaard.
Volgens mij staat er in de tekst dat ze een eigen standaard hebben ontwikkeld, die nagenoeg hetzelfde is als SVG.

Dat lijkt mij juist goed, want anders krijg je wat je met Java had, dat sommige dingen van MS niet compatible zijn met de specs. Bovendien kunnen ze nu toevoegingen maken die zijn toegespitst op Windows.

Lijkt mij alleen maar een goede zaak.
grotendeels compatible met SVG
*GROTENDEELS* daar zit het probleem !!

Je pakt een standaard, past iets aan en noemt het Windows standaard. Windows kan overweg met SVG maar uit MS applicaties komt natuurlijk WVG en dat werkt natuurlijk niet goed samen met een SVG applicatie / browser........

Microsoft gaat dus gewoon door met de verwerpelijke praktijken!
Voor de versnelling van 3D-effecten maakt MacOS X gebruik van OpenGL.
Eigenlijk is het meer zo dat de (2d/3d what's the difference op een normale monitor) userinterface-componenten van Aqua door het texture&3d-gedeelte van de videochip worden verwerkt. Zie ook op http://www.apple.com/macosx/features/quartzextreme/.
Nu moet ik toch even terug denken aan ruim 10 jaar geleden. SunOS workstations hadden toen al een scalable vector graphics display. Toen gebruik makend van de postscript standaard. Als ik me goed herinner waren ze niet de enige, het staat me bij dat Apollo (nu HP) en anderen er ook mee bezig waren.

Handig, kon je postscript plaatjes direct op je display (op de canvas) zien en er leuke dingen mee doen.

Om kort te gaan, deze 'nieuwe' techniek is al ruim 10 jaar oud, ze is slechts in een nieuw jasje gestoken...


CBee
Vind ik eigenlijk een beetje erg..
Ze profiteren van een standaard, maar gaan er hun eigen naampje op plakken.
Op zich heb ik daar geen problemen mee, maar volg dan echt ook de standaard. Het is al onheilspellend dat iemand van W3C zegt dat het "grotendeels" overeen komt met de standaard.
Hopelijk heb ik geen gelijk en zullen ze zich aan de standaard blijven houden.
Het bijzondere is is dat we twee werknemers van Microsoft bij de auteurs van de SVG 1.1 standaard kunnen terugvinden.

Zie http://www.w3.org/TR/SVG/
Wat een onzin schrijven sommigen hier! ! :(

Waarom is aanpassing van een stuk standaard software perse een slechte zaak? Het is maar net hoe het wordt toegepast en wat de redenen zijn om die aanpassing te doen.

WVG zal hoogst waarschijnlijk alleen toegepast worden om de Windows GUI elementen te tonen en niet om zaken op HTML pagina's te tonen. In dat geval is de uitbreiding op de standaard geisoleerd tot een afgebakende toepassing en mijn inziens een heel goede ontwikkeling. Neem het beste wat je kan vinden en haal daar eventuele nadelen voor jouw situatie uit weg. Nix mis mee, doen enorm veel software ontwikkelaars. (8>

Immers, het vervangt de functionaliteit van de GDI (da's de software in windows die alle vensters tekent voor diegene die het niet weten) Is het feit dat de GDI niet compatible is met X-windows of de Macintosh dan niet net zo 'eng' of 'schadelijk'? :?

Als ik bovenstaande opmerkingen lees, hoop ik dat veel mensen niet in de software business zitten, want dan is innovativiteit ver te zoeken! :'(

PS: Laten we eerst eens afwachten wat er nou ECHT staat te gebeuren, i.p.v. speculeren over wat misschien zou kunnen gebeuren.....misschien...
Zo onzinnig zijn die opmerking die in de voogaande posts gemaakt zijn niet.
Je opmerking over inovatie noem ik pas onzin.
Dat ze het beste nemen van wat er te bieden is begrijp ik dat ze daar vervolgens aanpassingen op willen doen begrijp ik ook.
Dat je dat dan inovatie durft te noemen snap ik niet.

Want wat ik dan vervolgens niet begrijp is waarom ze dan niet met deze aanpassingen terug gaan naar de beheerder van de standaard en zeggen we zouden graag deze aanpassingen zien.
Kunnen jullie kijken of deze aanpassingen in de standaard opgenomen kunnen worden.
Pas als ze die stap genomen hebben zijn ze aan het inoveren.
Tot die tijd zijn ze weer bezig met handige marketing trukjes en een standaard aan het verneuken waar niemend wat aan heeft behalve MS.
En dat is bijzonder jammer want als ze nou wel terug waren gegaan zou het een stuk makkelijker worden voor jou en mij om de GUI aan te passen naar onze zin omdat we precies weten hoe alles werkt.
En dat gaat nu weer een stuk moeilijker worden.

Ik noem dit dus een gemiste kans.
Dit was de kans bij uitstek geweest voor MS om te laten zien dat ze een klein beetje opening van zaken zouden willen geven.
Hier hadden ze de kans gehad om tegen vele overheden te zeggen kijk wij houden ons aan een standaard en we werken er aan mee.
Deze kans laten ze helaas liggen.
Owh mijn god... en zijn er nu nog steeds mensen die beweren dat Microsoft niet stiekem naar de technieken van Apple hebben gekeken?

Microsoft... :r
Mijn objectieve mening als apple-aanhanger:
Innovatie zit in het feit wie iets het het eerste brengt waarna de beste technieken daaruit, in de vorm van eigen implementatie, gebruikt worden door de concurrentie: Tegen de tijd dat Microsoft Longhorn op de markt heeft heeft Apple de volgende feature /techniek die aanzet tot "copieren" al weer op de markt.

Er moet een de eerste zijn. Als iedereen alles zelf moet uitvinden duurt vooruitgang eeuwen...

Niks mis mee dus: Zolang Apple maar alles als eerste beschikbaar heeft ;)

(edit) wat een bullshit zeg die rating van de posts hier! ik reageer niet meer! en ja geef me nog maar een paar keer een min rating, vind ik lekker. sommige mensen hebben het relativeringsvermogen van een ouwe deur! (compliments naar de mensen die het nieuws schrijven, maar das een ander verhaal) (/edit)
Ja ze waren echt de eerste met een Unix achtig OS :+

Apple bedenkt wel van alles maar om nou te zeggen dat ze overal de eerste mee zijn....tegenwoordig zou ik eerder zeggen dat ze aardig kunnen meekomen.

Vind zowieso dat Apple er een beetje met de haren bijgesleept wordt, voor een mooi schaalbare UI zijn vector formaten toch vrij voor de hand liggend :?
Next is niet uitgevonden door Apple maar door Next Inc. dat later (inclusief de CEO Steve Jobs) door Apple is overgenomen inclusief het Next OS
...Apple heeft een OS gemaakt voor de gewone gebuiker die er gelikt uit ziet en ook nog eens gebuikers vriendelijk is (allemaal naar mijn mening). Dit OS is gebasseerd op Unix en dat is heel mooi want dan is het ook nog eens stabiel. Vindt jij maar eens een Unix variant die ook over de 3 eerste eigenschappen beschikt. Wat dat betreft zijn ze de eerste ja...

Ze zijn ook als eerste met een GUI op de markt gekomen, het eerste met een succesvolle online music store, het eerste met een muis bestuurde computer, het eerste met een computer die wordt geleverd met een compleet, goed met elkaar werkend, multimedia sofware pakket, DVD brander bla, enz, enz...
does xerox <-> Apple ring a bell?
Apple heeft het idee voor een GUI van Xerox... dat klopt maar Apple heeft die GUI van Xerox gekocht omdat de directie van Xerox niet zag in dit syteem. Apple heeft dus inspiratie opgedaan bij een ander en niet gejat.

Dit staat trouwens los van het feit dat Microsoft altijd wel opzij kijkt naar wat Apple doet. Staat Microsoft dat aan... dan vinden zei dat ook uit maar dan onder een andere naam...
En denk jij dat Apple nog nooit ergens anders inspiratie heeft opgedaan?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True