Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: Extreme Tech

Afgelopen week heeft in Seattle WinHEC 2005 plaatsgevonden. Tijdens deze conferentie voor pc-bouwers en softwareontwikkelaars is onder andere gesproken over Windows Longhorn en de nieuwe technologieën die met deze nieuwe Windows-versie beschikbaar komen. Een van deze nieuwe technologieën is Windows Graphics Foundation (WGF). WGF is verdeeld in twee gedeeltes, enerzijds WGF 1.0 dat DirectX 9.0c als bron heeft, en anderzijds WGF 2.0 met als basis een nieuwe 3d-API. Een van de pilaren onder WGF is het Longhorn Driver Display Model (LDDM). Dit model zal in twee fases tot de gebruiker komen. De eerste fase heet 'basic' en ondersteunt huidige grafische hardware, de shader 2.0- en 3.0-hardware. De tweede LDDM-fase heeft 'advanced' en zal hardware ondersteunen die rond en na de lancering van Windows Longhorn op de markt komen. Ook zal deze hardware de features van Windows Graphics Foundation 2.0 volledig ondersteunen.

* Nieuwe features van WGF

Virtualisatie houdt in dat meerdere applicaties het gebruik van de grafische hardware onder elkaar verdelen. Hoe deze verdeling plaatsvindt, wordt bepaald door de scheduler. Drivers die zijn gebaseerd op LDDM basic zullen de mogelijkheid krijgen om batches op basis van verzoeken van applicaties zelf te verdelen, maar wanneer een batch eenmaal gestart is, kan er niet meer op worden ingebroken. LDDM advanced-drivers gaan een stapje verder en maken het mogelijk om op een diepere laag batches in te plannen. Het voordeel hiervan is dat een betere balans gevonden kan worden tussen de resources van het systeem en de grafische kaart. In Windows Longhorn zal iedere applicatie een 3d-oppervlak zijn. Een applicatie kan echter groter zijn dan het geheugen op de grafische kaart. Dit is nadelig voor oudere AGP-systemen, omdat deze de bijbehorende hoeveelheden data niet snel genoeg kunnen verwerken. PCI Express heeft hierin dus absoluut een voordeel.

Een ander voordeel van virtualisatie is dat het mogelijk is om grafische data te gebruiken in meerdere processen. Dat kan echter veel geheugen kosten, meer dan op de grafische kaart aanwezig is, dus veel intern geheugen is hiervoor erg handig. Ondanks al deze nieuwe mogelijkheden, zal het mogelijk blijven om oudere grafische applicaties te gebruiken in Windows Longhorn. Om dat voor elkaar te krijgen, zullen functieaanroepen via Direct3D 9.0c opnieuw opgebouwd worden en vervolgens afgehandeld worden. Het uiteindelijke resultaat zal echter hetzelfde zijn als buiten Windows Longhorn. Deze oudere applicaties kunnen echter geen gebruikmaken van de nieuwe WGF 1.0-functies, zoals virtualisatie. Windows Longhorn zal verder ondersteuning bieden aan de OpenGL 1.4-specificatie door deze toe voegen aan WGF 1.0. Via Installable Client Drivers zal het echter mogelijk zijn om ook andere OpenGL-versies, zoals 2.0, te draaien.

* Desktop Window Manager

De Desktop Window Manager (DWM) in Windows Longhorn maakt gebruik van Avalon en WGF 1.0. De DWM biedt allerlei grafische functionaliteit aan applicaties, zoals de mogelijkheid om transparante vensters boven elkaar te leggen en vensters door middel van 'tilten' op het scherm te krijgen. Daarnaast zorgt de DWM ervoor dat, in tegenstelling tot wat gebruikelijk is in de huidige Windows-versies, vensters altijd - ook tijdens manipulatie - goed zichtbaar blijven. Dit kan bereikt worden door een venster altijd in een eigen back buffer te houden die vervolgens door de DWM weer samengevoegd wordt met eventuele andere back buffers en dan als compleet plaatje op het scherm getoond worden. Deze functie kan uitgeschakeld worden, wanneer bijvoorbeeld video's bekeken worden. Bij applicaties die een volledig scherm nodig hebben, wordt de DWM uitgeschakeld voor dat scherm. Op eventuele andere schermen blijft de DWM wel actief en schermen zijn dus niet afhankelijk van elkaar.

Windows Longhorn - Desktop Window Manager

*Avalon

Zoals uit het voorgaande al begrepen kan worden, maakt Windows Longhorn niet alleen gebruik van een front buffer, zoals GDI doet, maar ook van een back buffer, waardoor het veel eenvoudiger is om krachtige 3d-manipulaties te doen op schermdata. Om deze effecten ook daadwerkelijk toe te passen, is Avalon in het leven geroepen. Allerlei grafische effecten zullen op het eerste gezicht vooral resourceslurpende eye candy lijken, maar dat is niet Microsofts bedoeling. Hierbij wordt weinig tot geen gebruikgemaakt van de cpu voor berekeningen, maar wordt juist de gpu ingezet. Het doel van Avalon is het creëren van een goed bruikbare desktopomgeving, waarin allerlei grafische hoogstandjes er niet alleen leuk uitzien, maar ook daadwerkelijk nut hebben. Dit betekent bijvoorbeeld dat de titelbalk van een venster gedeeltelijk transparant kan zijn, maar ook dat applicaties goed lees- en dus bruikbaar zijn op schermen met een hoge DPI.

Om de desktop voor iedereen bruikbaar te maken, ook op minder krachtige systemen, zal de user interface in Windows Longhorn bestaan uit vier lagen: Classic, To Go, Aero Express en Aero Glass. De 'Classic'-look is vergelijkbaar met Windows 2000 en Windows XP. De 'To Go'-look ziet eruit als de 'volledige' Longhorn-user interface maar stelt aanzienlijk minder hoge grafische eisen, daarvoor moeten echter wel enkele effecten, zoals shadereffecten, ingeleverd worden. Aero Express ondersteunt compositing, maar biedt dan weer geen ondersteuning voor enkele shadereffecten en bepaalde transparantie-effecten. Aero Glass zal alle features ondersteunen. Alle lagen kunnen gebruikt worden binnen zowel de basic als de advanced versie van het Longhorn Display Driver Model. DirectX 9.0c-hardware wordt door Microsoft aanbevolen. Om Aero te draaien is minstens 64MB RAM op de grafische kaart benodigd. Voor Aero Glass is minstens 256MB benodigd.

Windows Longhorn -- Vier lagen in de UI van Longhorn

* WGF 2.0

De opvolger van Direct3D 9 zal WGF 2.0 zijn. Deze technologie zal aanwezig zijn in Windows Longhorn, maar het is nog niet zeker of de dan beschikbare hardware deze technologie zal ondersteunen. Een van de grote voordelen van WGF 2.0 is 'hardware consistency'. De bedoeling hiervan is dat, welke gpu ook gebruikt wordt, de output er altijd vrijwel hetzelfde uit zal zien en er geen verschillen meer te zien zullen zijn door een iets andere implementatie van een bepaalde technologie. Daarnaast maakt WGF 2.0 het mogelijk om data door een gpu te laten afhandelen zonder dat de cpu daarbij komt kijken. Dit scheelt een aanzienlijke driveroverhead. Een derde interessante feature in WGF 2.0 is de prestatieverbetering die behaald wordt door 'state changes', wijzigingen in de look van een scène, beter te stroomlijnen. De laatste nieuwe feature betreft de verbetering op het gebied van de 'geometry shader', de functie om geometrische vormen te maken.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

ik zou wel eens willen weten hoe dit zich verhoud tot Tiger.

Omdat Tiger OpenGL en PDF gebruik en dit allebij open standaarden zijn
Tja, niet als MS bash bedoelt, maar ik vind het toch nogal wat zeggen dat longhorn mainstream & high-end graphics nodig heeft (en dat wordt eind 2006!) om dpi scaling, window thumbnail previews, dropshadows etc etc uit de mouw te toveren, terwijl dat op een G3'tje uit 1999 met een Ati 7000 onder OSX allang kan.
ik vind het toch nogal wat zeggen dat longhorn mainstream & high-end graphics nodig heeft
Waar lees je dat? Je kan gewoon classic-look instellen en dat kan een R7000 zonder problemen renderen.
Waar lees je dat? Je kan gewoon classic-look instellen en dat kan een R7000 zonder problemen renderen.
Je moet wel goed lezen, hij heeft het over als je NIET de classic look instelt maar de fancy effects, dat kan met OSX met simpele grafische kaarten wel.
Windows XP heeft allang thumbnail previews en ook dropshadows (muis, menus). Wat DPI scaling betreft, dat had OSX ook niet. Anders snap ik dit nieuwsbericht van AppleInsider niet: http://www.appleinsider.com/article.php?id=610 Misschien dat het nu wel in Tiger zit maar ik kan daar niks over vinden op de Apple-site of in de uitgebreide Ars Technica-review zodat ik dat op dit moment betwijfel.
Het Ars Technica artikel vertelt wel dat DPI scaling in Tiger aanwezig is, maar nog niet aangeschakeld. Zie deze pagina en dan het kopje 'Scalable User Interface'.

Bij de Developer Tools is een applicatie te vinden genaamd 'Quartz Debug'. Met Quartz Debug is het mogelijk om de UI te scalen, ook kan je Quartz 2D Extreme activeren (Quartz 2D Extreme is op dit moment nog niet geactiveerd in Tiger, mogelijk zitten er nog wat bugs in).
Wat MS nu doet (en Apple dus ook met Tiger) is de venstertjes door de GPU te laten tekenen en niet meer door de CPU. Dit levert een hoop performance voordelen op. Apple heeft het inderdaad eerder op de markt weten te brengen dan MS maar een G3'tje uit 1999 is nou niet het platform wat hiervoor het meest geschikt is. Dan zal je straks ook kunnen zeggen dat een Pentium 1 met een AGP kaart het ook kan. Ook bij Apple is dit gewoon recente techniek. Eerder dan MS maar geen 6/7 jaar eerder zoals jij suggereert.
Ik vraag me wel af of het 'makkelijker wordt om grafische applicaties te schrijven. :?
Het schrijven van avalon apps schijnt vrij eenvoudig te zijn
Het voordeel is, dat je de grafische effecten niet meer hoeft te schrijven, maar dat je gelijk de functies kan gebruiken.
Ja, das vrij simpel zelfs. De "taal" die ervoor wordt gebruikt is overigens XAML. Kijk hier maar eens: http://www.xamlblogs.com/
dat is een soort XUL+SVG rip-off, maar dan gesloten. Ik ben overigens sinds een paar weken MS-vrij en het voelt lekker
Ik vind het nogal raar soms de vergelijkingen hier op T.net.

Als men Windows vergelijkt met Macintosh dan loopt Windows achterop, want Mac is grafisch superieur aan Windows. Als men Windows vergelijkt met Linux dan is Windows verkeerd bezig omdat het te veel aandacht besteed aan grafische hoogstandjes.

Als het schaalbaarheidsprincipe goed is uitgewerkt kan dit toch een goed compromis worden. Zo grafisch uitgewerkt als het kan of zo licht als het kan.

Ik vraag mij nu iets af als Mac-leek: heeft Mac eigenlijk ook een classic look, een lichte interface?
Hier ben ik het helemaal mee eens, op de een of andere manier kan Microsoft weinig goeds doen in de ogen van sommige mensen. Als ze teveel aandacht besteden aan de GUI dan is het niet goed want dat is overbodig, als ze nieuwe features proberen te implementeren die een ander OS al heeft dan is het ook niet goed want dat is jatten en als een volgende Windows versie ineens betere hardware nodig heeft is het ook niet goed want dat kost mensen weer "te veel" geld, in andere woorden gezegd Microsoft mag gewoon dus niet met de tijd meegaan en moet dus over 10 jaar nog steeds op een pentium 3 kunnen draaien.
Bij Linux heb je de keuze tussen je GUI. Je kan helemaal minimalistisch gaan doen (console + SVGAlib voor de video (bv mplayer), of directfb) maar binnen X kan je kiezen voor WM's met veel eye candy (eerste die hier bij me opkomt is E(nlightenment)) of met heel weinig eye candy (ratpoison, evilwm...) of iets bruikbaars (een hele DE) die er tussen in zit (KDE, GNOME). Bij Windows zit je vast aan wat MS je geeft. Bij XP kan je je GUI al een pak tunen (en dat doe ik dan ook voor de PC's waar ik het installeer), maar in hoeverre gaat dit bij de volgende edities kunnen?
Microsoft is een gewoon een tof commercieel bedrijf, en de opensource aanhangers moeten niet zo zeuren....
Ik vond een reacite op het artikel op ExtremeTech waar Harm Hilvers zich op baseerde die perfect weergeeft wat het probleem is met veel berichten op Tweakers.net:

"Simply amazing, how one can take offense to a dry technical article that describes how a future OS will handle display chores. Is the GUI the most important thing about an OS? Obviously not, but that's the information they were given. And that's what the reported on. Cry me a river.

If it comes out as reported, you'll have four different basic levels of "shiney" to choose from, and almost certainly a boat-load of more specific options as found in WinXP. But hey, an OS should be designed to run on current hardw... hardware available years ago (don't wont offend those running PIIs after all, not like the rest of the world has moved on or anything). By all means, don’t let reason stand in the way of blindly bashing any news regarding a product more than a year away.

I blame myself. I keep clicking the Discuss link expecting to see technical discussion/comments/interest on technical articles only to be greeted by an angry peanut gallery, that delights in skirting the contents of the article completely in favor of inane insults."

En hier nog een zeer zinnige reactie uit die thread:

" 73273.11 in reply to 73273.3

Yes, we do need this kind of GUI. We need it for two major reasons.

DPI is getting much higher, especially on LCD displays. This means that the physical resolution of these displays is also much higher. However, Windows GDI interface writes directly to the front buffer of the video memory, which means that all windows are displayed pixel-by-pixel as bitmaps. If you crank the resolution, everything gets smaller. On new LCDs, set to their physical resolution, things will be unreadable. By having this middle layer the desktop resolution becomes abstracted from the physical resolution. Cranking the physical resolution wouldn't make things smaller, only clearer. Another added benefit is that because the appearance of every window is buffered onto a texture that you'll never see the shearing or clipping effects when a window is busy and cannot respond to repaint messages immediately.

By moving the composition engine to a hardware accelerated API your GPU and video memory can be used to offload from your CPU. This frees up the CPU to perform actual processing while the GPU, which spends most of it's time doing absolutely nothing, can actually be utilized. Under many circumstances I expect there to be performance benefits. The GUI niceties, like translucency, rotation, etc., become effectively free bonuses because the UI is already a texture and transforming the texture can be done without having to bother the CPU at all.

It makes sense to move in this direction because hardware advances dictate it, and so does competition. Apple has had a similar composition engine built into Mac OS X since the beginning, and hardware accelerated since Cheetah (10.1). Microsoft understands that not all computers will support it and some users don't want to be bothered by it, which is why they have the option to disable it. But retiring GDI, which is over 15 years old, is simply necessary."
Als men Windows vergelijkt met Macintosh dan loopt Windows achterop, want Mac is grafisch superieur aan Windows. Als men Windows vergelijkt met Linux dan is Windows verkeerd bezig omdat het te veel aandacht besteed aan grafische hoogstandjes.
Als je kijkt naar OSX die is beide vlakken veel bezig. Grafisch en non-grafisch, er zit een volledige UNIX laag onder die gebaseerd is op BSD. Hierdoor krijg je dus als administrator de mogelijkheid om alle eyecandy van je server af te slopen/niet te starten. En ook is vrijwel elk gewoon programma dat voor linux uit komt ook te draaien op andere UNIX(-like) besturingssystemen, dus ook MacOS X. MacOS bevat ongeveer alle gemak van Linux en als bonus een heerlijke hardware versnelde GUI.

Als je de Quartz/Aqua interface van OSX niet mot schakel je em uit door wat in de configbestanden te wroeten in linux (lees console) style en dan een Xserver erop met een opensource window manager (bijv KDE/GNOME) van je keuze.
Ik vraag mij nu iets af als Mac-leek: heeft Mac eigenlijk ook een classic look, een lichte interface?
Zover ik weet is er niet zoiets. Het OS past zich kwa effecten aan aan de hardware. Een simpel venstertje tekenen kan iedere videokaart wel hardwareversnelt, maar als er een effect komt waar de videokaart geen ondersteuning voor heeft heb ik begrepen dat het door de CPU gedaan wordt. Of het gewoon overgeslagen wordt weet ik niet.
In princiepe heeft de Mac geen classic look in OSX.
Op een videokaart waar geen Quartz Extreme wordt ondersteund blijft de interface het zelfde, maar de mooie grafische effecten (die je bijvoorbeeld ziet als je een window minimalizeert) ontbreken.
Ik hoop dat dit nieuws mensen die roepen dat ze nooit Longhorn zullen nemen omdat ze geen 'eye candy' willen geruststelt:

- Als je niet wil omdat je PC het niet trekt ==> Classic of To Go
- Als je het niet wil omdat het je PC trager maakt ==> Dat is dus niet per definitie waar.
- Als je het niet wil omdat de 9x look productiever is/sneller is/L33T is ==> Neem de commandprompt of Classic look..
Ik zie dit OS niet zomaar geinstalleerd worden in bedrijfsomgevingen. Het *vreet* gewoon elektriciteit zonder dat de 3D interface een voordeel biedt.
Ik hoop dat alle programma's in classic mode kunnen draaien (zonder 3D HW-acceleratie) en dat we niet richting de 3D interface gepushed worden.
Straks heb je nog een vette 3D kaart nodig om een briefje te typen |:(
Dat zie je dus verkeerd. Longhorn is veel meer modulair opgesteld dan bv Windows 2000 of XP. Dat moet ook wel, want CE/MCE/Home/Pro zullen allemaal vanuit één codebase gebouwd worden. In een kantooromgeving waar je nu nog Win2k of XP draait, maar voornamelijk Office draait, kan ik me zo voorstellen dat straks een energiezuinig workstation komt met een Longhorn variant (CE) die net het minimale bevat om Office ed te gebruiken. Door gebruik te maken van grafische versnelling van de desktop wordt de gpu gebruikt voor berekeningen aan het grafische gebeuren. Dit ontlast de cpu, waardoor daarvoor weer een lichter model gekozen zou kunnen worden...

Het blijft allemaal koffiedik kijken natuurlijk maar ik zou niet zondermeer beweren dat Longhorn "meer energie vreet omdat het 3D versneld is". Laten we eerst maar eens afwachten wat de OEMs straks gaan verzinnen...

Tenslotte: of applicaties beschikbaar blijven zonder Aero poespas is natuurlijk aan de ontwikkelaar van de applicatie. Als die wel energie wil steken in een interface die aan alle grenzen van de klassieke Windows GUI voorbij gaat (Avalon@Aero), maar geen energie in het bieden van een alternatief voor diegene die om wat voor reden dan ook een dergelijke interface niet wil is er weinig dat Microsoft daaraan kan doen.
Zoals zo vaak wordt gezegd: stilstand is achteruitgang.

Maar als we jouw gedachte ietsje verder terug in de tijd plaatsen, dan hadden we nu nog een karakter georienteerd scherm en hadden de grafische kaarten geen enkele versnelling. Doet me denken aan de Tseng Labs ET4000.... :) (de laatste fatsoenlijke kaart zonder enige vorm van versnelling)
En in welk opzicht is het verlies van een karakter georienteerd scherm een vooruitgang?

Als jouw baas van jouw vraagt de boekhouding te doen en facturen te tikken wordt er niet van jou gevraagt te MSN-en, patience te spelen, je GUI te customisen of op enig andere wijze te multi-tasken.

Door de veranderingen op GUI gebied kun je nu *ook* andere dingen met je PC. Maar dit betekend niet dat het ook overal wenselijk en juist is.

Hoge resoluties en veel details zorgen ook voor meer afleiding, dus concentratie-problemen, en uiteindelijk stress.

Ik wil niet klinken als "zo'n *nix NERD" maar als ik een console-app heb waarmee ik hetzelfde kan als een full-size GUI app. Dan prefereer ik de console.
(Moet je natuurlijk wel eerlijk zijn of je datgene wat je kunt ook iets is wat je nodig hebt, want het is heel leuk, cursief typen maar in een huis-stijl formulier staat er toch al vast wat hoe uit de printer komt. Dus dat hoef je niet op je scherm te zien, in veel gevallen niet, er zijn uitzonderingen uiteraard)
Een console app is, wanneer goed gemaakt zo veel rustiger dan een GUI app, alleen al omdat je niet op zoveel dingen let. (Relief, font-verschillen, icons, eye-candy)
je bent een zo'n *nix NERD...

BLAAT BLAAT EN NOG EENS BLAAT.

ben je gemaakt van alnaarkijkensbrekendglas?

Get over it en bedenk dan zelfs ALLE UNIX smaakjes een gui interface hebben en in de jaren zijn verzwaard.

Thahype
Just anoher Unix nerd...maar toch wel windows hooligan..
Blijft feit dat vastgeroeste 9x'ers zich nu nog meer gaan afvragen: waar besteden die lui in Redmond ons geld aan... Stom grafisch gedoe...
Ik vind dit overigens positieve ontwikkelingen. Zowel apple als microsoft zijn flink bezig de verhouding c/gpu nader te bekijken: gunstig!!
waar besteden die lui in Redmond ons geld aan... Stom grafisch gedoe
Inderdaad. Ik hoop dat het in Longhorn eindelijk eens mogelijk is alle dialoogvensters te resizen.
Mja.... je kunt je natuurlijk afvragen als het OS voor de visualisatie van de programma's moet zorgen of de software zelf.....
Volgens mij ligt die functie och bij het besturingssysteem noch bij het programma zelf. Die functie ligt bij de desktopmanager en bij Windows zit die toevallig grotendeels ook geïntegreerd. Bij Linux bijvoorbeeld is dat niet het geval. Let wel: ik bedoel hier natuurlijk niet mee dat programmeurs niet mogen kiezen waar de knopjes staan, maar eerder dat de desktop manager moet bepalen waar het menu's komen (Windows is in de vensters, Mac is bovenaan het scherm) en hoe de programma's overkomen (dus skin) maar de functionele plaats van het hoofdprogramma ligt natuurlijk bij de programmeur terwijl dialoogvensters (openen, meldingen, ...) eerder weer bij de desktop manager.

Wat volgens mij helemaal verkeerd is om een programma zelf te laten beslissen hoe het eruit ziet als je enkel de toeters-en-bellen bekijkt. Van die programma's als MSN Messenger, Windows Media Player, WinAmp: dat is gewoon om te balen omdat die zich niet visueel integreren in de rest van je systeem. MSN Messenger heeft dat al vrij lang (sinds versie 2.x ofzo) maar WMP eeft dat toch pas sinds WMP7.

Bij Windows wil ik het dus nog aanvaarden dat Windows zelf voor het grafische geweld zorgt. Zo is volgens mij iedereen tevreden, want ik zie geen echt voordeel in 500 verschillend uitziende programma's. Terwijl door de desktop manager te laten beslissen hoe een programma eruit ziet heb je de mensen die pro-teletubbie-interface zijn blij want dan zijn er geen programma's die er kaal uitzien en de mensen die het liever kaal hebben zijn ook blij want dan heb je geen programma's die zo van de band van Disney gerold zouden kunnen zijn.
Mja.... je kunt je natuurlijk afvragen als het OS voor de visualisatie van de programma's moet zorgen of de software zelf.....
of de software zelf.....
Zelfs (veel) dialoogvensters van Windows XP zelf zijn niet resizeable. En het is niet handig elke app het wiel opnieuw te laten uitvinden.
waarom overbodig? veel dialoogvensters zijn idd te klein!
Lijkt erop dat Microsoft hiermee probeert wat marktaandeel van Apple af te snoepen. Gaat ze nooit lukken nu Tiger al gelanceerd is, Longhorn nog een lichtjaar duurt en Apple met Tiger de juiste dingen heeft gedaan om wederom hun leidende positie in de grafische markt te bevestigen. Verder stelt Longhorn absoluut niet gerust gezien de eisen die het stelt aan de hardware, zelfs in de mickey mouse mode. Als bedrijf word je gedwongen om de hardware te upgraden want voor velen zal het (dan) huidige PC park niet (helemaal) voldoen. Waarom dacht je dat Ballmer $100 PC's wil hebben? Kan hij weer meer vragen voor een Longhorn licentie. Omzet en "shareholder value" ten koste van de klant. Volgens mij maken ze dezelfde fout als bij NT4. NT4 werkt prima, vooral bij het MKB. Vervolgens wordt NT4 end-of-line verklaard puur omdat de licentie inkomsten op peil moeten blijven en word je dus gedwongen om naar 2003 te upgraden met alle kosten vandien (2000 is geen optie omdat die zo'n beetje ook al EOL is). Het is niet voor niets dat er door veel bedrijven wordt gekeken naar een NT4 --> Linux/Samba migratie. En als je kijkt naar een mooi opensource produkt als www.openfiler.org dan wordt de keuze alleen maar makkelijker. Longhorn gaat imho een "hard sale" worden, mooie graphics of niet.
marktaandeel van Apple af snoepen.
Dat is een 'rare' opmerking...

Wie domineert nou wie?

Ik heb net 2 jaar geleden XP gekocht, dus volgend jaar investeer ik weer in Longhorn.

En ja.. bij veel bedrijven is de afschrijving 3 jaar.

En waarom koop jij nieuwe Tiger? Toch ook omdat Mac 4.0 ofzo niet meer ondersteunt wordt...

In mijn ogen zijn alle Grafische OS-en gelijk! (de één wat meer van dit, de andere wat meer van dat)
Het enige echte verschil is de USERBASE!
Dit is niet helemaal waar.
Ik draai zelfs longhorn nog snel op een 128MB RAM !!SDRAM!! wat eigenlijk volgens M$ al te weinig is.
en met een CPU van 1200Mhz draaid het anders lekker snel en goed.
Tot nu toe lach ik me dood aan die "minimum eisen" wat bij alle andere Windows versies ook al belachelijk was.
Mensen zeggen dat je voor XP minimum van 128MB nodig hebt, nou, ik draaide het anders pretty fast op 64MB RAM dus het is bullsh@t.

Ik blijf nog wel bij Windows XP en Windows 2k want die doen het zover nog perfect.
Dat is leuk, als je er geen problemen mee hebt dat je systeem 5 minuten er over doet om op te starten en je vervolgens maar 2 programma's kan openen voordat Windows gaat mekkeren over te weinig virtueel geheugen.
Ik blijf het maar vreemd vinden dat mensen blijven hameren op MS dat veel te snel een produkt als EOL zou bestempelen en dan Linux gaan adviseren. Ten eerste, er is geen enkele softwareproducent die levenslang support biedt voor een produkt. Op een bepaald moment houdt het echt op. MS biedt minstens een jaar of vijf standaard support op een OS en daarna kun je die support nog een paar jaar lang erbij kopen. Ik geloof dat je op die manier wel een jaar of zeven, acht, zo niet langer support kunt krijgen op Windows 2000 of XP. Dat moet je echt niet proberen met een hardwareleverancier (en afgezien daarvan, de meeste PC-hardware is al afgeschreven na een jaar of drie, vier en die was een heel stuk duurder dan die Windows-licentie dus waar klagen we over?).

En wat de Linux/Samba-keuze betreft, daar heb je _ook_ support van de leverancier (Red Hat, Suse, Mandrake, etc) voor nodig. En guess what, die levert ook al niet levenslange support. Daar houdt het verhaal na een paar jaar ook al op.

Tenslotte nog, wat maakt die support nou in hemelsnaam uit? Een bedrijf dat al vele jaren lang probleemloos NT4 gebruikt is niet verplicht de server uit te zetten omdat MS de laatste support stopzet. Als het werkt, dan werkt het toch? En als het niet meer werkt omdat er andere eisen aan de server(software) wordt gesteld, tja, dan moet je idd maar 'ns aan een upgrade denken. Zo werkt het nou eenmaal.
Door het opensource karakter van Linux kan IEDEREEN die het wil en als de markt er om vraagt support leveren !!! Dit is nu het grote verschil. Als M$ het support stopt wordt je GEDWONGEN te upgraden ook al is er geen technische of economische noodzaak. Als RedHat het support stopt en er is nog een markt voor kan een ander het zo overnemen!!. Tevens kan je zo'iezo kiezen uit verschillende linuxen die elkaar niet veel ontlopen dus als linux boer xxx zijn support snel stopt dan ga je over naar een ander zonder veel migratie shit.

Linux hanteert een evolutionair model. De wijzigeingen tussen de verschillende versies zijn opbouwed. Zo kan je op een oude Redhat 7 nog prima de nieuwste openoffice of kde draaien door enkel wat libraries er bij te plaatsen. En ques what? Linux kan van een library verschillende versies aan boord hebben zonder dat ze elkaar bijten !!
Het M$ push de nieuwe windows versie beleid zorgt er voor dat nieuwe software niet meer draait op NT4 of win98 en oude vaak niet op XP Daar zit je echt op te wachten in het MKB!! En steeds de UI veranderen geeft ontzettend veel onnodige shit. ik vind het beschamend dat volwassen mensen die niet zo begaan zijn met een PC een micky mouse deskop moeten gebruiken.

Bij ome bill moet je verplicht upgraden en ook nog je apps upgraden en werkt alles weer anders. Dit is duur onhandig en enorm verstorend, zeker in het MKB !!
Neh.. dan hebben die mensen weer niks om tegenaan te schoppen.
Interessant artikel. Het is duidelijk dat Longhorn zeker geen NT 5.2 wordt maar met recht NT 6.0 kan heten want er wordt behoorlijk wat veranderd aan de binnen en buitenkant van Windows. Een complete nieuwe API-set met Avalon, een compleet nieuw grafisch systeem met WGF/Aero. Dan zijn er nog wel wat meer dingen die flink anders worden, bijv Metro, Indigo, Monad, WinFX, XAML. Jammer dat WinFS niet op tijd klaar komt maar het wordt dan wel zoeksysteem dat verder kijkt dan de lokale harde schijf en dus ook op serverniveau dienst kan doen. Heel prettig want dan heb je in een bedrijfsomgeving je eigen "google" in huis.
Iedereen die macos X ophemelt vergeet voor het gemak wel ff dat oude macs met OS X erop deze effecten echt niet door de GPU laten doen maar door de CPU, waardoor het nauwelijks normaal werkbaar is.

Daarnaast duurt het nog wel anderhalf jaar voordat Longhorn af is. Tegen die tijd zijn de videokaarten al 2 of 3 stapjes verder, dus daar hoef je je ook geen zorgen over te maken.

Ikzelf ben zeer benieuwd naar Longhorn, zou het liever vandaag dan morgen willen hebben, maarja ze moeten het wel goed afmaken enzo.

Ik heb nu een XP2000+ met 9600XT. Voor mij de keuze om een nieuwe pc te kopen hangt eigenlijk af aan Unreal Engine 3 en Longhorn ;)
Dit is flauwekul. Zeker met de laatste versies van MacOSX(Panther, Tiger) is de eyecandy al prima werkbaar op machines met een 16 MB AGP videokaart. Dit gaat om vrijwel alle Macs vanaf ongeveer 2000. Alleen de eerste G3 PowerMacs en iMacs hebben het wat moeilijker met de eyecandy, maar als je een nog niet economisch afgeschreven machine hebt (dus < vier jaar oud) dan heb je een Mac die prima de eyecandy aankan. Overigens, ook onder MacOSX schaalt de eyecandy zich naar CPU en GPU, dit al vanaf 10.2. (met de introductie van Quartz Extreme, jawel, GUI-acceleratie door de GUI)

Dit in schril contrast tot wat er tot nu toe bekend is over de nieuwe Windows eyecandy, die dus klaarblijkelijk om fatsoenlijk te draaien een videokaart vereist die momenteel net zo veel kost als een hele Mac mini...
Maar OSX draait dan ook alleen op een mac.
Voor longhorn heeft microsoft wat dat betreft veel meer compromissen te sluiten, en precies binnen dat kader is dit wel een goeie stap vooruit.
inderdaad, heb bij een klant ook een paar mac's staan (reclame bureau) en de G5 doet alles op de CPU... Al die mooie grafische dingetjes maken hem dus niet echt sneller... En de bewering dat mac stabieler is dan windows is ook al verleden tijd want o wat kan die G5 goed vastlopen... (alleen heeft apple gekozen voor zwart scherm ipv blauw met debug code... :+)
Dan doe jij je werk niet goed, want kernel panics ontstaan in 99% van de gevallen door defecte hardware op een Mac. En je praat nog onzin ook, op een G5 wordt Quartz Extreme zeker weten ondersteund, en wordt er dus wel degelijk veel eyecandy door de GPU afgehandeld.
Eh, waar uit het verhaal blijkt dat MS geen rekening houdt met het heden en verleden? Je hebt niet alleen Aero, maar ook een Windows Classic en ToGo-mode voor de grafische interface zodat ook de huidige PC zonder zware grafische kaarten Longhorn kunnen draaien. Longhorn is schaalbaar zodat het zowel op lichte als zware PCs goed zal draaien. Dan kun je toch moeilijk zeggen dat MS de toekomst als standaard neemt.

Verder had volgens jouw redenering MS waarschijnlijk ook nooit Direct X 9 mogen bedenken (want daarvoor moest er DirectX 9-compatibele hardware_ maar hadden ze gewoon een geoptimaliseerde versie van DirectX 8 moeten schrijven.... Het kan zeker geen kwaad om vooruitstrevend te denken als je je OS een grondige opknapbeurt geeft. Het moet tenslotte jaren mee en de concurrentie is een stuk sterker dan bij de introductie van Windows XP. Dan moet je toch vernieuwende technologie laten zien. Ik denk dat MS dat nu goed beseft. Ze hebben te lang op hun lauweren gerust maar nu lijken ze weer wakker geschud te zijn.
Veel van de verhalen die ik hier hoor gaan over de terugval in performance die verwacht wordt. Met de meest uitgebreide modus zal er waarschijnlijk best een aardige impact zijn op de performance van lagere systemen. Maar als je genoegen neemt met wat minder eye-candy valt het allemaal best mee.

Ik heb voor de gein een beta geinstalleerd op m'n Pentium III laptop, gewoon om eens te kijken hoe en of het werkt. Tot mijn verbazing werkt het prima wat betreft snelheid e.d.(zonder veel eye-candy dan he). Denk dus dat al die performance zorgen wel meevallen.
Feit blijft dat Longhorn ondertussen mateloos achterligt op schema, vooral door het geknutsel aan zaken zoals de UI.

Dat ze eens eerst leren een staalharde kernel te schrijven, en de UI layer ook als extra layer aanzien en eventueel iets later beschikbaar stellen.

Die gfx interface is trouwens volledig overbodig op servers en bepaalde soorten workstations waar totaal geen grafisch geweld op nodig is.
Zeer interessant artikel, mede omdat ik laatst las dat GPU's van tegenwoordig vaak meer Teraflops kunnen halen dan de CPU's van tegenwoordig.
Hier wordt geloof ik door MS echt nuttig gebruik van gemaakt.
Ik ben zeer benieuwd wanneer het op de markt komt, en voor welke prijs. Hoewel ik momenteel Linux heb, lijkt het me toch zeker leuk om even te proberen, en mogelijk te vergelijken met Looking Glass van Sun.
Maar goed, ik, een van degene die altijd zeikt over gebrek aan innovatie bij MS, ben eens een keer tevreden over wat ze brengen!
Tja, ze gaan nu implementeren wat Apple's OS X al jaren heeft: Quartz Extreme. WGF 2.0 (waarvan niet zeker is of het al beschikbaar komt bij de lancering) is Quartz 2D Extreme dat nu al in Tiger zit (alleen is het nog niet standaard ingeschakeld).

Goede ontwikkeling op zich, met een beetje geluk houdt het Apple scherp maar als je benieuwd bent hoe dit er allemaal uit ziet en hoe het presteert kan je het beste een keer richting een Apple Store gaan ofzo...

Voor uitleg over hoe dit spul onder OS X werkt:

http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/13
http://arstechnica.com/reviews/os/macosx-10.4.ars/14

Voor mensen die liever plaatjes kijken:

http://ars.par.cachenetworks.com/images/tiger/quartz-10.0-4.png

Erg goed artikel over Tiger trouwens.
Als ik het goed begrijp (correct me if I'm wrong) is het zo dat als je nu een top-videokaart op PCI-e koopt, (x800, GF6800) je redelijk goed de Aero Glass Interface kan draaien. Dit kan dus nog allemaal onder WGF 1.0. Anders wordt dit als je WGF 2.0 wilt gaan draaien, die direct met de nieuwe 3d-API (DirectX 10???) geintroduceerd wordt. Dit ondersteunen de nieuwste kaarten dus nog niet. Dus als je nu een top-end videokaart koopt zit je tot ongeveer een jaar na de introductie nog goed, daarna wordt het tijd voor een nieuwe in verband met WGF 2.0. Voor veel mensen zal dit een dure zaak worden, want zo veel worden die kaarten niet verkocht.

Rest mij ook nog de vraag of als je bijvoorbeeld 2x en GF 6600GT hebt, met dus 2x 128MB, of je dan ook die Aero Glass kan draaien? (ivm 256MB eis)
volgens mij wordt in allebij die 128 mb dezelfde informatie geladen... het geldt dus niet als 256 mb...
Die Desktop Windows Manager layer in het eerste schema, betekent dat er 3rd party windows managers gaan komen en Microsoft een X-Server achtige approach neemt ?
Momenteel betekend dit waarschijnlijk dat de Desktop Window Manager scherm gerelateerde instructies omzet naar 'engine' specifieke render-instructies..
M.a.w. als jij een venster 180graden wilt draaien doet het DWM de vertaalslag naar OpenGL 1.0/2.0 en DirectX instructies..
Ik vind dit zeer goede ontwikkelingen en kan niet wachten om de final versie van Longhorn uit te proberen. En toch zie je maar weer dat er altijd nog mensen zijn die weer lopen te zeuren over al die overbodige eye-candy.

Ik ben van mening dat het hele command-line idee zoals dos en linux die gebruiken wel aardig uit de tijd begint te raken, de mens is van nature toch visueel ingestelt. Bovendien heeft de gemiddelde mens geen zin om zeer veel commando's te onthouden die ook nog een complete regel lang kunnen zijn en behalve letters en cijfers ook nog andere leestekens kunnen bevatten. Zeg nou zelf, dat maakt het toch allemaal overbodig ingewikkeld!

Ik snap niet waarom sommige mensen een grafische dekstop overbodig vinden, ik denk dat als deze mensen het voor het zeggen hadden, dat we over 100 jaar nog steeds ellendig lange commando's lopen te typen.
ik heb niks tegen GUI's, integendeel... maar in een aantal (zeer noemenswaardige) gevallen is een text-interface vele malen krachtiger.

in een unix shell kun je een boel bereiken met 1 commandoregel wat in een Windows GUI simpelweg onmogelijk is.
beide hebben idd hun nut, het feit is alleen dat in de desktop de cmd-line minder bruikbaar is doordat de mensen die het gebruiken er niet voldoende kennis van hebben

de huidige cmd-lines zijn dan ook rommel, net zoals bij veel developper omgevingen zou ik een soort interactieve cmd-lines willen waarbij er via autocomplete en pop up help veel functies veel handiger zouden zijn
nu is het te dikwijls: 1 teken fout = no go, die grens is te streng
de huidige cmd-lines zijn dan ook rommel, net zoals bij veel developper omgevingen zou ik een soort interactieve cmd-lines willen waarbij er via autocomplete en pop up help veel functies veel handiger zouden zijn
nu is het te dikwijls: 1 teken fout = no go, die grens is te streng

1 teken fout = no go heeft niets met de "huidige" cmd-lines te maken, dat was al zo vanaf DOS 1.0.
Degenen die problemen hebben met cmd-lines zijn over het algemeen degenen die nooit met DOS gewerkt hebben. Waarmee ik de huidige generatie 15-25 jarigen niets te kort wil doen: zij zijn gewoon opgegroeid met een muis in hun hand. "Vroegah" moest je alles nog met het handje doen, en dat verschil merk je nu als je met de "muisgeneratie" praat. Als je ze vertelt dat ze even wat in een DOSboxje moeten doen vragen ze zich af waar dat programma geinstalleerd is en waarom hun muis niet werkt in die DOS box (als ze hem al geopend krijgen)... :Y)
Niet dat ik zo'n cmd-goeroe ben of zo hoor... Opa wilde gewoon ff wat vertellen :+
Kijk en ik denk dat je daar de spijker op z'n kop slaat. Er is gewoon een complete revolutionaire GUI nodig die de voordelen van de command-line met de voordelen van een geavanceerde desktop combineert, zonder dat je daar complete regels commando's voor hoeft in te tikken en ook nog rekening moet houden met de syntax.

Misschien dat Windows Longhorn een goede stap in deze richting gaat zetten. Het beste van beide werelden!
Maar d'r is toch een command-line in Windows? En anders download je Windows Services for UNIX 3.5 Is gratis te verkrijgen bij MS en ziet er zo uit: http://secure.idg.com.au/images/pcw/bash_may04.jpg En hier een (voorbeeldje van Bash-shell binnen XP: http://secure.idg.com.au/images/pcw/bash_may04.jpg Kun je hier downloaden: http://www.interopsystems.com/tools/warehouse.htm

Oja, Longhorn krijgt ook een nieuwe shell (codename Monad). http://weblogs.asp.net/jnadal/archive/2003/10/29/34413.aspx
Ben het niet helemaal met je eens.

Wil je van scratch af aan alle hardware en software begrijpen en de interacties tussen sw-sw/hw-hw/hw-sw, zal het abstractie niveau hoog genoeg moeten zijn. En dit kan alleen op command-line niveau. Zodra er iets grafisch aan te pas komt is het hele abstractie weg en denken mensen dat zij het geheel begrijpen omdat zij het zien, maar zijn eigenlijk aapjes die een kunstje geleerd hebben en deze kunnen reproduceren.

Ofwel door deze ontwikkeling krijg je personen die kunnen klikken maar in essentie niet weten waarom. De zogenaamde papieren-MCSEer etc ect.
Dat bewijst maar weer dat je het hele artikel niet hebt gelezen, al die eye-candy kan je uitschakelen en dan houdt je gewoon een Windows XP GUI over. Maar zelf sommige mensen vinden de GUI van Windows XP al te flashy en zelfs de GUI van Windows '95 is in sommige mensen hun ogen al niet goed.

Het feit blijft dat de tijd vooruit gaat en de GUI's, de hardware en de software eisen ook. Zo werkt het nou eenmaal.

Zijn KDE, Enlightenment en Gnome ook geen GUI's die met hun tijd meegaan?! Die zullen de komende jaren ook steeds meer van je systeem gaan vragen.
@Green.Velvet:

Kijk als een user Windows Longhorn grafisch tenvolle wil benutten en er vervolgens alleen brieven op gaat tikken dat is dat de keus van die user. Maar er zullen ook veel mensen zijn die nog geen pc hebben, of van plan zijn om er 1 te kopen of in de nabije toekomst gaan upgraden en die wel meer gaan doen als alleen brieven typen.

Bovendien zal veel van de hardware die Longhorn nodig heeft om het in volle glorie te gebruiken in 2006 gewoon normale mainstream hardware zijn waar je niet spectaculair veel geld voor hoeft neer te leggen.

En nu hebben KDE en Gnome nog geen van de pot gerukte videokaart nodig, maar dat kan over een aantal jaar wel heel anders zijn. Ik denk dat tegen de tijd dat Longhorn uit is het nog wel een tijdje zal duren, maar vroeg of laat zullen KDE en Gnome (of vergelijkbaar) ook naar een hoger niveau getild worden die vergelijkbaar zal zijn met Longhorn.
duidelijk niet dus: er staat dat 64MB ruim voldoende is: de huidige intel extreme 2 heeft zelf tot 64MB (dan wel shared) geheugen, nu niet bepaald een top of the line chipset dacht ik zo...

je gaat heus geen superkaart te moeten kopen hoor of denk je dat MS de embedded videokaarten gaat bannen? daar zou intel wel niet blij mee zijn denk ik

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True