Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Microsoft heeft afgelopen maandag de eerste testversies van drie developmenttechnologieën vrijgegeven in een toolkit met de naam Beta 1 Release Candidates. Een bètaversie van Windows Longhorn staat gepland voor deze zomer en de final versie van dit besturingssysteem zal in de tweede helft van 2006 op de markt komen. In deze toolkit is een testversie van het nieuwe grafische subsysteem Avalon aanwezig; verder is Indigo toegevoegd, een architectuur voor communicatie tussen applicaties en webservices; en ten slotte is ook een preview van de InfoCard opgenomen, technologie die gebruikt kan worden om digitale persoonlijke gegevens veilig te bewaren en te beheren. Deze technologie lijkt op Microsofts Passport-diensten, maar is gebaseerd op de open WS-standaarden, die ook door andere bedrijven geïmplementeerd worden. Evenals eerder testversies van Avalon en Indigo is ook deze toolkit beschikbaar voor gebruik op Windows XP en Windows Server 2003. Deze software is niet bedoeld voor eindgebruikers, maar voor ontwikkelaars.

Windows Longhorn logoHet is niet voor het eerst dat Microsoft testversies van WinFX-technologieën heeft vrijgegeven. Begin dit jaar en eind vorig jaar gaf het softwarebedrijf al een previewversie van Avalon vrij. De feedback die ontwikkelaars hebben gegeven op deze previews heeft Microsoft verwerkt in de nu vrijgegeven release candidates. Zo is Indigo verbeterd met een feature genaamd 'peer channel' waarmee applicaties, voor online chatten, een virtueel whiteboard of multiplayer games bijvoorbeeld, gebouwd kunnen worden zonder gebruik te maken van centrale servers. Verder is de Indigo-code verbeterd zodat integratie met oudere Microsoft-technologieën, zoals het MSMQ-messagingprotocol en COM+-objecten, beter is geworden. Avalon-applicaties kunnen vanaf nu beter omgaan met het manipuleren van online video. Als extraatje is ook een testversie van Metro, het PDF-achtige documentformaat dat Microsoft heeft ontwikkeld, toegevoegd.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

ik vind het ook wel erg lang duren hoor, ik snap ook wel dat software development lang duurt (been there, done that), maar voor zover ik nog op de hoogte ben, zijn de "killer" features als avalon en winFS of er uit gekeild, of een heftige mate aangepast, dat het ook niet meer revolutionair is te noemen.

Daarbij, het is niet alsof het onmogelijk is, getuige Mac OS X, Tiger heeft zelfs nu al een hoop van die features die Longhorn zou moeten hebben, en IMHO heeft Apple nog steeds minder resources (zowel personeel als financieel) dan Microsoft.
Dat klopt, maar MS kan Longhorn niet zoals OS X op de markt zetten, dat accepteren de developers gewoon niet.

Apple koos ervoor om OS X als relatief snel in elkaar gedraaid OS te releasen zonder een uitgebreide verzameling API's of volledig uitgewerkt grafisch subsysteem. In steeds oplopende updates wordt er steeds meer bijgevoegd (de 64-bit libraries zijn uitgebreid, de KPI structuur is er nu, Quartz 2D Extreme, etc). Voor gebruikers maakt het niet uit wat er onderhuids verandert, en het grote voordeel is dat ze al heel snel een eerste versie krijgen van nieuwe features. Maar als niet-Apple developer is programmeren voor OS X best lastig omdat het onderliggende OS zonder aankondiging soms structureel verandert. Het geeft Apple ook een grote voorsprong op 3rd party developers omdat zij weten waar de veranderingen precies zitten - het is niet voor niets dat Apple zo succesvol is met hun eigen software.

Microsoft werkt eigenlijk andersom: eerst wordt een complete structuur bedacht en gecommuniceerd naar developers, die jarenlang alleen op kleine punten wordt aangepast. Nadeel is dat het voor eindgebruikers heel lang duurt voordat alle code en documentatie achter de structuur klaar is, voordeel is dat het zekerheid geeft naar developers toe. De Windows structuur evolueert in feite met weinig, maar grote stappen die ver vooraf worden aangekondigd, OS X met veel kleine, snelle, vaak onverwachte stappen. Microsoft is nu achtergebleven, maar hoopt met Longhorn weer bij OS X te komen. Maar ze zullen bijna per definitie niet voor kunnen lopen op Apple (of Linux) doordat ze een veel groter "blok" van developers aan hun been hebben die ze continuiteit en development support moeten bieden. En Microsoft heeft Windows altijd meer voor developers geoptimaliseerd dan voor eindgebruikers...
Apple moest destijds een (nog niet volledig) Mac OS X op de markt brengen (10.0 / 10.1), omdat het al gewoon te veel jaren duurde voordat het systeem af was. Er waren al verschillende mislukte projecten voorafgegaan (Tiligent, Pink, Copland) en er was risico dat ontwikkelaars zouden weggaan van het platform. Mogelijk dat een zelfde situatie volgend jaar voor Microsoft ontstaat, want toegegeven: Longhorn is tot nu toe niet erg indrukwekkend. Longhorn lijkt op het Copland project van Apple.

Je hebt gelijk dat de Cocoa API redelijk aan verandering onderhevig is geweest de afgelopen jaren, maar Apple heeft met de release van Tiger aangegeven dat van nu af aan de API veel minder aan verandering onderhevig zal zijn. Ondertussen werd trouwens wel aangegeven welke API's vast stonden en welke API's nog niet, dus ontwikkelaars konden rekening houden met toekomstige wijzigingen in het OS.

Voor veel legacy applicaties maakt de Cocoa API niet uit trouwens, applicaties als Quark Xpress, Adobe Photoshop en Microsoft Office zijn geprogrammeerd in de Carbon API. Carbon is een API geschreven in C++ en voor veel oude applicaties de voorkeurskeuze. Er hoefde relatief weinig code te worden gewijzigd om een applicatie in OS X aan de gang te krijgen. De Cocoa API is geschreven in Objective-C en zou veel meer werk kosten om applicaties naar te porten (hoewel die applicaties wel de beschikking zouden hebben over alle functionaliteit van Mac OS X).

Carbon is in de afgelopen jaren erg consistent gebleven, dus met betrekking tot die API gaat je bovenstaande verhaal niet op.

Je hebt wel gelijk dat Microsoft met haar API altijd erg Developer gericht was en het is goed te zien dat Apple ook die richting opgaat. API's als Core Image, Core Video, Core Audio, Core Data, Open GL en Open AL zullen het werk van veel ontwikkelaars een stuk simpeler maken.
Het werkt ook beide kanten uit: Apple ziet hoe succesvol Microsoft is met een API verzameling als DirectX (vanuit developer oogpunt een van de beste dingen die Microsoft ooit gedaan heeft), en modelleert nieuwe technologie als Core Image/Video ook duidelijk daarnaar, en andersom beseft Microsoft inmiddels ook dat een OS meer is dan een kernel met gedocumenteerde API's en dat de gebruiker ook wat wil zien, en kopieert lustig allerlei desktop features van Apple.

Ik denk ook dat Apple er uiteindelijk wel verstandig heeft gedaan om OS X als "work in progress" uit te brengen, zo kunnen ze veel sneller nieuwe features testen (afgezien van de commerciele noodzaak). Als Apple op z'n "Microsofts" was gaan werken hadden we OS X waarschijnlijk pas bij Tiger als final gehad ipv al in 2001. Ik denk ook dat we nu de structuur wat beter uitgekristalliseerd is met Tiger veel meer interesse voor OS X zullen zien van 3rd party developers die volwassen applicaties ontwikkelen, en dat we langzaam van al die haastig geporte *nix tooltjes af komen - het idee van OS X is toch altijd geweest dat het gebruiksgemak van Mac OS naar *nix komt, niet dat de dependency hell en complexe command line tools van Unix naar de Mac komen.
Apple koos ervoor om OS X als relatief snel in elkaar gedraaid OS te releasen zonder een uitgebreide verzameling API's of volledig uitgewerkt grafisch subsysteem.
OS X is vanaf de grond opgebouwd (enfin ja, op basis van BSD en Mach). Logischerwijze was de verzameling API's dan ook nog niet zo groot t.o.v. Windows die al 10 jaar heeft kunnen werken aan hun API.
In steeds oplopende updates wordt er steeds meer bijgevoegd (de 64-bit libraries zijn uitgebreid, de KPI structuur is er nu, Quartz 2D Extreme, etc).
Logisch, dat zijn extra functies. Met een library uitbreiden is toch niks mis? Toen OS X werd gereleased was er nog geen 64-bit desktop PowerPC processor, laat staan de hardware om Quartz 2D Extreme aan te drijven.
Voor gebruikers maakt het niet uit wat er onderhuids verandert, en het grote voordeel is dat ze al heel snel een eerste versie krijgen van nieuwe features. Maar als niet-Apple developer is programmeren voor OS X best lastig omdat het onderliggende OS zonder aankondiging soms structureel verandert. Het geeft Apple ook een grote voorsprong op 3rd party developers omdat zij weten waar de veranderingen precies zitten - het is niet voor niets dat Apple zo succesvol is met hun eigen software.
API's veranderen enkel in major versies (b.v. van 10.3 naar 10.4), en er staat in de docs steeds aangegeven wat er nu juist is veranderd. API's die nog konden veranderen stonden trouwens ook altijd duidelijk aangegeven. Afgezien daarvan heeft Apple nu aangekondigd veel minder te gaan veranderen aan de API's dan vroeger.
Omdat het zolang duurt MOET microsoft wel elke keer wat van deze informatie laten "uitlekken". Zouden ze dit niet doen, dan is het aantal mensen naar Apple / Linux zal overstappen groter.

Deze tactiek wordt vaker toegepast, waardoor mensen de neiging hebben van, we wachten nog wel even, misschien zit het er met de volgende versie wel in.

Ik hoorde nu ook dat microsoft een light versie van XP op de markt zou brengen. Volgens mij valt dit ook bij deze tactiek, tezamen met de nu groots opgezette reclame campange(ik kan geen andere reden voor de reclame campange bedenken).
ben al 'overgestapt' op OSX. Welliswaar op een oude Mac, maar hé Tiger drááit wel (en werkbaar) op die oude bak.

Precies daarom ben ik het eens met Green Velvet, de Porche die MS belooft met Longhorn wordt waarschijnlijk een Opel Astra 1.4 met caravan qua performance (en de features van een koreaan, nét niet dus)

Op mijn 'oude'x86 hardware gaat echt geen longhorn draaien, terwijl Debian vliegt.
Je vergeet ook wellicht dat OS X maar op een "beperkt" aantal configuraties moet draaien..
Beste twan1,

Wanneer de drivers goed zijn (juiste specs), maakt het niks uit wat voor netwerk-, video-, tvkaart, etc.. er in je machine zit, er moet gewoon goed gebabbelt worden met het OS.

Dit zal geen verschil uitmaken voor Windows, Mac OSX, Linux en andere OS-en.
Alsof de doorsnee pc's tegenwoordig zo wezelijk veel verschillen van elkaar....
Ben ik de enige die vind dat het geleuter of Longhorn al veel te lang duurt? Het ontwikkelen duurt echt veel te lang en de achterstand wordt echt groot. Het is alsof ze gewoon de interesse hoog proberen te houden, maar bij mij heeft het net het omgekeerde effect.
Voor zover ik weet, wordt het OS van de grond af gebouwd. Dat kost tijd, zeker als je al sinds NT 4.0 continue bezig bent geweest met het 'verder ontwikkelen' van dezelfde broncode.
Longhorn wordt niet van de grond af opgebouwd. Er veranderd veel, maar de basis blijft NT.

De backwards compatibility bij MS is altijd erg goed te noemen. Tuurlijk, als een service pack of nieuwe windows versie dat ene programma niet wil starten, beginnen mensen te jammeren. Maar over het algemeen is MS erin geslaagd om gedurende al die jaren de backwards compatibility hoog te houden.

En dat zullen ze nu met Longhorn waarschijnlijk wel zo willen houden. Het lijkt misschien een goed iets, maar persoonlijk ben ik er op tegen. Een hoop verantwoordelijkheid moet namelijk gezocht worden bij developers. Een software ontwikkelaar dient IMO zijn applicatie af te stemmen op het OS en niet andersom.
Op deze manier blijft Windows altijd maar met legacy code zitten en dat vervuilt de boel alleen maar.

We staan al op een keerpunt in de computerindustrie (overgang naar 64-bit hard- en software), dan kan een wat minder backwards compatible OS ook er wel bij.

Waarom integreert MS niet een zwaar geoptimaliseerde VirtualPC in Longhorn. Niet als applicatie maar een soort emulatielaag om op die manier oude applicaties te kunnen draaien? Lijkt me "makkelijk" te doen aangezien ze VirtualPC al hebben gekocht.
Volgens mij is longhorn niet helemaal herschreven vanaf begin, maar wordt de opvolger van longhorn, blackcomb compleet herschreven van 0.
Nee, Blackcomb wordt een server OS gebaseerd op Longhorn. MS zal na alle bloed zweet en tranen die in Longhorn gestopt zijn echt een OS niet opnieuw opbouwen. Zo oud is NT nou ook weer niet.
NT server systems is 12 jaar oud, volgens mij begon NT bij Windows 3.1

De grootste technologische veranderingen hebben plaats gevonden in 2000, welke inderdaad gebasseerd is op NT technologie. Maar volgens mij gaat het meer om het percentage aan nieuwe of vernieuwde code, dit zal gigantisch zijn wanneer je Windows 2003/XP of Longhorn vergelijkt met Windows NT 3.1
Waarom integreert MS niet een zwaar geoptimaliseerde VirtualPC in Longhorn.

Voor de 64-bit versies van XP en Server 2003 is dit al het geval, alle oude code draait via een afgeschermde userspace omgeving (Windows On Windows aka WOW64), en daarbuiten is het totaal nieuw & native 64-bit, kernel, subsystems, drivers, alles. Nadeel hiervan is wel dat alle oude hardware nieuwe drivers moet krijgen, en dat bugfixing voor -64 weer op 0 begint, en dat MS met Longhorn parallel een 32-bit en een 64-bit OS moet blijven bijhouden.
Kunnen ze dan nog backwards compatibility garanderen?? Ik dacht altijd dat ze dit niet konden doen(nvdr van scratch opnieuw beginnen) omdat backwards compatible zijn anders onmogelijk zou zijn.

Correct me if i'm wrong
@MacWolf

Nee, Mac OS X is op Unix gebaseerd, dus een groot deel van de kernel was er al :)
Mac OS X is ook van de grond af gebouwd. Om het toch mogelijk te maken om oude applicaties te draaien heeft Apple een soort emulatie modus ingebouwd. Microsoft zou hetzelfde kunnen doen.

Apple's oplossing is niet perfect, maar ik schat dat zo'n 90-95% van de oude applicaties blijft draaien onder emulatie.

@CybErik: Ik weet het, maar voor het gemak maar even op deze manier gepost. Eigenlijk is Mac OS X op NeXTStep gebaseerd, dat zelf weer gebaseerd is op Unix.
Zit in windows XP ook een beetje,
Ga maar naar eens naar de eigenschappen van een executable en ga naar tabblad campatibiliteit!
Nop, Win2000 was al een complete rewrite. Van de grond opgebouwd. Daar hebben ze dan ook zeven jaar over gedaan. Dat heeft de codebase aan de basis van Win2000, WinXP en Win2003 opgeleverd.

Volgens mij wordt Longhorn niet helemaal van de grond af opgebouwd maar er wordt wel fors aan gesleuteld, dat kost wel even tijd.
koochy: bull
NT is niet New Technology zoals iedereen denkt.
"Originally, we were targeting NT to the Intel i860 (code-named 'N-Ten)', a RISC processor that was horribly behind schedule. Because we didn't have any i860 machines in-house to test on, we used an i860 simulator. That's why we called it NT, because it worked on the 'N-Ten.'"
-Mark Lucovsky
Distinguished Engineer
Windows Server Architect
Bull! Bij het opstarten van w2k staat met koeiletters: "Built on NT-Technology" (Dus gebaseerd op "New Technolgy Technology ;) )
wimBart: Wat een onzin. 2k was tijdens de beta fase bekend als NT 5.0 want NT en win2k zijn gebasserd op dezelfde architectuur/ kernel. 2k is geen complete rewrite geweest. Onderbouw je mening eens zou ik zeggen ipv domweg vol te houden.

Bron: http://www.winsupersite.com/faq/2000_old.asp
Q: What is Windows 2000?
A: Windows 2000 is the next version of Windows NT, previously known as Windows NT 5.0. This means that the name "Windows NT" is dead and that all new versions of Windows going forward will be simply called "Windows." Likewise, all new versions of Windows going forward--with the exception of a new Consumer Windows (code-named "Millennium") that will replace Windows 98 in 2000--will be based on the 32-bit Windows NT kernel, not the 16/32-bit DOS underpinnings of Windows 95/98.
Build on NT Technology wil niet zeggen:

"Gecompileerd met NT Source"

maar zegt:

"Kennis gebruikt in en opgedaan met NT gebruikt voor"
En ze hebben er ook geen zeven jaar over gedaan... hoe kom je daarbij? NT4 werd in 1996 gereleased en het laatste SP in 2000 dacht ik. Tussen de release van NT4 en 2000 zit dus maar 4 jaar, en het is onwaarschijnlijk dat ze onmiddelijk aan win2k zijn begonnen.

Ik zie win2k meer als een soort stap tussen NT4 en XP, maargoed.
Windows XP is gewoon op de win2k kernel gemaakt, het heet niet voor niets Windows NT 5.1.

Longhorn is geloof ik versie NT 5.2, dit kan je controleren door een beta te draaien en die PHP function aanroepen die je OS kan verkrijgen.

Longhorn zal ook vast wel weer een beter systeem nodig hebben ter vergelijking met Mac OS X: hoe nieuwer het OS hoe sneller hij gaat (tot op heden).
@ sparkle

Lijkt mij makkelijk op ff in IE in te typen "javascript: alert(navigator.appVersion)" dan een complete webserver met php te installeren om aan dat nummer te komen :+
Eeh, "ver" werkt toch ook nogsteeds? Achja, ik zal wel weer een antieke dos gebruiker zijn... (8>
@ sparkle:

Dat werkt dus niet geheel, want als ik dat hier invoer krijg ik te zien dat ik werk met 5.0 (win2k) terwijl ik volgens "ver" @cmd met 5.1 werk.

WinXP-SP2 dus
Volgens mij is het "winver".
Nee, Windows 2003 draagt het versienummer 5.2. Longhorn krijgt versie 6.0 (zie PDC release 4051 of WinHEC release 4074)


EDIT: dit was een reactie op Sparkle
Wisten jullie trouwens dat een van de hoofdontwikkelaars van NT vroeger VMS (Virtual memory system - Mainframe VAX) ontwikkeld heeft. En als je bij elke letter van VMS de volgende neemt (v wordt w enz.) dan krijg je WNT ofwel Windows NT.

Programmeurs toch met hun doordacht gekozen namen.
Longhorn is geloof ik versie NT 5.2
FYI: Windows server 2003 is versie 5.2. Je kan dit oa checken door een shell te openen. Daar staat bovenin versie en buildnummer (ook in XP btw).

Verder is dit natuuurlijk vreselijk off-topic 8-)
copy past dit in je CMD line :+ (nog 1tje ja) :+

"C:\Program Files\Common Files\Microsoft Shared\MSInfo\msinfo32.exe"
Windows 2003 is WNT5.2, longhorn zou 5.3 kunnen zijn maar ook 6.0, dat weet ik even niet. Zelfs 5.9 zou theoretisch tot de mogelijkheden behoren, maar dat soort geintjes doen ze alleen met de laatste versie van een generatie (zoals windows ME).
win NT 4.0
win 2000 (NT 5.0)
win XP (NT 5.1)

Heb ik iets gemist?!
Wanneer maak je een compleet nieuw product en ga je door met de versie-nummering? De meeste virussen die effect hebben gehad de laatste jaren hadden hun uitwerking op XP, 2k en NT4. Je kunt mij niet wijs maken dat iemand de moeite zou nemen om 1 virus te maken die 3 VERSCHILLENDE vulns exploit.
(En dat is ook niet gedaan.)

* 786562 psyBSD
Het wordt absoluut niet van de grond af opnieuw opgebouwd. Dat zouden ze wel doen, maar nu hebben ze de basis van Win 2003 genomen in combinatie met XP sp2.
Volgens mij is longhorn niet helemaal herschreven vanaf begin, maar wordt de opvolger van longhorn, blackcomb compleet herschreven van 0.
Ik heb toch liever een goed besturingssysteem waar ze langer over doen dan weer een 2e Win ME.

XP draait tot nu toe goed en zal niet overstappen tenzij ik echt duidelijk merk dat ik al die nieuwe dingen echt nodig heb of dat het beter werkt.
Laat ze nog maar even knutselen aan Longhorn. Windows XP doet het nog goed genoeg voor mij, als Longhorn hierdoor beter en veiliger wordt wil ik er best wel even op wachten.
Achterstand op wat? Linux? Mac OSX? Hooguit die laatste dan maar om nou te zeggen dat ze een enorme achterstand hebben of zullen krijgen als ze niet nog dit jaar releasen?
Imho heeft Windows altijd al een achterstand gehad op Mac en recent (laatste 2 jaar) ook op Linux. Dit wel als geheel gezien dus (veiligheid, gebruiksgemak, hardwareondersteuning)
microsoft heeft misschien wel een achterstand maar dit maakt echt niet uit. ze hebben tot nu toe de meeste gebruikers en de beste marketing en een groot aantal andere software producten die erg goed lopen. Ook is het zo dat de gebruikers omgeving erg vertrouwd is en prettig werkt. mensen zijn hier aan gewend en blijven dus bij MS. En ik moet zeggen dan XP bij mij goed werkt en dat ik nog wel ff kan wachten op een nieuwe versie
Ik denk ook dat het verschil in thuisgebruik tussen ms en Linux kleiner zal worden doordat 'het handige neefje' dat altijd de pc weer klaarmaakt al overgestapt is naar linux omdat daar de laatste jaren wel erg veel ontwikkeling in zit en daarna geen zin heeft om die oude ms meuk nog te gaan onderhouden.
Er is sowieso geen achterstand op OSX want dat draait niet op i386 bakken in een Windows netwerk omgeving als je geen Mac beheerders hebt.
Thuisgebruikers gaan niet in drommen om naar de Mac, evenmin naar *nix.

Als Cadillac drie jaar doet over een nieuwe wagen lopen ze ook niet achter op DAF. 't is een totaal ander marktsegment met minimale crossover invloeden.
Mac werkt niet in Windows netwerken? Lees ik dat goed? Onder welke steen heb jij de laatste 5 jaar gezeten?

Standaard wordt MacOS X met Samba geleverd en het filesharen met Windows bakken kun je met één druk op de knop inschakelen...
\[off-topic]
Qua techniek is de kans redelijk groot dat ze achter lopen op DAF... DAF is een uiterst moderne vrachtwagen fabrikant met zeer veel knowhow.
Als je het nou vergelijkt met een moderne europese of japanse auto....
\[/off-topic]
't Is nochtans wel zo. Mac OS X Tiger is alles wat men in Longhorn beloofde en meer. En ondertussen is Tiger reeds enige tijd verkrijgbaar terwijl we op Lonhorn (met een hoop functies eruit gekieperd) nog minstens 18 maanden moeten wachten. Het Linux-kamp zit ook niet stil, nu daar de basis beter en stabieler is geworden vordert de ontwikkeling van nieuwe funcionaliteit ook snel.

Moest MS Longhorn nu releasen met alle functies die beloofd waren in het begin zouden ze nog meetellen (technologisch gezien dan). Maar binnen dit en 18 maanden gaat Longhorn gewoon "nog een extra windows erbij" zijn i.p.v. "het ultieme os". En tegen dan zullen we waarschijnlijk weer halsreikend kunnen uitkijken naar de volgende versie van Windows, waarvan MS weer gaat beweren dat dat nu dé ultieme versie gaat zijn, et l'histoire çe répète.
Vergeet niet dat het Mac voor een tijd terug backwards compatibility heeft opgeheven. Microsoft doet dit niet, dit zorgt voor een grote werklast.

Microsoft is niet achter, Windows is gewoon complexer met al de oude code. Ze kunnen niet zeggen van we flikkeren de oude technologie eruit (zoals Mac). Daarbij kan ik zelfs nog Win3.11 progs draaien. En vol achter, Longhorn wordt iets wat zelfs Mac nu nog niet helemaal is. Maar daarom ook wat maanden later.
Vergeet niet dat het Mac voor een tijd terug backwards compatibility heeft opgeheven. Microsoft doet dit niet, dit zorgt voor een grote werklast.
Zonder dat ik weet of dit juiste informatie is, maar het klinkt wel heel logisch: dit vind ik dus verkeerd aan MS's strategie. Hoeveel mensen zijn er niet die een pc gaan kopen met een windows en een bundeltje software (MS Works bvb) erop? En dan voegen ze daar zelf enkele kleinigheden aan toe. Waar is de noodzaak om die verregaande backwards compatibility te bewaren? Als ze in Longhorn apps toelaten die voor win2k en XP geschreven zijn, is dat toch voldoende? Waarom in hemelsnaam je OS in zo grote bochten wringen om uiteindelijk je OS trager en onveiliger te maken?

Een OS moet stabiel zijn als basis en zo lean mogelijk. Dan ben je als gebruiker zelf verantwoordelijk voor de instabiliteit van je systeem (door bvb verouderde soft te gaan gebruiken). Vandaar mijn grote liefde voor nLite en recent ook UbuntuLinux (base install en via apt-get enkel de noodzakelijke packages en dependencies downloaden)...
volgens mij hebben ze veel tijd verloren (en verliezen ze nu nog veel tijd) door de verschillende platformen die ze moeten ondersteunen.

met winXP 64 hebben ze denk ik veel tijd verloren wat ze aan longhorn wilden besteden. en jammer genoeg vind'k het porten van windows naar AMD64 een flop. Ik heb zelf 2 weken met winXP64 gedraaid en heb nu terug winXP 32 geinstalleerd. Misschien hadden ze dan toch maar beter geen 64bit versie van winXP op de markt gebracht en meteen ALLE werk in Longhorn gestopt.
Idd, dat kan ik bijtreden. Ik merkte weinig of geen snelheidswinst tegenover mijn 32bit XP - integendeel: dmv nLite was mijn 32bit XP zodanig snel dat ik binnenkort ook weer zal overschakelen (huidige nLite ondersteunt nog geen 64bit windows).

En het control panel in XP64 zegt al genoeg: een 20-tal icoontjes bleven ongewijzigd, en er werd een mapje toegevoegd met daarin een 5-tal '64bit-controls'. Buiten deze 5 werkt de rest dus nog altijd op 32bit... Dan heb je vervolgens een 32bit én een 64bit versie van IE - standaard surf je met de 64bit-versie, maar windowsupdate werkt nog niet met deze 64bit, zodat je de 32bit-versie moet opstarten... Een ware ontgoocheling dus wat mij betreft.
Inderdaad, het porten naar AMD64 is imo foutief gebeurt:
Alle x64 dll bestanden staan in System32, ik had hier System64 verwacht. En alle win32 dll's staan in SysWoW64, om het lekker ingewikkeld te maken.
Hebben ze goed over nagedacht.
Wat features betreft, hoe zit het eigenlijk met de zoek functie? Gaat deze er in 2006 al inzitten? Of moeten windows gebruikers daar nog op wachten. Want tegen de tweede helft van 2006 hebben de Mac gebruikers al ongeveer anderhalf jaar kunnen genieten van spotlight. En hebben de meeste linux gebruikers er ook al van geproeft (beagle zal in de nieuwe release van Ubuntu er standaard inzitten. Deze wordt oktober dit jaar uitgebracht).

Dus ik kan javada2000 enkel maar gelijk geven. Microsoft huppelt momenteel hopeloos achterop.
Waarom is het zo enorm belangrijk dat MS en Apple tegelijk hun nieuwe besturingssysteem releasen?
Ik denk niet dat MS bang hoeft te zijn dat veel mensen overstappen op een Apple met bijbehorend besturingssysteem, alleen omdat MS wat langer doet over het releasen van Longhorn.

Verder denk ik niet dat je dit soort werk kunt overhaasten. Het kost gewoon heel veel tijd om een besturingssysteem van de grond af te ontwikkelen waar straks het merendeel van de bevolking veilig achter wil kunnen werken.
Deze veiligheid is natuurlijk een vals gevoel. Het Macintosh platform is gewoon een stuk minder aantrekkelijker voor de makers van virussen en andere rotzooi. Mac OS 10 zal net zoveel exploits e.d. hebben als elk ander systeem, ze zullen om bovenstaande reden minder snel ontdekt worden.

Zolang de Mac een exclusief (en daarmee een duur) product blijft, kun je er wel van uitgaan dat deze 'veiligheid' nog wel even zal blijven voortduren.

Vergeet trouwens niet dat de resources die Microsoft gebruikt en Apple niet, voornamelijk neerkomen op het behouden van compatibiliteit op duizenden verschillende configuraties. Apple heeft dit immers zelf in de hand. Bovendien maakte Apple voor Mac OS X veelal gebruik van bestaande technieken (de UNIX core, veel onderdelen uit NeXT).
Je weet echt totaal niet waar je het over hebt. Linux/apple en andere unix varianten zijn inherent veilig(er) dan windows. Deze hebben hun roots in de server wereld waar beveiliging altijd al erg belangrijk was. Microsoft is pas erg laat aan de veiligheid gaan werken (sp2), grappig detail is dat daardoor Longhorn zover is uitgelopen.

Hoewel Windows met sp2 een grote stap voorwaarts is zal het nooit echt veilig worden. Dit komt omdat Microsoft veel veiligheid moet opofferen voor backwards compabiliteit én omdat ze veel broncode meenemen vanuit het verleden (waarom zitten er anders fouten in vanaf windows 95).

Je zou dit: http://www.theregister.co.uk/2003/10/06/linux_vs_windows_viruses/ stuk eens moeten lezen.
@Venkeroz

Zie het punt van Tha_Butcha hier onder:
Daarbij, het is niet alsof het onmogelijk is, getuige Mac OS X, Tiger heeft zelfs nu al een hoop van die features die Longhorn zou moeten hebben, en IMHO heeft Apple nog steeds minder resources (zowel personeel als financieel) dan Microsoft.
Komt er dan nog bij dat ik me op een Mac toch een heel stukje veiliger voel dan op een Windows machine.
In dat geval moet je gewoon alle nieuwsberichten over alfa's, beta's en RCs overslaan, want je ergert je blijkbaar aan de manier waarop software ontwikkeld en getest wordt.
Microsoft belooft dan ook constant een nieuwe Porsche te leveren terwijl er uiteindelijk maar weer een goede middenklasser verkrijgbaar gaat zijn...

Dat is de reden dat de mensen MS hun commercial talk beetje veel beu worden.
Deze releases zijn ook voor developers bedoeld en niet voor de gemiddelde persoon... en het ontwikkelen duurt gewoon een paar jaar dat is toch heel normaal bij dit soort projecten.
heel goed Vorlon! Koppig volhouden met simpele oplossingen voor simpele vragen!
Is dat Metro ook al los ergens te krijgen? Lijkt me wel interessant om dat eens te gaan vergelijken met PDF.

Edit: @WinL; juist in de (pre)beta-fase kun je met commentaar een product nog beïnvloeden. Bovendien ben ik heel benieuwd naar wat Microsoft tegenover pdf gaat neerzetten.
Wat jij leuk vindt. Een pre beta vergelijking met een final product, dat is oneerlijk. Het is misschien wel leuk het eens te zien, maar conclusies kun je er niet uittrekken.
Hij wil toch alleen weten hoe het er nu uitziet, zodat ie alvast een beetje weet wat ie kan verwachten.. jij valt hem meteen aan, terwijl je zelf ook nog niet eens weet wat het gaat worden
Pre-beta, is dat niet gewoon alpha?
Een echte RC is toch ook nog een beta, dus een beta RC is een alpha.
P2P chatting en gaming, hoe zouden ze op dat idee gekomen zijn ?

voor mij persoonlijk was win2k het beste pakket. winxp vond ik al een stuk minder. win2003 server is net als win2k fijn.

maar wat ik niet begrijp is het volgende.

wat ik nu zie is dat dit jaar support voor Winnt stopt, rabobank heeft dit support tot einde van het jaar en wil dan alles over hebben naar win 2000.

heel veel bedrijven zitten nog met oudere applicaties die draaien op winnt en zijn nu pas toe aan een migratie naar win 2000. het einde nadert nu ook al voor win2000 en ik hoor niet van heel veel bedrijven dat ze geheel of gedeeltelijk over zijn op win2k3. enkele servers ja maar niet meer dan enkele. product life cycle van MS is 3 jaar zoals bekent maar is het bedrijfsleven wel toe aan de opvolger van de opvolger van win2k3 ?

2000= 2000
2003= 2003
2005= 2003v2
2006= 2006/longhorn.
Met name grote bedrijven zijn wat trager met het implementeren van nieuwe OS's. Maar dat geeft ook niet, de meeste grotere bedrijven maken dan ook gebruik van de extended support cycle van MS, waardoor de meeste os'en nog wel even blijven ondersteund. Hier betalen ze immers voor.
De extended periode verloopt voor Windows 2000 pas op 30 Juni 2010, dus ze kunnen vast nog wel even.
Voor Windows 2003 ligt dit inderdaad 3 jaar later.

Link: Compleet overzicht
Lifecycle is 10 jaar en geen 3 jaar.
Alleen voor NT4 was/is het 9 jaar.
www.microsoft.com/lifecycle
Zo is Indigo verbeterd met een feature genaamd 'peer channel' waarmee applicaties, voor online chatten, een virtueel whiteboard of multiplayer games bijvoorbeeld, gebouwd kunnen worden zonder gebruik te maken van centrale servers.
Zou je ook... bestanden kunnen uitwisselen via peer channel? Er hoeft er maar eentje te zijn die een P2P share programma ontwikkeld op basis hiervan en Microsoft snijdt zichzelf en anderen in de vingers?
Of een programma á la Exeem maar dan op basis van peer channel?
Of denk ik weer te simpel en te donker ;)
Aangezien p2p software razend populair is de laatste jaren, is het toch niet meer dan normaal dat Microsoft hier ook zijn zeg in wil hebben :)
Niets is beter dan het zelf implementeren, dan heb je
er ook de meeste controle op :Y)

Big brother is watching you ;)
Ik kan het me al een voorstellen. Zo een worm alla blaster die al je bestanden shared op het netwerk.

Kan je binnen kort zeggen tegen je vrienden: 'heb je men vakantiekiekjes al gezien'?? Neen, nauw je kan ze downloaden van dat nieuw share programma van Microsoft :)
Daar zeg je trouwens wat..
Ik hoop dat ze heel hard nagedacht hebben over de beveiliging van deze peer channels, het kan wel erg hard misbruik in de hand werken anders.

Het door jou aangehaalde voorbeeld zou een geweldig doem scenario zijn.. vele nieuwe krachtige machines die vele anderen snel kunnen besmetten, op zowel een peer channel manier als op de traditionele manieren.
Ik zou wel eens wat "normale" beveiligingsstandaarden
willen zien in die longhorn versie.. SSL? blowfish?
Voor encrypted msn chats/terminal services? etc....

Die plain text programma's irriteren me nog steeds (zoals msn), want je kunt t gewoon niet beveiligen. Niet dat ik veel interessants te zeggen heb maar... laten we het erop houden dat ik niet zo gecharmeerd ben van afluisterpraktijken 8-)
Tja, je kan voor MSN in ieder geval al wel Simplite gebruiken, wat encryptie mogelijk maakt in MSN chats..

http://www.secway.fr/products/simplite_msn/home.php?PARAM=us,ie

Maar ja, punt blijft dat de andere kant het ook moet hebben draaien.
gaim gebruiken met gaim encryption plugin, encrypted chats over alle IM software
Windows 95 = 1995
Windows XP = 2001
Windows Longhorn = 2006

naar mijn mening zitten ze perfect op schema hoor
het enige verschil is dat men de Windows98 variant als een service pack heeft uitgebracht

sterker nog: als MS te snel een nieuw OS uitbrengt beginnen mensen te schelden omdat ze weeral een nieuwe moeten kopen (snap de redenering wel niet), duur het te lang, dan lopen ze "achter"

altijd wat dus
waarom zou je eigenlijk Longhorn willen?
wXP is stabiel, sinds sp2 + virussoft heb ik nauwelijks tot geen last van adware of virussen, alle soft draait goed,... waarom veranderen?
search gebruikt ik zelden tot nooit, dus die spotlight zal ik wel niet direct missen en die grafische schil is waarschijnlijk toch het eerste dat ik uitzet, tja, dan is het enigste dat mij interesseert de verbetering van onderliggende stukken, en aangezien die nogal belangrijk zijn heb ik dan liever alles goed ipv snel klaar
Inderdaad.. Voorspelbaar dat er voor de 50e keer een linux/mac vs. windows oorlog uitbreekt.. Als je macos fijner vindt gebruik je dat, zo ook met XP.. Elk OS heeft zijn voor en zijn nadeel, dit ligt binnen de persoonlijk voorkeur van een ieder om het een of ander te preferen. Wél vindt ik dat vele macosx users een beetje opdringerig en arrogant doen, als wij te lang XP blijven gebruiken zijn we blijkbaar niet revolutionair genoeg... Het is net wat catfish zegt, XP is uitgegroeid tot een prima OS.. Al de features die ik nodig heb zitten d'r in, searchen gaat ook prima (ik snap ook de hele ophef niet over desktop search tools).. Nogmaals, laten we nou eens niet gaan roepen dat OSX of XP beter is, want het zijn allebei hardstikke fijne ossen, het betreft hier persoonlijke voorkeur.. Verder lijkt het mij ook nutteloos om te roepen dat OSX nu al beter is dan Longhorn in 2006 :+, niemand weet wie, wat, hoe, en wanneer er features inkomen.. De beta zal pas de eerste échte mogelijkheid bieden om te zien hoe Longhorn d'r gedeeltelijk uit komt te zien.. Maar goed, ik weet zeker dat we dan ook weer stemmetjes gaan horen die roepen dat de beta echt klote loopt en traag is.. :Y)
Misschien een vreemde vraag maar toch stel ik hem:

De beta preview van Longhorn weigerde soepel te draaien op mijn Athlon XP 1800+. Het belasste mijn systeem te zwaar. Nu weet ik dat er een hoop mensen zijn die een trager systeem hebben zoals ik. Hoe zit het daar mee? Gaat longhorn puur op de 64 bit PC's draaien of kunnen de mensen met een wat oudere PC ook fatsoenlijk longhorn draaien?
Het is een BETA preview en niet geoptimalseerd en gepolijst om het zo te zeggen. Je kan geen conclusies trekken uit de preformance van een beta preview.
Ik word wel een beetje moe van de reacties die zeggen 'het duurt zo lang'. Natuurlijk duurt het lang. Het is een OS! En die moet uitvoerig getest worden. Tevens is het niet zo dat alleen grafisch het er wat anders uitzet, maar wordt er stevig aan de fundering gesleuteld en komen er allerlei goede vernieuwingen. Ik vind het niet raar dat het zo lang duurt. Ik heb ook liever dat ze een goed product neerzetten dan het afraffelen. Tot nu toe heb ik alle vertrouwen in Longhorn en vind ik de nieuwe features en uitbreidingen erg interessant.
Longhorn is alleen interessant voor de nieuwe generaties PC's vergeet dat ook niet.
En de discusie of het wel of niet van de grond af aan wordt opgebouwd vind ook beetje onzinnig.
De nieuwe Os-en worden alleen gebouwd om de nieuwe hardware technologieën te kunnen ondersteunen. Heb je een wat oudere pc blijf dan maar bij XP of ander OS.
En elke 3 jaar een nieuwe pc kopen om een nieuw OS te kunnen draaien is ook beetje onzinnig.
Er lopen altijd mensen te klagen over Microsoft. Als ze iets te snel uitbrengen of te laat is dan is het weer niet goed. Windows is in de laatste jaren veel verbeterd. In geen enkele OS is bugsfree. Er zijn altijd bugs in software. Over nieuwe OS kan je beter 1 a 2 jaar later overgaan erop. Dan zijn de meeste programma's geschikt gemaakt voor de nieuwe OS. Veel mensen die reageren zeggen waarom moet ik weer nieuwe Windows kopen. Ik kan alleen dit zeggen. Jij beslist wat je op je pc installeert, niet MS. Als je geen nieuwe Windows nodig hebt dan blijf je toch lekker op de oudere versie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True