Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties
Bron: Microsoft Watch

Microsoft heeft op een recente partnerconferentie de eerste concrete uitspraken gedaan over de prestaties van Longhorn, de volgende versie van Windows waar binnen enkele weken een bètaversie van wordt verwacht. Volgens Amy Stephan, een senior product manager binnen het Windows-team, zal Longhorn 50% sneller opstarten dan Windows XP, en vanuit stand-by zelfs maar twee seconden nodig hebben om wakker te worden. Verder zouden programma's 15% sneller opstarten in het nieuwe besturingssysteem. Ook op andere manieren wordt tijd bespaard, met name aan de beheerskant: Longhorn zal volgens Microsoft bijvoorbeeld de helft minder reboots nodig hebben dan Windows XP, en het daarnaast makkelijker maken om gebruikers te migreren. Het doel is om de installatie niet langer dan een kwartier te laten duren. Verder wordt het makkelijker om binnen grotere bedrijven met images te werken; er zijn met Longhorn minder verschillende images nodig voor verschillende types hardware. Bovendien kunnen ze rechtstreeks gepatched worden, dus zonder een hele nieuwe image te maken na iedere update.

Windows Longhorn build 5203 screenshot desktop configuratiescherm (klein)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (186)

-11860176+1116+237+314Ongemodereerd39
1 2 3 ... 6
Dit zijn exact de zelfde mededelingen die ze met elke nieuwe release van windows maken !!

Zet die beta op internet en laat ons zelf testen :)

En op welke klok snelheid loopt die stabiel ?
3.6 ghz
1024 DDR2
Windows Dir Harddisk 2.5 GB SPACE ?
Here are the requirements that MSDN subscribers received with the PDC Longhorn.

End User Desktop Minimum System Requirements. Pentium III 800 MHz or equivalent. 256 MB RAM. Graphics: GPU: Dx7 support. Display: Minimum resolution of 1024x768, at 32 bits per pixel. VRAM: 32MB at minimum resolution. .....
http://msdn.microsoft.com/Longhorn/Support/lhdevfaq/default.aspx

Goooooogle! do you use it?!

edit:
Nou als je alles x2 doet, moet het toch wel prima draaien lijkt me, kom je dus op een 1,6GHz CPU, 512MB intern & een DX7 64MB videokaartje.
Ja dit zijn de mimium requirments.. Stabiel lopen en werkzaam zijn is iets héél anders
hmmm... een kale XP install gebruikt na boot toch al gauw 100-120Mb aan geheugen... Denk dat je met 128 Mb dan wat aan de krappe kant zit.

Hetzelfde zal voor Longhorn gelden. De vraag is alleen, hoeveel geheugen gebruikt het na boot? Is dat 200Mb, dan zou je ook op een langzame P3 of Athlon met >256Mb aan de slag moeten kunnen. Maar meer is beter natuurlijk.

Even wat meer ontopic :)
Wat ik wel gemerkt heb is dat MS het voor de huis tuin en keuken gebruikers nog moeilijker heeft gemaakt om het een en ander te verzieken. Op zich een pluspunt, zei het niet dat het daardoor ook weer een stuk lastiger zal zijn om het een en ander te tweaken. Hier zul je wer de nodige tweaktools voor nodig hebben, en een hoop tijd om uit te vogelen in welk tabblad cq wizard (YUK) MS die ene setting nou weer verborgen heeft...
Zal wel weer lang leve regedit worden... }>
Een kala XP install gebruikt helemaal geen 100-120MB aan geheugen.

Maar jij ziet dat wel staan in task manager omdat daarbij ook de disk cache meegerekend wordt. En geheugen dat toch niet gebruikt wordt probeert XP nuttig te gebruiken door het als cache in te zetten.

Als je echter programma's gaat draaien dan wordt dat weer vrijgegeven.

Kaal zit je bij XP eerder aan zo'n 80 of 90MB. Als je dan alleen word draait kun je met 128MB redelijk uit de voeten.
Maar de meeste mensen hebben nog een stel IE sessies op de achtergrond open staan, en nog outlook, en een IM client etc etc. En dan is 128MB veel te weinig.
als ik het even met XP vergelijk, als je je maar aan het minimum voor het geheugen houdt (of meer) werkt het best goed.
XP werkt prima op een P2-233 als er maar minimaal 128mb ram in zit.
mja je moet natuurlijk je bak ook wel wat configgen als je XP op een 233Mhz-bakje wil laten draaien.

Daarnaast zijn de minimumspecs voor een OS nogal relatief: het hangt immers zeer sterk af van wat je vereisten zijnen welke software je wil draaien!
@Blizzy: Heb je daar ook een bron van?

Want dat windows XP een andere kernel instaleert bij een pc met 128 mb geheugen is nieuw voor mij.

Minimale systeemeisen voor Windows XP zijn 64MB overigens.
@Blizzy

Er wordt geen andere kernel geinstalleerd. Als je PC weinig geheugen heeft, dan gaat Windows XP in 'low memory' mode. Drivers e.d. moeten dan minder geheugen gebruiken waar mogelijk (ten koste van snelheid).

Ik weet niet of die flag automatisch uitgezet wordt als je meer geheugen bijplaatst.

@mjtdevries:

Dus afhankelijk van de beschikbare hoeveelheid geheugen gebruikt Windows XP meer of minder geheugen.

De 'disk cache' zoals jij dat noemt (swap geheugen) moet je wel degelijk optellen bij het totale geheugen gebruik. Hoe meer er geswapped moet worden, deste langzamer is je PC.

edit:
ik lees je verhaaltje net nog een keer. Windows gebruikt echt niet ongebruikt geheugen als cache hoor...
Nou ik heb longhorn draaiende gehad om mijn athlon 2400, 256 mb PC3200, en 32 mb videokaartje. Maar jesus wat was dat traag als stront |:(. Verschrikkelijk. ik zou zeggen 128 mb video (wil je avalon volledig gebruiken) en minimaal 512 aan geheugen.
Er is nog niet eens een officiële beta, wat verwacht jij dan? Denk je ook werkelijk dat je ook maar IETS over het uiteindelijke produkt kan zeggen als je een pre-beta installeerd? Dacht het niet.
Een van de beste tooltjes is TweakUI, gratis op te halen bij Microsoft, dat zal er voor Longhorn ook ongetwijfeld ook weer komen.
Wat heeft stabiliteit er mee te maken? Al gaat het langzamer, dezelfse instructies moeten verwerkt worden. Als het OS goed is geschreven is het stabieler...
Achja mijn PII 350 MHz met 256 MB ram werkt perfect. Mischien duurt het opstarten lang, en is hij pas na 10 minuten eindelijk redelijk op stoom om dan soepel te draaien. Windows XP Pro SP2, Firefox, MSN, WMP, Avast! Antivirus, dat is geen probleem. Ook Office 2003 werkt nog perfect en zelfs na 5 minuten opstarten werkt ook adobe photoshop CS :Y)
Mijn zus heeft een laptop met P4 2,8Ghz en 196MB en Windows XP met SP2 loopt daar heel erg traag op.
Voor Win XP heb je echt min. 256MB nodig, zeker met zo'n oude CPU.
Mijn zus heeft een laptop met P4 2,8Ghz en 196MB en Windows XP met SP2 loopt daar heel erg traag op.
Voor Win XP heb je echt min. 256MB nodig, zeker met zo'n oude CPU.
Draai daar eerst is Ad- / Virus- scanner overheen, want een PC/Lap met zulke specs draait Windows XP PRIMA op.

Ik heb zelf namelijk een IBM Laptop met 500MHz P3 en 256MB intern en daar draait het zelfs prima op.
Ja je moet niet al die creative effecten van XP op max. zetten, maar die heb je toch nergens voor nodig.
@derx666:
Let wel: IIRC wordt er een andere kernel geinstalleerd als XP tijdens installatie ziet dat er "maar" 128MB ram in de PC zit die op een andere manier het geheugen gebruikt of iets in die trend. Mij is alleszins altijd gezegd dat als je meer geheugen bijplaatst en je van 128MB komt je best herinstalleerd om specifiek die reden... dus ik veronderstel dat het geheugengebruik na startup iets lager zal liggen met die bewuste kernel geinstalleerd.
Nou, ik weet niet hoe het bij jou zit maar bij mij start Windows XP een stuk sneller op dan Windows 2000.

9x is een ander verhaal, maar aangezien dat een geheel andere kernel is vind ik dat niet zo'n eerlijke vergelijking.
Ik denk het niet!

Als ik het zo lees dan komt het er op neer dat een image op meerdere hardware platformen kan functioneren.

Stel als bedrijf heb je overal de zelfde hardware en dus 1 image. Op een gegeven moment is de hardware verouderd en dan heb je voor nieuwe werkplekken nieuwere hardware nodig en een tweede image die je moet onderhouden. Dit laatste is dan niet meer nodig volgens dat verhaal.

Dus geen software om een image te maken.

Wat ben ik een kluns heb het bericht in de verkeerde draad gezet ... |:(
Bij ons werkt dat bijvoorbeeld wel zo... En inderdaad als er nieuwe hardware komt moet er een nieuwe Image gemaakt worden waar ook eerst alle andere programma's op geinstalleerd moeten worden. Echt een heel karwei!
Als de opstarttijd halveert lijkt me echt fantastiesch! Ik laat nu omdat ik zo'n hekel heb aan dat trage opstarten mijn PC dag en nacht aan. Met een Geheugen harddisk gaat het dan nog weer veel sneller of met twee 10.000 rpm schijven in raid 0. Alleen jammer dat het laden van de BIOS settings dan nog zo lang duurt. Zeker met al die toeters en bellen tegenwoordig op een mobo.
Ik ben heel benieuwd.
Dat probleem met verschillende images is ook hier een probleem. Ik hoorde gisteren nog onze systeembeheerder vloeken dat onze computers te verschillend zijn. Zeker bij een bdrijf met veel verschillende computers (doordat het geld er niet is om in een keer een hele lading te kopen) kan dit een uitkomst zijn.

De BIOS zal steeds meer een snelheidsbeperkende factor worden bij het opstarten. Al moet ik eerlijk zeggen dat dat voor mijn hoofdcomputer niet zoveel uitmaakt, die hoeft toch niet vaak op te starten. Snel opstarten is prettig maar met de huidge computers en windowsXP gaat het al snel genoeg. Dan kunnen ze beter iets anders optimaliseren.
Maak dan ook geen image maar manipuleer de winnt.sif file. Zorg voor de applicaties dat je middels AIBuilder van Ghost makkelijk te installeren applicatieimages maakt. En maak zelf effe een schil om die diverse pakketjes te installeren. Wij installeren alles from scratch, en hebben dan 5 min. nodig om hem af te configureren. Makkelijk zat. Autoupdate naar een sus server etc. Geen centje pijn.
Wie gebruikt hier RIS (Remote Installation Services) ?
Ik heb toch ook heel wat verschillende generaties hardware staan (van PII tot P4, Intel/Celeron/AMD, Chips van Ati/Nvidia/SiS/Whatever) en die draaien allemaal van dezelfde, ongewijzigde image. Eventueel een drivertje erbij hangen in de standaard image als het niet meteen werkt.
Ghost is leuk, maar in vergelijking tot RIS toch meer werk dan eigenlijk nodig is.
"geen centje pijn"

Ben ik nou gek, of zou het prettig zijn dat de kilomiljoenen verdiendende bouwer van het OS dit soort black magic voor mij regelt? Zodat mijn beheermensen zich bezig kunnen houden met zaken waar de organisatie *echt* beter van wordt?

Respect voor je vaardigheden hoor, maar ik krijg jeuk van de reden dat het noodzakelijk is. Niet dat het me verbaast hoor, van de club in Redmond die CACLS.EXE als "afterthought" leverden en het vervolgens in XCACLS.EXE pas ongeveer goed hadden...
|:(
@Wreed,

Bij mij is de BIOS 3 sec ofzo, wellicht nog niet eens.
Het starten van windows duurt vele malen langer.

En zo bijzonder is mn PC ook weer niet, AMD64 3000+ op een MSI K8N Neo Platinum..
Stel als bedrijf heb je overal de zelfde hardware en dus 1 image. Op een gegeven moment is de hardware verouderd en dan heb je voor nieuwe werkplekken nieuwere hardware nodig en een tweede image die je moet onderhouden. Dit laatste is dan niet meer nodig volgens dat verhaal.
Dat lijkt me een ideale situatie voor een systeembeheerder... Helaas werkt het bij de meeste (bij mij bekende) bedrijven dus niet zo...
@pistole: Dan gebruik je niet de juiste software. Met Norton Ghost professional kom je volgens mij een heel eind qua hardware independent imagen. En als je in Windows zelf al meedere drivers voor verschillende boot devices installeert krijg je ook al geen "inaccessible boot device" BSOD en de overige hardware wordt vaak vanzelf wel gedetecteerd.

En laatst was ik bij een klant die had een image (compleet met software) die eindigde in de 15 minuten durende hardwaredetectie & driverinstallatie, om zo de diversiteit in hardware te ondervangen.
Nou, ik weet niet hoe het bij jou zit maar bij mij start Windows XP een stuk sneller op dan Windows 2000.
dat is niet waar. Je krijgt eerder het login-window (mits je die heb aanstaan) en eerder de grafische schil. maar hij is zeker niet sneller. als jij denkt dat hij al klaar is staat hij onderwater nog honderde dingen te doen. zoals het starten van de netwerk services.

de meest voorkomende problemen op mijn werk is password veranderingen waarna ze een reboot doen en dan direct proberen in te loggen. dat faalt omdat er nog geen netwerk verkeer is dan.
Dat is een policy
ehhhhh, weet je zeker dat XP sneller opstart dan 2k.... Waarschijk lijkt het maar zo. XP zet je bureaublad al neer als het halverwege is met opstarten. Je kunt dan nog weinig doen. 2k wacht hier iets langer mee zodat je meteen aan de slag kunt.
In ieder geval kan het best zijn dat longhorn sneller is, het is weer compleet anders...
Bij mij dus andersom ^^ Windows 2000 start bij mij een stuk sneller op dan windows XP.
Praten we over opstarten, ie echt klaar met alles laden, of tijd totdat je het start menu ziet. Bij mij staat XP nl toch nog wel enkele minuten te laden _nadat_ ik het start menu zie, met als gevolg dat het de eerste paar minuten ook niet erg snel is.
Dit zijn exact de zelfde mededelingen die ze met elke nieuwe release van windows maken !!
Ok, dus als Microsoft een Windows versie 50% sneller op laat starten dan de versie daarvoor, mag de volgende versie niet nog een keer 50% sneller zijn volgens jouw?
ik vermoed dat hij eerder bedoelt dat dit standaard propaganda is, en dat de waarde van deze informatie betwijfelbaar is..
Windows 98 is een totaal ander OS. Dos start ook sneller op als XP en mijn commodore 64 blaast ze allemaal van tafel. Maar je moet geen appels met peren vergelijken. Windows 98 zit in de serie windows 95, 98 Me en dat werd per release trager. Windows Xp zit in de serie NT, 2000, XP en daar wordt het steeds efficienter aangepakt.
2000 is een stuk vlotter dan NT, XP is veel sneller dan 2000 en 98. Ze doen zo'n uitspraak niet als ze 'm niet (voor een groot deel) waar kunnen maken.
Maar W98 start op zijn beurt langzamer op als je veel losse drivers en opstartprogramma's hebt.
Nou, daar valt wel wat op af te dingen hoor. 98 sluit bijvoorbeeld weer véél sneller af dan XP...
win 98 start bij mij sneller op als xp
Onder XP(thuis) geeft coolmon aan dat me pc al 35 sec draait.
Veel sneller opstarten dan dit lukt me niet.
Na die 35 sec is dus wel alles beschikbaar, dus niet wachten bij het klikken van een icoon etc.
Op me werk, en de laptop waar ik nu achterzit, duurt het minimaal 1 min langer!
Met 98 kon je wel onder de 20 sec halen, maar ja dat is een heel ander OS.

Laat Longhorn dan maar komen :)
Persoonlijk snap ik al die heisa niet rond hoe snel je systeem opstart. Lekker belangrijk dat hij er bv. 20 seconden over doet i.p.v. 30. Ik haal dan wel een bakkie koffie. Doe mij maar een systeem dat er 5 minuten over doet om up-and-running te komen.... vind ik best zolang ik het niet elke dag hoef te doen!!
winXP mag dan misschien niet altijd sneller zijn, ik heb een beveiligde login en dan wil ik zo snel mogelijk kunnen mijn paswoord en username ingeven zodat ik de hele zooi mijn persoonlijk instellingen kan laten inlezen terwijl ik om koffie ga. Daar scoort winXP namelijk "duizend" keer beter dan win2K.

ikzelf heb wel de ervaring dat winXP sneller opstart tot "zero" activity dan win2K, maar dat is daarom niet universeel zo, dus daar laat ik me niet over uit.
Ik laat mijn PC niet heel de tijd nutteloos aan staan als ik hem niet gebruik. Dat bespaart energie. Dus ja, ik vind het wel degelijk belangrijk hoe snel ie opstart of uit hibernate komt.
Ben je zeker dat het geen 280 oiro is?

reken eens: 250 W @ 24 h @ 365 d * 0,1+ euro /kWh

Kom je daar dicht tegen.

Als je je PC slechts 8 uur per dag aan zet, bespaar je al vlug 150 euri. En met hibernate is het weder opstarten ook geen issue.

Al geloof ik ook niet dat steeds aan en uit zetten (bv. voor een kwartier) goedkoper is qua stroomkosten (aanlopen van diverse motoren) en het is zeker niet goed voor de levensduur van de componenten. Hoewel die levensduur nu minder een issue is.
Tijd voor een }:O

;)

* 786562 nero355
haha dus jij gaat tussen de koffie pauze je pc uit zetten? (of op standby) haha die micro cent die je daarmee uitspaart. kan je beter wat vaker dikke truien dragen en de verwarming uit zetten dat verdient wat sneller !!
Gemiddelde pc die meestal aanstaat kost je 28 oiro per jaar! geloof ik ergens een gezien te hebben.

Dus het boeit niet hoe snel het opstart (ook al is het wel fijner)

Trouwens al die mensen die het buroblad hebben en nog niks kunnen doen, ik heb dat voor een paar sec. maar daarna is toch echt alles klaar. Misschien tijd voor een nieuwe install ?
Het probleem is, denk ik, dat je de hardware nog zo snel kunt maken, maar dat er dan wel weer een stuk software komt dat het onderste uit de kan moet trekken, zodat je niets meer hebt aan je snelle hardware...
Gepost door perjan - woensdag 20 juli 2005 - 13:03 - Score: 4 (Inzichtvol)

Nou ik heb longhorn draaiende gehad om mijn athlon 2400, 256 mb PC3200, en 32 mb videokaartje. Maar jesus wat was dat traag als stront . Verschrikkelijk. ik zou zeggen 128 mb video (wil je avalon volledig gebruiken) en minimaal 512 aan geheugen.

-----------------------------------------------------

met 512 MB intern geheugen draait ie nog steeds zoo traag.

hiero een amd AThlon Xp 2200+ (t-Bred) 2,02Ghz

heb het ook een tijdje geprobeert maarre je moet toch echt meer intern geheugen hebben wil je wat kunnen doen..

de meeste pc waar longhorn stabiel op draaid hebben 2 Gb intern geheugen.
Verder wordt het makkelijker om binnen grotere bedrijven met images te werken; er zijn met Longhorn minder verschillende images nodig voor verschillende types hardware. Bovendien kunnen ze rechtstreeks gepatched worden, dus zonder een hele nieuwe image te maken na iedere update.
Dit is wel interessant, komt er een image programma/oplossing van Microsoft? Want ik zie mezelf een image gemaakt met Ghost nog niet zo snel voorzien van de laatste updates
ach, als ik elke keer de reacties lees op Longhorn newsposten, dan zeurt iedereen dat dit en dat niet goed is, en zo en zus kan beter. Maar eigenlijk is iedereen gewoon hartstikke benieuwd naar de nieuwe Windows en wil iedereen graag zien wat het in huis heeft. Laat Microsoft de release nog maar lekker even vertragen, dat bouwt de spanning bij iedereen op en maakt het moment suprime nog beter. Het wordt toch wel een verandering die computerland op z'n kop gaat zetten, waarschijnlijk in positieve zin...
Wat is iedereen toch altijd kritisch als het op windows aankomt, heerlijk om dat te zien.

Kan me niet herinneren dat andere OS developers (linux, mac os etc.) uitspraken deden/durfden te doen over opstartsnelheden en optimalisaties.

En dan nog, denk je nou echt dat ik als een windowsgebuiker in de 20e eeuw er wakker van lig of mijn systeem iets sneller opstart (volledig clean instal). Nee, en weet je waarom niet, omdat veel mensen, zelfs simpele office gebruikers, hun pc laten aanstaan voor langere tijd.

Als programma's sneller draaien/opstarten is dat heerlijk meegenomen natuurlijk, echter vind ik het niet erg als dat niet zo is aangezien het nu al snel genoeg gaat voor mij.

Tevens gaat het me dan ook om Longhorn zelf, wat worden de extra's die erin zitten en dat soort dingen. Nieuwe functionaliteiten en een goede look. Dat vind ik belangrijk.

En aangezien ik daarover geen beloftes of uitspraken zie in deze nieuwspost ga ik daar ook niet verder over zeuren.

Op mijn school hebben ze me geleerd dat responstijden e.d bij de "niet functionele" eisen horen van een systeem. En daar hecht ik veeel minder waarde aan dan aan de functionele eisen (nu aub geen achterlijke domme voorbeelden geven van een longhorn die in 10 minuten opstart)
Tweakers zijn inderdaad een kritisch volkje. Een leuk voorbeeld vind ik altijd het eeuwige gezeur om het gehalte aan eye-candy. Wanneer er gepost wordt over grafische verbeteringen roept men om het hardst dat Microsoft zijn aandacht beter op andere punten kan richten. Maar wordt er dan een screenshot gepost waarop de interface te veel lijkt op die van Windows XP dan is het meteen van "blech, dat is precies hetzelfde als nu, moet je daarvoor betalen?"
In de linux-wereld wordt er zeer zeker wel gepraat over opstartsnelheden, alleen om dat te zien, moet je je op de fora begeven waarbij over linux-zaken wordt gepraat, en ik kan u verzekeren een goed getweakte linux start stukken sneller op dan een windows waarbij je de opstartsnelheid amper kunt veranderen. Alleen gaan linux-mensen niet op sites waar voornamelijk over windows gepraat wordt, tegen elkaar bezig zijn, welke linux nu het snelste opstart, is gewoon de verkeerde plaats, want het levert niets aan nuttige informatie voor de window gebruiker.

Er zijn mensen die graag alle extra's willen weten die er bij gaan steken, maar moest ik ooit terug een windows kopen dan zouden die extra's het eerste zijn dat ik er zou uitslopen, desnoods met een sloophamer. En dan te bedenken dat je er voor betaalt, terwijl je enkel een OS zou willen hebben.

Eye candy is wel plezant, maar zal wel van je gpu veel vragen, dus mag je die altijd wel eerst uitzetten voor je games begint te spelen, plezant.

Die responsetijden van programmas zijn tegenwoordig gewoon ziekelijk traag, iedereen met een beetje up to date systeem (let's say een 2Gh) heeft al een bakbeest van een computer in vergelijking ten tijde van windows 98, maar starten programmas sneller op in windows xp?

De pc zal sneller opstarten, dat zeiden ze bij windows xp ook, dat deed het ook, als je het opstarten enkel telde tot aan je login scherm, maar bij windows begint het zware opstartwerk pas na de login.
Pfff amai lekker gezaagd vandaag ;-).
@ Terracotta - 23:28

Wat een Flame-Bait.
Ten eerste gaat het voor de meeste consumenten om out of the box exprience. En daarbij wint XP tog duidelijk van GNU/Linux. GNU/linux start gewoon stukken trager, plus dat het hele X systeem ook stukken trager aanvoelt.

Daarbij word de GPU resources zo gebruikt, dat als je een game gaat sprelen, alles resources naar die game gaat. En niet naar windows. Maar ja omdat te weten moet je natuurlijk wel een beetje op windows fora's rondneuzen :P
Kan wel merken waar het hart van bedge zit. Nee geen flaim-bait ( dat laat ik aan jou over)

wat nou gebruiks vriendelijkheid, out of the box installatie wel is gehoord van knoppix of ubuntu misschien? probbeer maar is wedden dat op een enkel probleem waar hard aan gewerkt word alles werkt! en nog stabiel ook :)

en een systeem start net zo langzaam op als de hoeveelheid onzin die er in is verwerkt. aangezien linux alleen uit een kernel bestaat die open source is kan je misschien zelf wel verzinnen dat er ook in die kernel een hoop te tweaken is. Distro makers weten dat heus wel.
En daarom zijn er ook mega kleine distro's die alles hebben wat ik nodig hebt als toch redelijk ervaren gebruiker / systeembeheerder.

maar daar voor moet je langer dan je neus lang is kijken.
Was niet als flame-bait bedoeld :-), was eerst en vooral een reactie op het feit dat wij oneerlijk commentaar zouden geven als het op windows aankomt, terwijl het op linux-fora (zonder s btw) volstaat van kritiek op wat er beter kan. dat X trager aanvoelt ben ik het trouwens niet met je eens, heb op deze computer ook xp gehad, maar mijn kubuntu (met de nieuwste grafische omgeving en al) reageert toch wel eventjes sneller dan die van xp. Dat windows zijn gpu-eisen naar beneden haalt als een spel opstart verbaast me alleszins enorm, maar goed, daar heb je een punt, dat wist ik niet en daar had ik van moeten afblijven.
@Bedge:
En daarbij wint XP tog duidelijk van GNU/Linux.

En de laatste Linux-kernel die jij gebruikt hebt is 2.2 volgens je profiel :+ En dat vergelijk je met XP?
Een bron voor je bewering zou erg leuk zijn.
Het hangt trouwens ook erg van je windowmanager af. Enlightenment werkt ook stukken trager dan Blackbox of Windowmaker, maar Enlightenment heeft dan ook weer features die XP niet heeft.
Persoonlijk vindt ik xorg 6.8.2 met windowmaker toch niet merkenswaardig langzamer werken dan XP.
Sterker nog X-server IS ook trager.
Het heeft meer overhead door het (overigens zeer briljante) client - server model van X. een machine is tegelijk server en client, met als groot voordeel dat het geen reet uitmaakt waar de client is......dat hoeft dus niet dezelfde machine te zijn.

Windows werkt heel anders en is niet volgens zo'n structuur opgezet (afgezien van dingen als het ICA protocol die eigenlijk hetzelfde doet met de windows GUI)
Hmm heel leuk, als ik mijn linux zo config dat het dezelfde mogelijkheden heeft als een windows XP dan is ie echt NIET SNEL. neem bijvoorbeeld eens een distro als Mandriva. die is nog het beste te vergelijken met Windows qua mogelijkheden en voorgeinstalleerde functies.
= Niet snel.

Ja en dat mijn Gentoo zonder X wel supersnel opstart dat is dan toch ook logisch????
in de 20e eeuw misschien niet, maar ik leef al in de 21e eeuw hoor! Ik lig er dus wel wakker van ;-)
Op mijn school hebben ze me geleerd dat responstijden e.d bij de "niet functionele" eisen horen van een systeem. En daar hecht ik veeel minder waarde aan dan aan de functionele eisen (nu aub geen achterlijke domme voorbeelden geven van een longhorn die in 10 minuten opstart)
Rare school. Enig idee wat een gebruiker doet als die 3 minuten naar een zandloper zit te kijken en zijn PC nergens meer op reageert? Juist, die reboot zijn computer. Response tijden zijn dan ook vrij essentieel. Wélke responsetijden in een bepaalde situatie belangrijk zijn is een andere vraag, maar bv het amerikaanse leger heeft in een tank gekozen voor borland interbase. Waarom? Ondat nadat er een schot gelost was alle stroom in de tank uitviel en de computer daarna weer snel moest opstarten en het programma moest laden voor het volgende schot. Dus ook opstarttijden van programma's en computers kunnen doorslaggevend zijn.
quote: Enig idee wat een gebruiker doet als die 3 minuten naar een zandloper zit te kijken en zijn PC nergens meer op reageert? Juist, die reboot zijn computer.

da's in het gunstigste geval ja, maar de meesten bellen toch echt de helpdesk
En dan nog, denk je nou echt dat ik als een windowsgebuiker in de 20e eeuw er wakker van lig of mijn systeem iets sneller opstart (volledig clean instal). Nee, en weet je waarom niet, omdat veel mensen, zelfs simpele office gebruikers, hun pc laten aanstaan voor langere tijd.
Bah, weet je wel hoeveel energie dat kost? Ik mag hopen dat jij niet links stemt. Zo ja dan ben je hypocriet zonder dat je het zelf door had.
Kan me niet herinneren dat andere OS developers (linux, mac os etc.) uitspraken deden/durfden te doen over opstartsnelheden en optimalisaties.
Nou, dan moeten we je maar eens gaan helpen :) (Werkt beter dan flamen en kritiek leveren).
Momenteel zijn er mensen om Linux bijv. druk bezig met Initng, wat een verbeterde sysvinit-versie is (Sysvinit is al erg oud, en werd in Unix gebruikt, maar niet echt veel in Linux, hoewel iets dat er zeer op lijkt wel weer in GentooLinux zit).
Als je op deze link kijkt, zie je uitgebreide erg specifieke opstartstatistieken (zo uitgebreid en specifiek zal je ze voor Windows waarschijnlijk niet tegen komen, is dat wel zo, dan hoor ik dat erg graag. Volgens mij is opstarttijden meten voor Windows veel en veel lastiger).
En wat blijkt, de opstarttijd voor dit 'bepaalde' systeem liep terug van 41 naar 24 sec, wat 41% sneller is dan zonder Initng.
Kortom, er zijn ook mensen kritisch op andere besturingssystemen. En dan bedoel ik niet de tweakers-leden zoals jij, maar mensen van binnenuit de organisatie van andere besturingssystemen.
Zij genereren echter veel minder publiciteit dan de geoliede marketing-machine van MS, waardoor het veel lastiger achter te komen is wat de ontwikkelingen bij deze besturingssystemen zijn.
Maar dat ligt dus aan gebrek aan marketing, en deels ook aan gebrek aan interesse, en niet echt aan die besturinssystemen.
Op mijn school hebben ze me geleerd dat responstijden e.d bij de "niet functionele" eisen horen van een systeem.
Wat is dat nou voor een quatsch? Responsetijden zijn wel degelijk functioneel! Of wil je liever een minuut wachten tot office is opgestart? Nee! Je wilt altijd een reactie, een snelle reactie van de machine dat je weet dat ie jouw acties heeft geregistreerd en aan het werk is...en hopelijk snel ook.
Wat is dat nou voor een quatsch? Responsetijden zijn wel degelijk functioneel!
Neen, responsetijden zijn concreet en dus niet functioneel. Een functionele eis is: Longhorn moet kunnen opstarten. Een niet functionele eis is: Longhorn moet 50% sneller opstarten dan XP op eenzelfde systeem.
Functionele eis of andere eis, er zijn wel degelijk eisen die je kunt stellen aan reactie:
- binnen 0,02 seconde feedback van het systeem (als er op knopje gedrukt wordt ook zien dat er iets ingedrukt wordt)
- binnen 0,2 seconden programma dat reactie geeft (zandloper)
- binnen 2 seconden antwoord of weergave hoe lang het duurt
- max 20 seconden wachttijd met berekeningen
- bij >20 seconden wachttijd altijd knopje ter afbreken

zijn zo wat waardes (uit mijn hoofd) die ik op school leerde ;)
Ik ben het niet met je eens. mij kan het absoluut niets schelen of mijn office 1,3,30 of 60 seconden er over doet om op te starten. Wat je ook wilt doen, de eerste paar minuten ben je (ik althans) toch eerst aan het nadenken over wat je wilt schrijven, hoe je het wilt verwoorden etc. Of ik dat voor een leeg document of een opstartende applicatie doe, maakt niet zo veel uit.

Verder, het is niet zo dat je in die ene minuut zo veel werk kunt verrichten dat het "erg" is als je office iets langer over doet om op te starten.
Helemaal gelijk, niks aan toe te voegen.
Ik moet toch iedere keer weer lachen over dat alles sneller en beter is geworden.

50% sneller? Vanuit standby in 2s? En hoe zijn de minimumsysteemvereisten? Juist. Vast en zeker minstens 50% sneller dan de minimumvereisten van XP of 2000... come on, dream on. Natuurlijk draait een besturingssysteem sneller als het op snellere hardware zit.

Ik wil een keiharde vergelijking met exact dezelfde hardware voordat ik deze marketingpraatjes, die bij elke nieuwe versie weer hetzelfde zijn, geloof.
Ik denk dat als je longhorn en xp op een pentium III 800, met minimaal geheuggen, en minimaal videokaart. Dan heb je grote kans dat je gelijk hebt, dat windows xp sneller is.

Maar als je naar een budget machine van nu gaat kijken (iets van een pentium IV 2,8 Ghz, 512 Mb gebeuggen, budget videokaartje van E 100,-). Dan denk ik dat longhorn daar sneller op gaat werken.

Dit omdat longhorn veel beter omgaat met de resources die er zijn dan windows xp.
Dat noem ik geen budget. Echt budged is gewoon integrated 64 MB SIS ofzow, 256 MB DDR en 40 GB HD en verder een slome AMD sempron, DAT is budget.
Die PR praat heeft hier anders wel de status van Nieuws Item gekregen. Of heeft dat met sponsoring te maken? <-- gevaarlijke opmerking :)
Als het echte PR was stond er in de titel van het nieuwsbericht: "Longhorn wordt beter en sneller dan XP" of zoiets. Nu is het een volledig neutraal nieuwsbericht, dat andere sites die niet gesponsored worden door MS ook wel zulllen brengen.
Het is op zich logisch dat dit een nieuwsbericht is, het gaat tenslotte om een OS dat 95% van de consumenten gaan gebruiken.
Ik heb de grote screenshots gevonden:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

Ziet er netjes uit!
Toch vind ik het nog veels te veel op Windows XP lijken met een mooie thema eroverheen...
:Z Waarom willen mensen nu niet eens in hun mooie oortje knopen dat vanaf beta 2 pas de "echte" longhorn interface (aero) erin zit en dat elke versie vóór beta 2 alleen (grotendeels) aanpassingen zijn ONDER de motorkap.
euhm, de hele auto is toch aangepast. Maar dit terzijde, microsoft heeft idd aangegeven dat de echte interface pas later komt.

Overigens; Microsoft stopt echt veel geld in het uitzoeken hoe een interface zo makkelijk mogelijk is. Misschien zal er wel niet echt veel veranderen omdat gewenning ook een groot punt in "gemak" is...
Ben het met je eens, mooie plaatjes komen we niet ver mee. Maar lees het artikel: als we met dergelijke snelheden op een pentium 3, met al deze mooie graphics aan wel te hopen, onze Windows kunnen runnen hoor je mij zeker niet klagen :D.
Oke als ik je reactie zo goed begrijp heb je er dus al echt mee gewerkt, want dit klink alsof je ook kan beoordelen dat er niets onder de motorkap is verandert. Of wat betreft functionaliteit.

Ik zou het dan wel intressant vinden wat meer onderbouwing te lezen dan alleen maar dat het lijk op Windows XP. Het is namelijk al bijna vanaf het begin bekent dat er verschillende grafische schillen zouden zijn waarbij dus ook 1 die gelijk is aan XP, maar ook veel mooiere (glass).
Hmm halfdoorzichte dingetjes? Ben er niet zo kapot van eigenlijk.

Ja het kan vast uit maar toch dit zijn toch een soort reclame achtige plaatjes.
Mwah, Mac OS X doet ook halfdoorzichtigheid door de hele interface. Het ziet er fancy uit en stoort niet overmatig. Het is nu even hip en over 5 jaar verzinnen ze weer iets nieuws. Ik vind het blurren van de achtergrond wel goed gevonden; ik heb m'n Terminal.app een klein beetje transparant staan en als er tekst achter staat kan het wel eens door elkaar lopen.

Ik vind op deze screenshots eindelijk een iets mooiere interface dan op eerdere Longhorn-shots... Sowieso mooier dan Windows XP...

Oei! Wat zeg ik nou! Iets positiefs over Windows! :+
Wel een kenmerkende reclame op de website op dit screenshotje: http://www.flexbeta.net/gsurface/longhorn_5203/lh3.jpg

'the browser you can trust'
Oei! Wat zeg ik nou! Iets positiefs over Windows!
foei! ;)
Dat was 1 van de beta dingen die nu al verandert zijn die transparantie..dat was nog niet helemaal goed uitgebalanceert ofzo..in de uiteindelijke versie kan dat geloof helemaal uit of gewoon instellen zoals je nu ook als kan met msn messenger plus enzo
yes het blijft uberverdacht allemaal
http://www.flexbeta.net/gsurface/longhorn_5203/lh3.jpg

Wat zie ik daar op die webpagina voor reclame staan. Lekker tactisch :P.

--edit-- Iemand was me voor :)
Hoe snel start Longhorn dan straks precies op? Ik heb hier een Mac G4 met Tiger 10.4.1 staan en die doet er precies 22 sec. over om helemaal op te starten. Dit machientje werkt nog gewoon op 867 Mhz met een 7000 toeren ATA-133 schijfje... Als ik naar de PC's op m'n werk kijk met Windows XP prof. 3,4 Ghz en 1 Gb geheugen en 10.000 rpm UltraSCSI HD's dan duurt het opstarten toch echt wel stukken langer. Ik heb het nog niet getimed maar zal dan snel eens even doen.
Je haalt nu een PowerPC en x86 OS door elkaar.
De x86 architectuur heeft eerst een BIOS waar het doorheen moet lopen en vervolgens de BIOS van je SCSI controller. Als dat een U320 controller met 2 kanalen is, dan moet ie eerst een scan uitvoeren om te kijken wat er aan hangt. Pas als dat klaar is start de start van het OS.

Je moet eens gaan timen vanaf het moment dat de Windows pc aangeeft: "Bezig met starten van Windows XP"
Dan kan je zien hoelang het booten van het OS duurt.
Heb ik ook gedaan. Ik start de teller nadat ik op enter heb gedrukt om Windows XP op te starten. Pentium 4 3,4 Ghz. UltraSCSI 10.000 rpm harde schijf. Opstarttijd: 1 min. 45 sec. Dus die 50% snelheidswinst die MS beloofd zal nooit en te nimmer in de buurt komen van de 22 sec. die ik nu met m'n bijna 4 jaar oude Macje haal. Ook is dat op het moment dat de desktop van de Mac met alle schijven en het dock erop staan je ook echt meteen kan beginnen zonder dat je enige vertraging oploopt met het opstarten van applicaties. Op Windows 2000/XP staat je bureaublad er alvast voor je klaar en verschijnen diverse icoontjes maar je ziet in de taakbalk toch nog dat er diverse applicaties zoals antivirus (van essentieel belang) nog niet klaar zijn met opstarten. Okee, ik draai geen antiviruspakket dus ik geef Windows nog eens extra 20 sec. sneller opstarttijd als ie geen antivirus draait.
Hmm .. ben dan toch erg benieuwd wat je met je mekkie uitgevroten hebt. De mijne (G4/1.3Gieg/512MB) komt niet eens in de buurt van de 22sec. Het zal dan ook geen 1.5 minuut kosten maar meestal zet ik dat ding aan, loop ff weg om andere dingen te doen/op te halen. Wanneer ik terug kom (en dat zal dan pakweg een minuutje later zijn schat ik) dan begint de desktop net op te starten en loggen de diverse proggies in (virusscanner/msn/skype etc.) ..
Het opstarten van de BIOS mag je er wel niet bijtellen.
En je kan een BIOS van een MAC niet vergelijken aangezien hier de constructeur en de OS vendor dezelfde zijn en veel meer kunnen manipuleren kwa checks die niet worden gedaan in de pre-boot phase.
Een pc met een SCSI schijf zal altijd langer nodig hebben om door de BIOS te gaan dan 1 met een Ultra-ATA.
tja, ik weet niet wat jouw windows allemaal opstart, maar dat moet VEEL sneller kunnen
de echte snelheidswinst gaat niet in triviale dingen als opstarttijd zitten, maar in het slimmer omgaan met redundante taken (zoals het toegankelijker/overzichtelijker maken van in- en uitgaande polyforme communicatie).

wat dat betreft is het schrappen van de sidebar ook een gemiste kans imo.
En soieso als je XP net fris erop hebt staan duurt het echte opstarten ongeveer 5 seconden... Het is maar net hoe de staat van de harde schijf en het register is...
Als je een beetje een goed register clean programma hebt zoals TuneUp Utilities en je zorgt ervoor dat niet de meest zinlose appjes worden opgestart bij het starten van je Windows XP dan kun je de opstarttijd best op snelheid houden :Y)

Heb net mijn XP misschien desondanks moeten herinstalleren dankzij de installatie en de deïnstallatie van Visual Studio 2005 BETA :(

Systeem was compleet in de shit ;(
Het opstarten van Windows XP/2003 op een computer waar SCSI in zit duurt altijd langer dan een computer met uitsluitend ATA of S-ATA. Vraag me niet waarom.
Duh, omdat een SCSI kaart een eigen bios en cpu heeft die hun eigen boot proces moeten doorlopen.
Je moet Tiger en Windows XP ook niet met elkaar vergelijken...
en waarom niet?

doen precies hetzelfde. of had je liever leopard en longhorn met elkaar vergeleken?
First of all : Laar de discussie tussen linux & windows gewoon vallen. Mensen die contra windows zijn, zullen dit altijd blijven, mensen die linux niet kennen, kunnen er toch niet over meepraten, dus dat zijn eindeloze discussies...
Second of all : Het opstarten van een computer kan je niet vergelijken met een verwerking in een programma. Dus als een pc aan het booten is, en dat duurt 10, 15 of 180 seconden, maakt dat in principe niet zoveel uit... Als je natuurlijk een programma gemaakt hebt, dat onder dat OS draait, en je gaat daar het boeltje een minuut of 3 blokkeren dan heb je wel een klein probleem. (hier zijn wel mouwen aan te passen hoor als je 3 minuten verwerkingstijd nodig hebt :)).
Third of all : De snelheid van opstarten enzo vind ik minder belangrijk. Zolang het stabiel is heb ik er geen problemen mee. Ik ben misschien niet de keiharde gebruiker van mijn computer, (en dan bedoel ik niet dat ik er nooit achter zit, maar ik draai gewoon niet de allerzwaarste toepassingen) maar het verschil in aantal crashes tussen 98 & XP is enorm. De normale thuisgebruiker is van 98 overgestapt op XP zonder NT en 2000 te kennen, dus dat er hier appelen en peren aan het vergelijken zijn vind ik misschien iets te ver gaan, want er wordt een vergelijking gemaakt tussen OS-en die door veel thuisgebruikers gebruikt worden. Dus stabiliteit, daar moeten ze iets van zeggen... Maar dat zal de toekomst wel uitwijzen zeker ?
En de prestaties van microsoft zelf dan?
Uitstel na uitstel en features schrappen die in een 'later stadium' komen.

De PR molen van microsoft doet z'n werk goed om iedereen 'excited' te maken voor Longhorn wat eigenlijk oude wijn in nieuwe (grafische) zakken blijkt te zijn.
Gewoon keer op keer blijven hameren dat het nieuwe OS geweldig is en op een gegeven moment gaan de mensen het wel geloven.

Eerst zien en dan zien.

Ik stoor me nog steeds dagelijks aan de manier waarop de kernel van Windows werkt. En dat programma's zomaar de CPU kunnen hoggen omdat ze het hardst schreeuwen om aandacht. En het tig jaar oude message systeem waardoor je windows blijven lopen zeuren ook als je er geen zin in hebt.
Features die irritant zijn die je niet uit kan zetten. Instellingen die steeds weer op de verschrikkelijk microsoft n00b manier terugspringen als toetsen gebruikt ipv de muis. Of het gemak waarop spyware default instellingen kan vernaggelen.
Manier waarop het OS met audio aansluitingen omgaat wat in mijn dagelijks werk super onpraktisch is. (Zo mogen audiounits heus wel jatten van Apple IMHO).
Features die je niet uit kunt zetten?
Die ben ik nog niet tegen gekomen in Windows XP anders.
Er valt zoveel in te stellen, hetzij via het register, of andere instellingshulpmiddelen.
het verschil is dat mensen het niet weten!
Bij Linux oeh, je kunt alles instellen, in Windows kun je ontzettend veel instellen. maar jah, die zelfde n00b die weet niet hoe.
Die mensen weten niet hoe ontzettend veel informatie van Windows vrijgegeven wordt op de KB, en MSDN.
Laat staan via group policy's.
Ik ben nog weinig opties tegen gekomen die ik niet kan uit/in schakelen.

Tip@wouter: start gpedit.msc eens op.

Ik ben trouwens niet verantwoordelijk voor de schade die je ermee aanricht ;)
Opstart snelheid is een relatief begrip.

Windows NT en Windows 2000 laden alles in één maal waardoor het langer duurt voordat jij het CRTL-ALT-DEL screen ziet.

Windows XP geeft je sneller het CRTL-ALT-DEL screen, echter hierna moet hij alles inladen.

Ik vraag mij af hoe ze dat onder Longhorn gaan doen. Nog sneller het CTRL-ALT-DEL screen laten zien, gebruikers in laten loggen en dan pas alles instellen zodra een applicatie opgestart word.

Ervaring is dat Windows NT-2000 en XP allemaal, paar seconden verschil, er ongeveer even lang over doen met opstarten zodra jij een bepaalde applicatie wil gaan gebruiken. Let wel ik bedoel dan wel draaiend op een PC die alle operations systemen makkelijk aankan.
Dat is dus verkeerd om.

Windows NT en 2000 laden alles achter elkaar. Dus als je CD-ROM driver aan het initialiseren is, dan kan de rest wachten totdat ie klaar is.

Op Windows XP wordt dit process na een paar keer opstarten geoptimaliseerd. Bepaalde drivers waarbij dat kan worden tegelijkertijd geladen, waardoor het wachten op initialisatie van een bepaald apparaat geminimaliseerd wordt.

Ook Windows 2000 blijft dingen doorladen als je ingelogd bent. (Ga maar snel naar de service manager als je net inlogt. Vaak zijn er dan nog een aantal services 'starting'.)
Windows NT en Windows 2000 laden alles in één maal waardoor het langer duurt voordat jij het CRTL-ALT-DEL screen ziet.

Hier zeg ik dat toch?

Tevens blijft elk systeem dingen laden als je er mee werkt.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True