Geen nieuwe scripting shell in Windows Longhorn

De afgelopen maanden is al veel gezegd en geschreven over Windows Longhorn. Deze Windows-versie zou, zo hoopte Microsoft enige jaren terug, een groot aantal nieuwe features bevatten. Van een aantal van deze features werd vorig jaar augustus bekendgemaakt dat ze definitief niet in Longhorn aanwezig zouden zijn en dat ze later zouden worden toegevoegd. Van andere functionaliteit werd gezegd dat ze niet alleen voor Windows Longhorn beschikbaar zou komen, maar ook voor Windows XP en Windows Server 2003. Bob Muglia, Microsofts senior vice-president, heeft via een interview laten weten dat de Microsoft Shell (MSH), codenaam Monad, ook niet in Longhorn aanwezig zal zijn ten tijde van de release eind 2006. MSH zou de opvolger moeten worden van de command en scripting shell die op dit moment in de verschillende Windows-versies aanwezig is.

De Microsoft Shell is een onderdeel van de Windows Management Instrumentation (WMI) en is bedoeld als een volwaardige concurrent van bijvoorbeeld BASH, dat beschikbaar is voor onder meer Unix en Linux. Zo zou het mogelijk moeten worden allerlei geavanceerde scripts te schrijven, die nu niet mogelijk zijn in combinatie met Visual Basic Script. Een andere feature zal de mogelijkheid zijn om te communiceren met .NET-objecten. Verder is het de bedoeling dat het mogelijk wordt om objectgeoriënteerde scripts te schrijven. Het uitwerken van de verbeteringen die Microsoft voor ogen heeft, kosten echter meer tijd dan verwacht. Daarom is besloten om Microsoft Shell uit te stellen tot na de release van de Longhorn. De beheersfuncties van Exchange Server 12 zullen Monad als basis hebben, waardoor de software ook volledig via de command line beheerd zal kunnen worden.

Reacties (67)

[Verwijderd]

er wordt wel veel op de lange baan geschoven... straks is Longhorn niet meer dan XP met een nieuw gezicht, en mogen we maanden na de release allemaal upgrades installeren voor WinFS, Monad, enzovoorts...

stel dan gewoon je OS uit.

[Motrax]

Wat dacht je ervan dat het wordt opgenomen in een service pack? Dan hoef je niet alles apart te downloaden. Zo wordt het uiteindelijk toch één geheel. Beter uitgesteld dan buggy zeg ik maar.

En als er veel features uitgesteld worden, dat betekend nog niet dat alles uitgesteld is en het alleen maar om het uiterlijk gaat.

XP begint wat oud te worden voor de nieuwste technologische ontwikkelingen. Sata ondersteuning? Bluetooth? Standaard als user draaien? Onder de motorkap is er wel het e.e.a. wat beter wordt.

[NoControl]

Standaard als user draaien is al perfect mogelijk onder Windows XP, geen enkel probleem, ZOLANG je software draait die daarmee rekening houdt.
Als je enkel Office en Firefox gebruikt gaat het dus perfect.

Maar bijvoorbeeld de kaartlezer die ik nodig heb voor PC Banking werkt enkel onder een administrator account, waarin de browser met administrator-rechten wordt uitgevoerd (is een Java applet).

Tjah, dan zijn je keuzes beperkt, en veel kan MS daar dus niet aan doen, behalve proberen de ogen van developers te openen.

Standaard als user draaien is dus geen realistische optie voor It-Just-Works Windows, en is óók geen "nieuwe technologische ontwikkeling".

[MadEgg]

'Standaard als user draaien is al perfect mogelijk onder Windows XP'. Helemaal niet.
Windows XP als user draaien is inderdaad perfect mogelijk. Standaard lukt niet om dat Windows XP elke gebruiker standaard Administrator maakt. En dat was een foute keuze.

Dat It-Just-Works van MS duurt na een nieuwe versie sowieso altijd nog even omdat alle software dan ook al aangepast moet worden. Dus als er bij een nieuwe versie standaard als user gedraait wordt zullen de developers daar ook wel rekening mee houden als ze hun software aanpassen aan de nieuwe versie.

[Verwijderd]

Lijkt mij dat al die software ontwikkelaars ondertussen toch genoeg tijd hebben gehad om hun software aan te passen.

WindowsXP draait toch al een tijdje....

[Verwijderd]

@KlaasB: zou je inderdaad verwachten, maar wat schetst onze verbazing? Runnen als non-admin is nog altijd zo goed als onmogelijk. Ontwikkelaars houden er geen rekening mee. Temp files in \Windows\ of \WinNT\, om maar een voorbeeld te noemen. Configuratie files in \Program Files\. Allemaal dingen waar een dikke vette NO op staat. Maar tsja, alle gebruikers zijn standaard admin -> niemand zeurt daarover (tenminste, die 95% waar het om draait niet) -> aanpassen kost geld -> secure computing kost geld -> managers zien hun bonussen in gevaar komen -> wordt dus niet gedaan.

Jammer, maar waar. En het aan Microsoft overlaten is natuurlijk ook geen optie, aangezien Microsoft wordt aangekeken op iedere applicatie die het na een OS update niet meer doet, of die applicatie zich nou wel of niet netjes gedraagt....

[Verwijderd]

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat je die updates gratis en voor niks krijgt. Je zal er ofwel voor moeten betalen (via een apart pakket) ofwel komen ze gewoon in een volgende versie van Windows.

[Countess]

waneer heeft MS ooit mensen laten betalen voor extre features zonder dat het een nieuwe versie betrof?

ze komen er of gratis is on idd in een latere versie van windows. maar ik denk het eerste
de volgende versie van windows zal nog wel wat jaartjes duren.

[k7of9]

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat je die updates gratis en voor niks krijgt.

Waar baseer je dat op? Toen MS namelijk bekend maakte dat WinFS uitgesteld werd tot na Longhorn werd gemeld dat het later in een gratis update zou verschijnen. Ik heb geen enkele aanwijzing dat dat voor Nomad anders zal zijn.

[Verwijderd]

waneer heeft MS ooit mensen laten betalen voor extre features zonder dat het een nieuwe versie betrof?

Euh, wanneer wel? Afgezien van XP SP 2 is er nooit een gratis update geweest die functionaliteit toevoegde aan Windows (ze zouden ook maar gek zijn). Ja, af en toe eens een klein tooltje of zo, maar hier spreken ze over 5 jaar ontwikkeling (en MS kennende zal dat nog wel wat langer duren). Dat gaan ze echt niet gratis weggeven hoor...

[henk jansen]

sterker nog, ik vraag me af of het wel mogelijk is een compleet andere shell als upgrade uit te voeren, of in een service pack te verwerken.

[rtgo]

Waarom niet, dat kan in Linux en Unix ook. Je kunt toch ook later een bash-shell op je windows systeem zetten.

Het is in ieder geval jammer dat ook dit langer gaat duren. Het lijkt erop dat MS meer aandacht besteedt aan andere markten dan de desktop markt. Niet get natuurlijk: daar valt veel meer invloed te winnen.

[rtgo]

Kijk hier eens: http://www.labyrinth.net.au/~mosses/rob/Docs/Readme.html

Dit is al een vervangingsshell voor windowsXP. Het is dus helemaal niet zo moeilijk.

Hier een extra shell voor XP:
http://www.microsoft.com/resources/documentation/Windows/XP/all/reskit /en-us/Default.asp?url=/resources/documentation/Windows/XP/all/reskit/ en-us/prci_unx_gixd.asp

[zenlord]

Je gaat hier toch niet Windows met Linux gaan vergelijken? Linux is veel modulairder opgebouwd, terwijl in Windows alles zodanig verweven zit met elkaar dat het nog zo gek niet lijkt dat een nieuwe shell niet via een SP kan geïntroduceerd worden.

Persoonlijk vind ik de OP'er gelijk hebben: XP met support voor nieuwere hardware en een beetje een nieuwe look. Wat mij betreft mogen ze de naam Longhorn nu ook opdoeken.

[Verwijderd]

't is wel vaker gebeurd;
de NT4 shell (toen revolutionair anders dan 3.51) is ook los beschikbaar gekomen voor de NT3.51.

(overigens resulteerde het doorvoeren van dezelfde shell op een Citrix Winframe, die ook gebaseerd was op dezelfde kernel tot een onherstelbare crash, maar dat terzijde... )

[The_Loeki]

'tuurlijk wel.

Het is WMI-gebaseerd, zoals het Windows Security Center (of hoe het ding ook heet, bij mij is 'ie al weer "magisch" verdwenen ), dus blijkbaar goed te implementeren. En waarschijnlijk liggen de communicatiestructuren er al, alleen Shell en dito omgeving nog niet.

Ik denk dat ze hetzelfde kunstje met Longhorn gaan flikken als dadelijk met 2003. Daar kom ook een "R1" van, waar een aantal extra leukigheden in zitten.

Zo zullen ze het met Longhorn ook gaan doen waarschijnlijk. Of, nog beter voor M$: Laat mensen betalen als ze bepaalde modules willen.

[TheGhostInc]

stel dan gewoon je OS uit.

Ik vraag me meer af wat ze daar bij Microsoft nog aan het doen zijn.

Het is een bedrijf met gigantische omzet en bijbehorende winst. Als ze willen kopen ze heel Longhorn gewoon bij elkaar. Maar toch lukt het ze niet om ook maar 1 nieuw onderdeel op tijd af te krijgen.

In een normaal bedrijf heet dit wanbeleid, als je de lijst met geschrapte en uitgestelde features ziet, dan is misschien een basiscursus plannen geen overbodige luxe. Tuurlijk ieder bedrijf heeft weleens een onderdeel dat niet wil, maar de enige afdeling die nu nog actief bezig is lijkt de marketingsafdeling.

[Verwijderd]

NT 3.51 is niet gemaakt door IBM

Even wat geschiedenis. IBM was DOS zat en wilde een nieuw 32 bits OS. Dus gingen ze samen met MS OS/2 1.x ontwikelen.
Ondertussen was Apple met de Macintosh uitgekomen en wilde men ook een grafische interface. Ms begon dus aan windows 1.0, 2.0 en 3.0 3.0 werdt een succes.

Toen IBM dus een OS/2 wilde met grafische interface had MS daar weinig zin in. Zij hadden tenslotte al een populaire interface en wilde die ten gelde maken. IBM en MS zijn toen uit elkaar gegaan. IBM ontwikkelde OS/2 2.x en Microsoft ging verder met windows.
Maar Microsoft zag ook wel dat een puur 32 bits OS de toekomst was en besloot zelf ook een 32 bits OS te ontwikkelen. Hiervoor huurde ze wat mensen in die aan VMS gewerkt hadden (Windows NT = WNT = VMS +1 ) en stelde ze de eis dat de API overeen moest komen met die van het bestaande 16/32 bits windows 3.11.
Wel werden er wat delen geleend van het samenwerkingsproject met IBM. Zo is NTFS schijnbaar afgeleidt van het OS/2 file systeem.

Maar Windows NT heeft dus weinig met IBM te maken.

Edit: (Ik moet sneller leren typen)
Dos kwam ook niet van IBM. Bill had een vriendje (ben de naam even kwijt) die een unix like OS had ontwikkeld. Toen CP/M, wat Bill eerst aan IBM geadviseerd had, niet doorging heeft hij dat maar gekocht en aan IBM aangeboden.

[drZymo]

En Windows NT 3.51 is gemaakt door IBM. Dus ook DAT hebben ze niet zelf gemaakt. Alleen maar 'embraced and extended'.

Ik heb het toch altijd anders begrepen. Het enige wat van IBM kwam was DOS. Voor de rest is Windows NT gewoon in-house ontwikkeld.

Voor meer info http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

Dus Microsoft en IBM hebben samen aan de opvolger van OS/2 gewerkt. IBM ging zelf verder met OS/2 en Microsoft lijfde een aantal mensen van DEC binnen die gebaseerd daarop Windows NT moesten bouwen. Ok de ontwikkelaars zijn gekocht, maar het is allemaal in-house ontwikkeld, gebaseerd op OS/2 wat ook (deels) door Microsoft is ontwikkeld. Dus in principe is NT al hun eerst eigen kindje.

[Madcat]

*houd zijn commetaar voor zich maar vraagt zich af wat zo langzamerhand de verschillen worden tussen XP en LH*

maargoed ik heb de MSH (Microsoft Shell) al ge-beta-test en ik moet zeggen dat ik het wel aardig vond. al hoewel ik niet echt zie wat er zo vernieuwend hieraan is (en dus voor problemen kan zorgen). Het is in mijn ogen voornamelijk een zooitje macro's zodat scripts die gemaakt zijn voor linux zonder veel problemen op windows kunnen werken.

op zich erg handig. omdat ik me nog wel eens per ongeluk ls of ifconfig in de shell intype.

@CipherSF
ik denk dat 95-99% van de windows gebruikers de command shell (cmd) zelden gebruiken en dat 90% nog zelfs nooit een shell gezien hebben.De meeste gebruikers zal het een worst wezen of de msh er nu wel of niet bij zit. de cmd zal natuurlijk ook gewoon aanwezig zijn.
persoonlijk doe ik nog teveel dingen in de shell en zit er eigenlijk wel om te springen om een bash voor windows te hebben.

[Parlor_Inventor]

ik denk dat 95-99% van de windows gebruikers de command shell (cmd) zelden gebruiken en dat 90% nog zelfs nooit een shell gezien hebben.De meeste gebruikers zal het een worst wezen of de msh er nu wel of niet bij zit. de cmd zal natuurlijk ook gewoon aanwezig zijn.
persoonlijk doe ik nog teveel dingen in de shell en zit er eigenlijk wel om te springen om een bash voor windows te hebben.

Misschien heb jij het hier over thuisgebruikers en is dat nou net *niet* de doelgroep waar MS zich hiermee op richt....

In het bedrijfsleven liggen de verhoudingen net even anders...

[Gomez12]

Yup alle gebruikers binnen ons bedrijf zitten ook dagelijks op de cmd te kloten...

Niet dus, in het bedrijfsleven zit alleen systeembeheer op de cmd te kloten. Voor de gebruikers worden er scriptjes en interfaces gebouwd zodat deze maar niets met de "moeilijke" cmd hoeft te doen, maar gewoon alles lekker simpel kan klikken...

[Parlor_Inventor]

maar dat scriptje moet wel kunnen draaien en daar is minstens een shell voor nodig...

zucht...

[BertS]

euhm, het bedrijfsleven bestaat ook niet alleen uit systeembeheerders hoor

[Parlor_Inventor]

Het bedrijfsleven bestaat wel grotendeels uit pc's die beheerd worden door systeembeheerders. Deze shell is niet alleen een user-interface, maar ook een scripting-interface waarmee betere client-side scripts te maken zijn dan met de huidige WSH ( )

[Motrax]

Ik ben bang ook bang voor problemen: virussen en malware... het is de ideale manier om een kwaadwillend programma los te laten. Dan maar wat later toevoegen, dan een brakke integratie.

[frickY]

Waarom releasen ze Longhron uberhaupt nog als alle vernieuwende features er toch niet inzitten

Hoop dat deze feature wel een keus wordt voor de gebruiker, of deze wel of niet geinstalleerd moet worden. Wat een normale thuisgebruiker met zo een krachtige shell zou moeten... alleen maar gevoelig voor problemen.

[weeraanmelden]

Omdat ze een totaal ander basisplatform willen.
Blijkbaar is security veel en veel belangrijker dan functionaliteit. (wat volledig juist is)

Ik heb heel graag een 'XP upgrade' die 10x zo veilig is, dan 10x zoveel functionaliteit en niet meer veiligheid.

MS heeft geluisterd naar de markt.
[offtopic] FireFox heeft bijvoorbeeld eerst gekeken naar veiligheid, en 'gemakshalve' de functionaliteit overgenomen van IE. ( flame alert, versie 0.x)

[TukkerTweaker]

Een normale thuisgebruiker kan met de huidige XP command shell ook al genoeg problemen veroorzaken mocht hij dat willen. Ik zie het nadeel er niet van in, wel het voordeel, eindelijk af van het "schermpjes klikken".

[Verwijderd]

Een normale thuisgebruiker heeft uberhaubt genoeg aan de huidige XP.

[Countess]

dat zeiden ze nog niet lang geleden ook van win98

[terabyte]

Ik snap niet waarom MS het wiel opnieuw wilt uitvinden, terwijl er al een fantastische object georientieerde scriptingtaal bestaat: Python.

Eigenlijk zou Monad niet meer moeten zijn dan een framework voor scripting-plugins, waarbij je zelf een Python, Ruby, etc. of een MS-eigen scripting-plugin zou moeten laden.

[Madcat]

*verslikt zich in zijn drinken*

mag ik je vragen hoe oud je bent? ik gok 40+ ?
Python/Ruby/Perl/TK zijn wel zo waardeloos
Ik ben er eigenlijk nooit vriendjes mee geworden, maar ik kan wel begrijpen dat mensen het gebruiken omdat ze het al jaren gebruiken.. niet omdat het makkelijk is maar omdat ze het gewend zijn

bash is handig om snel een aantal processen of jobs uit te voeren. met de bovenstaande talen is het een mix van een progameer taal in combinatie met een bash zodat het eigenlijk van allebij niks is.

gebruik dan of gewoon plain C of de Bash (onder linux dan) voor windows heb ik eigenlijk nog geen goed alternatief en gebruik vaak dan ook gewoon een Bat bestand om de command shell aan te sturen maar het is helaas niet zo robust als bash en ik denk dat MSH een goede <del>concurent</del>copy van bash kan worden

[terabyte]

mag ik je vragen hoe oud je bent? ik gok 40+ ?

Waarom?

Python/Ruby/Perl/TK zijn wel zo waardeloos

Waarom?

Ik ben er eigenlijk nooit vriendjes mee geworden, maar ik kan wel begrijpen dat mensen het gebruiken omdat ze het al jaren gebruiken.. niet omdat het makkelijk is maar omdat ze het gewend zijn

Wat een bullshit, ik ga er niet eens op in, zoveel flut 'argumenten' in twee zinnen...

gebruik dan of gewoon plain C of de Bash

C is geen scriptingtaal.
En bovendien heb je voor C veel meer code nodig voor simpele statements die in Python met 1 regel kan, zoals enumeratie over een lijst met objecten:

for x in y:
print x

Dat white-space bij de syntax hoort maakt Python ook nog eens een nettere taal: geen gezeik over indentatie conventies. En het is heel makkelijk om pseudocode met logische kwantoren e.d. om te zetten in foutloze Python code. Iets wat elke Informaticus aanspreekt.

En hoeveel regels heb je nodig in C voor een simpele list comprehension? Of lambda functies? filter? map? zip?

In Bash is het me niet gelukt om een discrete event simulator of een dept-first-search graafzoekalgoritme te programmeren. In Python wel.

Aangezien MS een object-georientieerde scriptingtaal wil maken en Python een object-georientieerde scriptingtaal, is het niet vreemd om Python erbij te halen.

[Verwijderd]

applaus!
Zo is het maar net.
De kwaliteit wordt er niet altijd beter op door al die door de marketing de strot geduwde nieuwe talen/scripts.
Ik ben niet voor niets op een gegeven moment uit de ICT gestapt omdat ik er letterlijk doodongelukkig door werd.

[progster]

//off topic

is een breedte-eerst algoritme niet processor vriendelijker?

[RetepV]

mag ik je vragen hoe oud je bent? ik gok 40+ ?
Python/Ruby/Perl/TK zijn wel zo waardeloos
Ik ben er eigenlijk nooit vriendjes mee geworden, maar ik kan wel begrijpen dat mensen het gebruiken omdat ze het al jaren gebruiken.. niet omdat het makkelijk is maar omdat ze het gewend zijn

Je bedoelt dat jij van de generatie programmeurs bent die niks meer zelf kan en een wizard en muis nodig heeft om een programma te maken?

Dat je geen vriendjes geworden bent met Perl spreekt best nogal tegen jou . Zo moeilijk is Perl niet. Blijkbaar heb jij problemen om met andere denkwijzen om te gaan dan degene waarmee je al vertrouwd bent. In feite zeg je onomwonden dat je niet flexibel bent in je denkwijze.

Ik zou die opmerking maar niet op een sollicitatiegesprek maken als ik jou was .

[daft_dutch]

Scripting zo als bash is een erg makkelijke manier om verschillende programmas aan elkaar teknopen.
In linux erg sterk doordat linux commandline georienteerd is.

alle devices zitten in directories en zijn makkelijk te bedienen. voorbeeld:
cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/cpuinfo_min_freq > /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/scaling_setspeed
zet mijn processor op de laagste klok snelheid

Ook zeer veel gui programs hebben uitgebreide commandline opties. en kunnen vanuit de shell prima bediend worden.

Dit alles mist windows. en Dit moeten ze ook creeren om een shell krachtig te maken.

[Verwijderd]

Dit alles mist windows

Onzin.
Complete installatie/configuratie/afconfiguratie en softwareinstallaties binnen Windows zijn scripted uit te voeren, en dit is al het geval met alle versies na W3.11 en NT3.51.

[LordLarry]

En je raad nooit wat er in de nieuwe shell kwam... Tevens kon je op die manier door het registry lopen.

[Verwijderd]

Ik volg niet helemaal waarom die Monad zo uitgebreid moet worden. Voor uitgebreide taken script je specifiek een stukje in VS.NET. Keep it simple stupid werd er ooit een gezegd.

[Gomez12]

Misschien omdat voor de meeste scripting een vs.net applicatie te bloated is. VS.Net is niet te bloated voor echte applicaties, maar voor snelle script die ff iets moeten doen is het veel en veels te bloated.

Scripting is ( in mijn optiek ) snel even iets doen, en dit doen zonder interactie van de gebruiker. Voor scripting gebruik ik ook altijd cmd-line progjes en nooit gui's

[To_Tall]

Longhorn was meerbedoeld voor de nieuwe genaratie processoren...

64 Bit
multi core enz

daar naast zullen veel progs zowel op XP als Longhorn uitkomen en zal XP langzaam uitbeeld verdwijnen,

[i-chat]

ik ga toch bijna denken dat je, als je strax windows LH gaat kopen, je zelf eerst een gepoorte X-windows moet gaan draaien met een eveneens geporte KDE (ofzo) omdat Avalon nie werkt (dat zeg ik toch goed?),

en dan voor het gemak - ja wat moet ik daar van denken. dan toch maar
copy PERL.exe %windir%\system32\perl.exe voor een alternatief?

Zucht, - het wordt nog wat...

[Verwijderd]

Volgens mij is Avalon juist datgene wat MOET werken in LongHorn, dit is denk ik ook het enige waar thuisgebruikers warm van worden en waarom ze Longhorn zouden willen, rest hebben ze toch de balle verstand ervan En dat wil MS, thuisgebruikers die systeembeheerders de kont uit hangen omdat ze 'verouderde/slechte' software gebruiken.

Wat me wel opvalt is dat Windows steeds meer op een Unix begint te lijken, er wordt steeds meer ideeën van Unix-achtige besturingssystemen overgenomen. Hoe zou dat komen?

[mjvdl]

Het boeit me ook niet zo dat windows. Ik ben veel benieuwder naar MacOS op de X86.
Dual boot Linux/MacOS PC

Euh, dit kan nu ook al gewoon op PPC

[Verwijderd]

Kan iemand mij nu nog vertellen wat er dan wel in dat long-awaited-horn komt ?

Ik hoor alleen maar berichten van alle, zg nieuwe, functionaliteit die er niet in komt.....

Een tevreden GNU/Linux gebruiker

[Mayco]

idd, dan heb ik liever weinig berichten over dingen die wel gaan komen (zoals met gnome, hoewel daar toch wel iets meer berichten over van mogen komen ) dan veel berichten, waar uiteindelijk maar een klein percentage van inzit