Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties
Bron: eWeek

Een van de uitdagingen die het team dat aan Microsoft Exchange Server werkt zichzelf gesteld heeft, is het eenvoudiger maken van het beheer van de software. Men wil hiermee bereiken dat Exchange Server meer als een soort huishoudelijk apparaat gezien wordt, dat in veel verschillende omstandigheden en omgevingen zijn werk op de juiste manier kan doen. Volgens Terry Myerson, directeur van de Exchange Server-productgroep, zijn er enkele stappen gezet om dit doel te halen. Zo is onder meer de Windows PowerShell ontwikkeld, een tool die gebruikt kan worden om allerlei soorten scripts al dan niet automatisch te laten uitvoeren. Ook is de Exchange Server Best Practices Analyzer gebouwd, software waarmee Exchange-installaties geanalyseerd en gerepareerd kunnen worden. Verder zijn de serverrollen uit Exchange 2003 verder uitgewerkt in vijf nieuwe functierollen in Exchange 2007, waarmee een server voor één specifieke functie kan worden ingericht.

Ondanks dat deze stappen het eenvoudiger gemaakt hebben om Exchange 2007 op te zetten in een serveromgeving, voldoet het hiermee nog niet aan het door Microsoft gestelde doel, aldus Myerson. Men loopt voornamelijk vast op het punt dat Exchange in zulke diverse omgevingen wordt ingezet waardoor het erg moeilijk is een oplossing voor al deze scenario's in het product te stoppen. Verder vindt het projectteam het moeilijk om alle groepen Exchange-gebruikers (it-managers, beheerders en gebruikers) tevreden te stellen, vanwege de verschillende wensen die ze hebben. Exchange 14, de versie na Exchange 2007, moet nog beter aan het gestelde doel voldoen. In theorie zou het dan mogelijk moeten zijn een server met Exchange erop geïnstalleerd bij HP of Dell te kopen, deze met enkele muisklikjes te configureren en hem direct in het netwerk te hangen. Mocht het apparaat niet aan de verwachtingen voldoen, dan zou het weer kunnen worden teruggebracht naar de winkel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Het grootste probleem met het beheren van exchange is dat er niet 1 tool is waar je het beheer mee kan doen. Een deel van het beheer vind plaats in Exchange Manager, een ander deel in ADUC, Outlook, IIS. En dan zijn er nog een aantal instellingen die je alleen direct in het register kan aanpassen. Wat ik graag zou zien is dat ze in ieder geval Outlook er eens uit zouden gooien en daarnaast dat het IIS en ADUC gedeelte van het beheer via de Exchange Manager benaderbaar is. Daarnaast kan de Exchange Manager ook nog wel een stukje beter.
Ja hoor, custom MMC maken. Kun je alle onderdelen inhangen. AD, IIS, Exchange, SSL certifcaten..... etc etc. noemt u maar op. Geheel Exchange en Windows Server beheer vanuit 1 interface, en nog gratis ook....... ;)

Enneh, niet op de Exchange server zelf doen hé maar ff adminpak en Exhange tools op je werkstation installeren.
Wel zo netjes en veilig.
Bovendien ontgaat het me even waarom het beheer van Exchange zo ingewikkeld gevonden word.
Oké, misschien dat het voor de hedendaagse klikkerdieklik beheerder ingewikkeld is wil niet zeggen dat het dan ook voor iedereen ingewikkeld is.
Voor een goed beheer van Exchange heb je wat meer disciplines nodig dan voor het beheer van een standaard Windows doos. Maar of dat nu zo ingewikkelder is?
En waarom is het beheer ineens zoveel moeilijker als je meerdere tools gebruikt?


Oh ja, wacht... voor de klikkerdieklik beheerder (ik leen je benaming even regmaster :)) is het dan lastiger de functie te vinden die ze zoeken.

Maar iemand die gewoon in de gaten heeft hoe Exchange werkt zal er echter geen enkel probleem mee hebben.

- Je wilt iets aan een account aanpassen? Dan moet je vanzelfsprekend de directory tool gebruiken. ADUC
- Iets voor Exchange server zelf? Dan de ESM.
- Iets van IIS, dan de IIS tool.

Volstrekt logisch toch?
Ik zie werkelijk het probleem niet.

En waar jij ooit Outlook voor gebruikt voor exchange beheer is mij een raadsel!
En waar jij ooit Outlook voor gebruikt voor exchange beheer is mij een raadsel!
die gebruikt hij als beheerstool om te zien dat zijn exchange nog steeds niet werkt gok ik :P
Nu hopen dat ze dit beleid eens doortrekken naar al hun produkten. Het is soms echt een ramp om een grote Windows-omgeving te beheren:
- Instellingen staan op 101 plaatsen in de registry.
- MSI's, MST's, silent installs, deployment tools, ... als je wat wil uitrollen. het is telkens zoekwerk.
- Verschillende interfaces voor alles en nog wat (soms een GUI, soms command-line, soms webbased).

Men moet een keer komaf maken met het verleden en alles maar dan ook alles uniform gaan doen. Ik zie die nieuwe Exchange versies er echt niet beter op worden. Alleen maar meer hoofdpijn voor de mensen die ernaar moeten migreren.
Exchange migraties hebben al veel mensen grijze haren gekost, en dat zal wss nu niet anders zijn. Maar wie weet wordt exchaneg nu ook beheerbaar voor niet-specialisten :)
of dat een pluspunt is, is ook maar de vraag

het helpt wel mee als diegene ook weet wat er moet gebeuren als het een keer niet volgens de planning gaat
Exchange migraties hebben al veel mensen grijze haren gekost
Ik vind het wel meevallen, ik doe al jaren Exchange migraties en als je weet waar je mee bezig bent is het echt niet moeilijk, Exchange is best een simpel product wanneer je naar de andere oplossingen kijkt.

Ik vraag me af of je wilt dat de schoonmaker of de secretaresse ook een server kan opzetten, beheren en migreren.
En dat is in mijn ogen nu precies het probleem.

Exchange is een systeem wat professioneel beheerd moet worden. Dat geldt imho voor alle enterprise software.

Je gaat je eindgebruikers toch ook niet laten harken in je Oracle databases?

Waarom zou dat met email-systemen wel zo zijn?
Niet te makkelijk maken want anders heeft een MCSE certificaat ook geen zin meer....
Had dat sowieso nog wel zin gezien het lage niveau van de gemiddelde MCSE'er? Het is gewoon een feit dat als je heel goed bent in theorie 'stampen' je gewoon je MCSE kan halen, en dan heb ik het nog niet eens over de 'braindumps'. Zonder werkervaring is het MCSE prima te behalen.
Ik vrees dat er verdomd weinig mensen nog MCSE zullen halen als er praktijkexamens komen zoals bij RHCE of zoals bij Cisco examens (hoewel het niveau van de laatste ook redelijk op z'n retour is). Want daarbij komt het op werkelijke praktijk kennis aan.
Gelukkig beginnen bedrijven hier nu ook achter te komen en gaan steeds meer letten op werkervaring.
Je zegt het gelukkig zelf al: werkervaring.
Dat je met wat blokwerk een MCP/MCSA/E kan halen wil nog lang niet zeggen dat je je vak verstaat hoor.
Werkgevers zijn ook niet zo happig meer op blanco schoolverlaters (tenzij je een goeie stage hebt gedaan).

Bovendien is MS ook niet gek, dus domweg antwoorden uit je kop stampen is lang niet meer genoeg.
Zo gebruiken ze sinds een jaar simulaties op je examens, en dan moet je wel weten waar welk schermpie zit en wat je moet doen. :)
"Zo gebruiken ze sinds een jaar simulaties op je examens, en dan moet je wel weten waar welk schermpie zit en wat je moet doen."

Ben het hier niet helemaal mee eens.. Als je het eens geprobeerd hebt weet je dat NIETS het doet alleen hetgeen wat je MOET hebben.. Je kan dus gewoon overal op klikken tot er iets opened, dan weet je dat je goed zit.. Vaak uit de vragen ( 90% een instelling die je moet doen ) kom je er wel uit.. Voor de simulaties heb je echt geen praktijk ervaring nodig na mijn idee.
Ik ben heeeeel benieuwd hoe dat stukje software er uit gaat zien. Een Exchange server goed opzetten is nu echt een monsterlijke taak. Om maar niet te spreken over het onderhouden van zo'n ding...
Inderdaad, als ze dit echt simpeler weten te maken zou dat heel erg mooi zijn. Je bent uren bezig met zo'n server goed op te zetten en als het dan eenmaal werkt dan is het bijzonder "breekbaar" want na het installeren van een grote update of service pack werkt je halve installatie niet meer en ben je weer uren in IIS aan het pielen.

@Cyspoz:
Het probleem ligt hem in het installeren van Exchange zonder service packs op Windows 2003 zonder service packs. Het draait dan wel totdat een van de 2 een nieuwe service pack krijgt dan is het over. Buiten dat hoef je ook niets in IIS te veranderen want dan is het ook snel gedaan. Ook leuk is bijvoorbeeld sharepoint installeren dan heb je helemaal een kut klus om alles werkend te krijgen en er zijn toch wel veel situaties denkbaat waarbij je exchange en sharepoint op 1 server wilt hebben.
Ik draai hier thuis Exchange en heb gelukkig nog nooit ergens last van gehad. Nu is de thuis omgeving met een paar mailboxen natuurlijk veel eenvoudiger en hangt de server niet direct aan internet.
Ik haal niet helemaal duidelijk uit het bericht wat nu de bedoeling is maar ik zie voor Echange of een aangepaste versie zekers wel super veel mogelijkheden in de toekomst voor thuisgebruikers. Het zou het centrale informatie punt van een ambient @ home netwerk kunnen zijn.

@Tha Lord
Ik moet inderdaad toegeven dat ik heel veel gedoe heb gehad met IIS. Ik heb daarop namelijk veel verschillende dingen draaien:
- Normale HTM, ASP, PHP pagina's
- Outlook Web Access
- Windows Server Update Services
- Frontpage Server Extensions
- ASP .NET 1.1 webapplicaties (ontwikkelen)
- Sharepoint

Vooral het zorgen dat nieuwe sites niet op of over bestaande worden geinstalleerd is lastig. Daar zouden ze vind ik in de gehele productlijn van Microsoft meer aandacht aan mogen besteden.
moet zeggen dat dat 2003 al vrij eenvoudig in te richten is

als je naar 5.5 kijkt moet je der toch iets meer voor doen.

wat Tha Lord zegt kan ik me niet echt in vinden,
had zelf een frond -end backend opzet. en de enige voorwaarde met Frond / back was dat je de updates gelijk hield
Waarschijnlijk draai jij net als ik Exchange in een Enterprise omgeving, waarbij je dedicated servers hebt.
En dan is het echt niet zo moeilijk, en bovendien als je het netjes opgezet hebt ook superstabiel.

De beste applicaties van Microsoft wat dat betreft.

Maar zo te lezen zit Tha Lord in een MKB omgeving of zo, want ik kan me geen enkele situatie bedenken waarin je Exchange en Sharepoint op 1 server wilt hebben!

En Exchange is gewoon niet bedoeld voor de MKB markt. (daar heb je dan SBS voor)

Microsofts opmerkingen lijken er echter op te wijzen dat ze in de toekomst Exchange ook meer op de MKB markt willen gaan richten.
Precies!

Een stabiel product. Les één: richt een server in voor één of hooguit twee rollen. Onderzoek de mogelijke conflicten.

Als Microsoft het beheer gaat versimpelen voorspel ik een veel grotere bende, want dan denkt elke n00b dat ie snapt hoe Exchange werkt.

Kijk naar wat ze gedaan hebben met Small Business Server... Als professionele sysadmin gaan je haren soms recht overeind staan als je ziet wat bedrijven dáármee uitspoken. En maar verbaasd staan dat de hele wereld een backup van server kan maken.

Maar misschien ben ik alleen bang voor mijn baan. Microsoft is immers een groot deel van mijn brood :)
Precies, Lotus Notes is een stuk mooier :).
ook stabieler en veiliger...

Klinkt weer als marketing dit geleuter.
Ongetwijfeld mogelijk het makkelijker te maken, maar ze zal nu eenmaal wat IT-kennis moeten hebben om dit te configureren.
De manier waarop ze stellen het product te verkopen is wel een hele slimme, al vraag ik me af hoeveel bedrijven dat zo makkelijk vinden.
Laten ze niet de vergissing maken dat makkelijker altijd beter is. Een complex stuk software kun je eenvoudiger te bedienen maken, maar dan raak je vaak de finesses ook kwijt. Fine-tuning kan dan vaak niet meer...
Das onzin.. MS Exchange Server is een ramp wat helderheid betreft, de documentatie online vind ik ook brak.

Om een voorbeeld te noemen. Bij het SMTP-server gedeelte kun je ip-adres opgeven. Als je er documentie er op na slaat staat er alleen "Fill an IP-adress overhere' .. wtf wat is de taak van het IP adres.. .Is het het 'listing' adres zoals je Apache instelt ? Is het adres waar de deamon opdraait? (Ja dat maakt verschil). Is het een smtp-service die ontvangt? Is het een smtp-services die verzend?

Allemaal van dat soort dingen. Linux is ook niet alles, maar text-files config is soms heeeel erg handig, en beter dan een programma waar alles verspreid staan..

IIS is ook al zo'n draak qua config vergeleken met apache. Apache inprincipe 1 text file waar je alles in kunt configgen.. Heel eenvoudig, en dat IIS de hoevelheid schermen waar je doorheen moet klikken is gewoon niet normaal.
Je dient een ip-adres in te vullen als je meerdere ip-adressen gebruikt waarvan je er 1 of meerdere bv van authenticatie wil voorzien. Ook bijvoorbeeld wanneer je een tweede smtp virtual server wil configureren met smtps moet je het ip-adres opgeven, anders gaat je gewone smtp verkeer over een andere interface of ip de mist in aangezien er enkel ofwel smtp ofwel smtps over 1 ipadres kan lopen. En zo kan ik nog wel een paar redenen verzinnen. Als je enkel maar gewoon smtp-verkeer wil doen moet je inderdaad geen ip-adres in vullen, maar dan staat hij wel rustig op al je ip-adressen te luisteren op poort 25...
daar zijn ze dan laat mee, het is een drama om exchange te beheren.
mopperen op ms mag misschien niet maar het is zo als het is.
Whitedog heeft gelijk
Mee eens. Maar, nu gaan ze het makkelijker maken voor de gemiddelde persoon. Hoe? Met scripts natuurlijk. Zouden ze niet kunnen beginnen met de interface?
Inderdaad de interface zuigt heel hard. Ik snap niet dat ze dat zo ooit hebben kunnen maken. Die System Manager is echt het meeste wazige pakket wat ik ooit gezien heb. Een hoop mappen, maar geen opties. Alles is leeg. Soms kan je ergens op "Properties" klikken maar dan heb je het ook wel gehad.

Nee, dan ga ik liever gewoon poppen.
Misschien dat die scripts wel doen wat je ervan verwacht. Die UI zuigt echt gigantisch. Exchange is een prachtig produkt met veel mogelijkheden, maar als het beheer zo omslachtig moet uit die UI gooi ik ook de handdoek in de ring. Ik zet veel makkelijker een uit de kluiten gewassen Cyrus Murder cluster op met Postfix/Cyrus/LDAP, dan dat ik een standalone installatie van Exchange server fatsoenlijk kan installeren.
Ik vond het open-source alternatief anders ook een moeilijke taak. OpenLDAP, dat ging nog. Maar met cyrus/LDAP+courier+spam-assassin+horde+clamav ben ik toch een langer tijdje zoet geweest. Om over de eerdere problemen met apache2 + PHP maar te zwijgen. Ik probeer de nachtmerrie van kalender-groupware support maar achterwege te laten. Alle voorstellen zijn nog in Draft fase, dus blijkbaar wordt het na al dit zwoegen toch nog OpenXChange...

Als ze nu een deftig installatiescript maakten voor het open-source alternatief... Ik denk dat Microsoft hier een kritiek punt aansnijdt die veel systeembeheerders (inclusief mij misschien) over de streep zou trekken om Exchange te gaan gebruiken.

As a side note: het systeem werkte met FreeBSD. Dat is misschien ook wel een reden waarom het niet werkte (8>
Exchange beheer valt reuze mee... je moet gewoon even weten waar je mee bezig bent... maar het is ook weer niet zo simpel als een simpel pop-servertje... er zit meer achter.

Het basis van exchange is ook erg eenvoudig, maar als je meer wil, zoals groepen maken, die elkaar niet kunnen zien in de adres list ,en dat soort dingen, dan wordt het wat ingewikkelder.... dan moet je soms tools en hacks gebruiken om het voorelkaar te krijgen... maar da's alleen als je niet meerdere domeinen hebt omdat je goedkoop uit wil zijn... :-)
Exchange kan een hoop, dus is het beheer ook ingewikkelder dan een eenvoudiger mailservertje..

Zeggen dat het niet goed is, omdat je het niet snapt is natuurlijk een beetje jammer... kun je net zo goed achter een SAP server gaan zitten, en dan klagen dat je het na een uur nog niet door hebt... sommige dingen kosten nu eenmaal wat meer inzet dan alleen naar het schermpje kijken, en dan lezen wat je mogelijkheden zijn... daar heb je dan ook een cursus voor enzo... :P
Het feit dat je tools en hacks moet gebruiken is juist het hele probleem!

Het moet gewoon normaal te doen zijn!
Mja, het gebruik van hacks en tools is alleen als je eigenlijk iets wil wat ms nooit zo bedoeld heeft (verdelen van je gebruikers in 1 domein is niet bepaald MS engineered.. ;) )
Wat is er dan zo dramatisch aan het beheer van Exchange??

Tja, het is natuurlijk geen applicaties die je zomaar even er bij doet, zonder dat je je er in moet verdiepen.
Maar is dat erg dan?
Tja, ik heb (nog) geen ervaring met Exchange, maar tegenwoordig is het zo dat als men niet direct de knop: 'werk kreng' kan vinden dat men dan vind dat de GUI zuigt. it separates the boys from the men moet je maar denken
Exchange is een draak van een product. Snap niet dat het zo populair is geworden, of is de rest nog erger?

-Oude database techniek (Gebaseerd op Access......)
-Bovenstaande zelfs in de aankomende nieuwe versie (je zou toch verwachten dat ze hun eigen producten gebruiken (MS SQL Server?)) Te triest.
-Belachelijke limieten aan db grootte (ok, met laatste service packs hebben ze het wat opgekrikt).
-Zoekfunctionaliteit is ook gaar
-Simpele functies zoals eigen gemaakte systeemberichten ontbreken
-Centrale archievering (bijv. door bovenstaande limieten) niet in te stellen (nee, via GPO kun je niet niet alle benodigde informatie instellen)
-PST zijn al net zo'n ramp (1 gebruiker mag er in aktief zijn).
-Distribureren Outlook weergave settings?
-...

Kerio heeft ook een groupware product dat inmiddels schijnbaar erg volwassen is. Misschien eens waard daar te gaan kijken.
Je kletst een eind in de ruimte.

- Volgens jou zijn alle SQL gebaseerd databases dus ook waardeloos omdat ze op wat ouds gebaseerd zijn?
De reden dat ESE wordt gebruikt (wat totaal niet meer op de oude Access database lijkt) is omdat het VEEEEEL beter geschikt is voor Exchange dan bv SQL dat is.
Normale databases krijgen totaal andere loads te werken dan een exchange database en zijn daardoor onbruikbaar.
- Welke belachelijke limieten? Dan moet je maar gewoon de Enterprise versie kopen. Die heeft die limieten niet.
Typisch geval van voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten.
- Zoekfunctionaliteit gaar? Nooit wat van gemerkt.
- Centrale archivering hoor je niet op een mailserver te doen. Mailservers en archiverings servers hebben totaal verschillende eisen, die met elkaar in tegenspraak zijn. (Heeft overigens niets met die limieten te maken)
- Waar denk je dat de P van PST voor staat? Tuurlijk zou het leuk zijn als er meerdere gebruikers in zouden mogen, maar dan zou je een heleboel nieuwe problemen introduceren. Maar PST files hebben geen zier met Exchange te maken. Dat is puur outlook!

Elk product heeft zo zijn voors en tegens. En op sommige punten heb je gelijk; zoals de systeemberichten.
Maar je gooit er daarnaast zoveel onzin tegenaan, dat die punten ondersneeuwen.
Ja, tuurlijk enterprise editie. Het MKB komt tenslotte nooit op de16 GB grens uit...

http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_JET_Blue
Tja, ga je ook klagen als je in het MKB boven de limieten van windows server uit komt en naar advanced server moet gaan?

Overigens is dat ook meteen een stevige fout op die wiki pagina, want ESE is dus helemaal niet gelimiteerd op 16GB.
(ik heb 128 Exchange databases in productie draaien die stuk voor stuk aanzienlijk groter zijn dan dat...)
Onder welke steen kom jij vandaan?
Blijkbaar ken je het product niet want anders had je niet zulke onzin uitgekraamt.
Ga je exchange technische achtergrond even updaten kerel.
-De database is een JET engine. Zoek het even op.
-De outlook web interface werkt alleen (een beetje) via IE (rara)
-De Gui is best erg gaar. Een forwarder instellen? Eerst even een contact aanmaken.
-Quota's op groepen? Nee alleen op mailstore niveau of individuele gebruiker.
Nog even doorgaan. Je antwoord is bepaald niet constructief en beargumenteerd.
Dat ze eens een kijkje nemen bij Apple en de manier waarop zij het beheer van hun OS X Server laten gebeuren. Met slechts twee programma's kan je heel die server vanop afstand beheren. Een derde tool is een status monitor die de hardware componenten nakijkt op uitvallen.

Die tools zijn bovendien zo gebruiksvriendelijk dat zelfs jan met de pet (en een beetje netwerkkennis) snapt waarvoor die knopjes dienen.
Het gaat over Exchange Server, een apparte daemon als het ware (zoals Apache of CUPS of watdannook). Geen OS zonder meer...
Dat begrijp ik. Bij Apple is de server-versie van OS X ook opgebouwd uit een reeks van verschillende open source tools (daemons). Zo wordt als webserver Apache gebruikt, Bind als DNS,...

Het leuke van de zaak is echter dat al deze tools vanuit twee applicaties kunnen worden beheerd. Je hebt dus geen aparte tool nodig om de webserver te configureren en één voor de DNS.

Als MS dat principe al voor hun Exchange zou kunnen overnemen, zou dat al een prachtprestatie zijn op zich.
Een volgende stap zou dan kunnen zijn dat met enkele tools je volledig Windows 2003 zou kunnen beheren mét bijvoorbeeld een module voor Exchange.
Dat is bij Microsoft ook niet... alles wordt vanuit de MMC gemanaged. Het is kiezen welke plugins je wil zien, en die kun je gebruiken. Hierarchisch in (sub)foldertjes, helemaal grandioos.

Het punt is dat de gemiddelde *piep* alleen een ADUC en een ESM openen. Je kan ze ook in één customized systeem console openen.

Persoonlijk vind ik dat wel prettig, aangezien ik alleen die componenten wil zien waar ik wat mee doe. ik heb geen behoefte aan SQL en IIS plugins, als ik me alleen met AD management bezig wil houden. Ik zie dat wat ik moet zien, en daar mee is de kous af.

...

Windows is echt zo slecht nog niet hoor. En de Exchange System manager zelf is best overzichtelijk te noemen. Als MS echt wat aan beheersbaarheid moet doen, how about machtigingen op mailboxen en public folders, en het kunnen laten "inheriten" van rechten op diepere mappen binnen een mailbox, want DAT is pas een hoop werk en uitleg aan gebruikers

De "lastige" exchange migraties zijn van 5.5 naar 200x, of van een 3rd party product zoals groupwise naar exchange, maar zelfs die kunnen best werken. Jah, nogal wiedes dat producten uit 95 niet helemaal gladjes gemigreerd worden. :S
De "lastige" exchange migraties zijn van 5.5 naar 200x, of van een 3rd party product zoals groupwise naar exchange, maar zelfs die kunnen best werken. Jah, nogal wiedes dat producten uit 95 niet helemaal gladjes gemigreerd worden. :S
Exchange 5.5 kwam eind 1997 uit en GroupWise bestaat ook nog steeds, ziet er ontzettend goed uit doet niet onder voor Exchange.
goed... 97... soit.
bottom line is dat het een oud pakket is.

Groupwise ziet er niet slecht uit... als je 6.5 hebt. De meeste toko's blijven/bleven hangen op 5.5 en dat is gewoon ronduit gruwelijk irritant en niet van deze tijd.

En zo beheersbaar heb ik groupwise ook nooit gevonden. Feature rijk ook eigenlijk niet (mind you, ervaring tot 5.5, daarna heb ik het kunnen lozen....) Een hoop geklooi met GWIA om het ding met internet te laten lullen, de client moet extra plugins hebben om HTML mail te lezen, en dan zien 90% van de HTML mail er nogsteeds niet uit. (ik ben geen voorstander van HTML mail, maar het is een fact of life dat het met HTML verstuurd wordt)

Punt wat ik maak is dat je Exchange niet moet verwijten dat een migratie van een ander pakket, of een historische versie mogelijk wat moeizaam gaat. Dat is gewoon het probleem van het laten samen werken van 2 pakketten. Lotus Notes migreer je ook niet zomaar naar Groupwise of omgekeerd.

Migratie van Exchange 5.5 naar 200x wordt overigens voroal lastig gemaakt doordat het onderliggende systeem anders is. een NT domain is nou eenmaal een behoorlijk andere situtatie dan het gebruik van een AD... Lijkt mij zo dat dat met Novell van een Bindary naar een NDS naar een e-Directory ook niet allemaal even soepel liep.
Dat hebben ze "in theorie" al lang. Management Console die je aan je eigen wensen kunt aanpassen. Dat niet iedereen daarvan gebruik maakt en modules soms gaar in elkaar zitten... tja
Heb onlangs nog 'n cursus voor Exchange 2003 gehad & als je gewend bent aan 5.5 dan is 't echt 'n enorme overgang! Maar wat me gewoon opviel is dat er zoveel funkties inzitten (wat je waarschijnlijk nooit zult gebruiken) dat 't beheer al zeer gauw verzand in 'n onbegrijpelijk brei van funkties binnen 2 beheertools.
Om nog maar te zwijgen over sommige truukjes die je in de registery moet uithalen voor security & memory management...
Ik vind het persoonlijk heel loffelijk van MS dat ze proberen zo'n ingewikkeld product als Exchange eenvoudiger te beheren willen maken. Dat ze daarvoor PowerShell 'onder water' gaan gebruiken is ook alleen maar Ok! De GUI is er dan voor de sissie's en de CLI voor de echte kerels.

Nee, zonder dollen: Exchange kan een ontzettend ingewikkeld product zijn, maar zoals in zoveel gevallen is het zo ingewikkeld als je zelf wilt: gebruik bv geen public folders maar gebruik daarvoor een ander product zoals SharePoint (of wat dan ook). Gebruik alleen wat je nodig hebt en zet de rest waar mogelijk uit. Apache of een andere POP/SMTP service kan best een oplossing zijn, maar dat kan per toepassing of bedrijf verschillen dus dat MS bashen heeft imho geen enkele zin.

En ja, ik werk vooral met MS producten, en nee, ik heb geen afkeer van *nux, OSS of Apple. Voor elk deelgebied is er een beste oplossing en dat kan best soms een MS product of OS zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True