Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties
Bron: Ars Technica, submitter: A_L

De heren van Ars Technica hebben de Microsoft Command Shell (MSH) onder de loep gelegd. Deze schil is kandidaat om de traditionele 'cmd' en 'command.com' te gaan vervangen als standaardshell, het programma dat commando's interpreteert en uitvoert of doorgeeft aan het besturingssysteem, in Windows, maar of dat al in Windows Vista het geval zal zijn is nog onzeker. Waarschijnlijk zal de MSH gelanceerd worden samen met Exchange 12, die gepland staat voor de tweede helft van 2006, en ook op Windows XP en Windows Server 2003 geïnstalleerd kunnen worden. Met de MSH wil Microsoft nieuwe mogelijkheden bieden, vergelijkbaar met de Linux-shells zoals het bekende Bash. De scripttaal die in deze nieuwe schil gebruikt kan worden zou bovendien overeenkomsten vertonen met SQL-commando's.

Icoon / Bestand / CodeOm te beginnen gaat Ars Technica in op de syntax van de MSH. De basisstructuur vertoont vele overeenkomsten met scripttalen als Perl en JavaScript, maar daar zijn elementen uit Bash en SQL aan toegevoegd. Hoewel de scripttaal zowel kenmerken van functionele als procedurele programmeertalen heeft, lijkt het er volgens Ars Technica toch op dat procedureel werken de voorkeur heeft wanneer met onder andere conditionele statements gewerkt wordt. Dankzij de .NET-basis probeert Microsoft een hoge mate van consistentie aan te houden. MSH-commando's, Cmdlets genoemd, erven allemaal van dezelfde basisklasse en gedragen zich daardoor allemaal op dezelfde manier, bijvoorbeeld bij de uitvoer van data. Bovendien zijn deze Cmdlets objectgeoriënteerd, zodat het mogelijk is commando's als "this is a test".split(" ") te gebruiken, waarbij de tekst opgesplitst wordt in afzonderlijke woorden.

Microsoft Command Shell

Vanzelfsprekend zijn ook condities mogelijk waarbij men zowel over een if-statement kan beschikken als over het switch-commando. Lussen kunnen gescript worden met behulp van while-, for- en foreach-opdrachten. Voor het selectief weergeven van informatie, of om de uitvoer te sorteren, beschikt men over een SQL-achtige syntax. De opdracht get-childitem | sort-object extension | select extension geeft bijvoorbeeld een gesorteerd lijstje van bestandsextensies weer. Verder biedt de MSH ook ondersteuning voor reguliere expressies. Aangezien de MSH volledig op .NET gebaseerd is, is het ook mogelijk specifieke .NET-functies te gebruiken. Zo kan een object gecast worden naar een specifiek type door dit type tussen blokhaakjes te vermelden: [int]"5" + 5 levert als resultaat '10' op. Ars Technica werkt verder een voorbeeld uit waarin een RSS-feed gedownload wordt en als xml-document verwerkt wordt.

Sleutelgat / Security / VeiligheidNa een uitgebreide bespreking van alle mogelijkheden en commando's, gaat men nog even in op de veiligheidsaspecten. In augustus maakten veel sites nog ophef over het verschijnen van een aantal kwaadaardige scripts voor de Microsoft Command Shell. Vergelijkbaar met Linux, kunnen scripts die in 'usermode' gedraaid worden eigenlijk weinig schade aanrichten aan het systeem. Omdat veel gebruikers echter als administrator werken, is het potentiële veiligheidsrisico vaak groter. De schrijver vermeldt echter meteen ook dat in elke scripttaal kwaadaardige code geschreven kan worden, onafhankelijk van het platform of de taal. Een computercrimineel kan met een goed geschreven Bash-script ook heel wat schade aanrichten aan documenten van de gebruiker van een Linux-systeem. De reviewer is echter van mening dat Microsoft meer dan voldoende maatregelen genomen heeft om misbruik tegen te gaan. De belangrijkste maatregel is daarbij dat het niet mogelijk is om MSH-scripts op te starten door erop te dubbelklikken. Daarnaast kan ook het uitvoeren van scripts die niet digitaal ondertekend zijn geblokkeerd worden.

Ondanks zijn vooroordelen is de reviewer naar eigen zeggen dan ook onder de indruk van de nieuwe shell. De syntax is volgens hem uiterst veelzijdig, er is een brede ondersteuning voor open formaten, er is voldoende aandacht besteed aan veiligheidsaspecten en de uitgebreide integratie van .NET maken MSH tot een uitstekend bruikbaar product, aldus de reviewer. In de bètaversie die gebruikt werd, waren nog enkele minpunten op te merken, maar de stabiliteit en snelheid lieten niets te wensen over. Een van de punten waaraan de reviewer zich ergerde, was het ontbreken van een goede editor voor MSH-scripts. Ook het gebrek aan ondersteuning voor het definiëren van eigen klassen wordt als een gemis ervaren. Daarnaast zou de integratie met grafische applicaties uitgebreid kunnen worden, zo stelt de reviewer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Microsoft gaat het op zich ook wel steeds beter begrijpen wat praktijk administrators willen.
probleem is echter dat je windows niet vanuit de shell draait maar dat de shell binnen windows gedraait wordt. maw het is niet mogelijk om veel onnodig geheugen verspilling achterwege te laten. en deze omschakelijk zal waarschijnlijk ook nooit mogelijk zijn aangezien windows zonder GUI geen windows meer is.
In Windows Server 2003 draait de command shell als afzonderlijk proces onafhankelijk van de GUI.

De eerste toepassing in het standaard OS is het gebruik maken van een 'terminal server' kabel om direct de command shell te gebruiken via een seriële poort.

In principe is het mogelijk helemaal zonder GUI te draaien, maar ik heb daar nog geen voorbeelden van gezien (bijvoorbeeld in embedded Windows OS)
Als de GUI niet meer op het systeem zelf draait dan wil dat nog niet direct zeggen dat je via remote desktop geen GUI kan draaien voor beheerswerkzaamheden....
Heb je nog nooit je rescue disk erin gegooit?
Daarmee is het mogelijk om alleen de shell op te starten van windows, zodat je wat repareer werkzaamheden kan toevoegen. alleen is dat een andere shell dan de cmd.

Ik heb zelf al een jaar geleden ofzo met MSH gespeeld, en ik moet zeggen dat ik er erg tevreden over ben. linux lovers zouden zeggen "goed gejat". Maar beter goed gejat dan slecht geimplementeerd.

Ik merk dat ik echt behoorlijk veel doe in de shell, en soms mist ik de kracht van de bash wel erg in windows. dit gaat het helemaal goed maken.
Vooral voor scriptjes zal dit ideaal zijn, Alleen vrees ik voor virusen en troyans.. die op deze manier nog makkelijker het systeem kunnen verprutsen.
Als je de GUI uit Windows sloopt, waarom dan nog voor Windows kiezen? Veel van de compatibiliteit met de meeste software houd je dan niet meer over vrees ik, in dat geval blijven er imo dan ook niet veel voordelen meer over voor "Windows".
Kwam vista niet met een versie compleet text-based? Dacht dat ik dit een paar maand geleden hier op tweakers gelezen heb.

---

Nu nog een schone commandline gebaseerde cron en het is compleet.
Ik zou het als groot voordeel zien dat je de windows shell na configuratie van een server afsluit om geheugen en andere resources te sparen.
Iets soortgelijks deet ik met een mailserver op een p200 met windows 95. Met een bootmenu kon ik windows of alleen de console starten waarna alleen de mailserver startte in win32 console modus. Als ik windows koos dan startte de windows shell (explorer.exe) waarna ik het systeem kon configureren/onderhouden. Als windows niet gestart was draaide de mailserver veel sneller.

Edit:gramm. fix.
Als je de GUI uit Windows sloopt, waarom dan nog voor Windows kiezen? Veel van de compatibiliteit met de meeste software houd je dan niet meer over vrees ik,
windows is niet compatible met software, maar software met windows, essentieel verschil ;)
start-> cmd

C:\Documents and Settings\DyCeLL>at /?
The AT command schedules commands and programs to run on a computer at a specified time and date.
The Schedule service must be running to use the AT command.
Het virus argument vind ik een beetje simpel. WSH doet dat in principe ook al (nog erger) en een VB .exe is ook zo gebakken... met allerlei nare dingen.
dat zou wel lachen zijn een windows vista zonder gui :)

vista betekent nameijk zicht, uitzicht :P
net alsof we tegenwoordig verlegen zitten om 50MB geheugen...
als je server net die 50MB tekort heeft, zal hij wel meer tekort hebben vrees ik
het is niet mogelijk om veel onnodig geheugen verspilling achterwege te laten.
Kom op, het gaat om Command.com en CMD.com.
Dit zijn voornamelijk batch processen.
Deze draaien of op servers avond's of het gaat om simpele taken op werkstations.
We hebben het niet over programma's die continue draaien.
[...] en ook op Windows XP en Windows Server 2003 geïnstalleerd kunnen worden
Als je een batchprocess met meer dan 512 MB op een werkstation voor elkaar kan krijgen, moet je even goed naar de code kijken.

:( Dat eeuwige gezeur over 5 MB geheugen gebruik. Bij V&A liggen de 512 MB reepjes voor het oprapen ivm aanschaf 1 Gb, en zakelijk gezien redt je prima met 512.
Het heet dan ook geen Windows Command Shell, maar Microsoft Command Shell. Misschien dat ze de MSH nog wel eens van Windows los gaan koppelen.
dus vandaar dat je aan MS bashing doet...
Maar een GUI gebruikt toch al gelemaal geen resources’ meer. Tegenwoordig zijn de procesoren zo snel dat dat geen punt meer is. Vroeger was 64MB veel, maar 64 MB voor een GUI is nu toch gewoon niks kwa geheugen gebruik.

En het grote voordeel van Windows tegenover linux dat alles veel sneller te configueeren is.
Tiz maar wat je sneller noemt...ik install een dedicated webhosting bak d.m.v. een kickstart install in 15 minuten, daarna een paar config items in een file zetten, shell script runnen en klaar is klara...dat wil ik je nog wel zien doen met een Server 2003 bak + SQL Server + IIS...
Zelfde geldt voor een shared server...kickstart install van redhat, paar kleine config issues in orde maken (ip, hostname etc) en een control panel erachteraan (DirectAdmin, Plesk), binnen een uur is een shared server up en running...met alles erop en eraan.

Verder is het ook handmatig allemaal erg snel aan te passen, als je maar weet waar je zoeken moet, maar dat geldt uiteraard voor elk platform.
als in je server 1 gig zit of 2 gig geheugen vind ik 64mb verknoeien aan een OS onzinnig. iets wat absoluut niet noodzakelijk is.
en je argument dat windows > linux.. laten we daar hier aub niet over beginnen ;)
Dat is een kwestie van gewoonte. Ik configureer Apache 2 een stuk sneller dan IIS :-)
Beetje zeurderig gedrag, zeker omdat de "64 MB" die aan de GUI gespendeerd worden toch naar de pagefile toegaan zodra andere applicaties geheugen nodig hebben. En als je begint te huilen over dat dan 64 MB teveel gebruikt wordt van je harddisk, dan heb je je prioriteiten verkeerd of het zicht op de realiteit verloren. ;)
En het grote voordeel van Windows tegenover linux dat alles veel sneller te configueeren is
Nietwaar. Het is alleen makkelijker voor degene die zich gedragen zoals windows dat wilt. Als je je systeem iets anders wilt dan ms verwacht, ben je een uur aan het rondzwerven door menu'tjes en knoppen.
Zeker als je dezelfde dingen op verschillende plaatsen op verschillende manieren kan instellen is het alleen maar verwarrend.
Een Windows Expert zal Windows sneller kunnen installeren dan Linux en een Linux expert zal Linux sneller installeren. Ik weet zeker dat iemand die dagelijk met Windows servers werkt ook in 15 minuten zijn favoriete configuratie klaar heeft.
Een windows install van scratch (dus niet van een ghost image) duurt wel iets langer om te installeren.

Wanneer ik puur naar een desktop systeem kijk, dan heb ik Fedora od SuSE op ongeveer een uur geinstalleerd, dwz gui, office, hardware geconfigureerd, meeste software geinstalleerd, alle settings correct. Bij windows heb je ongeveer 45 minuten nodig voor het OS+ hardware en dan heb je nog geen andere apps geinstalleerd.

Configuratie van services zoals een webserver is een kwestie van gewoonte. en je kan het editen van een text file nu niet echt gaan vergelijken met het point en click work dat windows je aanbied. Maar zelf merk ik dat ik liever met een text based config werk dan met een grafische. Het lijkt gewoon vlotter te werken.
Het lijkt gewoon vlotter te werken.
Het is vlotter, omdat een gui trager is dan een text-based systeem
Wat een BS. Sorry, maar op geen enkele manier kun je die paar ms die een GUI 'langzamer' is opmerken t.o.v. een text based console.
Bladeren door een menustructuur, dialoogvensters, zoeken in selectiemenu'tjes

versus.

De search functie van je text-editor of os gebruiken en gelijk de goede instelling vinden en aanpassen

Ik wist het wel
probleem is echter dat je windows niet vanuit de shell draait maar dat de shell binnen windows gedraait wordt. maw het is niet mogelijk om veel onnodig geheugen verspilling achterwege te laten. en deze omschakelijk zal waarschijnlijk ook nooit mogelijk zijn aangezien windows zonder GUI geen windows meer is.
windows 3x draaide wel onder een shell MS-DOS :P
Dan heet het NT-DOS
Mag ook wel na jaren dezelfde prompt te hebben gebruikt...de command.com en de cmd zijn qua commando's al jaren identiek
Af en toe waren er kleine verbeteringen.

Neem de tab functie in windows xp/2003.
Onder linux een standaard en eindelijk ook onder windows....
Sorry maar de tab functie was al in NT4 beschikbaar.
Je moest dan wel een registry entry toevoegen
ik denk dat ze uiteraard begrijpen wat administrators willen , alleen voor hun die software hebben ontwikkelt en geintegreert uiteraard, daar gaat veel tijd en werk in zitten.

En linux is daar al veel langer mee bezig van begin af aan ?
De omschrijving lijkt verbazend goed op bash vind ik. Binnenkort (2-5j) gaat Windows met een eigen "Unix" komen denk ik.
Het principe is natuurlijk een shell, en die lijkt op bash. Het grote voordeel is dat je niet al die rare termen zoals "grep, ls, ps, du, df" etc uit je hoofd moet leren. Dat vind ik gewoon rampzalig aan linux/bash. Als je het eenmal kent werkt het erg fijn (en typed het snel natuurlijk). Maar voordat ik een text editor op kon starten onder linux moest ik heeeel wat proberen.

Van MS verwacht ik (zoals in het voorbeeld) intuitive namen en syntax. En dat maakt het een erg sterk tool en een grote toevoeging aan Windows voor admins en hobbyisten.
Geloof het of niet, maar df, ls, ps, du df etc. zijn mijns inziens juist de STERKE punten van bash/GNU-tools.

Wat heb je aan 'intuitive syntax' als je geen Engels spreekt, omdat je in China woont? Hoe moet je dan in vredesnaam Workingset:Descending onthouden? Dan zijn de GNU opties en commando's veel makkelijker te onthouden.

Een (slordig) voorbeeld:

In bash typ je
1)
$ ps -alwxk pid
Das inc spaties 13 tekens.

In dit MSH voorbeeld typ je
2)
MSH> get process | sort object WorkingSet:descending | format table
Das inc spaties 60 tekens.

Dat het voorbeeld allicht zuigt is hier het punt niet zo, het gaat erom dat je simpelweg bij MSH veel meer aan het typen bent.

Nou is het zo: die bash/Gnu-tools syntax hoef je maar 1 x te leren, dat kost één keer tijd.

Bij MS zit je je de voorgoed(!) jezelf het laplazerus te typen aan die 'intuïtive' syntax, wat je 4 keer zoveel typwerk oplevert.
Misschien overzichtelijker, maar persoonlijk vind ik 1 overzichtelijker dan 2.
Nou ja, allicht kan je nog aliassen, maar dat is alleen handig voor scripten die je alleen zelf gebruikt.

Wel positief vind ik de combinatie van verschillende 'scripttalen', dat SQL is geïntegreerd, en ook "'python-achtige commando's" (heb even gecheckt, en
>>> "dit is een test".split(" ")
werkt in python precies zo)
Maar aangezien ik een hekel aan programmeertalen met langdradige commando's heb, zou ik toch liever bashscriptjes maken.

@DeAap: bedankt voor de nuttige opmerking over verbosity!
Je hebt verbosity en verbose alleen verkeerd gespeld (waarschijnlijk nooit een Unix-shell gebruikt :) ), waardoor een yahoo-search niks opleverde, maar in deze zin is het goed gespeld.
Helaas kon ik de video waar je naar linkte niet bekijken onder Linux (video komt van MS he).
Maar je kan er wel over lezen op deze MSDN link (ook met Linux!)
Ik zou toch wel durven verwachten dat deze nieuwe scripttaal gewoon autocomplete functies heeft.
Dan heb je dus het voordeel van duidelijke naamgeving en toch snel getypt.
Als ik kijk naar hoe de autocomplete momenteel in Visual Studio 2005 werkt heb ik er iig goede hoop op dat je ontzettend snel met die Shell zult kunnen werken.
... Die rare syntax van linux is precies de rede waarom het nog niet doorgebroken voor consumenten ...
En daar komen de handige man pages bij kijken...

Uiteindelijk hoeft je alleen de desbetreffende commando's uit je hoofd te leren, later kun je de man pagina bekijken van de desbetreffende commando op extra opties.

Als je bijv. 'ls' intikt zie je gewoonlijk alleen een lijst met bestanden die in de huidige directory zitten. Als je dan 'man ls' intikt zie je allerlei opties. Daar blijkt dan uit dat je met 'ls -la' een overzicht kan zien van alle bestanden (inclusief onzichtbare bestanden, vanwege de 'a' en tevens uitgebreide informatie per bestand, vanwege de 'l')
Nou ik begrijp niet wat 1doet. Die rare syntax van linux is precies de rede waarom het nog niet doorgebroken voor consumenten
alsof consumenten zoveel aan shell scripting doen ;) de meeste commando's in linux (en bsd) werken heel intuitief en vaak kun je op verschillende unix systemen werken als je eenmaal bekend bent met een veel gebruikte shell (zoals bijv bash)
Windows mist nu een echte command line dus echt vergelijken kun je het niet, in dat opzicht is mcs iig een verbetering.
En als sysadmin weet jij best wat een DATASET is. Je gehele OS is meestal Engels dus...

Daarbij is het logischer DATASET in te tikken dan lrds of zoiets. Het is een knullig voorbeeld, maar het idee is duidelijk.
Het gaat erom dat korte Engelse uitdrukkingen gemakkelijk te onthouden zijn (je moet een beetje Engels kunnen). Op het moment dat jij een taal gaat leren, zoals PERL of C krijg je ook woorden die je moet leren. Vergelijk het met Frans (geen favo vak hoor):
Vreemde woorden waarin je niets herkent, zijn lastig te onthouden.
Woorden waarin je nog iets herkent van Duits/Engels/Nederlands zijn opeens gemakkelijker.

Als jij dus een prog-taal (framework) bent aan het leren, dan zijn commando's die enigzins bij jouw eigenlijk taal in de buurt liggen het gemakkelijkst.

Natuurlijk heb je gelijkt als je zoiets krijgt:
LoadDataFromTheRightSQLserver.. ToComputer33InANewFreshDataset;

Je moet dan gewoon een afweging maken. Bekijk het .NET Framework op msdn.com maar eens, zo erg is het niet. Goed mee te werken. Je kunt daarbij ook nog eens hopen op zoiets als IntelliSense, dan gaat ie helemaal!
Microsoft Command Shell bevat zowel verbous als non-verbous commands, dat is het eerste onderwerp in de video op http://channel9.msdn.com/Showpost.aspx?postid=25915

''Verbocity is your friend when you are reading a script that someone else wrote, or a script that you wrote a year ago. Verbocity is your enemy when you're a power user and want to get some stuff done'

Zo kun je een leesbaar commando gebruiken zoals:
get-process -procesname lsass

of je kan de korte syntax gebruiken:
get-process -p lsass

of nog korter:
gps lsass
Je vergeet 1 ding, namelijk de afkomst van Unix. Destijds deed je alle terminal verkeer op een line printer die niet sneller ging dan een paar tekens per minuut. Dus waren alle commando's zo kort mogelijk.

Op een moderne terminal maakt dat niet uit, maar de commando's zijn uit compatibiliteitsoogunt zo gebleven.

Bij dit systeem is dat niet nodig, en dus kun je beter langere en eenvoudiger te begrijpen en terug te lezen commando's introduceren
Misschien overzichtelijker, maar persoonlijk vind ik 1 overzichtelijker dan 2.
Nou ja, allicht kan je nog aliassen, maar dat is alleen handig voor scripten die je alleen zelf gebruikt.
Nou ik begrijp niet wat 1doet. Die rare syntax van linux is precies de rede waarom het nog niet doorgebroken voor consumenten.
commandos als: ls 9023oijdfvjmopsrb begrijpt niemand.
Intuitief vind ik totaal onbelangrijk. Gebruikersgemak vind ik veel belangrijker.

Dat Windows alle instellingen onder een intuitief klikbaar knopje heeft zitten is grappig, maar je zoekt je een ongeluk naar die ene setting in dat ene programma. Onder UNIX heb je daar zelden last van.

Als system admin wil ik helemaal geen intuitief systeem, maar een systeem waar je efficient mee kan werken.
Dat zijn geen termen, dat zijn commandline programmas...De kracht van scripttalen als bash zit em er nou juist in dat je al die dingen door elkaar kunt gebruiken zodat je in willekeurig welke situatie een oplossing kunt bedenken. Elk van die tooltjes heeft gewoon zijn eigen sterke kanten...Kom je er niet zomaar uit in bash...ach dan script je gewoon een stukje perl of zo...
Zoals je zelf zegt, als je het eenmaal geleerd hebt valt het allemaal wel mee. Netzo als met de MS-DOS/MSH commands.

Overigens zijn de meeste afkortingen voor de commandline programma's wel logisch:
ls = afkorting voor list directory
grep = g/re/p (search globally for matches to the regular expression re, and print lines where they are found) erg handig in pipes
ps = afkorting process
du = afkorting disk usage
df = afkorting disk free
Bij een goed UNIX systeem hoef je maar een commando te kennen: man.

OpenBSD heeft bv. goede documentatie; heb je het recent geinstalleerd, dan krijg je het advies om "man afterboot" te tikken. Daarin vindt je bv. "A basic knowledge of UNIX is assumed, otherwise type help". Met help krijg je alle basale UNIX commando's.
Binnenkort (2-5j) gaat Windows met een eigen "Unix" komen denk ik.
En zichzelf herhalen ? Of zijn we Xenix vergeten ? :P
Najah...als je straks Microsoft servers kunt draaien ZONDER gui, dan kom je al een heel eind: het besturingssysteem helemaal los van de gui.

Het wordt pas echt raar als je als X-server straks Windows kunt kiezen: je besturingssysteem bv. Linux of FreeBSD en daar boven op draai je dan de Windows GUI. Of natuurlijk OS X... Of allebei.

Is dit waar we uiteindelijk heen zullen gaan?
Het wordt pas echt raar als je als X-server straks Windows kunt kiezen: je besturingssysteem bv. Linux of FreeBSD en daar boven op draai je dan de Windows GUI. Of natuurlijk OS X... Of allebei.

Is dit waar we uiteindelijk heen zullen gaan?

Dat denk ik niet: MS is niet zo goed in het samenspelen met andere leveranciers/producenten, tenzij ze ze over kunnen nemen :+
Daarnaast: de die-hard Unix/Linux/OS2-goeroes zullen liever de 4 daagse kruipen dan een MS product als basis voor hun GUI te gaan gebruiken...
Denk niet dat Windows met iets zal komen, eerder Microsoft. Windows kan nog niet zelf denken :Y)
Daar zijn de meningen nog over verdeeld. :+
Een van de grootste verschillen met shells als bash is dat bij de MSH de verschillende cmdlets niet communiceren met text, maar met objecten. Dus get-process (uit het plaatje) levert niet wat domme platte text op die je dan moet parsen, maar een lijst van objecten. Vervolgens sorteert sort-object die lijst, en zet format-table het in een textuele tabel. Ik geloof trouwens dat dit de default is als het naar het console wordt geprint. Maar omdat het van meet af aan geen platte tekst is, kun je er semantisch veel makkelijker iets mee doen.
Voorbeeld: In het voorbeeld is er op WorkingSet gesorteerd, zie kolom WS(K). Onder linux had je moeten sorteren op een bepaalde karakterpositie, en dan ben je dus afhankelijk van de breedte van andere velden.
Gelukkig kun je in vrijwel elke linux/unix shell ook gebruik maken van scheidingstekens die je ook nog is zelf kunt definieren.
Windows - GUI = Dos

Sommige mensen hier willen weer echt graag terug naar de good old DOS days
Windows - GUI = dos + multitasking + multithreading + win32s API + memory management + networking + het concept van de 'driver' + nog heel wat meer dingetjes waar jij niet aan denkt.
DaJinx: alle standaart prut die met Windows geinstalleerd wordt gaat er in de komende jaren uit, omdat het Europees hof vind dat mensen geen gratis dingen mogen krijgen, als ze er ook voor kunnen betalen.

Maar dat terzijde, het lijkt mij dat je met de MCS best grappige dingen kunt doen. Als Microsoft er een editor bij zou doen, zou het Europese hof die er weer vanaf halen ;)
Het Europees hof vindt niet dat je gratis dingen niet mag krijgen als je ervoor kan betalen, ze vinden dat de concurrentie, die ook gratis dingen levert, een eerlijke kans moet krijgen!
Edit: wou eerst niet pakken!
Microsoft Command Shell (MSH)
Waarom de S als H? Wel heel erg voor de hand liggend:
Microsoft Command Hell

NOFI !

edit:
ik heb weer eens last van plaatselijke leesblindheid
Er zit ook nog een C als S in het verhaal.

MSH : Microsoft Scripting Hell

Veel toepasselijker :). Als deze shell niet veilig is tegen misbruik, dan zal de afkorting al heel snel zo uitgelegd worden.

Ik herinner me nog alle beveiligingsproblemen van de Microsoft Scripting Host (vbscript)....

Enneh, mijn berichtje is wel FI. Richting Microsoft. Want de uitleg over veiligheid die ze hier geven komt wel heel erg laks op mij over.
De reviewer is echter van mening dat Microsoft meer dan voldoende maatregelen genomen heeft om misbruik tegen te gaan. De belangrijkste maatregel is daarbij dat het niet mogelijk is om MSH-scripts op te starten door erop te dubbelklikken.
Maar ze kunnen natuurlijk wel als attachment vanuit Outlook Express uitgevoerd worden...
Daarnaast kan ook het uitvoeren van scripts die niet digitaal ondertekend zijn geblokkeerd worden.
Zo lang het beheren van digitale handtekeningen ('certificates') nog moeilijker is dan het installeren van een driver, zal dit niks helpen.
Waneer gaat MS nu eens betalen voor artiekelen.. eh, reclame... zoals dit :? Het komt steeds vaker voor dat MS voor een of ander zielig nieuw feature een mega lap tekst krijgt vol met propaganda hoe geweldig het wel niet is...

... Allemaal best, maar doe dat dan ook met andere producten/programma's, want zo lijkt het meer op een sponsoractie dan op een echte serieuze nieuws post. Waarom zou je een compleet artiekel gaan overtypen als je ook gewoon de bron kan lezen, een nieuwspost dient immers een korte samenvatting te zijn.
Als het je verder niet boeit hoef je het niet te lezen. Het is voor mensen die er intresse voor hebben... |:(
Daar gaat het helemaal niet om :Z
Misschien dat er daarom toevallig geen link staat naar de bron....
Misschien toevalig wel: http://arstechnica.com/guides/other/msh.ars

Lezen is ook een kunst!
Idd; vind ik ook een beetje vreemd. Gisteren kwam Wine0.9 beta uit na 12 jaar ontwikkelen en het enige wat je ziet is een kort stukje in de software-updates. Bah :(
De reviewer is echter van mening dat Microsoft meer dan voldoende maatregelen genomen heeft om misbruik tegen te gaan. De belangrijkste maatregel is daarbij dat het niet mogelijk is om MSH-scripts op te starten door erop te dubbelklikken.
Goh, de security specialist heeft er blijkbaar héél lang over nagedacht. :+
Zou die security specilist ook gedacht hebben aan het feit dat je .MSH scripts kunt starten van .cmd bestanden? |:(
http://www.microsoft.com/...svista/relnotes.mspx#EPAA
Hahaha, de Shell van de AMIGA in 1985 had op veel gebieden al meer mogelijkheden dan de cmd nu. 20 lange computer jaren later krijgt de PC ook een shell!

De AMIGA had ook een CLI (Command Line Interface) en was de tegenhanger van de cmd nu. Volgens mij bestaat het onder UNIX / Linux ook al een tijdje.
De shell van de Amiga kon helemaal niet zo veel. Maar er bestond AREXX, een soort basic die heel nauw met de CLI samenwerkte.
Mag ik toch hopen van niet ... Dan heb je de nadelen van Windows gecombineerd met de nadele van Linux ... Dubbele crap dus ...

(K*T dit was een reply op Rembert)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True