Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Bron: Slashdot, submitter: PanMan

Een bezoeker van Slashdot trof bij JobsAhead een interessante vacature aan. Het betreft een baan bij Microsoft, voor de ontwikkeling van een zogeheten CLI (Command Line Interface) voor nieuwe Windows-versies, gebaseerd op de .NET-architectuur. In Windows '95 en Windows '98 was een dergelijke shell beschikbaar in de vorm van de bekende 'MS-DOS prompt', maar in latere versies verdween command.com naar de achtergrond. De plaats werd ingenomen door cmd.exe, maar deze shell ondersteunt nauwelijks méér dan de oude en wordt bovendien bijna niet door Microsoft onder de aandacht gebracht: het bedrijf richt zich traditioneel meer op grafische gebruikersomgevingen, de zogeheten GUI's.

MicrosoftIn concurrerende besturingssystemen zijn CLI's algemeen aanwezig. Linux-gebruikers beschikken over Bash, de commerciële Unices hebben verschillende shells en ook onder MacOS X bestaat de mogelijkheid om het systeem middels een tekstuele interface te besturen. Bij de Unix-achtigen is het nog altijd zo dat de grafische omgeving losstaat van het besturingssysteem, reden voor veel serverbeheerders om resources te besparen en alleen via de CLI te werken. Sommige taken kunnen sneller met enkele CLI-commando's worden afgehandeld dan via grafische oplossingen, maar het leren van die commando's vereist vaak een grotere inspanning dan het gebruik van GUI's.

Het lijkt erop dat Microsoft voordelen ziet in deze manier van werken en besloten heeft om hier elementen uit over te nemen. In de vacaturebeschrijving wordt verteld dat de nieuwe shell onder andere zal beschikken over aliases, job control, command substitution en pipelines. Deze features zijn ook te vinden in moderne CLI's voor Unices. Microsoft lijkt echter verder te willen gaan door ondersteuning te bieden voor het besturen van programma's via de shell, mogelijk op een manier die vergelijkbaar is met het huidige Windows Scripting Host. Kandidaten voor de baan zullen een enkeltje India moeten aanschaffen:

We are looking for strong individual contributors that will be directly responsible for the requirements analysis, design, development, testing and delivery of the new shell and utilities in Windows. The successful candidate will have demonstrated proficiency in design and development of tests for shipping products from initial test design and planning through release. Qualified applicants will have strong technical/design skills, a keen desire to develop solutions to solve customers' problems, and excellent communication and teamwork skills. Candidates should have Windows NT or Windows 2000 system programming experience, development experience with object-oriented languages and design methodologies as well as with scripting and shell languages like PERL, Python and Bash. Candidates should have at least 2-5 years experience (based on level interviewing for) in high technology, preferably delivering products for both Windows and non-Windows operating systems. Experience working in geographically distributed development teams is a plus. This position is in Hyderabad, India.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Het lijkt mij sterk dat ze de hele architectuur van windows om gaan gooien. Het is altijd al zo geweest dat je in de GUI alles moet doen, een CLI hoort niet bij het begrip "Windows".

Als, en dat is een grote als, dit inderdaad geimplementeerd gaat worden is het waarschijnlijk alleen in de server versies zinvol, en daar zullen ze dan vermoedelijk ook in terecht komen.

Overigens vind ik dit een nogal voorbarig conclusie op een vacature bij MS. Wie weet moeten ze wel iemand hebben die wat voor de XBOX ontwikkeld, of een ander soort apparaat.

edit:
XBOX draait ook onder Windows ;) Developers zullen wellicht de games vanuit een SHELL laten starten, zodat de GUI (die je toch niet ziet) geen resources vreet? Dit is pure speculatie, ik weet namelijk niet hoe het OS op de XBOX werkt.
Windows 2000 en XP kunnen nu al in een "Safe Mode" text-only omgeving worden opgestart - hoofdzakelijk bedoeld voor het oplossen van problemen.

Ze hoeven niet gigantisch veel om te bouwen om in een volgende versie van Windows ook een compleet functionele tekst-modus te hebben. Wellicht denken ze trouwens meer aan een Windows die een kale grafische shell opstart, en vervolgens een aantal tekst-only services die m.b.v. van verschillende commandprompts bestuurd kan worden - zegmaar vergelijkbaar met het openen van een nieuw shell window onder linux met ALT+2 in tekst mode. (Het is alweer sinds RedHat 5 dat ik voor het laatst met Linux heb gewerk..... ik kan me vergissen)
Het is zelfs zo dat de oude Windows (9x, ME) gewoon in (hetzij een eigen versie van) DOS starten en daaroverheen Windows starten. Zo moeilijk zal het niet zijn om het weer zo om te gooien, dat een CLI als basis gestart wordt voor alle drivers, en daarna pas de grafische shell te laden.
Toch heeft ie gedeeltelijk gelijk. Immers de core van Windows wordt nog steeds in "tekst mode" geladen, evenals drivers voor je display adapter en andere primaire systeemcomponenten. Zodra Windows weet wat voor display adaper je hebt gaat ie over op de grafische shell.

Het netwerk wordt ook al (gedeeltelijk) tijdens de tekst-fase opgestart. Zet de kaart maar eens op DHCP terwijl je geen DHCP server hebt. Je zult dan merken dat de PC ong. 20 seconden niets lijkt te doen tijdens het opstarten. Heb je een NIC maar geen netwerk/breedband of meerdere NICs waarvan je er 1 of meerdere niet gebruikt dan kun je de machine een stuk sneller laten opstarten door een paar IP nummers in te vullen - zelfs al is er geen netwerk op die kaart(en) aangesloten.

Je kunt dit door middel van een opstart switch nog steeds zien in Windows 2000/XP, ook wat geladen wordt zodra de grafische shell ingestart wordt. Ik meen dat dit een van de standaard opties is als je op F8 drukt tijdens het booten. Je ziet dan alle drivers etc voorbijkomen. Je kunt dit ook allemaal loggen in een bootlog.txt die je in de root van C:\ kan vinden.
Helaas gaat dit niet meer op: tegenwoordig worden microsoft os'en gebaseerd op NT, en die heeft geen dos.
Ze gaan ook niet de hele architectuur omgooien, Windows is immers populair geworden door zijn GUI. Daarom gaan ze dat echt niet doen. Echter een betere CLI kan twijfelende mensen overhalen om toch voor Windows te gaan.
uhm elke OS system draait op tekst base kernel als het waare
ook windows alleen doen hun het zo dat bij het ontwikkeling de gui eraan gelinkt wordt en daarna alles via de gui doen
het CLI is pure alleen een protocol die het teskt based program running weer toegankelijk maakt
wat windows niet echt ondersteunt
alle andere OS'en hebben dit er standaard in zitten

dus het is niet het OS compleet ombouwen maar een soort portal inbouwen die naar de basics van het OS terug leidt
uhm elke OS system draait op tekst base kernel als het waare
Nee, elke kernel heeft een application runtime environment (dus een stack aan runnende applicaties), en deze kunnen zowel CLI, GUI als wat-dan-ook zijn. Interface is compleet kernel-onafhankelijk. Daarom kan Windows volledig GUI-based zijn zonder CLI-ondergrond, en is dat in de meeste moderne linux-distributies een combinatie van de twee (consoles met shells, en onder Ctrl-Alt-F7 de GUI zonder shell eronder).
Ze spelen gewoon slim in op de markt. Blijkbaar zien ze in dat professionele gebruikers meer waarde hechten dan alleen het systeem te kunnen besturen door middel van te 'klikken'. Stabiliteit en meer controle over het systeem (wat ook weer indirect te maken heeft met de stabiliteit en resources van een systeem) worden dezer dagen van een modern OS verwacht. Door de overstap naar een NT kernel heeft de hedendaagse gebruiker zoiezo al een stuk meer stabiliteit terug gekregen. Nu nog meer aanpassings geweld en de gebruiker is helemaal tevreden. Aan de andere kant moeten ze ook rekening houden met support, drivers en compatibiliteit, dus verwacht niet te veel van deze CLI.

Verder verheug ik me enorm op Longhorn te testen ;)
- Directx integratie met de desktop aka MacOSX.
- SQL Storage File systeem
- P2P uitwisseling van bestanden en indexering over het netwerk.
- Betere security maatregelen (hoe en wat dat is nog maar de vraag)
- Resterende update van alle meuk, MP9, Internet Explorer.NET etc
Het lijkt mij sterk dat ze de hele architectuur van windows om gaan gooien. Het is altijd al zo geweest dat je in de GUI alles moet doen, een CLI hoort niet bij het begrip "Windows".
En toch gebruik ik dat ding al jaren bijna elke dag. Sommige taken als beheerder van een Windows based netwerk kan/moet je met de CLI doen. Natuurlijk zullen er ook wel gui tooltjes van derden voor zijn, maar die heb ik niet nodig.

Voorbeelden nodig :?
netstat
nbtstat
arp
net start/stop/send
ping
tracert

De CLI is ook handing als je eens wat output wilt redirecten naar een tekst-file. Ik vind het dus wel een slimme zet van Microsoft om de CLI eens goed aante pakken. Sommige zaken zitten er al in die je vaak gebruikt. Zoals het met TAB afmaken van je bestandsnaam, of opdracht. (Maar die moet je even aanzetten in het register.)
Owh? Waar moet je dat aanzetten dan??

*nieuwsgierig ben*

Dat is nl. 1 van de dingen waar ik mij enorm aan erger :)
wat moet een xbox nou met een CLI? en zoals in het artikel stond:
om een CLI te ontwikkelen voor nieuwe windows versies
<offtopic>

Ehm Windows draait onder VMware op een XBOX Linux platform.

</offtopic>

<vaaghoofdige actie verklaring>

Ehm, ik had Windows XP de volledige versie op de XBOX in het hoofd ( als in een redelijk goedkope PC :) ). Vandaar dit rare antwoord...

</vaaghoofdige actie verklaring>
Offtopic antwoord:

XBox draait op een kale versie van Windows 2000, omgebouwd om te werken met de spelletjes console. Intern bezit de XBox een Intel Pentium III processor lopende op 733 Mhz (intussen geloof ik 800 Mhz), in combinatie met een NVidia videokaart.

De XBox Spelen zijn gebaseerd op DirectX. (Ik vraag me af of een "gehackte" versie van zo'n spel op een PC zou draaien?)

Het is een "hackersdroom" om de XBox te hacken en hier een niet-Microsoft OS op te laten draaien. Men is er al in geslaagd om Linux van een XBox te laten booten, en e.e.a aan commando's te draaien.

De XBox draait native GEEN Linux, maar Windows 2000.
XBOX kan wel degelijk native Linux draaien, nu heb je alleen nog een modchip nodig, en je draait Mandrake 9 binnen 5 minuten...
zie verder http://xbox-linux.sourceforge.net/
Ik denk eigenlijk dat dit een grapje was...
Enige probleem vind ik aan een erbij ontwikkelde shell is dat deze niet echt onderdeel is an het OS zoals je wel had bij Win9x(het was de basis) en *nix-varianten zijn nog steeds standaard uitgerust met een shell. Ik hoop dat MS de shell dan vanuit de kern van van het OS gaat functioneren en niet ernaast(zoals nu in XP/2K met cmd.exe).

Overigens vind ik het wel een stap in de goede richting aangezien dit de kjans geeft voor sysops om weer snelel fixes te maken zonder dat hij de halve GUI door moet spitten(denk maar eens aan een netwerkprobleempje in Windows...)
Enige probleem vind ik aan een erbij ontwikkelde shell is dat deze niet echt onderdeel is an het OS zoals je wel had bij Win9x(het was de basis) en *nix-varianten zijn nog steeds standaard uitgerust met een shell. Ik hoop dat MS de shell dan vanuit de kern van van het OS gaat functioneren en niet ernaast(zoals nu in XP/2K met cmd.exe).
Bij Unix/Linux etc. heeft de shell toch ook niks te maken met de kernel van het OS? Je kunt immers iedere shell nemen die je wilt, imho zeer vergelijkbaar met de CMD.EXE oplossing onder Windows NT/2K/XP.
Het enige verschil is dat de shell eerder wordt opgestart dan het grafische gedeelte.
Binnen Windows moeten we altijd wachten tot het grafische deel klaar is.

Zeker met de Windows resource kits kunnen we bijna alles ook aansturen, dus inderdaad heel weinig verschil.
Ik denk dat Alex bedoelt dat de cmd.exe nu onder de GUI draait zegmaar, ipv van ernaast zoals bij *nix en wenselijk is...
Bij windows 1/2/3.x, 9X was die CLI als basis juist een ramp omdat hij veel te beperkt/traag/etc was (het oude MSDos) Niet multi-tasking, rudimentaire hardware support.... De "kernel" van MSDos (io.sys) is een lachertje.
Bij *nix is de CLI ook de basis (als i/o naar de users) van het besturingssysteem, maar daar is het juist een pre omdat je via de CLI echt alles uit je OS kan peuren wat je wilt. Als je in een *nix na het booten->init(3) in de CLI komt (en je GUI nog niet is opgestart) dan draaien alle services al (logging faciliteiten, daemons, cron). Je hebt een volledig geladen kernel die alle hardware in je systeem beschikbaar kan maken voor je programma's, als je de rechten hebt uiteraard. De CLI in *nix geeft je toegang tot alle facetten van je hardware/OS. De GUI (meestal X (Windows)) die je daarna dan nog kan laden is alleen dat: een GUI. De rest is er al; draait al, en draait efficient.

Als Microsoft dit ook voor Windows wil doen dan zou ik zeggen: Prima zaak. Maar je moet dan wel letterlijk een nieuw besturingssysteem schrijven. (Ze zeggen geloof ik ook dat ze dat met .NET van plan zijn :) Ik wacht rustig af)
Ik weet het zo nog niet. Ik denk dat het best interessant kan zijn om over allerlei cygwin-achtige tooltjes te kunnen beschikken waarbij je tegelijkertijd ook kunt communiceren met andere processen via de windows message pump. In een DOS-box kon dit nauwelijks, het was een left-over van het MS-DOS tijdperk dat niet echt ten goede kwam aan de stabiliteit van je OS omdat er buiten de message pump om werd gewerkt.
Ik weet niet hoe Windows tegenwoordig in elkaar zit, maar als het OS zodanig in elkaar zit dat er eerst een kernel wordt geladen met een message pump waar bovenop de GUI wordt geladen, dan zou je ervoor kunnen kiezen om de GUI voor sommige applicaties weg te laten en text-only te draaien in een CLI. Bijvoorbeeld een Lotus Notes server heeft niet meer nodig dan zo'n CLI met mesage pump en bij zo'n server is elke performance-winst altijd erg welkom. Ook voor allerlei andere server toepassingen (bv internet server, .NET enz.) is een GUI eigenlijk ook niet interessant. xnixers weten dat al heel lang, en misschien dat MS hier nu ook mee gaat experimenteren?
Er bestaan al een aantal van dit soort programmaatjes voor Windows. Ik heb zelf jaren 4DOS en 4NT gebruikt. Zo zijn er nog een aantal. Cygwin is ook wel handig, hoewel dat meer een emulator is dan een CLI.

linkje naar 4NT
linkje naar cygwin
Ja, elke unix shell is natuurlijk ook te porten naar Windows. Dus waarom moet Microsoft weer zelf iets bedenken? Waarschijnlijk om niet compatable te zijn :( :)
doe het niet goed
cygwin doet het wel goed.
Wat doet het dan niet goed?
Begrijp niet waarom ze die shell eruit gehaald hadden.
In win 95/98 gebruikte vele mensen die shell om snel iets te doen.
Gebruik linux, daarin gebruik ik dagelijks de shell om dingen intestellen en andere dingen te doen. Je moet er eerst in verdiepen maar als je het kan ben je vele male sneller dan die grafisch schild voor sommige dingen :) .
Dit is nou ook precies de rede waarom ze de shell terug willen :)
Hmmm, ik zie in je mailtje, hoe kort het ook is, toch meerdere grammaticale en spelfouten (NFI). En dat is nu ook precies de reden dat Microsoft de GUI hoog in het vaandel heeft staan. Bij een CLI is 1 foutje voldoende om het commanda niet of anders te laten werken.
De GUI werkt wat dat aangaat intuitiever en dus gebruikersvriendelijker.

Ook ik ben trouwens van mening dat de CLI een belangrijker rol dient te krijgen. Niet alleen in de serverversies, maar ook in de desktopversies. Dat biedt tenslotte meer mogelijkheden je loginscripts te customizen zonder bijv. Kix32 te gebruiken.

[edit] Off-topic?? :? :? Als dit al off-topic is dan weet ik het niet meer. |:(
>De GUI werkt wat dat aangaat intuitiever en dus gebruikersvriendelijker
Dat klopt, maar de CLI is krachtiger en sneller.
De GUI is dus voor de 'domme gebruiker' .
De CLI is voor de 'expert'.
CLI wordt nog heel vaak gebruikt om op serversystemem grote aantallen opdrachten in batchvorm uit te voeren.

Scripting is een zeer belangrijk gereedschap bij het opzetten en beheren. Denk aan het aanmaken van grote aantallen gebruikers, groepen, shares, directories, rechtenstrukturen, etc, etc.

Je kunt overigens zien aan de CLI in windows NT versus 2000 en XP dat Microsoft er nog steeds aandacht aan besteed.
Precies, eigenlijk is dit non-nieuws van de bovenste plank. Er is al jaren een native CLI voor NT-based systemen, er wordt bijzonder veel gebruik van gemaakt, en daarom wil MS het ook in .NET based systemen hebben. Niets schokkends dus.

(sarcasme) Dat vervolgens de reacties in een bijzonder slecht geinformeerde Unix vs Win 9x vs NT discussie verzanden is natuurlijk weer typisch Tweakers.net (/sarcasme)
Al copieeren ze *alle* functies van unix/linux... It's just not the same.

c:\> su administrator
c:\> del -rf c:\windows\
are you sure? Y
operation not permitted
c:\> ls
command not found
c:\> dir *^#$%#$%
no such file
c:\> start shutdown now --reboot
are you sure?

:+ Nee, dankjewel. Ik krijg al koude rillingen als ik alleen maar aan denk weer naar windows terug te keren. Het blijft toch uitermate gebruiksonvriendelijk voor mensen die wel met kennis en inzicht in de generieke werking willen controleren.

Terzijde: Toch grappig dat MS gewoon de markt niet begrijpt, wel de werking, maar niet de mensen. Er is een ding waar MS me wel mee kan verblijden; een 100% transparante en werkende wine. :)
Toch grappig dat MS gewoon de markt niet begrijpt, wel de werking, maar niet de mensen
Ik weet het niet hoor, maar als je in staat bent zoveel van je produkten af te zetten en daar ook nog eens enorme winsten mee te boeken, dan begrijp je zowel de marktwerking als de mensen. Dat is juist hetgene dat MS zo groot gemaakt heeft, luisteren naar de mensen en de gevraagde functionaliteit in hun pakketten stoppen.

mensen_met_meer_dan_gemiddelde_kennis == De_markt is helaas een vergelijking die niet opgaat.
at is juist hetgene dat MS zo groot gemaakt heeft, luisteren naar de mensen en de gevraagde functionaliteit in hun pakketten stoppen.
Dat lijkt me sterk.

MS is groot geworden doordat ze de marktwerking snappen, maar ieder beetje intelligent persoon kan dat bedenken. Het is alleen BG die het geluk heeft gehad op het juist moment en plaats aanwezig te zijn.

De mensen begrijpen zij voor geen ene donder, en dat maakt dat Gnu/Linux nu zo sterk opkomt. M$ is het *minst* populaire bedrijf ter wereld, en niet zonder zeer sterke argumenten.
Misschien enigzins offtopic maar toch: je kunt een ls.exe van Cygwin nemen. Die kun je dan in CLI gebruiken. Handig als je *NIX gewend bent en je typt steeds 'ls' ipv. 'dir'.

Ik zelf draai ook OpenSSH icm. een aantal Cygwin bins. Werkt wel, maar lekker werkend, compatible en bugfree? neu...
Ik werk al zeker tien jaar met de mks toolkit. Deze bevat o.a. een complete unix omgeving. ksh + alle tools.

Maar waarom moet microsoft nu weer een cli gaan maken? Port toch gewoon een goede bestaande shell. Nu krijgen we naast csh, ksh, bash etc etc weer een wsh. En dan denkt "iedereen" over een tijdje dat die afwijkende versie de enige standaard syntax kent.
microsoft en poorten? you've got to be joking my friend :)

de meeste populaire shells, zoals bash, vallen onder de GPL, en we weten allemaal dat Microsoft een ongeloofelijke hekel heeft aan de GPL.
Er wordt ook niet gezegd dat Unix of Linux gecopierd worden. Trouwens Microsoft is wel als een van de eerste begonnen met CLI zoals MS-DOS.
trouwens, Unix begon ergens in 1969...

Microsofts MS-DOS ? Na PC-DOS van IBM en na CP/M ennuh nog veel meer cli based os-jes
Was PC-DOS destijds niet geschreven door mr. Bill Gates himself voordat Microsoft bestond?

CP/M was inderdaad ver voor MS-DOS een CLI, zo ook bijvoorbeeld Apple-DOS. Maar je zou de BASIC interpreter machines zoals de Acorns, Sinclairs, Radio Shacks en Commodores ook als CLI kunnen beschouwen.

Na de ponskaarten werd de CLI de belangrijkste interface tussen gebruiker en computer en dat was al lang voordat MS-DOS werd geboren.
Er wordt ook niet gezegd dat Unix of Linux gecopierd worden. Trouwens Microsoft is wel als een van de eerste begonnen met CLI zoals MS-DOS.
Zo slecht als DOS bedoel je?, want uitgebreide UNIX commands waren er al tijden toen DOS nog niet uit de onderwereld was geboren. ;)
In Windows '95 en Windows '98 was een dergelijke shell beschikbaar in de vorm van de bekende 'MS-DOS prompt', maar in latere versies verdween command.com uit het besturingssysteem. De plaats werd ingenomen door cmd.exe
Is natuurlijk niet helemaal correct, he? command.com zit nog steeds in WinXP en 2000, netjes naast cmd :)

Sommige commandline programma's vereisen zelfs dat je onder XP niet cmd gebruikt maar command :)
Ik denk dat ze latere versies van Windows9x bedoelen. En dus niet WinXP en 2000.
Denk het eigenlijk niet. CMD.exe is een NT-vorm van command. ALLE win9x'en hebben gewoon command.

En welke nieuwe versies van 9x zijn er afgezien van 95 en 98? ME? Die had gewoon command hoor :)

Alleen de NT-versies hebben command 'vervangen' door CMD - waar 'vervangen' betekent dat er een andere versie naast bestaat met een andere naam en een ietwat andere werking - CMD :)
maar command zit nog gewoon in Windows XP en Windows 2000!
*zucht*

dat zeg IK ook de hele tijd al! lees mijn eerste bericht. Nee, wacht, laat ik mezelf maar quoten:
Is natuurlijk niet helemaal correct, he? command.com zit nog steeds in WinXP en 2000, netjes naast cmd
Zie? :P
In Windows '95 en Windows '98 was een dergelijke shell beschikbaar in de vorm van de bekende 'MS-DOS prompt', maar in latere versies verdween command.com naar de achtergrond
Pardon?? Ik denk dat het gros van alle tweakers nog altijd heel veel met cmd werkt.
Al is het maar om iemand snel ff te pingen of zo, of om een net send te doen :P

/edit: toevallig dat ik net bij een vriendin van me ben geweest, die W32.Yaha.K@mm had, en raad eens wat het belangrijkste deel van windows was wat ik heb gebruikt om het op te lossen? Juist, cmd :)
Geboot in safemode met commandprompt, anders kon ik het niet oplossen...
Een aardige discussie over het nut van de command prompt is te vinden op GoT (wel inloggen). :)
Lijkt interessant, doe nu vrijwel alles vanuit de bash shell op mn FreeBSD machine. Als dit een beetje doorgang kan vinden in windows voel ik me al een stuk beter thuis in windows.

Schijnt dat Longhorn ook een nieuw filesystem krijgt, als ze daar symlinks aan toevoegen ben ik tevreden. (Symlinks is het enige wat ik mis op een NTFS schijf)
Symlinks kun je via GUI wel maken in NTFS. In 'My Pictures' staat standaard een voorbeeld in XP. Je kunt er zelf 1 maken met in een map rechter-mouse 'New' -> 'Shortcut' en dan een map of file of wat je wilt selecteren en die dan daarna een naam geven.

Overigens kan Linux deze symlinks volgen via NTFS/SMB. Werkt dus wel, alleen kun je het nia CLI maken en dat is wel jammer imo.
heeft dat ding dan vervolgens ook een .lnk extensie, net zoals een normale shortcut op je bureaublad? Als ik symlinks maak, wil ik dat ding elke naam kunnen geven, net zoals op linux/BSD.
CLI in .NET?

De Common Language Interface zullen ze misschien bedoelen voor .NET. Dat is heel wat anders.. CLI staat voor meer dingen dan alleen voor commandline interface hoor :D.

msdn.microsoft.com zoeken naar CLI CLR enzo... allemaal onderdelen van het .NET framework.
Ahem...lees nou even de functie omschrijving:
We are looking for strong individual contributors that will be directly responsible for the requirements analysis, design, development, testing and delivery of the new shell and utilities in Windows.
Gaat toch echt over het ontwikkelen van een nieuwe shell..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True