Longhorn komt met nieuw bestandssysteem

Aan de andere kant van de oceaan is Thanksgiving inmiddels afgelopen, waardoor de nieuwsstroom weer op gang komt. Seattlepi heeft een stuk tekst waarin de te verwachten features van de opvolger van Windows XP op een rij worden gezet. Longhorn, zoals de software momenteel door het leven gaat, is een project dat pas vrij laat op de planning is verschenen. In eerste instantie zou Windows XP worden opgevolgd door Blackcomb, maar later verscheen Longhorn als tussenstap op de roadmap. Al verschillende keren is er gespeculeerd over features die het besturingssysteem zal bieden; er verschenen filmpjes op internet en er waren screenshots van Microsoft Sideshow die een onderdeel van Longhorn werden genoemd.

De schrijvers in Seattle verwachten dat er in ieder geval vrij sterk gebroken zal worden met de interface van Windows XP. Het zou de bedoeling zijn om programma's meer te laten integreren, waardoor de gebruiker bijvoorbeeld geen aparte programma's hoeft te gebruiken voor spreadsheets en teksten, maar met één geïntegreerd programma zijn werk kan doen. Een andere verandering is de introductie van Palladium, de nieuwe beveiligingsstructuur van Microsoft. Hoe dit geïmplementeerd gaat worden is nog niet duidelijk: de softwarefabrikant geeft tot nog toe bijzonder weinig informatie vrij over Longhorn.

Het is in ieder geval wel waarschijnlijk dat AMD's aankomende telg, gebaseerd op de x86-64 technologie van de chipfabrikant, ondersteund zal worden, iets waarvoor ook The Inquirer aanwijzingen heeft ontdekt. Tevens worden de geruchten over een nieuw bestandssysteem steeds sterker. Het nieuwe systeem, dat FAT32 en NTFS opvolgt en waarvoor nog geen naam bekend is, zal volgens een analist kunnen omgaan met harde schijven van een terabyte. De opslag van gegevens zal zodanig veranderd worden dat het makkelijker wordt om gegevens te zoeken, zowel aan de hand van een bestandsnaam als door naar de inhoud van bestanden te kijken. De ontwikkeling van het bestandssysteem zou echter vertraging kunnen ondervinden doordat Microsofts nieuwe SQL-server zich nog in een vroege betafase lijkt te bevinden:

The guts of the new file system are being engineered mainly in conjunction with "Yukon," Microsoft's code name for the next version of its SQL Server relational database management system.

But a beta version of Yukon isn't due out until mid-2003, which makes some onlookers wonder how the file-systems team in the Windows division can get started on adapting that technology for more general-purpose use.

"Evidence they're making some progress would be a professional developers' conference explaining it, so developers can know what they need to know to use it," said Michael Cherry, an analyst with Directions on Microsoft in Kirkland. "I don't even see a date scheduled for one."

Reacties (102)

[Anoniem: 44103]

Ik dacht dat dit nieuwe filesystem winFS zou worden?

ik zoek even de linkjes....
EDIT
Ok heb het gevonden,
bron:
http://www.wininformant.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=27038

The WinFS file system, which is only partially implemented at this stage. This SQL-based file system lets you run ad hoc queries from the Explorer UI, in a manner similar to the Smart Playlist Editor in Windows Media Player 9.

EDIT2
thanks vwk, ik was inderdaad verwonderd omdat ik dacht dat de naam al bekent was

[Anoniem: 34225]

Als je het niet erg vindt:
http://www.tweakers.net/nieuws/24386

Deze geruchten worden gevoed door het feit dat Microsoft recentelijk de build 3963 van Longhorn heeft laten lekken en daar zat geen enkele verwijzing in naar het nieuwe filesysteem WinFS.

Dit suggereert idd dat WinFS als filesysteem bij Longhorn zou komen

[Wouter Tinus]

Staat hierboven dan dat het niet WinFS is? WinFS is gebaseerd op technologie die ook in de volgende generatie SQL Server terug is te vinden, codenaam Yukon.

[Anoniem: 34225]

Tevens worden de geruchten over een nieuw bestandssysteem steeds sterker. Het nieuwe systeem, dat FAT32 en NTFS opvolgt en waarvoor nog geen naam bekend is

Eerder repte men over WinFS als nieuw filesysteem in Longhorn, nu is er geen naam bekend?
Wat zijn ze nou van plan? Is het nieuws over WinFS een hoax... nee, zeer zeker niet.
Het lijkt me eerder dat dit artikel niet genoeg research bevat.

[Anoniem: 14842]

Hmm, als die naam al redelijk zeker is, of als er geruchten over gaan zou je het toch op z'n minst kunnen noemen?

Je kunt er dan gewoon bijzetten dat dit nog een gerucht is, zoals wel vaker gebeurd bij posts met the enquirerer als bron bijvoorbeeld...

Ik denk eerder dat de naam WinFS niet in het artikel van Deattlepi.com staat en dat de submitter het niet zo uit z'n blote bolletje wist. Het feit dat dit FS ook al genoemd word in T.net artikel 24386 draagt daar alleen maar aan bij.

Misschien inderdaad dat het artikel zich nu alleen aan de zekerheden houd (alhoewel ik dan wel erg raar moet lezen) maar dan rest nog de vraag: waarom nu plots wel

[Wouter Tinus]

Misschien dat het artikel zich gewoon bij de feiten houdt en niet klakkeloos geruchten van anderen overneemt, ook al lijken die 90% zeker waar te zijn.

[BezurK]

Het zou de bedoeling zijn om programma's meer te laten integreren, waardoor de gebruiker bijvoorbeeld geen aparte programma's hoeft te gebruiken voor spreadsheets en teksten, maar met één geïntegreerd programma zijn werk kan doen.

prfff, ze doen precies het tegenovergestelde als wat gebruikelijk is in de unix-wereld, ik vraag me af waarom want mijn insziens is het júist handig dat je voor elke taak een apart programmaatje heb...

[j.meijers]

Voor jou wel, maar het is juist handig voor mensen die niks van computers weten dat alles op dezelfde manier gaat.

Microsoft vertaalt dit naar "dat alles via hetzelfde programma gaat".

Ik moet zeggen dat het volgens mij best een goede oplossing kan zijn, om je spreadsheats te integreren met je brieven bijvoorbeeld. Bij ons op het werk zouden er veel zijn die het handig vinden, weet ik zeker.

[rootlinux]

IK vraag me inderdaad ook serieus af of het wel handig is. IK ben blij dat ik meerdere programma's kan gebruiken voor een specifieke taak.

Mischien is dit de angst voor het onbekende maar ik zie graag wordt excel en mail als een aparte applicatie die ook afzonderlijk van elkaar werken. Ik ben helemaal benieuwd of de digibeet dan niet helemaal de pad kwijt raakt. ik zie mijn vader nu al word, excel en email documenten in een programma maken, hij ziet nu al amper de bomen door het bos in alle features.

[Crazy D]

Jij weet wat je doet. En bent hobbyist, anders zou je hier niet komen
En ik denk dat het een omschakeling is, je gaat geen brief meer typen, waarna je in Excel nog een grafiekje uitprint, maar je maakt een document. Punt. En wat de inhoud van dat document isis, dat kan dus van alles zijn. Het gaat om de informatie zelf, en ik denk dat het voor gebruikers juist erg handig is dat ze rechtstreeks binnen hun brief wat grafieken kunnen maken, en desnoods even een stukje spreadsheet invoegen om 1 en ander te bereken. Waarom zou een gebruiker zelf moeten bedenken/uitvogelen of ie Excel of Word moet opstarten. En weer switchen naar een ander programma om even een mailtje te versturen.
(tjah en of nou op de achtergrond het 1 grote exe is, of dat het eigenlijk losse programma's zijn, boeit niet, voor de gebruiker is het 1 ding)

Van mij persoonlijk hoeft het op zich ook niet allemaal geintegreerd te zijn hoor, ik alt-tab wel ff naar m'n mailprogramma als ik mail wil lezen, maar ik denk dat voor veel mensen, en zeker de mensen die een computer als hulpmiddel gebruiken (zoals vroeger de typemachine), dat het juist handig is.

(en MS heeft denk ik ook wel de pech/een reputatie, dat "integreren" behoorlijk negatieve gevoelens opwerkt bij velen, maar goed, da's de uitvoering Het idee zelf vind ik niet verkeerd, en de uitvoering zullen we wel zien)

[Randal Peelen]

Daar komt het grote gevaar van instabiliteit nog bij. Alles geïntegreerd hoeft niet automatisch onstabiliteit te betekenen, maar als er iets klapt gaat alles mee.

Wat ik ook als (mogelijk) bezwaar zie is dat de prijs hier wel eens onder zou kunnen gaan leiden. Ze zijn wel gek om Office af te schaffen en alles Windows te maken, hierdoor lopen ze inkomsten mis.

Ze zullen dus ofwel een 'lite' versie van office moeten maken voor in windows (wat veel office gebruikers zal doen overstappen gezien de vele features van een vol office pakket nauwelijks geütiliseerd worden) ofwel een Windows + achtig iets moeten maken.

[Anoniem: 9547]

Iets wat Crazy D schijnbaar niet weet is dat het al sinds office 97 mogenlijk is om in Word Excel stukken op te nemen en op die manier kan men dus ook grafieken maken.
Afhankelijk van de les programma's die ik zelf samen stel maak ik van deze functies nog wel eens gebruik.
Men moet dan echter wel Excel geïnstalleerd hebben om hiervan gebruik te kunnen maken maar dat is maar het toevoegen van wat extra programma code voor Word.
Ook het rechtstreeks versturen via E-mail van een document van uit Word of Excel of welk ander Office applicatie dan ook behoord ook al lang tot de mogenlijk heden.
Het is maar de vraag of je van al deze feutures gebruik maakt of via de lange weg het zelfde doet.

Wel heb je gelijk dat als het een stuk duidelijker naar voren wordt gebracht dat alles al in elkaar kan grijpen het voor een hoop kantoor personeel makkelijker werken wordt.
Ik zie soms mensen die voor hun werk van die persoonlijke standaard brieven moeten maken nog steeds iedere naam appart invullen en zo iedere brief appart uit draaien.
Helaas weten deze dan niet dat je met behulp van documenten samenvoegen dat in een automatiesch proces kan doen.

Ik vraag het me dan ook af wat het nut is van alles onder 1 basis programma brengen.
Zet er een office paket op, van welke maker dan ook, en je hebt al een goed werkend geheel.
Het wordt dan alleen lastig dat als jij de tekst verwerker van WordStar wil gebruiken in combinatie met Lotus 123 en MS-Access.

Wat het file systeem betreft zie ik wel de voor delen voor de makers van ????? Omdat die nu beter kunnen voorkomen dat wij, de eindgebruiker, onze hand weten te leggen op een niet zuiver legale versie van hun product. Dat dit gebeurd onder het mom van dat je zo schijven van 1 TerraByte snel en efficiënt kunt benaderen is voor hun een rotzorch.

Verder wordt het toch afwachten van wat de toekomst ons gaat brengen. zolang de eindgebruikers er maar rekening mee gaan houden dat als wij massaal NEE zeggen tegen een product, om welke reden dan ook, het produkt zal floppen.

[zion]

[Reactie op Jimmy Pop]

Zou het niet gewoon kunnen dat je gewoon office "longhorn" moet gaan kopen wil je gebruik maken van één officeachtig ding die office vervangt?

Ik denk dat ze je uberhaubt niet de mogelijkheid gaan geven om spreadsheats, databases, etc te laten maken als je windows koopt, dan weten ze zeker dat ze wéér een hele serie aanklachten tegen zich krijgen

Overigens lijkt het me persoonlijk best handig als het office pakket meer onderling geintegreerd zou worden. Het lijkt mij een uitkomst als ik gewoon kan kiezen als ik een tabel maak dat het een excel tabel is, waardoor ik lekker kan intypen in de volgorde die ik wil en vervolgens op sort drukken.

Qua windows zelf vind ik dat XP al te veel afschermd, zelfs in classic mode zijn er een aantal (belangrijke) dingen die je niet (lees: nauwelijks) meer zelf in kan stellen, dus wat dat betreft ben ik ook geen voorstander van integratie in één interface, óf die interface moet ook op een soort "guru" stand gezet kunnen worden waardoor je het miniscuulste settingkje van je OS nog kan tweaken.

[Ruudjah]

[reactie op Jimmy Pop]
Wat onstabiliteit betreft is dit natuurlijk vrij algemeen: Of je nou een spelletje speelt, een brief aan het tikken bent of heel windows klapt: je bent je data toch kwijt. Of Word nou crasht of een heel officepakket: dit maakt ook niet uit. Je bent alles toch wel kwijt, mits je geen autosave functie hebt geinstalleerd. Ik geloof dat Office XP dat zelfs al automagisch doet, start je office weer opnieuw op dan geeft ie automatisch aan dat je met iets bezig was.

Stabiliteit/onstabiliteit is bij integratie dus geen issue.

[ajvdvegt]

[reactie op Ruudjah]

Natuurlijk is onstabiliteit wel een issue. Als ze verkenner opblazen tot een gigantisch programma door office en MSN er mee te integreren bv, dan alles wat je voor je neus hebt dus ineens. Zit er bv. een foutje in de MSN code, ben je ook het document kwijt dat e ana het maken was.
Autosave is trouwens een oplossing voor een probleem dat er niet hoort te zijn.In de Linux wereld kom je dan ook weinig programma's met autosave-opties tegen.

Dit lijkt me meer een actie om bij een volgende rechtzaak tegen de rechter te kunnen zeggen dat ze maar 1 programma leveren 'windows'. Dat je daar toevallig mee kan tekstverwerken en spreadsheets kan bewerken, tsja, daar kunnen ze dan natuurlijk niets meer aan doen.

[memphis]

Daarom zie ik al weer een reeks aan rechtzaken komen. Het gezeur (en terecht) over IE dat ie eruit moet is nog steeds niet uitgevochten....

Het is een zoveelste voorbeeld dat met deze integratie concurentie wordt uitgeschakelt. Een Office light in je hele systeem zal net als IE een ander pakket overbodig maken. WP Suite bv. is nu zeker gedoemd.

Dat de domme gebruiker dit wilt is logisch. Aan de andere kant kan je ook zeggen dat als je het de gebruiker iets moeilijker maakt zijn kennis (en smaak )er mogelijk beter op wordt.

[Anoniem: 66422]

Volgens mij moet je dit niet zien als integratie van office in windows, zoals dat met msie is gebeurd. Er moet juist gewerkt worden aan open standaarden(itt open source), dat is in elk geval wat MS zelf beweert te gaan doen. Dat zou inhouden dat ook andere software met andere software integreerbaar moet worden.
ik vermoed dat dit gewoon een uitwerking van wat XML gebaseerde structuren is en je niet direct aan nieuwe anti-trust zaken moet gaan denken(daar is MS zelf natuurlijk ook niet blij mee)

[deadinspace]

Volgens mij moet je dit niet zien als integratie van office in windows, zoals dat met msie is gebeurd. Er moet juist gewerkt worden aan open standaarden(itt open source), dat is in elk geval wat MS zelf beweert te gaan doen.

Ja, dat is inderdaad wat MS beweerde.
In de praktijk blijkt maar weer dat ze er weinig van waarmaken.

[Parlor_Inventor]

En toch zie ik hier als UNIX-fan wel wat in. Ik bedoel, dit is natuurlijk een grote stap in het proces van het loskoppelen van de gebruikers-interface van de technische implementatie.

Het feit dat twee dingen apart geprogrammeerd zijn mag eigenlijk niet betekenen dat ze verschillend op te roepen moeten zijn, en dat is nu wel het geval.

Maar toch denk ik dat het ideaal hiervan, namelijk dat zowel Microsoft als andere softwarehuizen applicaties maken die als 'applet' onder deze interface (tenminste zo zie ik het) gaan draaien , niet gaat werken. Wat je tegenwoordig ziet, is dat applicaties hun eigen stempel op de desktop willen zetten door middel van afwijkende interfaces en dergelijke. Het product is het reclamelogo.

Een ander nadeel, mocht het wel aanslaan, is dat applicaties die voor Windows geschreven zijn nog moeilijker te porten zijn naar andere platforms.

[deadinspace]

Maar toch denk ik dat het ideaal hiervan, namelijk dat zowel Microsoft als andere softwarehuizen applicaties maken die als 'applet' onder deze interface (tenminste zo zie ik het) gaan draaien , niet gaat werken.

En dan neem jij nog aan dat third party vendors "applets" ervoor kunnen en mogen maken, iets waar ik niet van overtuigd ben.

[zordaz]

Bijna 10 jaar geleden presenteerden concurrenten (o.a. Apple) van Microsoft het 'OpenDoc' concept, als tegenhanger van OLE. Uitgangspunt was dat het document centraal stond en niet de programma's. Je mag raden wat er met OpenDoc is gebeurd. Bij het lezen van deze plannen krijg ik opeens een ontzettend deja vu: dit lijkt namelijk opeens behoorlijk op het uitgangspunt van OpenDoc....

[Hoppie]

Was de vorige uitvoering van StarOffice niet sterk geïntegreerd? Geloof dat ze daar bij de laatste versie enigszins op teruggekomen zijn.

[mjtdevries]

De StarOffice versie die ik ooit geinstalleerd had was inderdaad zeer sterk geïntegreerd.
Je hebt 1 Office pakket ipv 5 losse pakketten. En het enige onderscheid tussen een spreadsheet of presentatie is welk menubalkje je naar voren hebt gehaald.

Ik vond dat echt geweldig. Toen dacht ik al van: daar zou Microsoft nou eens een voorbeeld aan moeten nemen.

[Parlor_Inventor]

Misschien een hele stomme vraag, maar is het bij dit soort bestandssystemen nog wel zo dat de bestandsgrootte gelijk is aan de ruimte die ingenomen wordt op de schijf? Als het echt een database-systeem is kan ik me namelijk goed voorstellen dat gegevens veel meer ruimte innemen dan hun eigenlijke grootte ivm indexing enzo, terwijl weinig-gebruikte data door een optimalisatie-taak gecomprimeerd weggeschreven wordt.

En ik had iets gehoord van stand-alone applicaties in deze versie waardoor de hele applicatie in een enkele directory komt en niet hier en daar dll's en ini's en registerkeys over het systeem verspreid, en (dus) ook niet afhankelijk is van externe DLL's waardoor de DLL-hel opgelost is?

[Wouter Tinus]

Elk modern filesysteem heeft overhead, en hoe meer en hoe groter de bestanden op een schijf zijn hoe meer gegevens er bijgehouden moeten worden om het allemaal effeciënt te houden. Het percentage bytes op een schijf dat niet direct voor de gebruiker beschikbaar is zal dus wel toenemen, maar ik denk dat veel mensen graag een deel van hun paar honderd gigabyte opslag afstaan om de snelheid er een beetje in te houden .

[YoMarK]

Het nieuwe systeem, dat FAT32 en NTFS opvolgt en waarvoor nog geen naam bekend is, zal volgens een analist kunnen omgaan met harde schijven van een terabyte.

Goh, knappe analist als je dat durft te vermelden.
FAT32 en NTFS kunnen dat ook, met respectievelijk 2 TB, en 4+TB(geloof ik).

[gnimmeL_kraD]

FAT32 kan officieel maar 30Gb aan.....

[Bl@ckbird]

Waarom heb ik hier dan een FAT32 partitie van 50 Gb?

[wimmi]

Waarom heb ik hier dan een FAT32 partitie van 50 Gb

Volgens mij hou jij wel van risico's lopen?

[tweakerbee]

FDISK (oude versie) kon maar 30GB aan.
FAT32 kan gewoon 2TB aan.

[Anoniem: 63386]

FAT32 en NTFS kunnen dat ook, met respectievelijk 2 TB, en 4+TB(geloof ik).

FAT32 = (2 tot de 32ste ) x 512bytes = 2 TB maximale disk grootte

Als ik dit goed begrijp, heeft NTFS dan, om die 4TB te addresseren, een 33 bits addressering?
Of zijn de geheugenblokken tweemaal zo groot?

Volgens mij klopt er hier iets niet. Wie is er een filesystemspecialist die dit haarfijn uit kan leggen?
Thnx

[Olaf van der Spek]

In de FAT staat info over clusters, niet over sectors. En clusters zijn vaak 4+kb.

[gatlarf]

NTFS (2 tot de 64ste) kan partities aan van maximaal 18.446.744.073.709.551.616 bytes zijnde 17.179.869.184 gigabyte zijnde 16.777.216 terabyte of 16 exabyte.

Nu heb ik wel even mijn rekenmachientje moeten bovenhalen :-)

[Hans van Eijsden]

Momenteel draai ik Longhorn ook al, en ik moet zeggen dat deze bijzonder snel en soepel werkt, nog leuker dan Windows XP. Er is zeer veel aandacht besteed aan het uiterlijk, zonder dat het een "Teletubbie"-achtige look krijgt. Alles werkt een stuk sneller en daar komt bij, in het configuratiescherm kan ik van alles in en uitschakelen qua bestandssysteem.
Verder heb ik volgens een quide (mail me voor de URL) een bootable CD gemaakt:

Welcome to Microsoft Codename Longhorn XP (Alpha Build 3683) Multi-Bootable CD
Features:
Corrected cdtagfile-name to win51 & win51ip (which were incorrectly named as win51.dat & win51ip.dat in the leaked version).
Installation of Longhorn can now be done by booting the CD directly or by running the \i386\winnt.exe under DOS environment. (The leaked version was unable to do this because of the wrong cdtagfile-name.)
As usual, Install/Upgrade can also be done from Win32 GUI.
Fixed the LONGHORN.JPG which was responsible for the Bliss Wallpaper.
(...)
In addtion to booting to install the Microsoft Longhorn XP, the Multi-Bootable CD is also capable to boot the Rescue Menu from which it can boot MS-DOS 6.22, PC-DOS 7.0, Win98 + CMD Support, Win98 + NTFS Support, Partition Magic 8, Partition Recovery, NAV & Ghost 2003, Bart's Network, SCSI-Tools & CDROM Boot-Disk , EZRecovery, Drive Image 6, SpinRite 5, GNU/Linux & NT-Password Administration.
Under Win32 environment, the Autorun CD-Menu will allow Setup of Microsoft Codename Longhorn as usual.
(...)
If you're a .NET 2003 beta tester, you can use your Microsoft provided key. Please note that RESET 4.04 & 5.01 are NOT going to work with this version of LONGHORN, and you have to ACTIVATE in order to make Longhorn to work beyonds the 14 days grace period.
Install with any one of the following approaches:
Boot from CD and select "1" from the Install & Interactive Menu to install Longhorn
Under DOS, run \i386\winnt.exe (it is strongly recommended to run DOS smartdrv.exe first). e.g. X:\i386\winnt.exe /s:X:\i386 /t (X is the drive letter of your CD and D is the drive letter of your target hard-disk where you want the copied temporary files to be put and the Longhorn XP to be installed)
Under Windows 9x/ME/NT/2000/XP, run setup.exe or \i386\winnt32.exe of your selected XP. e.g. X:\i386\winnt32.exe /s:X:\i386 /tempdrive
Under Windows 9x/ME/NT/2000/XP, you can also use the Autorun CD-Menu to install the Longhorn XP.

Op http://www.iexbeta.com/longhorn/bootcd.html staat het één en ander nog eens uitgelegd (geen warez o.i.d.).

Ik moet eerlijk zeggen dat Microsoft er echt werk an maakt. Zelf snap ik alleen niet dat ze zo lang ermee wachten totdat Longhorn wordt uitgebracht, terwijl de Beta al zó ver ontwikkeld is.

[Anoniem: 34225]

Je kan beter een linkje geven naar deze info, houdt de thread wat overzichtelijker
en bovendien krijg je op sommige plaatsen smileys ipv driveletters

[Zarc.oh]

Under DOS, run \i386\winnt.exe (it is strongly recommended to run DOS smartdrv.exe first)

Nee! nog steeds Is het ook zo moeilijke om die code ff te integreren met de setup, hoevaak ik wel ergens was zonder smartdrive. ik weet het wel, maar als je het vergeten bent mee te nemen dan je jezelf wel

[Who Am I?]

Ik heb hier een pagina uit een Engels tijdschrift uit 1999 daar denken ze dat pas in 2003 de 100GB bereikt gaat worden.

Ofwel niemand weet hoe snel die ontwikkelingen gaan je kunt wel allerlij termen en grotes gaan rondschreeuwen maar daar berijk je toch niets mee.

Trouwens 'bij de weg' waarom noemen ze het niet gewoon FAT 64

(reactie op drahca )

het iz wel 1024 als vermenigvuldigingsfactor

[Wouter Tinus]

Omdat het geen FAT is? FAT is hopeloos verouderd en onbetrouwbaar. Leuk voor legacy-doeleinden, maar verder totaal niet handig als je quota, beveiliging, error-recovery etc. wil doen.

[Parlor_Inventor]

Trouwens 'bij de weg' waarom noemen ze het niet gewoon FAT 64

misschien omdat het FAT-concept (een enkele bestandstoewijzingstabel voor de hele schijf) van oorsprong gebaseerd is op schijven die kleiner dan 10 MB zijn? En dat hele concept is nu uitgerekt tot >10 GB, en nog steeds staat alle info in een enkele tabel. Bloedlink en inefficient dus.

[Anoniem: 7094]

Nou, maar 1 terabyte, ik vind dat wel erg weinig, formaat voor max een terabyte

Het nieuwe systeem, dat FAT32 en NTFS opvolgt en waarvoor nog geen naam bekend is, zal volgens een analist kunnen omgaan met harde schijven van een terabyte

Das toch wel erg he, denk dat 1 terabyte toch in 2 jaar bereikt gaat worden in consumenten desktops, en dan maken ze een bestandssysteem dat over 1 jaar uitkomt en maar +/- 1 jaar meekan en dan alweer aan revisie toe is, dat zou igg toch wel jammer zijn

[Anoniem: 34225]

Zie je imo toch echt verkeerd...
Fat32 kan met 2TB overweg zoals hierboven door Mark Lavrijsen gepost is...
Wanneer is dat ontwikkeld?
Trek dat jaartal af van het jaartal waarin 2TB schijven daadwerkelijk leverbaar zijn, en voila, je hebt de tijd tussen ondersteuning<->daadwerkelijk gebruik.
Idem dito voor NTFS en meest logisch dalijk ook voor winFS of hoe het ook mag gaan heten
Voordat Longhorn op de markt komt zal het FS wel langgenoeg meegaan lijkt me, is anders niet echt slim van Microsoft...

[Wouter Tinus]

Hoezo "maar" een terabyte? Er staat dat het om kan gaan met een schijf van een terabyte, niet dat dat het maximum is. NTFS kan in theorie ook wel omgaan met een terabyte schijf, maar praktisch zal het wel minder handig zijn, anders was er geen behoefte aan een nieuw FS.

[BezurK]

als ik heel eerlijk mag zijn is er naar mijn mening een vergissing gemaakt. Volgens mij wordt bedoelt dat het ondersteuning heeft voor bestanden van 1TB, niet voor schijven van 1TB+ want dat heeft NTFS ook al!
ik kan er natuurlijk keihard naast zitten

sowieso doet een FS wel meer als alleen de grootte van een schijf mogelijk maken hoor, dus als er een nieuw FS ontwikkeld wordt is dat niet alleen maar om grotere bestanden of schijven te ondersteunen

[Wouter Tinus]

Je meent het... snap dan dat het geen fout is (bestanden in NTFS versie 5 kunnen al 16TB groot kunnen zijn, theoretisch is 16 exabyte mogelijk).

Als jij een artikel schrijft over zoiets, dan vragen mensen zich af: "waarom heb ik een nieuw FS nodig?" antwoord: omdat NTFS niet meer zo lekker werkt bij een schijf van 1TB (let op: ondersteunt het wel, zoeken e.d. zal alleen erg traag worden). Vandaar dat ze schrijven dat het nieuwe FS schijven van 1TB ondersteunt. Niet omdat dat het maximum is, niet omdat dat een nieuw record is, maar gewoon omdat het een praktisch getal is waar mensen zich iets bij voor kunnen stellen (itt 16 exabyte).

[drahca]

1 terabyte maar, lijkt me wat weinig. Ik gebruik al tijden XFS op zowel IRIX als Linux.
Van de SGI XFS pagina:

XFS is a full 64-bit filesystem, and thus, as a filesystem, is capable of handling files as large as a million terabytes.

263 = 9 x 1018 = 9 exabytes

[Anoniem: 54966]

Uit msdn:

NTFS uses 64-bit cluster indexes. This capacity gives NTFS the ability to address volumes of up to 16 exabytes (16 billion GB); however, Windows 2000 limits the size of an NTFS volume to that addressable with 32-bit clusters, which is 128 TB

NTFS is al jaren lang een 64-bits filesysteem.

[deadinspace]

NTFS is al jaren lang een 64-bits filesysteem

Alleen schaalt NTFS slecht naar zulke groottes, dankzij bijvoorbeeld de lineaire FAT tables die bij grote filesystems de zoektijd naar directory-entries flink laat toenemen.

Dit in tegenstelling tot XFS, dat van de grond af aan gebouwd is met enorme filesystems en files in het achterhoofd en daar ook voor gebruikt wordt.

[Robin]

Ik vraag me eigelijk af wat je daar nu als consument daaraan hebt? Je zou dat filesystem hoogstens kunnen gebruiken in supercomputers waar vele terabytes aan HDD-ruimte is. Om het zo te gebruiken op een file-, webserver vind ik dan een beetje overdone

[TD-er]

TB's aan opslag is echt niet zo gek hoor.
Ik heb hier thuis een fileservertje staan met 240 GB aan storage en dat is nog maar met 80Gb schijven.
In totaal heb ik hier zo'n 530 GB aan hdd-ruimte in 3 computers.
Tegenwoordig wil de consument steeds meer met de computer gaan doen, zoals video's bewerken (en bewaren) en mogelijk dat er nog een heel scala aan andere toepassingen van data-verslinding worden bedacht in de nabije toekomst.

Persoonlijk zie ik wel wat in een data-base achtige structuur van file-beheer en zeker in het OS standaard verwerkt.
Hoe veel tijd ik wel niet kwijt ben met het zoeken naar een bepaalde file. (staat die tekening nou onder de eerste letter van de achternaam? onder de categorie, zo ja welke? onder de bedrijfsnaam?)
en het indexeren van foto's zou ook mooi zijn, als dat kan aan de hand van de content ipv de grootte, file-size, naam, datum, file-type.
Het aantal files en onderwerpen wat de gemiddelde consument tegenwoordig op de schijf opslaat is gewoon weg niet meer te beheren met de huidige dir-structuur.

[deadinspace]

Persoonlijk zie ik wel wat in een data-base achtige structuur van file-beheer en zeker in het OS standaard verwerkt.
Hoe veel tijd ik wel niet kwijt ben met het zoeken naar een bepaalde file. (staat die tekening nou onder de eerste letter van de achternaam? onder de categorie, zo ja welke? onder de bedrijfsnaam?)
en het indexeren van foto's zou ook mooi zijn, als dat kan aan de hand van de content ipv de grootte, file-size, naam, datum, file-type.

Ik ben heel benieuwd. Hoe zou jij dan precies willen zoeken in zo'n database-achtig filesystem? Het zoeken van specifieke informatie in een opslagplaats van veel informatie (bijvoorbeeld een filesystem) zal altijd moeite kosten.

Huidige filesystems zijn ook database-achtig trouwen (namelijk een hierarchische database).

Het aantal files en onderwerpen wat de gemiddelde consument tegenwoordig op de schijf opslaat is gewoon weg niet meer te beheren met de huidige dir-structuur.

Onzin. Ik heb veel software, veel image files, bergen audio files, films, hopen source code en nog meer spul. Stukken meer dan "de gemiddelde consument" heeft in ieder geval.
En ik kan het prima ordenen in een normaal, hierarchisch filesystem.

[Anoniem: 27915]

Ik vraag me eigelijk af wat je daar nu als consument daaraan hebt?

Als consument? Niks. Maar XFS is een bedrijfsfilesystem, wat bedrijfsperformance levert, en gratis/opensource. MS zou er een voorbeeld aan kunnen nemen. Volgens tests is XFS momenteel het beste filesystem (qua performance, opslagcapaciteit, snelheid-van-reactie, etc.) wat er op linux te krijgen is.

Ook al gebruik je niet alle features, lijkt me toch erg interessant, ook voor consumenten...

1 TB vindt ik rondduit tegenvallend. Ik ga ervanuit dat dat een typo is...

[drahca]

Dit is echt totale onzin. Ext2 is een non-journaling filesystem. Dit houdt in dat als de stroom uitvalt, door wat voor reden dan ook, dit desastreuse gevolgen heeft voor de integriteit van het filesystem.

XFS, ReiserFS, JFS, ext3, BFS, NTFS zijn allemaal voorbeelden van journaling filesystems. Deze hebben het voordeel dat de kans op dataloss juist vele malen kleiner is.

Verder is XFS niet gebaseerd op een database idee, zoals jij stelt. Bij XFS heb je vooraal veel voordeel als je werkt met grote bestanden (in de orde van terrabytes) ReiserFS is het al iets meer, (deze is gericht op de overhead van files zo klein mogelijk te maken) maar nog steeds is het bij lange na geen database driven filesystem. Ik denk dat BFS daar nog het dichts bij in de buurt komt.

XFS wordt al tijden gebruikt in supercomputers van SGI waar dataloss toch wel een belangrijke factor is.

Voortaan eerst je "facts" checken, en niet van die ongenuanceerde tweakers.net taal uitslaan. Mocht je een link hebben naar jouw claim dat XFS onbetrouwbaar zou zijn, dan wil ik die graag zien.

[robin1979]

ext2 weinig kans op dataloss? het zal wel...

ik denk dat voor bedrijven data integrity veel belangrijker is, en dat heb je niet met ext2 (=geen journalling)...

beetje vreemd commentaar, misschien dat je je stellingen beter kan onderbouwen?

[iKiddo]

Helaas is XFS niet goed voor bedrijven aangezien de data-loss kans veel te hoog is... (voor bedrijven dan he !!) Zelfs ReiserFS (wat ook op database ideeen gebaseerd is) heeft voor sommige bedrijven een te hoge data-loss kans. Dus als data belandrijk is kies je of ext3 of soms ext2. (waarbij ext2 de meeste garantie op weinig data-loss geeft).

[LosserNL]

XFS is ook niet gericht op de thuisgebruiker lijkt me die heeft liever een bloedhondje die voor m zoekt, en heeft aan MS genoeg zonder kernels te moeten compilen

Laten we hopen dat ze de compressie en encryptie van NTFS uitbreiden en verbeteren qua performance aangezien dat nogal kan schelen met kleine bestandjes ala XML en dergelijke , en voor grote DB bestanden

[Wouter Tinus]

Nogmaals, er staat niet dat een terabyte het maximum is. Er staat alleen dat het om zou kunnen gaan met een schijf van een terabyte, en ja, dat kan NTFS ook, dus dit artikel is duidelijk niet bedoeld voor mensen met uitgebreide technische kennis.

[Anoniem: 51427]

Vroeger 1 GIG, Krijg je nooit vol! , Later 10 GIG wauw man krijg je nooit vol later 80gig WTF heb je daar aan krijg je nooit vol , nu 1 terabite 1 wattes Anyway krijg je nooit vol

[The Source]

Microsoft mikt met haar OS niet enkel op 'kleine' thuisgebruikers die hun warez en mp3's kwijt moeten kunnen. Daarnaast is er ook nog een gebied voor corporate toepassingen waarbij clustering en datawarehousing erg opslag hongerig kunnen zijn.

[Anoniem: 7492]

Ik vind die TB limiet erg vreemd .. met NTFS van Win2000 kun je partities van 16 EXABYTE maken ..
Dus ik vind dit weinig te maken hebben met een file system , maar met de laag eronder


1 EXA
1000 PETA
1000000 TERA
1000000000 GIGA

[Wouter Tinus]

Het is geen limiet. Goed lezen.

[Anoniem: 7492]

goed lezen ..

Er staat : zal volgens een analist kunnen omgaan met harde schijven van een terabyte.

Er staat niets over een partitie , er staat harde schijf.
Ik denk dat hij bedoelt dat je niet meer logical block numbers hebt. dit is een software/hardware limitatie ( beide moeten het ondersteunen )

voorbeeld uit SCSI .

Scsi 1 gebruikt GRP 0 command block. dit houd in dat je 21bits hebt voor het adresseren van LBN`s op een physieke disk. rekensom leert :
( 2 tot de 21ste ) x 1 block ( block is 512 bytes ) = 1 GB max disk grote

Scsi 2 en 3 gebruiken GRP 1 command block. dit houd in dat je 32 bits hebt voor het adresseren.
(2 tot de 32ste ) x 512bytes = 2 TB maximale disk grote.


Hier praat je dus over een level lager dan de partitie , namelijk het physiek aanspreken van een disk door de hardware/software combinatie. Ik weet niet hoe het bij IDE is , maar ik kan me voorstellen dat dat lager is.

[Olaf van der Spek]

Volgens mij wordt door IDE nu 48-bit addressering gebruikt. Dat ligt dus nog veel hoger.

[Anoniem: 21849]

Gelezen in de newscientist van deze week:

ZettaByte 10**21 bytes == 1 000 Exabyte
1 000 000 000 000 000 000 000 bytes
(BTW ook hoeveelheid bytes die de Earth Simulator elke 4 maanden uitspuwt)

YottaByte 10**24 bytes == 1 000 000 Exabyte
1 000 000 000 000 000 000 000 000 bytes

[srblackbird]

En weetje wat het leuke is... Bij de opening van de Comdex heeft Gates al hier over gezegt.
Als ik het me goed herinner even kijken:

http://chkpt.zdnet.com/chkpt/key3cmdx/www.cnet.com/video/synd/mail_red ir2.html?vid_win=http://www.cnet.com/video/comdexflat/gateskeyZ.html

Hij heeft het over 'entire movie collections' en 'entire video collections' die je overal in je huis kan accessen van je PC met een 'several terabyte harddisk'

"at the end of this decade, a Terabyte will be the typical amount of storage"

Wat je uit alles kan opmaken is dat M$ zich voorbereid op meerder Terabytes.

[FireStarter]

Hopelijk kan je met Win89 of WinXP dat nieuwe FS ook lezen.

Nu is het soms al een hel, omdat je moeilijke dingen moet gaan doen om in Win98 een NTFS partitie te lezen. Laat staan dadelijk ook in WinXP/Win2000.

[Anoniem: 60780]

Hopelijk kan je met Win89 of WinXP dat nieuwe FS ook lezen.

Ik vrees dat je dat wel kunt vergeten. Dit komt doordat dit nieuwe bestandssysteem bedoeld is voor een platform met Palladium ingesteld. Daardoor wordt het onmogelijk om buiten het platform (Longhorn dus) om bestanden op die vaste schijf te benaderen. Tenminste, dat is het doemscenario. Waarschijnlijk kun je opgeven welke bestanden je via Palladium wilt beveiligen, maar ik moet het nog afwachten.

[Anoniem: 25991]

Als ik hier zo lees zou het een "sql based" file system worden. Waarmee je dus files opvraagt dmv van sql queries. Dan moet het dus ook heel envoudig mogelijk zijn dit te porten naar oudere operating systemen.

[Wouter Tinus]

Daar zal je minstens een update of service pack voor nodig hebben.