Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties
Bron: AMDZone, submitter: Wouter Tinus

AMD-fanaat Chris Tom van de AMDZone website is aan het snuffelen geweest en is daarbij benchmarks tegengekomen die betrekking hebben op de AMD ClawHammer en de Intel Xeon processors. Het nieuwe speeltje van AMD is inmiddels beter bekend onder de Athlon 64 noemer en draait in de aangediende opstelling op 800MHz. De gebruikte tool is ANSYS 7.0 en dit pakket is bedoeld om engineering simulaties uit te voeren om hard- en software te testen en om te kijken wat er met de gebruikte setup mogelijk is. De link die in het artikeltje van AMDZone is gegeven, zou door moeten verwijzen naar het ANSYS 7.0 programma. Helaas is de opgegeven link zo dood als een pier. Wel kan Chris een vergelijking tonen tussen een Intel Xeon 2,2GHz en een ClawHammer die op 800MHz loopt. Hierbij dient opgemerkt te worden dat het om seconden gaat en dat een lagere score dus beter is. Daarnaast worden we op een omschrijving van ANSYS getrakteerd:

AMD Athlon 64 logo (klein)AMD AMD ClawHammer Single processor, 797 MHz Windows XP Pro 512 MB IC35L060AVER07-0 1 1 276.219 302.000
Hewlett-Packard Company Evo W6000 Workstation Pentium Xeon, 2.2 GHz Windows 2000 Pro 1 GB COMPAQPC MAN3184MP 2 1 211.781 251.000

There are a lot more benchmarks from ANSYS 7.0 if you check out the link. Now scores from a 2GHz Clawhammer would be much more interesting. Here is what ANSYS is.

Streamline product development and reduce costs with ANSYS, a powerful suite of engineering simulation software tools. To compete in today's marketplace, companies need to be innovative, but the high cost of experimentation often kills expectations of developing the most creative products. Fortunately, ANSYS allows companies to refine, redesign, rebuild and redevelop their designs on the computer prior to building costly prototypes.

Update: op de frontpage van Ace's Hardware zijn meer resultaten verschenen uit de database van benchmark-database van Ansys. De ClawHammer en Pentium III Xeon waren als enige voorzien van 512MB geheugen. De overige systemen hadden minimaal 1GB RAM:

ANSYS 7.0 benchmark elapsed time (seconden)
Xeon 2,8GHz 1432
Itanium 2 1GHz 1718
Xeon 2,2GHz 1719
Pentium 4M 1,7GHz 2318
ClawHammer 800MHz 2684
Pentium III Xeon 733MHz 4986

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Laat AMD eerst maar eens de Opteron en Athlon 64 uitbrengen en dan zien we wel of deze zo goed zijn, ik heb zo m'n twijfels;

1. Een 2GHz Athlon 64 kan namelijk al niet meer een 3400+ meekrijgen omdat de FSB van de P4 wordt verhoogd van 533MHz naar 800MHz.... de 3400+ is namelijk vergeleken met een 533MHz FSB omdat er toen ook nog helemaal geen sprake was van een 800MHz FSB.

2. Als een 2GHz Opteron zich kan meten met een 1GHz Itanium 2 (SPECfp 1,170 vs 1,370 en SPECint 1,202 vs 810) dan vrees ik dat dit niet voldoende zal zijn want Intel zal dan dichtbij de 1,5GHz Itanium 3 zitten en volgens Intel zal deze 50% sneller zijn. Snel uitgerekend moet je dus minimaal een 3GHz Opteron hebben om een 1,5GHz Itanium 3 bij te blijven. Ik hoop dat AMD binnen een paar maanden hun Opteron van 2GHz naar 3GHz kunnen krijgen....
Een 2GHz Athlon 64 kan namelijk al niet meer een 3400+ meekrijgen omdat de FSB van de P4 wordt verhoogd van 533MHz naar 800MHz.... de 3400+ is namelijk vergeleken met een 533MHz FSB omdat er toen ook nog helemaal geen sprake was van een 800MHz FSB.
Nou, die rating is volgens AMD nog steeds gebaseerd op de T-Bird Athlon en niet op een P4, laat staan op 533MHz FSB... :-)
In de nieuwste docs op de AMD site wordt inmiddels openlijk een vergelijking gemaakt tussen de QuantiSpeed ratings en de kloksnelheid van de Pentium 4. De bewering dat de rating een vergelijking moest zijn met de Thunderbird is altijd al onzin geweest en is nu dus helemaal niet meer geldig.
Je mag er ook wel rekening mee houden dat de Opteron in een heel andere prijsklasse zal gaan zitten dan de Itanium 2/3. De Opteron zal een aardig stuk goedkoper zijn dan de Itanium, en daarom zul je waarschijnlijk voor de prijs van een single Itanium server een goeie Quad-Opteron server kunnen krijgen.
De Opteron is daarnaast nog voor het grootste gedeelte toch nog 32-bits, waardoor de applicaties die erop gaan draaien toch zullen gaan verschillen van software voor de Itanium.
1) Je weet niet waar AMD de rating op baseert en of het al rekening heeft gehouden met de invloeden een de hogere bussnelheid.

2) Als we AMD mogen geloven wordt de Opteron op 2GHz zonder geoptimaliseerde software zo'n 50 procent sneller dan een Itanium II op 1GHz. Madison zal op 1,5GHz dus ongeveer net zo snel zijn als de Opteron op 2GHz (en niet 3GHz). Het verschil is groter bij de floating point performance, maar die is alleen relevant voor workstations en renderfarms of rekenclusters (waarbij ik me afvraag of de verschillen tussen de Itanium en Opteron niet veel kleiner zijn als de applicaties voor beide processors zijn geoptimaliseerd dmv o.a. SSE2 en x86-64).
Die rating van AMD is nooit vergeleken met Intel, maar met oudere Athlons (Thunderbird) procesoren.

lolz, dubbelpost.. -zucht- :P
Op het forum van Ace's Hardware staan nog wat meer benchmarkresultaten:

http://www.aceshardware.com/forum?read=80050491

ClawHammer 800MHz, 512MB, WinXP: 1,60 uur
Itanium 733MHz, 1GB, Windows 64-bit: 2,53 uur
Pentium III Xeon 733MHz, 512MB, Win2k: 3,65 uur

Ziet er niet slecht uit voor een desktop processor die op minimaal 2GHz ge´ntroduceerd zal worden. De SledgeHammer core zal nog beter kunnen presteren dankzij de extra L2 cache en dubbele geheugenbandbreedte.

BTW: de prestaties van de Itanium zijn niet vergelijkbaar met de Itanium 2 omdat de McKinley core veel beter presteert dan de Merced core.
De ClawHammer is dus duidelijk een "Itanium-killer".. Ik weet dat het geen Itanium 2 is maar ondanks het verschil in werkgeheugen is het tijdsverschil ook niet onaardig.

Voor 800MHz vind ik dit erg netjes :P.
Dat ziet er veelbelovend uit, zie de toelichting van Femme. AMD gaat een behoorlijke slag slaan, leve de concurrentie!
De Hammers moeten nog op tijd in de computerwinkels liggen, anders blijft Intel winnen... Laten we hopen dat de joint-venture tussen AMD en UMC snel en goed doorgaat, zodat er enorme hoeveelheden aan Hammers kan geproduceerd worden... Dat was bij de Athlon (K7) al het probleem, elke Athlon die geproduceerd werd direct verkocht, een te kort aan Athlon's. Intel was lame genoeg om met de x86-licensies beperkingen op out-sourcing te zetten, anders mag AMD zoveel CPU's bakken als ze willen, UMC en TSMC staan klaar voor iedereen die chips wilt bakken... Anders was AMD allang gewonnen, maar Intel heeft allang (paar decennia's geleden) voorzorgen genomen indien AMD te gevaarlijk voor Intel wordt.
Eens kijken...
Een test met 2x een 64 bit processor en 4x een 32 bit. Verschillende OSsen, geen 64bit OS zover ik weet.

Een kleine berekening op de Xeon's (de enige onderling vergelijkbare) laat zien dat deze benchmark daar niet 1:1 scaled met de snelheid in Mhz (dan zou de 2.8 1354 seconden moeten scoren. Het is dus aannemelijk dat die CH ook niet 1:1 scaled. De enige vergelijking met de CH is denk ik die Itanium-2 en cd CH is 50% langzamer met 20% minder Mhz, gegeven de niet 1:1 scaling een zeer teleurstellend resultaat.

M.i. had de test beter geweest als je een benchmark op basis van FLOPS en MIPS had gebruikt, dit is vrij waardeloos. En als het al iets zegt, zegt het dat AMD nog een flink stukkje moet klussen aan die CH
Nee, je kan absoluut niet die 2 Xeons vergelijken. We weten allemaal dat de P4 based Xeon een STUK lagere ipc heeft dan de P3 based Xeon. Dus kan je daaruit al helemaal niet opmaken dat het niet lineair schaalt. Sterker nog, juist daarom is dit een logisch gegeven. We hebben het hier over zeer verschillende cores die wel beide de naam Xeon dragen.

De ClawHammer zal hier vermoedelijk getest zijn op een 32bit OS, aangezien WinXP x86-64 nog niet af is, en zal ook zoals gezegd op VEEL hogere frequenties geintroduceerd worden. Deze review proc zal zo in Maart dit jaar gefabriceerd zijn.

Reken die 2GHz, zelfs niet geheel lineair door, en je ziet dat de performance alles behalve tegenvalt. Zeker als je bedenkt dat deze chip destijds nog verre van uitontwikkeld was en ook nog eens op 32bit draaide (64bit zal wat procenten verbetering opleveren).

Overigens zullen de Itaniums wel op een IA64 OS gebenchmarked zijn. Als ze x86-32 hadden moeten emuleren waren ze EEN STUK trager geweest.
Een test met 2x een 64 bit processor en 4x een 32 bit. Verschillende OSsen, geen 64bit OS zover ik weet.
De Itanium II draaide onder 64-bit Windows.
Een kleine berekening op de Xeon's (de enige onderling vergelijkbare) laat zien dat deze benchmark daar niet 1:1 scaled met de snelheid in Mhz (dan zou de 2.8 1354 seconden moeten scoren. Het is dus aannemelijk dat die CH ook niet 1:1 scaled.
De Xeon schaalt best wel goed (bijna 95 procent), dus je kunt aannemen dat de ClawHammer dat ook wel doet.
De enige vergelijking met de CH is denk ik die Itanium-2 en cd CH is 50% langzamer met 20% minder Mhz, gegeven de niet 1:1 scaling een zeer teleurstellend resultaat.
De Itanium 2 moet niet met de ClawHammer maar met de SledgeHammer vergeleken worden en die zal dankzij een viervoudige hoeveelheid L2 cache en een dubbele geheugenbandbreedte beter presteren dan de ClawHammer. De kloksnelheid van de SledgeHammer zal zeker 33 procent hoger zijn dan de kloksnelheid van de Itanium 2 (Madison 1,5GHz vs SledgeHammer 2GHz). Als er net als bij de Itanium geoptimaliseerde software wordt gebruikt zullen de Hammer processors nog eens 10 tot 15 procent beter presteren. Ik kan me niet voorstellen dat de Opteron dan 'zeer teleurstellend' gaat presteren op 2GHz.
M.i. had de test beter geweest als je een benchmark op basis van FLOPS en MIPS had gebruikt, dit is vrij waardeloos.
MIPS en FLOPS zijn puur theoretische getallen (vermenig aantal rekeneenheden met de kloksnelheid). Het is leuk voor de marketingafdeling, maar in de praktijk heb je er niets aan.
Ze hebben die benchmark op Windows XP Pro gedaan is dit dan wel de 64 bits versie?

Zo nee dan scoort hij dus al erg goed op 32bits laat staan he die dan op 64bit gaat scoren
Ja joh, dit is waarschijnlijk nog 32bit, dan moet 64 bit er nog eens een keer bovenop komen :9~ :9~

Dit wordt gewoon een ware revolutie in de snelheid van processors volgens mij :P
Als ze al op minimaal 2ghz, kan je tog wel minstens aan een prestatienivo van een 4,5 ghz Xeon!
64bit geeft geen prestatieverbetering tov 32bit software. Alleen het adresseerbare geheugengebied is een stuk groter.
64bit geeft geen prestatieverbetering tov 32bit software.
Met AMD's 64bit core zeer zekers wel, in 64bit mode heb je beschikking tot 8 extra 64bit registers (dus 16x 64bit registers ipv 8x32bit), 8 extra SIMD registers (MMX, SSE2) 64bit instructie ipv 32. Dit alles alleen al kan ervoor zorgen dat je software enkele procenten sneller wordt tov 32bit. Het kan uitmaken als je speciaal voor x86-64 gaat schrijven.
Ja en nee, het is zo dat er nu ipv 4GB 256TB aan geheugen geadresseerd kan worden, maar de performance winst zou kunnen oplopen tot zo'n 20% met geoptimaliseerde software.
Dit omdat er ook intern met langere, 64 bits grote getallen geschoven kan worden en er dus in dezelfde tijd complexere berekeningen gedaan kunnen worden.
Ik zie dus dat de AMD trager is, maar daar staat wel tegenover dat de AMD ook 1200 MHz minder draait... Kortom ik denk dat hier nog niet veel conclusies uit getrokken kunnen worden... Ik wil meer benchjes zien... Voordat ik overtuigt ben...
De Xeon behaalt inderdaad een betere score en heeft ook inderdaad een hogere kloksnelheid. Een ander aspect is het feit dat de Xeon bak is uitgerust met dubbel zoveel werkgeheugen :).
Daarnaast draait de Xeon win2K en de Amd winXP.

Ook is een Xeon 2,2Ghz nu niet echt een snelheidswonder, aangezien die dingen prima schalen tot over de 3Ghz (kwestie van een machine iets anders instellen voor Intel).

Ook is de vraag of de Amd wel lekker doorschaalt, misschien komt de bottleneck ergens anders te liggen.

Daarnaast vind ik het ding niet echt verbazend snel. Als je doorrekent naar een 2Ghz Amd en een 3Ghz Xeon kom je op score van:
110/120 (Amd)
156/184 (Intel)

* 786562 TheGhostInc
Volgens jouw berekening is de ClawHammer op 2GHz de helft sneller dan een Xeon op 3GHz en dat vind je niet indrukwekkend? Wat voor wonderen verwacht je van AMD?
<Reactie op Femme>
Deze benchmark is zeer rekenintensief, waardoor de Amd er waarschijnlijk veel voordeel kan halen. HT heeft bij zo'n benchmark ook minder invloed.

Alles bij elkaar is het dan ineens een kunstmatig gewonnen wedstrijd. Daarnaast is de P4 op 3,2 Ghz en hoger al in aantocht met (absurd) hoge bussnelheden.

Dus als ik alles optel dan komt Amd wel wat hoger uit, maar ze hebben de echte winst een beetje gemist toen ze het allemaal zolang hebben uitgesteld.
Je kunt sowieso geen betrouwbare schattingen maken over de prestaties van de Xeon >3GHz en de Opteron 2GHz. Daarvoor zijn er te grote verschillen in de configuraties en de kloksnelheid van de ClawHammer samples en uiteindelijke productieversies. Wat de benchmarks wel laten zien is dat de ClawHammer 800MHz erg goed presteert gezien z'n lage kloksnelheid.

De Xeons schalen trouwens best wel goed in deze benchmarks (ca 94% tussen de 2,8GHz en 2,2GHz), dus waarschijnlijk zal de ClawHammer ook goed kunnen schalen.

Verder moet je niet vergeten dat het hier om een ClawHammer met 256KB L2 cache gaat (de Opteron zal minimaal 512KB L2 cache hebben) en dat 2GHz aan de voorzichtige kant is. De Thoroughbred core haalt nu al 2,25GHz. De ClawHammer moet nog een stuk hoger kunnen gaan dankzij SOI technologie en de langere pipeline.
Als je de CPU's met elkaar vergelijkt mag je best rekenintensieve testen doen, daar is de CPU toch voor: om te rekenen.
De Hammer scoort hier inderdaad slechter, maar dit kan ik niet anders dan logisch noemen. Het gaat hier om een
800MHz exemplaar, terwijl ze zo rond de 2GHz geintroduceerd
zullen worden :D.

Het verschil is zelfs 1400MHz trouwens ;)
edit: never mind :Z
Hierbij dient opgemerkt te worden dat het om seconden gaat en dat een lagere score dus beter is.
edit: damn Tordek :)
Niet om het een of ander .. de AMD draait ook nog eens met de helft van het geheugen (512MB namelijk tegenover 1GB voor de Xeon)
Deze discussie is gebaseerd op speculaties. We gaan ervan uit dat AMD straks een bepaalde processor op een bepaalde snelheid uit zal brengen. In IT-land worden beloftes regelmatig gebroken en komen producten vaak maanden later uit dan in eerste instantie was geannonceerd. We moeten maar afwachten of en zo ja, wanneer AMD een ClawHammer uitbrengt.

Wil je een 64-bit processor eerlijk vergelijken dan moet je dit natuurlijk doen met een andere 64-bit processor. Het systeem dient ook zo gelijk mogelijk te worden opgebouwd. In het opgegeven schema klopt dit van geen kanten.

Wil je toch een vergelijking maken aan de hand van het schema dan staat de ClawHammer er beroerd voor.

Vergelijking op prijs:
ClawHammer 800MHz vs Pentium 4M 1.7GHz
Intel wint

Vergelijking op prestaties:
ClawHammer 800MHz vs Itanium 2 1GHz
Intel wint opnieuw

Ik wil melden dat vergelijken op prijs, dat hier vaak gedaan wordt, hier eigenlijk niet meespeelt. Een onderneming die zoekt naar een high-performance, schaalbare oplossing kijkt niet op een paar honderd of duizend euro. In veel gevallen overtreft het bedrag van de software en / of de arbeidsuren het bedrag van de hardware.

Dat er meer wordt gekeken naar de oplossing dan de prijs blijkt uit het feit dat Intel, ondanks dat ze een van de goedkoopste zijn, in high-end omgevingen een veel kleiner marktaandeel hebben dan in de desktopmarkt waar meer naar prijs wordt gekeken.
- ClawHammer zal nooit op 800MHz op de markt komen... . Het is compleet zinloos om de prestaties van een 800MHz ClawHammer met andere processors te vergelijken als er niet vanuit wordt gegaan dat de ClawHammer uiteindelijk een kloksnelheid van 2GHz zal hebben. Het feit dat AMD al 1,8GHz ClawHammers heeft uitgeleverd aan testers wil zeggen dat ze die 2GHz zonder problemen moeten kunnen halen.
- ClawHammer wordt niet gepositioneerd tov de Itanium 2. Het is een 'beetje unfair' om een desktop processor te vergelijken met een serverproc die meer dan 10 keer zo duur is en iets van 15 keer zoveel cache heeft.
In veel gevallen overtreft het bedrag van de software en / of de arbeidsuren het bedrag van de hardware.
Waarbij de Opteron in het voordeel is ivm compatibiliteit met 32-bit x86 software. De Itanium 2 kan die software ook wel deels draaien, echter niet met een hoge performance. De Xeon valt al snel af ivm de 4GB adresseringslimiet. Daar kan wel omheen gewerkt kan worden met een gesegmenteerd geheugenmodel zoals bij de 286, maar bepaald prettig werkt dat niet.
Wat jij aangeeft klopt! AMD bouwt een low-end 64-bit processor met volledige compatibiliteit voor 32-bit software.

In high-end omgevingen wordt voornamelijk 64-bit software gebruikt. 32-bit ondersteuning heeft dan weinig zin. Daarbij heeft compatibiliteit met oude standaarden als nadeel dat het juist performance kost. Dit is een van de redenen waarom Intel en ook andere leidende fabrikanten de oude standaarden los gaan laten. AMD doet dit waarschijnlijk bewust niet omdat zij voornamelijk te vinden zijn aan de onderkant van de markt (thuisgebruik en SOHO).

Er komt straks een geheel nieuw platform. Je kunt dan je oude software, disken, geheugen etc niet meer gebruiken. Dat zullen veel mensen jammer vinden, maar het komt wel ten goede van de performance en stabiliteit.

Het feit dat AMD 1.8GHz ClawHammers aan testers heeft geleverd zegt niets over de termijn wanneer ze op de markt beschikbaar zullen zijn. Intel heeft inmiddels 10GHz processoren (gewoon luchtgekoeld) op de plank liggen. Die zien ze ook niet binnen korte tijd in de winkel terug.

AMD heeft zelf een tijd geleden aangegeven dat MHz niet de belangrijkste schakel in performance is. Klanten in het segment waar AMD met de ClawHammer op mikt willen performance. De prijs is van ondergeschikt belang. Daarom is de vergelijking tussen de Itanium 2 en de ClawHammer nog de beste. Dit is namelijk van beide producenten een Top-of-the-Bill processor vergelijken.

En zoals eerder gemeld: alle discussies voordat de ClawHammer daadwerkelijk op de markt is, zijn speculaties. Het kan nog een hele tijd duren voordat deze processoren echt te koop zijn.

Ave
NEO
Wow, die performance:MHz ratio is echt onverwacht hoog vind ik :) (vergeleken met AMD XP-serie in MHz)
Ware het niet dat die van de P4 behoorlijk bagger is...

Ben benieuwd hoeveel bij nog hogere platformen nog gewonnen kan worden en hoe deze processor het met multithreading zal doen :)
De link die in het artikeltje van AMDZone is gegeven....zo dood als een pier.
klopt, maar niet als je deze link gebruikt:

http://www.ansys.com/services/hardware_support/70index.htm

dan kies je voor "benchmarks" en dan "by hardware vendor"

edit: Ondertussen ook al dood, denk op vriendelijk verzoek van AMD
Waarom gebruiken ze eigelijk ANSYS als benchmark programma. ANSYS is een eindige elementen programma om constructies mee te berekenen. Ik snap dat je de tijd van een berekening kan meten, en dat je zo een benchmark hebt (berekeningen met ANSYS kunnen soms wel dagen duren), maar er zijn toch echte benchmarkprogramma's voorhanden om dit te testen. Daar ga je toch niet een eindige elementen programma voor gebruiken???
Ik vind het gebruik van een real live applicatie als benchmark redelijk zinvol. Eigenlijk meer zinvol als de standaard benchmark applicaties, waarvan het een publiek geheim is dat er met handgeoptimaliseerde code redelijk veel invloed uitgeoefend kan worden. De beste benchmark voor jou blijft nu eenmaal je eigen situatie, bij mijn vorige werk kon het me niet echt veel schelen hoe goed de specfp rating van een cpu was, maar wel of mijn handgeschreven applicatie sneller liep. Een paar procentjes konden uren wachtijd schelen!!!
Dit kan ook bij een programma als ANSYS het geval zijn, wat kan resulteren in grote besparingen (personeel is duur)...
Iedereen loopt nu wel te zeggen dat het 1200MHz verschil iz maar dat iz helemaal niet zo, aan het begin van het engelse stukkie staat dat de AMD 797MHz is en de Xeon 2.2GHz en daar komt nog bij dat de AMD 512MB ram heeft en de Xeon 1GB. Klote vergelijking als je het mij vraagt.

Maar het verschil is wel klein vergeleken met de snelheid en het scoreverschil. Wordt ijndelijk die Megahertz hype van Intel een beetje naar de kloten gehollepen.

Het word een mooi "Kerstkindje" die Athlon64.

Whatever. Ik was gewoon te laat..... :(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True