Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: X-bit Labs

X-bit Labs heeft een performance preview gepost van een revisie B0 engineering sample van de AMD Athlon 64. De processor in kwestie was voorzien van 1MB L2 cache en liep op een kloksnelheid van 1,6GHz, wat volgens AMD voldoende is om een rating van 2800+ te rechtvaardigen. Opmerkelijk was de aanwezigheid van ondersteuning voor DDR400 geheugen. Alle twijfels of de geheugencontroller van de Athlon 64 ondersteuning zal hebben voor DDR400 kunnen uit de weg genomen worden. Goede hoop is er voor overklokkers: het BIOS van het door X-Bit geteste Athlon 64-systeem beschikte over mogelijkheden voor multiplier- (HyperTransport?) busspeed-tweaking. Hoewel de multiplier van het engineering sample niet was gelockt, zal de multiplier van de uiteindelijke productieversies waarschijnlijk wel op slot zitten.
AMD Athlon 64 logo (klein)
X-bit vergeleek de prestaties van de Athlon 64 2800+ met een Barton Athlon XP 2800+, een 1,6GHz Thoroughbred Athlon XP met 400MHz FSB, een Pentium 4 2,8C met HyperThreading-support en 800MHz FSB, en een Pentium 4 2,53GHz op 533MHz FSB. De Athlon 64 werd getest op een VIA K8T400M chipset, de Pentium 4's werden beproefd op een i875P chipset en de Athlon XP's werden gebenched op een nVidia nForce2 chipset. In alle gevallen werd DDR400 geheugen gebruikt.

De Athlon 64 laat zich meteen van zijn beste kant zien in de Cachemem geheugenbandbreedte en -latency benchmark. Met een geheugenlatency van slechts 96 nanosenconden presteert de Athlon 64 een factor 1,7 beter dan de Athlon XP 1,6GHz en is de geheugenlatency maar liefst 2,7 keer lager dan de score van de Pentium 4 2,8C. Dankzij de lage geheugenlatency kan de Athlon 64 effectiever gebruik maken van de beschikbare geheugenbandbreedte. In Sisoft Sandra bereikte de Athlon 64 een bandbreedte van 3,079GB/s, wat neer komt op een indrukwekkende efficiency van 96 procent. De leesbandbreedte in de Cachemem-benchmark steeg met bijna 50 procent ten opzichte van de Athlon XP 1,6GHz en kwam uit op 2,61GB/s. Het dual channel DDR400 geheugen van de Pentium 4 2,8C presteerde nog wat beter en verplaatste 3,19 gigabytes per seconde. De resultaten van ScienceMark 2.0 wijzen uit dat de vergroting van de L2 cache naar 1MB niet heeft geresulteerd in een gevreesde verhoging van de cachelatency. De latency van de L2 daalde namelijk van 20 naar 16 klokcycli. De L1 cache is onveranderd gebleven, en heeft nog steeds een grootte van 128KB en een latency van 3 klokcycli.

Cachemem geheugenlatency (ns)
AMD Athlon 64 2800+ (1,6GHz) 96
AMD Athlon XP 1,6GHz 165
Intel Pentium 4 2,8C 260

X-Bit Labs vervolgt zijn benchmarkfestijn met een aantal applicatie- en gamebenchmarks. De Athlon 64 2800+ presteert beter dan de Pentium 4 2,8C in Business Winstone 2002 en WinRAR datacompressie, maar heeft moeite om zijn rating waar te maken in SysMark 2002, 3DMark 2003, RTCW, ScienceMark, de diverse MPEG encoding tests en de diverse rendering tests. Pure number crunching blijkt geen discipline te zijn waarin de Athlon 64 zich goed kan vinden. De floating point prestaties zijn dankzij de superieure x87 FPU nog steeds hoger dan van de Pentium 4 2,8C, maar dat kan niet gezegd worden van de SSE2 prestaties. In de synthetische SSE2 floating point benchmark van SiSoft Sandra is de Athlon 64 op 1,6GHz meer dan de helft trager dan de Pentium 4 2,8C. De slechte scores in deze test worden bevestigd door de slechte renderingprestaties in 3DStudio Max, Lightwave en Cinema4D. De Athlon 64 heeft simpelweg een te lage kloksnelheid om de strijd met de Pentium 4's aan te kunnen gaan. Wellicht moeten de Athlon 64 en Opteron definitief voor dergelijke applicaties afgeschreven worden. De prestaties in Unreal Tournament 2003 zijn daarentegen wel erg goed. Zowel de Pentium 4 als de Athlon XP 2800+ worden met ruime marge verslagen.

AMD Athlon 64 engineering sample (klein, vrij) Harde conclusies kunnen nog niet worden getrokken uit de benchmarks van X-bit Labs. AMD en de chipsetfabrikanten hebben nog enkele maanden de tijd om de prestaties van de Athlon 64 te optimaliseren. Ook is het nog steeds denkbaar dat onderdelen van de chip moedwillig zijn uitgeschakeld of gemankeerd. De benchmarks die komende dinsdag tijdens de lancering van de Opteron zullen verschijnen, zullen tevens een beter beeld verschaffen over de te verwachten prestaties van de Athlon 64.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Heeft iemand eigenlijk een idee hoeveel watt deze processor van AMD ongeveer zal slurpen? Aan de ene kant natuurlijk wel een veel lagere frequentie dan een vergelijkbare Intel processor, maar aan de andere kant ook bijna twee keer zoveel transistors...

Ik zat er namelijk aan te denken om een nieuw systeem samen te stellen met een Pentium 4 2.8C, maar als de Athlon 64 2800+ flink wat minder dan de 60 watt van die Intel processor verbruikt is hij het overwegen wel waard imho.
Heeft iemand eigenlijk een idee hoeveel watt deze processor van AMD ongeveer zal slurpen?
Ja...ongeveer 40 Watt, zoals al vermeld door Anandtech is de koeler "lukewarm at best" en zoals ook hier vermeld: ""slightly warm to the touch". Er word ook gezegd dat het max. aantal watts dat een hammer zal gaan slurpen 80 Watt is.
volgens mij werdt ie niet zo warm, vanwege het SOI productieprocces, en de grotere core-oppervlakte.
link: http://www.tweakers.net/nieuws/25266
Hey overwegen naar AMD is soiezo wel iets waard, want waarom Intel kopen als je ook AMD kan kopen voor minder geld en meer prestaties?
En waarom wil je een CPU die zo min mogelijk verbruikt, ja de hitte die ervanaf komt, maar daar kan je tegenwoordig wel mee leven, want de coelers van tegenwoordig zijn zeker weten wel goed, neem gewoon AMD en zet Intel uit je kop.
Conclusies trekken uit deze "preview" is volledig overbodig (mede omdat ie van xbit afkomstig is), maar let op: de doom scenarios vliegen je zometeen om de oren :o
Wellicht moeten de Athlon 64 en Opteron definitief voor dergelijke applicaties afgeschreven worden
:? Gebaseerd op ??
Gebaseerd op ??
We hebben in het verleden al vaker gezien dat geheugenperformance en cachegrootte nauwelijks invloed hebben op de renderingprestaties. Ook nu blijkt dat de Athlon 64 in de renderingaaps ondanks een veel beter geheugenperformance nauwelijks beter presteert dan de Athlon XP. De renderingprestaties van de huidige Athlon XP lopen al achter op die van de Pentium 4. Aangezien de Athlon 64 ten opzichte van zijn rating naar verhouding lager geklokt zal worden dan de Athlon XP, zullen de renderingprestaties ten opzichte van de Pentium 4 verder verslechteren. Alleen als de SSE2 prestaties sterk zullen verbeteren, x86-64 modus veel sneller zal zijn (vanwege twee keer zoveel SSE2 registers) of het ratingsysteem wordt bijgesteld is het denkbaar dat de Athlon 64 (tov rating) relatief beter gaat presteren dan de Athlon XP.

De prestaties van het engineering sample komen veel te kort. Als er niets veranderd zullen de Pentium 4 en Xeon een veel betere oplossing zijn voor 3D workstations en renderfarms.
We hebben in het verleden al vaker gezien dat geheugenperformance en cachegrootte nauwelijks invloed hebben op de renderingprestaties.
In die optiek kunnen we de opteron ook direct afschrijven, want de Opteron = Athlon 64 + extra cache + extra geheugenbandbreedte. Onvoorstelbaar dat AMD dan nog uberhaupt opteron gebaseerde workstations gepland heeft.
Vergelijk ook eens de willamette versus northwood (nauwelijks meer dan een extra 256 KB L2update) benches wat rendering apps betreft op aceshardware; extra cache maakt wel degelijk verschil. Idem dito voor de barton test aldaar.
De renderingprestaties van de huidige Athlon XP lopen al achter op die van de Pentium 4.
Tja als je kijkt naar benchmarks die meelopen aan het handje van Intel's "software evaluation guides" zou je dat inderdaad gaan denken. Maar je kunt net zo goed een test situatie opzetten die exact het tegenovergestelde beeld schetst.
Aangezien de Athlon 64 ten opzichte van zijn rating naar verhouding lager geklokt zal worden dan de Athlon XP, zullen de renderingprestaties ten opzichte van de Pentium 4 verder verslechteren.
Dus bij gelijk blijvende rating zullen de prestaties verslechteren :? Dus een lager geklokte Athlon 64 met idem dito rating als een hoger geklokte AthlonXP betekent nog eens een verslechtering van renderingprestaties ten opzichte van de Pentium 4 ? Uitleg graag.
Alleen als de SSE2 prestaties sterk zullen verbeteren, x86-64 modus veel sneller zal zijn (vanwege twee keer zoveel SSE2 registers) of het ratingsysteem wordt bijgesteld is het denkbaar dat de Athlon 64 (tov rating) relatief beter gaat presteren dan de Athlon XP.
Die conclusies worden getrokken aan de hand van deze zogenaamde "preview" van xbit ? Er word geen rekening gehouden met BIOS optimalisaties, driver optimalisaties, software die de Athlon 64 niet herkend (genuineIntel versus AuthenticAMD, wat vooral bij SSE/SSE-2 nog wel eens parten heeft gespeeld) en wat al niet meer mogelijk is ?

Het is veel te vroeg om nu al aan de hand van deze nummers al zulke conclusies te trekken.
Ja AMD heeft de alu stages uit gebreid met 2 stages voor lane switching dus niet ecgt voor hogere clocken maar 'n efficentie functie voor het rendabel vullen van de pipelines. in de core

De FPU is ongewijzigd.

dus apps die vooral puur op de FPU leunen en andere invloeden nauwelijks zoals mem L2 presteerd de athlon 64 1.6GHz evensnel als een T-bred 1,6Ghz

de K8 is dus meer 'n getunede integer CPU dan FPU

AMD heeft de FPU verwaarloosd.

En blijkbaar is de SSE2 unit ook CoreClock afhankelijk 1,6Ghz vs 2.8GHz

AMD heeft de IPC op int fpu en SSE2 moeten verhogen en dat is dus niet gebeurt nu maar hopen dat 64bit optimalisatie dat wat compenseerd

De K7 verschild nogal kwa gedragingen op verschil apps tov de P4
maar de K8 heeft ook zo'n verschillende eigenaardigheden tov de K7

Wordt weer per favorite app kijken welke CPU het meest geschikt is voor je.
Je zou zeggen dat ie wel aardig op te clocken is :9
[Reactie op SG]
AMD heeft de FPU verwaarloosd.
*kuch*
De floating point prestaties zijn dankzij de superieure x87 FPU nog steeds hoger dan van de Pentium 4 2,8C
De SSE2 fpu prestaties zijn wel slecht, zoals je zegt.
maar dat kan niet gezegd worden van de SSE2 prestaties.
Reactie op iKiddo

Ja de FPU van de K7 was al krachtig maar stilstand is achterstand dus iig geen vooruitgang wat 'n nadeel is als de concurrent dat wel doet.


iNtel heeft met de P4 de FPU overgslagen en richt zich op de SSE2 units die het al veel beter doen omdat er nu wel goed voor geoptimaliseerd wordt tov die K7 FPU.
Aangezien k8 FPU niks aan verbeter werd is AMD op dit vlak dus ingehaald
K8 SSE2 performance loopt ook nog duidelijk achter op de P4 SSE2 mede door clock verschil. en
iTanium FPU is weer een grondige rework waar Opteron niet aan kan tippen.
De kracht van de Opteron ligt op het integer vlak daar is de K8 geoptimaliseerd.

dus dat k7 fpu so super is is al achterhaald aangezien SSE2 dit overneemt en de markt al aardig overgestapt is.

dus superieur ooit ja, nu niet meer maar gewoon redelijk krachtig.
Het is veel te vroeg om nu al aan de hand van deze nummers al zulke conclusies te trekken.
Vandaar dat de gewraakte zin in mijn post ook met 'wellicht' begint. Er kan nog veel veranderen. Johan de Gelas van Ace's Hardware heeft op het forum aldaar al laten doorschemeren dat de Opteron erg goed presteert, dus het gaat wel goed komen met de prestaties van de Opteron en de Athlon 64.
tenzij de prijs behoorlijk veel lager zal liggen.. al denk ik dat die kans niet erg groot is.. Overgens denk ik dat AMD zich niet echt richt op renderen o.i.d. .. anders hadden ze zich toch wel meer gericht op de aspecten die hierboven door Femme worden aangegeven.. hetgeen ze dus juist niet doen.. dan lijken zich 2 scenaria voor te kunnen doen:
a: ze zijn niet zo goed bezig bij AMD (maarja.. voor die 15k+ euro die de top developers verdienen zal dat wel niet het probleem zijn)
b: ze zien een ander gat in de markt waar ze klaarblijkelijk met het huidige design wel op inspelen..
Conclusies trekken uit deze "preview" is volledig overbodig (mede omdat ie van xbit afkomstig is), maar let op: de doom scenarios vliegen je zometeen om de oren
Bij dit soort berichten gaan mensen altijd speculeren en dingen verzinnen in de trand van dat bedrijf x het wel kan vergeten, dat bedrijf y roelt en dat de CPU de komende tijd gaat roeleren, dat zal wel altijd zo blijven.

Dat het een preview is maakt niet uit, het product wat getest is zal niet veel meer veranderen, misschien dat er nog kleine dingen veranderd kunnen worden, maar dat zal kwa performance niet veel meer schelen denk ik.
Wellicht moeten de Athlon 64 en Opteron definitief voor dergelijke applicaties afgeschreven worden

Gebaseerd op ??
Dat de performance in die apps niet genoeg is om Intel bij te houden? Hoe dat komt is niet belangrijk, het gaat erom dat de perfomance op dit vlak achter blijft.
Dat het een preview is maakt niet uit, het product wat getest is zal niet veel meer veranderen,
hmjah daar zeg je wat... dat is idd wel waar en helaas!!

in 1 maand tussen preview en release kúnnen heel wat veranderingen toegepast worden die voordelig kunnen zijn op de performance.. maar vanwege "stabiliteit" e.d. worden dat soort verbeteringen geschrapt .. oftewel.. ze gaan extreem testen (hetgeen de prijs omhoog gooit) terwijl je ook een soort Japanse "weggooimarkt" zou kunnen hebben waarbij niet álles (ok.. voor servers zijn er natuulijk belangrijke eisen) maximaal moét performen. Minder goed testen zou namelijk de snelheid van ontwikkeltijd én de prijs aanzienlijk drukken.

Hmjah .. dan moet je dus wel kunnen leven met minimaal 1 BSOD per dag.. (maarja die hadden we toch al ;) met dank aan :P nofi, gewoon mijn ervaring) én de prijs zou aanzienlijk lager worden..

dus: kwali en hoge prijs óf
minder kwali máár sneller een nieuwe + lagere prijs...

hehe: "Meneer op deze CPU kunt u alleen Linux draaien, want Windows XP maakt gebruik van de foutieve L1E3 instructie (whatever)"

nu ik er nog eens over nadenk.. dit lijkt wel een beetje op de zaak tussen Linux en Windows.. Neem je Windows mét bugs, maar wel geile implementatie van nieuwe technieken.. óf neem je Linux.. dan maar wat minder nieuwe technieken (tot voorkort.. toch?) maar wel "solid as a tok" (let's kick 'em in tha nuts)
Neem je Windows mét bugs, maar wel geile implementatie van nieuwe technieken.. óf neem je Linux.. dan maar wat minder nieuwe technieken (tot voorkort.. toch?) maar wel "solid as a tok" (let's kick 'em in tha nuts)
Windows en Linux hebben allebei bugs. De windows bugs worden alleen minder (snel) opgelost.
Nieuwe technieken worden bij linux sneller geimplementeerd, omdat je niet hoeft te wachten op een service pack of nieuwe release: Je kan patchen of van CVS installeren. Dit geldt helaas alleen voor openbare technieken, omdat er geen bedrijf achter linux zit die technieken kan kopen. Door Microsoft of Apple ontwikkelde technieken zullen natuurlijk nooit in Linux verschijnen als zodanig.
Dat de performance in die apps niet genoeg is om Intel bij te houden? Hoe dat komt is niet belangrijk, het gaat erom dat de perfomance op dit vlak achter blijft.
Harde conclusies kunnen nog niet worden getrokken uit de benchmarks van X-bit Labs. AMD en de chipsetfabrikanten hebben nog enkele maanden de tijd om de prestaties van de Athlon 64 te optimaliseren. Ook is het nog steeds denkbaar dat onderdelen van de chip moedwillig zijn uitgeschakeld of gemankeerd. De benchmarks die komende dinsdag tijdens de lancering van de Opteron zullen verschijnen, zullen tevens een beter beeld verschaffen over de te verwachten prestaties van de Athlon 64.

Uit het bovenstaande artikel, lijkt me voldoende als antwoord hierop ........
ik vind de tests die ze draaien niet erg goed afgestemt op de doelgroep van deze CPU.

ik bedoel, wat doet de gemiddelde westerling op een normaly desktop pc thuis of op kantoor?
juist game en office app's.
o kijk now, waar doet de athlon 64 het now zo good? gamen en office. (ik zow bijna zeggen dat de p4 zijn "rating" van 2.8 daar niet helemaal waard is }> )

ze hebben niet veel games laten zien
(maar wel de belangrijkste, ut2k3 hoewel maar in 1 resolutie) en nog minder office

70% van de programa's en benchmarks die ze testen zal 90% van de westerlingen niet of nauwelijks ooit gebruik van zal maken. (wel te begrijpen, omdat er zoveel van zijn)
IMO wil je film gaan en music gaan coderen, pak een p4, will je goede prestaties bij normaal gebruik lijkt de athlon toch better.
maar het blijft appels met peren (en nu mandarijen erbij?) vergelijken.
de rating lijkt redelijk gejustifiseert maar dat hangt er helemaal vanaf waar je je prioriteiten legt. AMD doet dat duidelijk niet met 3dmax and lightwave (gelukig).

ik ga nog fff afwachten wat deze athlon 64 met een 64bit versie van ut2k3 op een 64bit windows gaat doet maar op mijn volgende plank komt toch wel een mooi 64je te liggen. maar wel een snellere :Y)
ik vind de tests die ze draaien niet erg goed afgestemt op de doelgroep van deze CPU.

ik bedoel, wat doet de gemiddelde westerling op een normaly desktop pc thuis of op kantoor?
juist game en office app's.
o kijk now, waar doet de athlon 64 het now zo good? gamen en office. (ik zow bijna zeggen dat de p4 zijn "rating" van 2.8 daar niet helemaal waard is )
De Athlon64 zal in eerste instantie ook niet de beste keus zijn voor de doorsnee computer gebruiker. De Athlon64 zal in eerste instantie namelijk een high-end desktop processor worden. In dit geval zijn benchmarks zoals Encoding, 3D benchmarks en de ietswat zwaardere rendering benchmarks dus een goede keuze.

Voor de doorsnee office applicaties zal je in eerste instantie geen Athlon64 willen kopen. De low-end markt zal genoeg hebben aan een flinke Barton. Zoals je misschien al weet, de high-end Barton van nu, zal na de introductie van de Athlon64 verplaats worden naar de low-end markt. De Duron is hiermee vrijwel ten dode opgeschreven. Bekijk ook even de AMD Roadmap. Hierin kan je misschien een duidelijker overzicht krijgen van wat er allemaal gaat gebeuren omtrent de AMD processoren.
(AMD Roadmap)
ze hebben niet veel games laten zien
(maar wel de belangrijkste, ut2k3 hoewel maar in 1 resolutie) en nog minder office
De Athlon64 is met de introductie meteen de high-end processor van AMD. Hierdoor is deze processor natuurlijk meteen anatrekkelijk voor gamers en gamecomputers. Vandaar dat X-bit labs 3DMark2001 SE, 3DMark2003, Return to Castle Wolfenstein en Unreal Tournament 2003 teste.
70% van de programa's en benchmarks die ze testen zal 90% van de westerlingen niet of nauwelijks ooit gebruik van zal maken. (wel te begrijpen, omdat er zoveel van zijn)
IMO wil je film gaan en music gaan coderen, pak een p4, will je goede prestaties bij normaal gebruik lijkt de athlon toch better.
Ik denk dat je verkeert tegen de Athlon64 aankijkt. Dit is een processor die het moet gaan opnemen tegen de Intel Pentium4 (of de opvolger daarvan). Het is dus juist de bedoeling dat men niet meer naar een Intel Pentium grijpt als het woord "rendering" of "codering" naar boven komt. Vandaar dat X-bit labs meerder rendering en codering benchmarks meenam in de test.
Vandaar dat X-bit labs 3DMark2001 SE, 3DMark2003, Return to Castle Wolfenstein en Unreal Tournament 2003 teste.
RtCW(q3 engine = oud) en UT2k3 maar in 1 resolutie (ja die maakt uit ook bij een CPU test)
en 3dmark zijn redelijk syntetiese tests, en zeggen IMO niet zo heel veel.
Ik denk dat je verkeert tegen de Athlon64 aankijkt. Dit is een processor die het moet gaan opnemen tegen de Intel Pentium4 (of de opvolger daarvan).
en? is niet AMD's probleem dat intel zich lijkt te concentreert of dingen die 90% van de populatie nooit zal gebruiken.

en als deze CPU "high end" is waarom heeft hij dan een lagere rating dan de barton? het lijkt mij dat deze CPU niet lang exclusief "high end" zal blijven. trouwens daar is hij ook niet voor ontworpen. hij is gemaakt om goed te presteren voor de gemiddelde gebruiker. vandaar ook dat de rating is gebazerd op aplicaties die de gemiddelde gebruiker het meest gaat gebruiken.
als jij denkt dat de athlon64 exclusief "high end" is kijk je niet ver genoeg vooruit.
en hun "high end" markt lijkt ook anders dan die van intel. intel gaat voor de high end grafix workstation amd voor de high end gamer.
Dat de performance in die apps niet genoeg is om Intel bij te houden? Hoe dat komt is niet belangrijk, het gaat erom dat de perfomance op dit vlak achter blijft.

Ben ik niet mee eens. De reden is dat intel wel 2800mhz nodig heeft om dat te doen terwijl de amd maar op 1600mhz loopt. Een verschil van 1200mhz. En zeker ook nog een intel cpu met HyperThreading-support. Ik weet zeker als die functie niet in de intel zal zitten. Dat de intel cpu een stuk langzamer zal zijn. Daarom vind ik ook dat deze cpu's niet kan vergelijken met elkaar omdat ze te veel verschil in zit. Dat amd een dijk van een cpu heeft neer gezet vind ik verschikkelijk mooi en ook zeker voor in de toekomst.
Ben ik niet mee eens. De reden is dat intel wel 2800mhz nodig heeft om dat te doen terwijl de amd maar op 1600mhz loopt. Een verschil van 1200mhz
Je en? Dat verschil komt door het verschil in ontwerp filisofie tussen Intel en AMD, Intel heeft gekozen voor pure kracht terwijl AMD voor de IPC gaat. Daardoor krijg je grote verschillen, maar wat maakt dat uit? Het gaat om de performance, niet om het grote verschil in MHz'en.
en zeker ook nog een intel cpu met HyperThreading-support . ik weet zeker als die functie niet in de intel zal zitten dat de intel cpu een stuk langzamer zal zijn.
Alweer en? HTT is een feature van Intel om met weinig extra kosten extra performance te krijgen en dat is ze gelukt. Het scheelt over het algemeen weinig, maar ja, alles wat je extra aan performance hebt is mooi meegenomen. Intel zou wel dom zijn om HTT er weer uit te slopen.
Daarom vind ik ook dat deze cpu's niet kan vergelijken met elkaar omdat ze te veel verschil in zit.
Waarom mag je ze niet vergelijken? Ze zullen het tegen elkaar moeten opnemen (eigenlijk de Prescott), dus daarom is het wel "eerlijk" om ze met elkaar te vergelijken. Je kan moeilijk zeggen dat AMD maar ff moet wachten omdat Intel nog geen nieuwe generatie heeft of dat Intel de P4 maar langzamer moet maken kwa MHz'en of wel?
De latency van de L2 daalde namelijk van 20 naar 16 klokcycli
Hebben ze hier nou ook een andere instructieset voor gebruikt dan? Hoezo zouden de slimme jongens bij AMD anders niet eerder op die 16 cycli gekomen zijn dan de 20 cycli?

het lijkt me toch dat ze wel een andere instructie gebruikt MOETEN hebben om 25% performance toename te kunnen realiseren.. en zou dat dan niet tenkoste gaan van andere instructies? Net zoiets als dat Intel een hogere L2 cache latency heeft, maar wel gebruik maakt van geavanceerdere instructies zoals SSE2 e.d.?
Tussen cpu-core en L2-cache geheugen zit een datapad van een bepaalde lengte. Bij een Athlon XP duurde het 20 clockcycli om data op te vragen en binnen te halen uit het L2-$. Door een aantal optimalisaties aan te brengen in het $-pad, hebben ze dit kunnen beperken tot 16 cycli. Gewoon een efficiënter design. Heeft niks met instructies te maken.
Op de tweede pic op de X-bit Labs website kan je zien in een plaatje van Intel dat deze verwachte dat de Barton zou scalen tot wel 7GHz!?

De eerste verwachting van AMD zelf was toch dat de Barton zou gaan scalen tot 3200+, wat nu dus bereikt is. Maar het scalen van de Barton gaat beter dan AMD verwacht hadt. Dus, weet iemand wat de nieuwe verwachtingen van AMD zelf zijn, nu? Zitten we tegen de tijd dat de Athlon64 uit is, al met een Barton op 3800+?
Op de tweede pic op de X-bit Labs website kan je zien in een plaatje van Intel dat deze verwachte dat de Barton zou scalen tot wel 7GHz!?
Het getal "7" waar jij het over hebt is in feite een vraagteken --> "?" ;) Vergelijk het maar eens met de vraagtekens die in het kleine blauwe Clawhammer vakje en het grote vlakje daaronder staan afgedrukt:

Clawhamme 1M L2
1.60GHz - ? GHz


en

Clawhammer
2.00 - ? GHz
256K L2
Single Channel DDR-333


(link naar plaatje)

Lijkt me ook vrij logisch, het idee dat de Barton core meegaat tot 7GHz is bijna absoluut onmogelijk :Y)
De eerste verwachting van AMD zelf was toch dat de Barton zou gaan scalen tot 3200+, wat nu dus bereikt is. Maar het scalen van de Barton gaat beter dan AMD verwacht hadt.
Als dit werkelijk waar was, en de Barton had dus inderdaad tot 7GHz mee kunnen gaan, dan had dat een PR Rating van over de 5000+ en misschien wel over de 6000+ betekend. Dit is natuurlijk niet het geval en aangezien we van de AMD Roadmap uit kunnen gaan dat de Barton niet meer dan een jaar te leven heeft is dit niet meer dan een leesfout.
(link naar AMD Roadmap)
Dus, weet iemand wat de nieuwe verwachtingen van AMD zelf zijn, nu? Zitten we tegen de tijd dat de Athlon64 uit is, al met een Barton op 3800+?
De Barton zal na de introductie van de Athlon 64 niet zo heel lang meer meegaan. Laten we er van uit gaan dat de Barton 3200+ nu al op de markt is. In dat geval zal Athlon 64 zijn introductie doen op 2800+, 3000+ en 3200+. Ik ga er dus van uit dat AMD een serie van meerdere Athlon 64 processore tegelijke tijd introduceert. De Barton zal hierdoor niet meer dan 3400+ halen. Kortom, de Barton zal te krijgen zijn vanaf 2500+ tot ongeveer 3400+.
Denk dat m`n AMD 2800+ alweer lekker aan de oude kant is, maar wat ik nou niet snap is waarom intel op de hogere FSB en GHZ werkt dan de AMD CPU`s en AMD toch elke keer weer iets bij de Intel blijft, wie weet hoe dit komt? Verder weet ik dat AMD voor het spelen van games gewoon toppie is maar volgens mij heb ik ook wel benchmarkts gelezen waar Intel weer de kop neemt.

Verder denk ik dat de echte gamers toch voor AMD gaan maar zelf heb ik een Intel gehad en ben toen overgegaan naar AMD omdat ik eigenlijk min of meer overgehaald werd door een vriend van mij dat AMD beter is als Intel met games, benchmarkts gelezen en heb dus toen toch maar voor AMD gekozen.

Maar als ik nu een dezer dagen een nieuwe CPU zou willen aanschaffen zou ik er dan verstandig aan doen om zo`n mooie Barton te nemen of zou ik er verstandiger aan doen om een mooie Intel te nemen van de van is het 3,06GHZ? En zou ik er verstandig aan doen om te wachten op een KT600 of zou ik met een Nforce beter af zijn, voor de Intel heb ik echt geen idee hoe dat zit, misschien iemand sugesties, denk dat er wel meerdere zijn die het antwoord zoeken op deze vraag. Verder vind ik trouwes erg opmerkelijk dat de Ghz`en niets uitmaakt bij CPU`s, de meeste mensen denken echt dat dat uitmaakt, d8 ik eerst ook, vind het daarom ook erg verwarrent dat ze met recales vaak de ghz promoten....
Denk dat m`n AMD 2800+ alweer lekker aan de oude kant is, maar wat ik nou niet snap is waarom intel op de hogere FSB en GHZ werkt dan de AMD CPU`s en AMD toch elke keer weer iets bij de Intel blijft, wie weet hoe dit komt?
Zoals Krankenstein hierboven al zei, het ligt allemaal aan de IPC van de processor. IPC staat voor Instructions per Clockcycle en dat geeft dus ongeveer aan hoeveel de processor per MHz kan doen. De ICP van de Athlon ligt veel hoger dan de IPC van de Pentium4. Hierdoor heeft de Athlon minder MHz nodig om dezelfde prestaties te behalen als de Pentium4 die dus een hogere IPC nodig heeft.

Als je het hebt over clocksnelheid, dan heb je het over de lengte van de pipeline van de processor. Hoe langer deze pipeline, hoe hoger de clocksnelheid van de processor kan. De pipeline van de Pentium4 is dus vrij lang wat veel MHz tot gevolg heeft. De pipeline van de Athlon is echter kleiner, vandaar dat het aantal MHz van een Athlon altijd minder is dan dat van een Pentium4 processor.

Het ontwerp van de Athlon64 is voor een groot deel min of meer gelijk aan het ontwerp van de Athlon (XP). Een van de belangrijke verschilllen is dan ook dat de pipeline van de Athlon 64 twee stappen groter is dan de pipeline van de Athlon. Hierdoor is het mogelijk dat de Athlon 64 uiteindelijk een hogere clocksnelheid zal behalen wat dus alleen maar prettig is.
Wat je eerste vraag betreft: Dat heet nou de megahertz-mythe. MHz zegt tegenwoordig erg weinig over performance (bij het vergelijken van verschillende typen processoren dan ;) ). AMD kan op weinig MHz gewoon evenveel instructies verwerken als Intel op veel MHz. Noem het efficiëntie: Meer instructies per kloktik kunnen verwerken.
Ik hoop wel dat de uiteindelijke versie wel beter wordt anders vrees ik dat Intel behoorlijk wat klanten bij AMD weg gaan snoepen.

De K7 is een gigantische knaller geweest maar ik heb mijn twijfels of die ook in de A64 zal doorzetten. Ikzelf ben met de AMD/VIA icm video/audiobewerking behoorlijk in de problemen geraakt dus AMD/VIA moeten nu echt eerst wat laten zien voor ik ooit nog weer wat van deze bedrijven ga proberen.

Edit: Overgewaardeerd? First Post ????? Whatever...........
Ik hoop wel dat de uiteindelijke versie wel beter wordt anders vrees ik dat Intel behoorlijk wat klanten bij AMD weg gaan snoepen.
Er werd hier getest op een klassieke 32-bit Windows versie... Normaalgezien geeft overstap op een 64-bit OS geen echte performance-winst; maar bij de Athlon64 valt dit wel te verwachten om het aantal beschikbare registers sterk stijgt... en dat is nu net iets waar een sterk tekort aan blijkt te zijn bij x86 processoren. Je kan dus zowieso al een behoorlijke performance-winst verwachten enkel door gebruik van een 64-bit OS.

Daarnaast wordt 1,6 GHz de laagste kloksnelheid waarop deze CPU gelanceerd wordt. De K8-architectuur is verder ook ontwikkeld om nog hogere kloksnelheden aan te kunnen dan de K7-architectuur; vooral door de 20% verlenging van de pipeline en door het gebruik van SOI waardoor hitte-ontwikkeling bij gelijke klok verlaagd moet worden.

De CPU zal trouwens wellicht duurder worden dan de huidige K7 cpu's, maar dankzij het feit dat er een single-channel memory controller gebruikt wordt en dat deze in de core gebakken is, kan je wel verwachten dat de moederborden goedkoper te produceren zijn. Kortom: je kan dus vrij veel waar voor je geld verwachten...

edit:
Correctie: 1,6 GHz is zelfs de "traagste"...
1.4Ghz is de laagste introductie snelheid.
Een 64-bit Windows OS is nog een eind weg.

64-bit Linux is er al wel.
Maar Ik zie liever een serveropstelling met bv. dedicated cluster-berekeningen. Puur numbercrunchen voor DNA onderzoek, or code-cracking. Voor onderzoek specifieke berekeinignen en die in een benchmark gegooid.

Of zelfs (64-bit optimized) Apache ivh tot dezelfde soort opstelling in 32bit.
1.4Ghz is de laagste introductie snelheid
Op X-Bit Labs staat anders dat de laagste snelheid voor de Athlon64 1,6 GHz wordt. Ikzelf had eerst ook 1,4 GHz in gedachten; maar ik neem aan dat dat dan de laagste snelheid wordt voor de Opteron en niet voor de Athlon64.
Een 64-bit Windows OS is nog een eind weg.
Niet waar want op 24 april lanceert Microsoft Windows Server 2003 dat ook in 64-bit smaken verschijnt; maar dan wel voor de Itanium-reeks... Er komt naar alle waarschijnlijkheid een x86-64 versie van, maar dat is later... Het maakt zowieso niet uit, want dit gaat hier over de server-versie en die is van belang voor de Opteron, maar eigenlijk niet voor de Athlon64.

Op CeBit draaide WinXP 64-bit reeds op een aantal demo-toestellen achter de schermen; dus het komt er zeker en vast. Het zal wellicht nog niet voor meteen zijn; maar dat hoeft geen enkel probleem te zijn aangezien de Athlon64 ook niet meteen gaat verschijnen: dat is pas tegen september dit jaar (volgens de huidige roadmaps, die wel eens durven veranderen).
om elke eerste post een first post te geven
Naar mijn weten is de Nederlandse vertaling van 'first post' 'eerste post', dus wat zeur je :P.

Als je er een stuk (50%) erbij gaat editten dan krijg je idd niet zo'n hoge score :Z.
Zoals het er uit ziet wordt dit de perfecte cpu voor gamers, echt goeie prestaties voor de lage clocksnelheid tot nu toe
dat zou zo zijn als de verlaging van de clocksnelheid evenwijdig aan de prijs liep.. dus lagere clocksnelheid = lagere prijs.. heeelaaaaaas.....prijs++ ..

btw: de perfecte CPU voor gamers laat al het grafische werk over aan de Gpu .. want die heeft er écht verstand van ;)
btw: de perfecte CPU voor gamers laat al het grafische werk over aan de Gpu .. want die heeft er écht verstand van
GeForce 4 Ti 4400 128MB DDR is in MIJN PC even snel (fps in CS en Diablo II) als een GeForce 256 32MB SDRAM, want de Athlon Thunderbird 800MHz is te traag.

CPU-snelheid is nodig om de game-gebeuren en graphics te berekenen voordat de GPU de graphics moet berekenen en tekenen. In CS-taal, de CPU rekent uit waar de ventjes, muren, vloer, plafond, apc's, deuren, lampen, dozen,... staan, daarna begint de GPU de graphics van zo'n voorwerpen uit te rekenen en te tekenen.
Jaaaa en een GPU kan ook ragdoll effecten, AI, etc berekenen....

Nee een snelle CPU is voor games net zo belangrijk als een GPU.
dat zou zo zijn als de verlaging van de clocksnelheid evenwijdig aan de prijs liep.. dus lagere clocksnelheid = lagere prijs.. heeelaaaaaas.....prijs++ ..
Er komt later nog een budgetversie, nl de Paris-core, uit met slechts 256Kbyte cache, maar wel met alle andere verbeteringen aan boord. Voordat ze deze uitbrengen zullen ze eerst de yields proberen opdrijven (en dat zou niet zo'n groot probleem mogen zijn met die SOI en zo) om dan de clocksnelheid de hoogte in te drijven. Deze core zal dan nog altijd zeer goede prestaties leveren voor een lage prijs! De prestaties zullen zeker nog altijd zeer goed zijn, aangezien een vergroting van de cache nu ook weer niet zo'n groot effect heeft, toch niet op games, aangezien de barton core niet zodanig goed presteerde in games, ondanks de vergroting in cache.
Op zich is het nog enigzins logisch dat er met renderen ed. zo slecht gepresteerd wordt. Deze processor is ook bedoelt voor de consument en niet voor renderfarms. Daarentegen zal de opteron bijvoorbeeld veel beter moeten scoren op de renderbenches omdat die ook in serverconfiguraties en voor bedrijven bedoelt is.
Je mag er als bedrijf wel vanuit gaan dat de consument thuis niet allemaal zit te 3dmaxen, maar alleen maar rauwe floating points nodig heeft voor de spelletjes. En goh, dat kan ie weer wel erg goed (hoe toevallig...).
Nou bij renderen is de FPU performance zeer belangrijk omdat membandbreedte en cache grote een zeer beperkte rol spelen.

Hier spelen dus de FPU & SSE2 units de peperkende factor dus diegene die daar de krachtigste van heeft loopt voorop.

bij 3Dgames speeld FPU & SSE2 ook zeker een belangrijke rol alleen speeld daar GPU, cache grote latency en membandbreedte ook redelijk mee, wat per game varieert.

Hier kan de k8 het vaker wel goed doen.

Opteron schaal goed door door zijn Hypertransport architektuut
De Opteron en Athlon 64 hebben vrijwel dezelfde core. Het grootste verschil is de bredere geheugenbus en de grotere L2 cache (tov Paris core) op de Opteron. Als dat geen verschil gaat maken in renderingapps zullen de Athlon 64 en Opteron vrijwel gelijk presteren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True