Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Bron: DigiTimes

DigiTimes heeft uit bronnen vernomen dat AMD reeds in augustus zal beginnen met kleinschalige leveringen van Athlon 64-processors. Dat is een maand eerder dan de geplande release in september. Volgens AMD zijn er geen wijzigingen aangebracht in het introductieschema en is de lancering van de Athlon 64 nog steeds gepland voor de maand september. Bronnen bij Asustek en Gigabyte hebben bevestigd dat AMD in augustus zal beginnen met leveringen van de Athlon 64 3100+ en 3400+. Aangezien de leveringen van Athlon 64-CPU's volgens verwachtingen pas tegen eind dit jaar een volume van 200.000 tot 300.000 units zullen bereiken, verwachten de fabrikanten niet dat de Athlon 64 op korte termijn impact zal hebben op de verkoop van Pentium 4-moederborden.

AMD Athlon 64 logo (klein)Het nieuws over de vervroegde beschikbaarheid van Athlon 64-processors suggereert dat AMD zijn designproblemen betreffende de toepassing van SOI-technologie eindelijk heeft verholpen. Voor de fabrikanten die reeds enkele maanden Athlon 64-producten op stapel hebben staan, is het nieuws bemoedigend. Wat betreft chipsetondersteuning staan VIA, SiS, ALi en nVidia in de startblokken met diverse geïntegreerde en 'discrete' oplossingen. Eind dit jaar worden van VIA en nVidia de eerste chipsets met ondersteuning voor PCI Express verwacht.

In aanverwant nieuws heeft het PR-bureau van HP in een email aan The Inquirer laten weten dat het onlangs opgedoken PDF-document over een Athlon 64 3100+ systeem van HP geen betrekking heeft op een actueel product. Het betreffende Pavillion t182k-systeem was oorspronkelijk bedoeld voor de Koreaanse markt en zou in april op de markt verschijnen. Zoals we allen weten, werd de release van de Athlon 64 begin dit jaar nogmaals uitgesteld, waardoor de Athlon 64-machine van HP nooit het levenslicht heeft gezien. HP bevestigde wel dat het in de toekomst producten op basis van de Athlon 64-processor op de markt zal brengen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Mijn conclusie hier is dat er dringend een onafhankelijk orgaan nodig is dat die zogenaamde PR ratings uitdeelt aan de CPU fabrikanten.
Dus iets ide zin van:
AMD 3200+ : PR -iso- 2915
Intel P4 3.2 FSB800 : PR -iso 3120
Dat proberen ze dus te doen met die benchmark programma'tjes. Alleen is er teveel verschil tussen de CPU's om er 1 cijfertje aan te knopen. Bovendien wordt het dan nog interressanter om je CPU te optimaliseren voor de benchmark programma en niet voor dagelijks gebruik...zie ATI en NVidia...
bij Ati en Nvidia zat het toch in de drivers? Bij processors zijn er geen drivers waar eventuele cheats in kunnen komen en die uit gebracht worden door de fabrikant.
aantal 32/64 bits berekeningen per milliseconde. (die 64 bits is dus voor de 64 bits processoren).
Aleeen is de 32 bit berekening nog belangrijker. Omdat de meeste software nog 16/32 bits is.
Juist ja,een iso norm is wel heel erg goed verzonnen.Dit gebruiken ze toch ook in het bedrijfsleven,tis wereldwijd een bekende standaard.
Het enige probleem is dat wanneer je er een iso norm aangeef er heel wat aan vooraf gaat,dus vertraging.Het mooist zou dus zijn wanneer Intel en AMD zelf samen rond de tafel gaan zitten en zelf een norm/formule maken die onafhankelijk zou moeten worden getoetst.
Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren omdat ze er nooit eerlijk uit gaan komen.

Bij de Athlon werken grote lompe programma's met zoveel mogelijk threads goed, want de caches zijn groot.

Bij de P4 werken kleine simpele programma's met weinig mispredicties goed, omdat dat allemaal in de tracecache past.

Dan krijgen we nu 64 bits erbij. Dus alles is ineens vet sneller op die Athlon64 als op de P4, behalve als ze ergens een idioot programma vandaan trekken dat 32 bits is.

Goed voorbeeld is een random number generator die ik net geport heb van 32 bits naar 64 bits (was nodig voor latency tests tot 128GB memory). Hoppa meer als factor 2 sneller op 64 bits processoren.

Om maar een voorbeeld te geven. Kies je applicatie en ik kan je direct vertellen welke CPU sneller is.

Daar gaan ze natuurlijk nooit uitkomen.

In dit opzicht is specint ook zwaar verouderd.

Het zijn juist de publieke open source programma's die zo zwaar zuigen. Ra ra wat in specint zit ;)
Als AMD aanhanger begin ik helaas een beetje af te knappen op de benamingen van de AMD processors. Je zou denken dat ze bij de introductie van de Athlon64 af zouden stappen van die achtelijke 3400+ achtige notaties en weer gewoon op MHZ kracht gingen werken.
Het zou dom zijn van AMD de PR rating aan te passen, voorbeeldje:

Als je nu als complete fruitnoep (en zo zijn er veel) sinaasappelen gaat kopen en je hebt de keuze tussen 30 sinaasappelen en 18 sinaasappelen voor exact dezelfde prijs, ga je natuurlijk meteen voor de 30 gaan, nietwetende dat er in die 18 tesamen evenveel sap zit dan in die 30 :+.

Wel vind ik dat Amd het zich daarmee gemakkelijk maakt. Vroeger waren de ratings van Amd ongeveer gelijk aan de Mhz-en van intel, maar door de verhoging van de Fsb bij intel zijn de ratings helemaal niet meer gelijk. Het zou hetzelfde zijn als Intel een 3Ghz onder een 3.2Ghz zou verkopen, omdat die een hogere Fsb heeft.
Waarom? Mag AMD dan zichzelf niet positioneren tegen een bedrijf als Intel waar kloksnelheid artificieel wordt opgedreven? In een wereld die enkel draait op raw performance vind ik dat AMD zeker dit recht heeft. De fout ligt hier natuurlijk ook bij de verkopers (winkels). Zij moeten de mensen erop wijzen dat kloksnelheid niet alles is.
Mag AMD dan zichzelf niet positioneren tegen een bedrijf als Intel waar kloksnelheid artificieel wordt opgedreven?
artificieel? Heb je een woordenboek ingeslikt? Je bedoeld dat Intel zijn P4's een hogere snelheid geeft op papier ofzo? Ik zou niet weten hoe dat zou kunnen.

De P4's draaien gewoon op 3GHz (of welke snelheid dan ook), niets artificieels aan. Dat de IPC lager is dan bij de Athlon komt simpelweg omdat Intel en AMD beide een andere ontwerpfilosofie hebben.

Intel gaat voor de hoge kloksnelheden + de wat lagere IPC (die hoge kloksnelheden zijn weer leuk om consumenten lekker te maken), en AMD heeft voor de hoge IPC en lage kloksnelheden gekozen.

Daarom moet AMD toch wat om de consument duidelijk te maken dat de Athlon's ondanks de lagere kloksnelheid gelijkwaardig zijn aan de P4's kwa snelheid (nou ja, bijna dan). Dat het heeft geholpen is wel duidelijk, iedereen die ik tegenkom weet dat AMD goed met Intel mee kan, ondanks de lagere snelheden.

Op professioneel gebied heeft AMD de speedrating overigens alweer los gelaten en een ander systeem bedacht.

edit:

Ik begrijp je punt niet hoor. Ja, Intel heeft het aantap pipeline stages vergroot, maar ik zeg toch duidelijk dat Intel een andere ontwerpfilosofie heeft of niet? Intel gaat voor het aantal MHz'en en niet zozeer voor de IPC. Al zijn ze met bijvoorbeeld HTT wel weer bezig om de IPC te laten stijgen.
Artificieel ja. Of denk je dat het vergroten van het aantal pipeline stages geen invloed heeft op de kloksnelheid van de CPU? Ik weet al zeker dat deze vergroting NIET recht evenredig is met de echte performance van de CPU.
Waarom? Mag AMD dan zichzelf niet positioneren tegen een bedrijf als Intel waar kloksnelheid artificieel wordt opgedreven? In een wereld die enkel draait op raw performance vind ik dat AMD zeker dit recht heeft. De fout ligt hier natuurlijk ook bij de verkopers (winkels). Zij moeten de mensen erop wijzen dat kloksnelheid niet alles is.
Tsja, alsof die 3XXX+ ratings die gebaseerd zouden zijn op oude Thunderbird-prestaties een consument van nu nog veel zeggen. 'als positionering t.o.v. Intel': die ratings lopen nu al scheef t.o.v. de MHz-en van Intel zoals in het verleden al verwacht werd, en dat wordt er denk ik zo niet minder op.
Sorry, maar dat is geen fabeltje. Lees de oudere gerelateerde berichten er nog maar eens op na. Het is wel mede gedaan om t.o.v. de hogere kloksnelheden van P4's marketingtechnisch mee te kunnen, maar die rating zelf is niet berekend op basis van een P4. Dat blijkt ook wel nu deze scheef gaat lopen door de veranderde specs van de P4.
Hij heeft altijd al scheef gelopen.
Eerst was de 1800+ veel sneller dan de P4 1.8GHz, later was de 2800+ iets sneller dan de P4 2.8GHz(533MHz FSB, geen HT), en veel langzamer dan de 2.8GHz(800MHz, HT, en dualchannel DDR-Sdram)

En dat beweert intel nog dat De GHz de beste maatstaf voor het weergeven van performance is.
Ik vraag me af waar dit fabeltje vandaan komt. De performance rating van nieuwere AMD is NIET bepaald tegenover de Thunderbird processor, maar tegenover een P4 waarmee hij vergelijkbaar is.

Een Athlon 2800+ zou gelijk presteren met een Pentium 4 op 2800 MHz. Consumenten kijken naar het getal in de naam.

P4 2800 MHz <-> Athlon 2800+. Hmzz... die zijn dus even snel, maar de AMD is goedkoper, denkt de consument. Dát is AMD's bedoeling, niet laten zien hoeveel de processoren verbeterd zijn tegenover hun Thunderbirds.

Ciryx heeft vroeger ook al PR ratings gebruikt. Denk aan de Ciryx PR166+. Dat was een processor op 133 MHz (dacht ik), die volgens Ciryx gemakkelijk een Pentium om 166 MHz kon bijhouden.

INTEL is de standaard waartegen alles wordt gemeten. Dat kun je leuk vinden, of niet.

(FYI: Ik ben geen Intel óf AMD fan. Ik koop wat ik op het moment van aanschaf het beste vind; daarom heb ik zowel Intel als AMD gehad. Nu heb ik weer een P4.)

Edit: Van's hardware zegt: Instead of marketing their new XP processors according to clock speed, AMD will label their chips by a "Model Number" that is normalized to the clock speed performance of the older Athlon "Thunderbird" architecture (despite rumors to the contrary, the rating system is not based on the Pentium 4).

Zij beschouwen het als een gerucht dat de rating tegenover de kloksnelheid van de P4 zou staan. Van's doet echter wel EXTREEM VEEL moeite om de AMD PR te verdedigen... Van's Hardware bevestigt het verhaal dat de PR tegenover de Athlon Thunderbird staat.

Edit 2: SharkyExtreme zegt dit: "To calculate the PR of an Athlon XP, AMD has run numerous benchmarks, covering a wide variety of software. The benchmarks are then compared to those of the Intel Pentium 4 CPU's, and the PR will be set accordingly."

Nou, SharkyExtreme bevestigt MIJN verhaal, waarbij de PR tegenover de Pentium 4 staat. Het blijft onduidelijk.
In een wereld die enkel draait op raw performance vind ik dat AMD zeker dit recht heeft. De fout ligt hier natuurlijk ook bij de verkopers (winkels). Zij moeten de mensen erop wijzen dat kloksnelheid niet alles is.
Intel geeft de Centrino toch ook de werkelijke snelheidsaanduidinge mee, ondanks dat een pentium-M van 1,4 GHZ ongeveer gelijk presteerd aan een Pentium4 2,8 GHZ
Daar wordt de performance gemeten in batterij duur :)
De kern taak van Centrino is batterijduur/performance verhouding
Daar richt de centrino zich op.

Daar betaal je ook voor.
en heeft geen AMD tegenhanger voor die specifieke mobile markt subsegment
Als tweaker ben ik het daar wel mee eens, maar ik denk dat de gemiddelde consument nog steeds graag hoge nummertjes ziet en als ie moet kiezen tussen een 1,8 Ghz Athlon64 en een 3,0 Ghz pentium4 niet lang hoeft na te denken...
Mijns inziens is het niet eens dat ik (als tweaker of als gemiddelde consument) hoge nummertjes wil zien, maar juist dat ik in een oogopslag wil kunnen zien hoe een Athlon64 op 1.8 GHz zich verhoudt tov een Pentium4 3.0 GHz. Dat dit niet voor elk programma(type) geldt is daar ondergeschikt aan. De, voor jou, beste processor zou je uit een grondige vergelijkingstest kunnen vinden en daar je aankoopkeuze door laten bepalen, maar een eerste indruk krijg je door juist naar die nummertjes te kijken.
Lijkt me geen strak plan... Hoe gaat ge aan de man in de straat uitleggen dat uw 1,6 GHz processor even goed en op sommige vlakken beter is dat de 3,2 GHz processor van Intel?
Mij maakt het allemaal niet zoveel uit, als ge weet waar ge naar moet kijken bij de aankoop van een processor - nl de aspecten waarvoor ge de processor gaat inzetten - dan maakt het allemaal niet uit hoe ze processoren aan de massa presenteren...

Maar voor de rest vind ik het erg aangenaam nieuws... Hoe eerder ie geintroduceerd wordt, hoe lager geprijsd ie zal zijn tegen het moment dat ik mijn volgende pc aanschaf - zo'n beetje als de andere "grote" veranderingen (PCI Express, SATA) echt doorbreken... Februari 2004 misschien...
Intel geeft de eerlijkste rating wat dat betreft, what you see is what you get.
Sorry, maar hier ben ik het ook niet mee eens..

Als ik zie dat Intel een CPU op de markt neerzet met XXX MHz.. en ik zie dat een andere fabrikant genaamd AMD een processor maakt die even snel is bij een lager aantal MHz..

Dan kun je je ook afvragen of Intel de klant niet aan het misleiden is. (hoge frequentie, relatief lage prestaties)

Vroeger (vroegah ;)) was het nog behoorlijk goed mogelijk om CPU's op basis van frequenie/MHz te vergelijken.

Die tijd is gewoon voorbij!

Of beide fabrikanten zijn misleidend bezig.. of beide zijn gewoon goed bezig, op hun eigen manier ..

Als je wilt weten hoe een CPU voor je zal werken.. lees de benchmarks en vergelijk die met je eigen wensen, eisen en behoeften.
intel is als 1e begonnen met het misleiden:
de P4 is per klok namelijk trager dan de P3
DAT is de consument niet gewoon, die gaat er vanuit dat hij per klok enkel sneller of gelijk is

naar mijn mening moet AMD maar vooral de 64bit gaan promoten, lijkt mij niet zo moeilijk om het publiek wijs te maken dat een 64bit 2GHz even snel kan zijn als een 32bit 3.5GHz
(al is dit weer een scheve vgl)
Alleen is de aanduiding die ze gebruiken erg misleidend en bovendien klopt deze rating niet altijd. Intel geeft de eerlijkste rating wat dat betreft, what you see is what you get.
Nope, want 3.0GHz zegt nog niets over de daadwerkelijke snelheid. Beide rating 'systemen' zijn erg slecht IMHO.

Het zou gewoon veel eerlijker en veel beter zijn om de performance gewoon in MIPS en FLOPS op te geven i.p.v. die niets zeggende MHz en PR ratings. Ook dit is verre van ideaal maar het is iig stukken beter dan al die nietszeggende MHz en PR ratings.

Edit: Als voorbeeld kun je b.v. een automotor nemen.
Een 2.0 liter injectie motor zegt verder ook niets over de prestaties; het aantal PK's (of KW's) zegt al heel veel meer. Je hebt immers 2 liter motoren die 100PK leveren maar je hebt ook 2 liter motoren die 300PK leveren...
MHz opgeven is even idioot als de toerentallen van een auto opgeven.

[verkopersmode]
Kijk eens nou een auto met 20000 toeren per minuut, de snelst draaiende motor ooit in de autowereld. (Bijzaak, deze auto heeft wieltjes met diameter 10 centimeter.)
[/verkopersmode]
Die auto zal niet sneller rijden dan een andere. Onderschat de vrachtwagens niet, met hun 1500 toeren per minuut kunnen ze 120 km/h (als hun begrenzer gehackt wordt) halen.

Dat is ongeveer hetzelfde kloksnelheden, Intel heeft de pipelines van de pentium 4 uitgerokken. Want als bv 1 module machten kan uitrekenen, dan is het een ingewikkeld module, dus je moet traag klokken om dat module stabiel te laten werken. Als je dat module splitst in 10 vermenigvuldigingsmodules, dan is 1 module veel gemakkelijker, dus men kan iets eenvoudigers sneller laten werken voordat er fouten zijn. Maar 1 module is altijd sneller dan 10 achter elkaar, stel dat je 1 klokpuls per module nodig hebt, dan gaat je met de 10 modules 10x trager werken. Dan krijgt je een CPU die trager is per MHz, maar hoog kan geklokt worden. Bij wijze van spreken is Athlon 64 1GHz evensnel als een Pentium 4 3GHz, maar de "domme" consument blijft met de MHz-mythe zitten, dus we moeten grote getallen aan de klant voorschotellen. De gemiddelde klant moet niks weten van technische details, de PC moet snel zijn in hun ogen. Dus met benchmarks en andere dingen moet je niet afkomen bij de "domme" consument, ze denken eerder dat de verkopers iets cheaps aan het verkopen is en de klant aan het oplichten. Daarom heeft AMD de performance-rating ingevoerd, zodat de klanten letterlijk op de doos zien hoe snel de CPU is volgens hun domheid. "Grootste getal is de beste"-redenering is moeilijk van de mensen af te leren, zelfs op school hebben we last van, "meneer staat de examen op 60 of 250 punten???" "Ach het staat maar op 60 punten, dat is niet veel, dus niet studeren" "wtf dit examen staat op 650 punten, dat is erg veel..." ondertussen rekenen de leraars alles om naar procenten.
Alsof een TB op 3,4GHz een consument anno 2003-2004 nou nog zoveel zegt. Noem liever gewoon klok- en busfrequentie en cache. Dat zijn de droge cijfers. Hoe iets presteert kun je verder beter uit benches halen i.c.m. andere onderdelen (chipset en geheugen), niet uit een virtuele rating die gebaseerd is op een cpu van een paar jaar geleden.
Wij tweakers weten dat, maar de gemiddelde consument...
Misschien een idee om het eens andersom te doen. Een Intel 2,6 GHz een rating geven van AMD-" 1800+"
Weer 'n rating discussie hier.

De markt en mede iNtel hebben de ratings aan AMD opgedrongen.

De markt is Clock mindend dus de volume potentiele klanten zijn klok minded iNtel heeft hier op ingespeeld met hun netburst techniek puur voor de CLock shaling ten koste van IPC.

Dat Netburst en K7 & K8 is appels met peren met bananen vergelijken dat is alleen het performance aspect.
MAar rating is ten gevolge van meer.
De rating slaat vooral op marketing en draaied om ASP.
Hoe hoger het getal de clock/rating hoe meer je er voor kan vragen in de desktopmarkt.
'n 1800Ghz K8 desktop CPU zou 850 moeten kosten als ie zonder rating zou worden aangeboden als desktop CPU voor zijn performance 3100 rating of P4 GH tegenhanger ,aar zou vanwege zijn klok anders met het weg vallen van de rating 250 kosten.
Dit houd in dat AMD tov iNtel voor een gelijkwaardig produkt 600 misloopt.

Het ASP verhaal en het jaren verliesdraaien van AMD
door dee situatie.
Rating heeft dat gecompenseerd.

Die rating is noodzaak ook al slaat als nauwkeurige performance vergelijking nergens op het is het is niet anders doordat AMD markt gewijs er nogal erg van afhankelijk is voor zijn voortbesttaan.

gelukkig slaat AMD zijn vleugels uit naar de server en workstation segment waar markt niet klok gericht is en de ASP gezond zijn voor 'n commercieel bedrijf.


Wil je ervan verlost worden zijn er 'n aantal senarioos.

Geen rating:
A) ASP laag AMD op de fles tenzij Opteron echt aanslaat die heeft die ratings niet nodig ivm andere markt situatie
B) AMD moet weer terug gaan naar een gemeenschappelijk platform waar CPU uit wisselbaar zijn en iNtel CPU architektuur 1 op 1 kopieren.
C) intel moet netburst afschaffen en zware IPC hoge clocke doen
D) AMD ook op de 20 stages toer.

ABCD zie ik zo niet gebeuren
Ratings zijn allemaal mooi en wel, maar ze moeten wel dan ook vergelijk baar zijn (de reden waarom ze ueberhaupt met een rating gekomen zijn).

Anders kun je ze net zo goed weglaten. Vandaar de hele discussie over de ratings.

Je kunt bij wijze van spreken wel een rating van 5000+ aan een cpu geven die op 1Ghz draaid (noem eff een heel extreem voorbeeld) als dat klopt is dat prima.
Maar als in de praktijk blijkt dat dit niet klopt, wat heb je dan aan die rating ?
Wat nou als blijkt dat die 1Ghz maar vergelijkbaar is met een 3000+ cpu. Tja, dan heb je de consument dus voor 2000+ opgelicht.

Kan men wel gaan lullen over ratings dat die niet mogen vergeleken worden met het concurent product. Maar dan komt mijn vraag weer: WAAROM hebben ze dan die rating eraan gegeven als je er toch geen drol aan hebt ? Kunnen ze die net zo goed helemaal weglaten dan is het tenminste nog duidelijk wat je aanschaft.

Maar nee, het komt toevallig zo mooi uit dat de rating telkens een beetje meer voorloopt. Bij de introductie van de 1600+ en 1800+ enzo klopte het allemaal nog perfect. De 1600 en 1800 waren vergelijkbaar of zelfs ietwat sneller (vandaar die +) als een PIV 1600 of 1800.
Vandaar dat de toen al omstreden rating werd goedgekeurd door het volk (ook ik was er voorstander van zolang amd het geen reden zag tot abnormaal verhogen van de prijzen)

Dat er nu totaal nix meer van klopt en dat amd juist de kloof tussen de PIV en hun eigen cpu vergroten om zo snel geld te vangen van hun 'domme' klanten vind ik echt te ver gaan. (Ze hadden de rating heel eenvoudig met de introductie van de nieuwe 64 bits cpu kunnen rechttrekken)

Maar goed, time wil tell wat de daadwerkelijke prijzen van de verschillende processoren gaan worden. Ik zit er niet mee als ik een 1.8Ghz Athlon 64 kan kopen voor dezelfde prijs of minder als een 2,4Ghz PIV, maar gegarandeerd dat ie meer gaat kosten. (nl zo rond de zelfde prijs als intel een fictieve PIV 3.1Ghz zal lanceren)

Ben benieuwd, hier zal het laatste woord voorlopig niet over gesproken zijn, zal me daarom ook zeer benieuwen wat de reviewers van de cpu vinden, en of daar commentaar op komt of niet.
Ik heb niet de moeite genomen om ALLE reacties te lezen maar het positioneren van AMD tov INTEL met behulp van de PR (Performce Rating) gaat natuurlijk niet. Een Athlon64 3100+ betekent officieel niets meer dan een Athlon 64Bits processor die gemiddeld genomen de zelfde prestaties levert als een Thunderbird die op 3100 MHz zou draaien. Bewijs dan maar eens dat een Thunderbird op 3100MHz NIET het zelfde zou presteren als een Athlon64 3100+. Dat het uiteindelijk door de consument als een vergelijking met en INTEL werd gezien heeft AMD geen windeieren gelegt. Daar maken ze dan ook dankbaar gebruik van. Overigens vindt ik het ook een beetje raar dat INTEL gewoon stug de de frequentie blijft verhogen om een prestatiewinst te behalen. Kijkend naar AMD die nu een 3100+ processor op de markt kan brengen met een PR van 3100 terwijl de frequentie juist omlaag is gegaan tov de voorganger. Blijkbaar heeft die nieuwe processor een sterk geoptimaliseerde structuur. Die stap zou ik nou ook graag eens zien van INTEL.
Blijkbaar heeft die nieuwe processor een sterk geoptimaliseerde structuur. Die stap zou ik nou ook graag eens zien van INTEL.
Je zou ook een hogere mogelijke kloksnelheid als een 'optimalisering van de structuur' kunnen beschouwen. Performance moet uit de lengte en/of de breedte komen; de één doet dat door o.a. een architectuur te kiezen die hogere kloksnelheden mogelijk maakt, de ander zoekt het in een architectuur die meer performance per tik levert, maar daar tegenover minder snel tikt. Het gaat uiteindelijk om wat de resultante is. Een nadeel van de lagere rauwe kloksnelheden van de Athlons is goed te zien in 3d renderingprogramma's zoals 3ds max; waar vroeger de TB's de Pentiums zwaar in het stof lieten bijten door hun x87 FPU, zijn de rollen daar tegenwoordig omgedraaid.

Het is natuurlijk niet zo dat Intel met de P4 stilzit; sinds Willamette is er wel e.e.a. aan performanceverbeteringen doorgevoerd; coreverbeteringen, meer cache, hogere FSB's en HT. Prescott zal weer meer verbeteringen met zich meebrengen.

Dat Intel ook de oude PIII architectuur weet te verbeteren (lagere kloksnelheden, meer performance per tik) zie je o.a. terug in cpu's als de Banias.
Dat is een kwestie van die 3d rendering programma's even in 64 bits compileren. Weet niet hoe lang die lui ervoor nodig hebben om het te porten. Maar dan loopt het ineens 2x harder op die AMD64/Opteron als het nu loopt. *letterlijk*.

Vergeet niet dat die rond de 3 instructies van 64 bits tegelijk kan verwerken.

Dus dan heb je peaks van 3 x clocksnelheid.

3 * 2 Ghz = 6Gflops

De P4 kan maar 1 instructie tegelijk executen (dat lukt practisch nooit als het gaat om SSE2 overigens wegens penalties overal), maar de theoretische peak is dus 3.06 * 1 = 3 Gflops

Dus goed geoptimaliseerde programma's die werken met 64 bits berekeningen daar is het een kwestie van tijd voor die natuurlijk op 64 bits processors sneller lopen.

Dat wist men al veel langer hoor. Ook Intel. Daarom is het zo dat in de supercomputing waar rendering natuurlijk erg belangrijk is, dat al die processors 64 bits zijn.

Een enorm voordeel.

Maar je moet je software wel aanpassen natuurlijk.

toevoeging: overigens kunnen we een voorbode hiervan al zien in specint. Er is in speccpu2000 namelijk 1 programma wat al een beetje 64 bits is. Te weten Crafty (specint).

GCC 3.3 :
De 32 bits GCC versie op de opteron haalt: 1108
De 64 bits GCC versie op de opteron haalt: 1562

http://www.specbench.org/osg/cpu2000/results/res2003q2/cpu2000-2003042 1-02093.html

(intel c++ 32 bits nota bene op de opteron, dus NIET een intel cpu: 1193)

intel c++ 32 bits P4:
De 32 bits intel c++ versie op de P4-3.06Xeon : 1153

MVG
Allemaal leuk, maar het ging hier niet over 64-bit processors vs. 32-bits processors. Da's een andere discussie, en dan moet je ook weer andere 64-bit processors erbij gaan halen en daar ook voor gaan compileren ;) . Het ging nu over de ene 32-bit architectuur vs. de andere 32-bit architectuur, en het verschijnsel kloksnelheid en perforrnance per kloktik.
Het gaat hier om AMD die kleinschalige A64 gaat afzetten. Hoe mensen zich in 1 posting laten meeslepen :)

Als je dan gaat vergelijken met andere processors dan moet je er rekening mee houden dat de trage software ontwikkelaars vanzelf met 64 bits oplossingen komen. Een vergelijk trekken met P4s en K7s is dan onhandig. De A64 staat dan in zijn klasse apart.

Vergelijken met andere 64 bits processors die per stuk tegen de 10000 dollar doen mag je ook wel hoor, maar dat is niet echt relevant prijstechnisch gezien.

Bovendien kan bijna geen hond overweg met *nix systemen die er over het algemeen op draaien, laat staan legale windows SERVER versie ervoor kopen.

MVG
Dat gaat niet. Dat zou in de ogen van de consument betekenen dat Intel gewoon niet harder kan en dat het dus slechte CPU's zijn.
Consumenten zijn dom. Ik stond laatst in een winkel van een grote computerketen, komt er zo'n 50+ botox geval binnen die meteen begint tegen d'r 15 jaar jongere vriend "O kijk daar pentium 4, die moeten we hebben, toch?"...
Een week eerder stond ik met een vriend van me door te nemen wat voor PC hij het beste kon nemen...staat er iemand voor ons (type 40 jarige gestreste ICT leraar) die ons sterk afrade om AMD te nemen omdat dan je CPU-koeler eraf kan vallen... Yeh right, misschien moet je je PC ook door een vakkundig iemand in elkaar laten zetten en je koeler er niet met bizon kitt opplakken
Ik denk dat het belangrijkste voor intel is dat de "standaard" consument naar getallen kijkt.
3000MHz is meer dan 1800MHz en 128MB (op vga kaart) is meer dan 64MB... onafhankelijk van de echte prestatie van het produkt.

AMD moet wel een rating nummer gebruiken, omdat ze door intel in deze hoek gedreven zijn.
Stel je voor: klant komt winkel binnen, ziet paar demo modellen.
Staan 2 modellen naast elkaar... 1 met Pentium4 2.8GHz, 512MB DDR400, 80GB HDD etc.
2e met Athlon64 1.8GHz, 512MB PC400, 80GB HDD etc... modellen zijn even duur.
Consument kiest zeker te weten voor... ...de P4 2,8 (wat een enorme verrassing).
Weet de klant veel, dat de Athlon64 beter zal presteren... veel hogere kloksnelheid en nog een "echte Pentium4" ook... keuze niet moeilijk!

Zo denkt de klant dus AMD moet dat model wel 3100+ noemen.
Zo steekt de markt in elkaar, en intel wil daar niets in veranderen omdat het ze een voordeel geeft...
Anders had intel wel een desktop model van hun Pentium-M (centrino platform) uitgebracht op zeg zo'n 2,2GHz.
AMD heeft het nakijken in dit geval en intel wil dat zeker zo houden.
koeler er bij een amd afvallen, dan zat hij er gewoon niet op. je krijgt ze er al bijna niet af laat staan dat ze er af vallen.

Ik hoop trouwens wel dat er binnekort een standaard benaming komt.Als intel dat niet wil vrezen ze toch nog voor amd. Amd zal het wel willen want die hebben er iig geen nadeel van. alleen dan moet er een appart bedrijf komen die de procesoren test. dat is denk ik het grote probleem.
moet je weer een nieuw moederbord hebben voor deze dingen?
Dat vind ik een nogal ongelukkige uitdrukking!
AMD zit al sinds jaar en dag op socket A en als ze dan 1 keertje veranderen, dan wordt er alweer geklaagd...
AMD zit niet zoals Intel in de mobo-industrie, waardoor AMD eigenlijk geen baat heeft bij het zoveel mogelijk uitbrengen van nieuwe sockets. Intel daarentegen haalt zo veel extra winst in hun mobosegment.
Amd zal heus wel baat hebben bij meerdere sockets voor 1 cpu (zoals bij intel). Want mobo fabrikanten moeten echt wel licenties betalen en voor een nieuw socket betekend dat nieuwe licenties. En aangezien fabrikanten vaak sockets laten overlappen, betekend dat meer licenties tegelijkertijd.
Wat AMD echter doet is proberen om de klant tevreden te houden. Met een zelfde socket is het nl makkelijker upgraden naar een nieuwe cpu.

Just my 2 cents
Ja nieuw moederbord heb je dan nodig omdat er meer pins op de processor zitten onder andere.
Lees eens wat oudere berichten door, dit wordt namelijk in heel veel berichten uitgelegd. Bijv. berichten over een AMD-roadmap. Daar staat het wel op.
En het grappige is dat de rating slaat op de kloksnelheid van een AMD Thunderbird en niet op de Intel P4.

Dus een AMD Athlon 64 3400+ "loopt net zo snel" als een AMD Thunderbird 3,4GHz.
Alsof een TB op 3,4GHz een consument anno 2003-2004 nou nog zoveel zegt. Noem liever gewoon klok- en busfrequentie en cache. Dat zijn de droge cijfers. Hoe iets presteert kun je verder beter uit benches halen i.c.m. andere onderdelen (chipset en geheugen), niet uit een virtuele rating die gebaseerd is op een cpu van een paar jaar geleden.
Tot zo ver de theorie :'(
er zijn zelfs hier op t.net en op GoT zo veel mensen voor bij gekomen die zeggen leuk dat die amd een 2600+ maar die Mhz he daar moeten ze toch echt eens iets aan doen want Intel die loopt al op 2800 Mhz |:( |:( |:(
En denk jij dat bv mijn pa meer als 3 min besteed om te kijken wat beter is ?
Ik durf wel te zeggen dat 95% van alle computer kopers nog nooit van een benchmark gehoord hebben laat staan dat ze zich er in verdiepen om te lijken welke beter is.
en dan zijn er nog mensen die zeggen "Maar het is wel een echte Intel :?"
of "Maar staat toch mooi 3 Ghz" :Z
Dus een AMD Athlon 64 3400+ "loopt net zo snel" als een AMD Thunderbird 3,4GHz.
Niet waar, AMD heeft een tijd geleden de rating aangepast. B ij de eerste series was de rating idd op de Thunderbird gericht. Maar tegenwoordig is dit de P4.
Leek mij ook heel vreemd toe.
Maar ze moeten ook wel gewoon raten op p4 omdat dat gewoon de tegenstander is.

IK heb al zin in de reviews van de athlon 64.
En denk vooral dat de consument heel erg veel ziet in die 64Bit

Net zo als de MHz hype.
Misshcein zullen we wel snel naar 128bit net zoals toen van 8/16/32bit.

ach ja we zien wel.
Als de prijs/performance maar goed blijft.
als ze op school vragen wat de proc is. denken ze altijd dat meer mhz meer snelheid is. en als ik vertel dat een amd op een bepaalde snelheid drijt zoals 2 ghz willlen ze hem bij voorbaat al niet. omdat dat niet cool staat |:(
tja, je moet toegeven dat het inderdaad jaren zo geweest is he.
Remember de 1Ghz, het was toch AMD die de eerste was he ? Dat die processor instabiel was en ongelofelijk warm was, daar keek niemand naar.
Dat heb je toch helemaal verkeert.

TB1200 die was in die tijd stabiel.
iNtel bleeft juist op 0.18 Cumine core 1Ghz steken eigenlijk 1,133Ghz en die was onstabiel dat die uit de markt terug getrokken werd.

Pas later is iNtel met de Whillammette gekomen op 1,3GHz presteerde nauwelijk beter dan die CuMines
1,4GHz
1,5GHz die was sneller maar niet veel.

dat ging toen door tot 2Ghz en AMD tot 1,4Ghz.
Ergenstussen in kwam Tulatin nog.

en de latere laaste steppings van de 1,4Ghz waren goed te overclcoken.

Ik heb toen 'n TB1400 latere stepping gekocht rete stabiel toen 'n high-end CPU voor maar fl349 zo'n E 158,- euros tov die ander high-end CPU 2,0 Ghz Whillie van fl 2000,- E900,- en die vertookte ook veel Watts, maar door die gigantisch standaard plattere koelblok waar grote low rpm fan op konden is dat geen probleem om weg te voeren maar verstookt werd er wel mobo's en ATX voeding moesten hierdoor wel aan bepaalde eisen voldoen?

Northwood was dus nodig.
AMD heeft daar ook last van maar hun HSF blok moest de hoogte in en kleine high rpm fans
dus luidruchtiger en de naam van stoker kwam dus op. Mar verstookte niet veel meer dan iNtel.

Tja dan bleef AMD op de 0,18 toer en iNtel op 0,13 daar heeft AMD de vermogen verstoker naam mee gekregen maar ten tijd evan 0,13 vs 0,13 niet meer.

maar bleef die naam houden ten onrechte.

iNtel zal dat voordeel weer krijgen als ze met hun 0,09 eerder zijn over een langere periode. oftwel aMD 0.09 produkte een stuk later komen.

geluid produktie heeft niks te maken met vermogen opname mee rmet fan size en koelblok grote

K8 heeft soort zelfde systeem als iNtel hiermee verstoken ze niet minder mee maar worden wel stiller en core crushes behoren dan ook tot het verleden.
Was die AMD 1 ghz onstabiel en ongelooflijk warm dan ? Nope.

Klopt wel dat de Pentium 3 instabiel was, maar warm ? Neuh.
Een Athlon64 3100+ betekent officieel niets meer dan een Athlon 64Bits processor die gemiddeld genomen de zelfde prestaties levert als een Thunderbird die op 3100 MHz zou draaien.

AMD moet dat wel zo zeggen, intel kan er immers niet mee lachen als AMD zou zeggen : Onze processors draaien even snel als de jouwe maar op lagere kloksnelheid, Intel wil immers de sonsument doen geloven(wijsmaken) dat MHz de snelheid van een PC bepaalt.
Intel heeft een legertje advocaten klaarstaan als AMD met de uitspraak zou komen dat de PR rating een vergelijking is met de P4.
AMD kon even goed zeggen dat de rating gelijk is aan het gewicht van appelen aan een koord, de computergebruiker weet wel beter dat het gewoon een vergelijk is met een P4.
Jij hebt het IMHO nog het beste begrepen geloof ik

AMD kan juridisch gezienn niet aangeven dat het een vergelijking is tov een PIV.

Daarom zetten ze er maar bij dat het een vergelijking tov de tbird. Maar dit is dus totale bulshit.
De 1.4Ghz tbird is net zo snel als een 1,4Ghz snelle Athlon XP 1600+ (buiten sse dan)

En buiten dit. HET DOET ER HELEMAAL NIET TOE.

Als een consument de nr's ziet dan vergelijkt deze die met de Marktleider (dit is nog steeds intel met de PIV).
Nu amd die ratings totaal onzinnig is aan het maken vind ik regelrechte misleiding.
Snap eigenlijk ook niet dat daar nix aan gedaan wordt.
Nu amd die ratings totaal onzinnig is aan het maken vind ik regelrechte misleiding.
Snap eigenlijk ook niet dat daar nix aan gedaan wordt.
Hoe bedoel je onzinnig ? is toch een vergelijking met de P4.

Vergelijking is nog steeds in orde hoor, somige sites testen de CPU`s met benchmarken die voordeliger zijn voor Intel, daarom denken veel mensen dat AMD wat met hun rating overdrijft, hier zie je dat ze zeker niet overdrijven maar redlijk juist zijn : http://www.amd.com/us-en/Processors/ProductInformation/0,,30_118_3734_ 3750,00.html
Tja als je al weet dat AMD en iNtel CPU nogal verschillen reageren op welke app er op draaied dan moet je kritisch naar de keuze van benchmark reviews kijken.

zo'n mem bench ziet er meestal goed uit voor intel Bapco ook

Je kan dus makkelijk aps en bench suites selecteren dat er ene goed uit de bus komt.

Dan is de relevantie ook vaak belangrijk

Bijvoorbeeld MSWord vs Virtualdub

en review bestaat vaak uit 3 tot 20 apps en buiten die conclussies valt de rest van wat er in de wereld aan apps te krijgen is.

Daar bij is het app gebruik per gebruikker verschillenen dus een selectief groepje komt zo'n review goed uit doordat er juist net zijn favo apps er bij zitten. 'n groot deel dus niet.

zo'n rating is dus gewoon 'n groffe gemiddelde of een performance indicatie.
Hmmm...ik ben heel geintereseerd in de prijs van zo'n ding. En of er toch nog een AGP poort zit op die dingen; pci-xpress is leuk, maar een nieuw mobo+ram+cpu is al duur genoeg.
Erg leuk om te lezen hier, eindeloze discussies maar geen oplossingen. Ik dacht dat mede daarvoor site's als deze waren opgericht, om juist voor die domme consument verlichting te brengen. Maar goed, het zal wel aan mij liggen.

Als mensen ECHT veranderingen willen zien, wat let je dan om er eens mee te beginnen ? We hebben zoveel werkeloze ICT'ers rondlopen in het poldertje Nederland hier, kan niemand in de achterhoek van de wereld nu eens iets maken waar we wat aan hebben, inplaats van het eindeloze geleuter hier waar we niets voor kopen ?

Wijsheid is niets anders dan vergaren van kennis en alleen met wijsheid kun je dingen veranderen. Laat jullie lampjes eens branden en doe er dan ook iets aan, de wereld zit al zo vol met geleuter, goed voorbeeld is bijv. ons Den Haag, veel ouwenelen, veel koffie drinken, weinig veranderingen. En daar gaat de wereld nu een beetje op achteruit, dus zo ook de cpu kenmerken. Iemand de kennis om de wijsheid door te voeren voor het " domme " publiek ?
Anders kun je net zo goed de site adres veranderen in www.ouwewijvenchitchat.nl
En wat voeg jij voor nuttigs toe aan deze draad?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True