Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: AnandTech

Na alle reviews die de bruikbaarheid van de Opteron in servers bediscussiėren heeft AnandTech een review geschreven waarin wordt ingegaan op het gebruik van AMD's nieuwste processor in een desktopconfiguratie. Het grootste probleem bij een dergelijke review is het ontbreken van een AGP-slot in elk tot nog toe verkrijgbaar moederbord. AnandTech heeft dit probleem opgelost door alle geteste systemen uit te rusten met een GeForce MX440 in PCI-formaat. Door de tests op lage resolutie uit te voeren vormt deze kaart geen bottleneck en kunnen de processors onderling vergeleken worden.

AMD Opteron logo (vrij, klein)Als desktopbenchmarks is gekozen voor verschillende games, het encoderen van videobeelden en het renderen van enkele 3D-scenes. Deze laatste test was ook al in verschillende andere reviews uitgevoerd en ook nu weer blijkt dat de Opteron nog niet de beste keuze is voor 3DStudio-gebruikers, aangezien dit programma zich beter thuisvoelt bij de hoge kloksnelheid van de Pentium 4 dan bij de lage latencies en korte pipelines van de AMD-processors.

In de gamesbenchmarks laat de Opteron zich duidelijk van een betere kant zien. In de vergelijking met een gelijk geklokte Athlon XP scoort de Opteron 244 in bijna alle gevallen flink beter en ook de 3000+ komt in de meeste tests achter de Opteron terecht. In games ligt de IPC van de nieuwe core tussen de 12 en 87 procent hoger. Aangezien deze tests over het algemeen niet door bandbreedte gelimiteerd zijn, verwacht AnandTech dat de Athlon 64, die over minder bandbreedte en cache zal beschikken, in games niet veel slechter zal presteren dan zijn grote broer. Als de kloksnelheid van deze in september te presenteren processor hoog genoeg is, dan ontstaat er waarschijnlijk een snel platform voor de gamesminnende gebruiker:

Taking into account that most of our tests weren't overly sensitive to cache size increases and aren't incredibly memory bandwidth intensive, these performance figures suggest some very strong potential for the Athlon 64. If AMD can launch the Athlon 64, even at 2GHz, it could be competitive with a Pentium 4 3.0C across the board; we'll have to wait and see what will be necessary for AMD to remain competitive once Prescott hits later this year.

These numbers also speak very highly of the performance we can expect out of Opteron/nForce3 Pro systems; for the gamers without a budget, the Opteron/nForce3 may be an interesting platform to look into, although we'll leave final judgments until we actually test gaming environments with a higher performing AGP card.
Hoopje Opteron-processors (perspic)

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (41)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Cache heeft echter wel een grote invloed op 3D performance gezien de jump die de P4 maakte toen deze van 256 naar 512 ging.
komt onderandere omdat de p4 maar 8kb l1 cache heeft, en dus veel meer heeft aan meer l2 cache

en zoals je kan zien in de test een athlon scort even hoog (0.1% lager) als een gelijk geclocked barton. cache grote is hier dus niet zo belangrijk.

(btw, naast de normale 256kb cache er komt ook een 1mb versie van de athlon64.)
Vermoed toch dat de Athlon 64 een stuk lager zal scoren als de Opteron maar daar zal dan ook een veel lagere prijs tegenover staan.
het enige verschillen tussen de athlon64 en de optron zijn
- maar 1 hyper tranceport ipv 3 (nodig voor com. met andere CPU's, die weglaten spaart kosten maar kost geen snelhied)
- single channel memory controler ipv dual (kijkend naar de proformaces van de kt400a vs de dualchannel nforce2 hoeft dat niet echt erg te zijn)
- en je hoeft geen ECC geheugen te gebruiken. (goedkoper dus)

verder zal de athlon memory controler en chipsets zijn geoptimalizeert voor snelheid ipv voor stabilitied zoals met de optron.
nee ik denk dat deze test best representatief is voor gaming proformace met de athlon 64.
plus dat de athlon over 4 maanen ook in hogere clocksnelheden te verkrijgen zal zijn. :9

(i know i know my spelling sucks)
Het is mooi dat de opterton goed scoord in games tests, maar ik verwacht niet dat deze processor in std. desktop pc's ingezet zal worden. De zwaardere workstations zullen meer belang bij zo'n rekenmonster hebben, zodat grote prestaties in CAD, rendering en onwikkelapplicaties gehaald kunnen worden.
Gek he, de Opteron CPU is voor servers en workstations, voor de desktop komt AMD in september met de Athlon 64 CPU.

In bovenstaande review wordt enkel aangetoond dat er ondanks het verschil in cache dat er gaat zijn ze goede verwachtingen hebben van de Athlon 64.
Cache heeft echter wel een grote invloed op 3D performance gezien de jump die de P4 maakte toen deze van 256 naar 512 ging.

Vermoed toch dat de Athlon 64 een stuk lager zal scoren als de Opteron maar daar zal dan ook een veel lagere prijs tegenover staan.
Cache heeft invloed afhankelijk van het ontwerp van de processor.
Het belangrijkste verschil tussen de Athlon 64 (ClawHammer-core) en de Opteron is de breedte van de geheugenbus en het aantal HyperTransport-links. De laatste is niet relevant voor single processor performance. Of de extra geheugen bandbreedte zo'n groot verschil gaat uitmaken is ook nog maar de vraag. In de Athlon 64-preview van X-Bit Labs presteerde de Athlon 64 ook al goed in de gamebenchmarks. De Athlon 64 heeft trouwens DDR400 waardoor het verschil met de Opteron minder groot zal worden.

Voor gamers met een ruim budget zal de Opteron 140-serie een interessante oplossing zijn. De processors zijn misschien nog wat lager geprijsd dan de Opteron 240 en de eenvoudige nForce3 moederborden zonder high-end features zoals PCI-X kunnen nooit heel erg duur worden.
En niet te vergeten de software. Als je nog steed in 16 bits code zit te werken (zoals veel kleine onderdelen in Windows) werkt het geheugen nog steeds in blokken van 64k.......
ja, maar als je naar de Barton kijkt ten opzichte van de XP, dan merk je bijna niets van de cache verdubbeling want een XP op dezelfde FSB van 333Mhz presteert hetzelfde (+/- 1%)
je zou eigenlijk zelfs verwachten dat Athlon MB's goedkoper zullen zijn vanwege de goedkopere northbridge. (geen mem controle en geloof ook dat agp etc dan via hypertransport kan of niet soms :? )
athlon 64 en Opteron komen ten eerste in 1MB L2 uitvoering L2 is dus niet relevant omdat het gelijk is.

Dual vs single mem channel weer wel.
Ik ben eigenlijk benieuwd of deze processor geschikt is voor een developer, compileert ie snel ? Is het een snelle processor voor het Java platform of .Net framework...
Het is een perfecte processor voor een database server, andere server, of voor developers (niet SSE programma's)

Koetjes werken er snel op, en compilers ook.

(Nouja, beter dan de P4 in ieder geval..)
Tenzij je een 'compile farm' wilt beginnen zou ik me niet zo druk maken over hoe snel ie compileert. Dat is namelijk heel erg afhankelijk van de gevoerde broncode, de gebruikte compiler en de optimisation parameters. 't Kan heel goed zijn dat de x86-64 machine-code voor de Opteron juist veel gecompliceerder te bouwen is of dat de compiler-backends ervoor nog niet heel erg geoptimaliseerd zijn.
Vaag.... en ik dacht nog wel een dual opertron aan te schaffen voor Maya 3D. Maar kennelijk ben ik dan toch beter uit bij een xeon.

Komt als een verassing voor mij :)

Ook verbaasd door het feit dat lightwave en 3dstudio worden gebruikt maar niet Maya terwijl dat in alle opzichten een beter programma is :S
De benchmark is misschien een beetje misleidend omdat de Opteron op zo'n lage kloksnelheid draait. Zoals je misschien weet is de Athlon enorm snel in taken zoals renderen, en daar is de Opteron dus ook snel in. Echter dan heb je natuurlijk ook een Opteron nodig die op hoge kloksnelheid draaid.
Ik zou toch eerst een Maya bench raadplegen aangezien 3Dmax het erg goed doet op P4 maar maya toch ook goed liep op de Athlon platform ondanks SSE@ optimalisaties.

Dat 3Dmax zo geweldig loopt op P4 betekend niet dat maya ook in die mate dat doet tov amd cpu's.
Zoals Johan DeGelas van www.aceshardware.com al terecht heeft opgemerkt slaan de gaming benchmarks van de desktop preview nergens op. De Geforce 4 MX op een PCI bus is volledig gebottlenecked door de PCI bus en geeft dus GEEN indicatie van de te verwachten desktop performance van alle processoren in dat lijstje. De bottleneck van de PCI bus is duidelijk te zien omdat alle drie de Athlons precies hetzelfde scoren. En niemand gelooft dat een 3000+ net zo snel is als een 2200+ mag ik hopen.
Dan zou ik toch wel effe eerst zelf dat kritisch beoordelen dan wat conclussie klakkeloos overnemen. Als de athlonXP saturated zijn en PCI de bottleneck is dan moet de P4 en Opteron ook flat uit zijn is het niet, dus foute redenatie. Dus geen bottleneck maar maar wel iets anders waar alleen de athlonXp last van hebben en das niet de PCI GPU keuze. Hou er vooral rekeningh mee dat performance tussen AGP 4x en AGP 8x nihil is. Zal dat bij PCI effect ook niet zo extreem zijn als men aan de GPU site de bench op minimum belasting doen dus echt de minimum resoos en instelingen. 40x480 belast blijkbaar zelfs PCI niet. Dus gericht op CPu performance. Als gf4mx de cpu tegen hield dan zouden ze allemaal gelijk moeten scoren. Maar de ene PCI is de andere niet, southbridge performance. dat zou een beter argument zijn. Vooral als dat via is waar de athlonxp op liepen.
De theoretische bandbreedte van een PCI 33 MHz bus is 133 MB/s. Echter de practische bandbreedte haalt die theoretische bandbreedte nooit. En de practische bandbreedte is afhankelijk van de effectiviteit van de PCI implementatie van de chipset op het moederbord.

Kijk naar de volgende URLs:
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=6

en

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.html?i=1745&p=6

Daar zie je in de ene de P4 3.0 GHz met een Geforce 4 MX 440 op 640x480 en die haalt 77.7 fps in de UT2003 flyby.

In de andere zie je een P4 mobile 2 GHz met een Geforce4 MX 440 op 800x600 die 104.8 fps haalt.

Dus nogmaals, leg mij uit waarom de PCI bus dus niet de bottleneck is in de Opteron desktop performance preview!
Vergeet niet dat de pci bus dus bandbreedte gedeeld is, behalve als je alleen een pci videokaart erin hebt (onboard of niet)
Het enige noemenswaardige verschil tussen PCI en AGP naast de hogere bandbreedte is AGP texturing. Bij gebruik van grote textures kan de kaart via de AGP poort het ram geheugen aanspreken, met PCI is dit niet mogelijk. Aangezien deze test in 640*480 werd uitgevoerd is deze beperking niet van toepassing, immers de 64mb die op de MX440 zit is bij deze resolutie ruimschoots voldoende. Ook de lagere theoretische bandbreedte doet bij een dermate lage resolutie niet terzake, de textures worden immers uit het videogeheugen gelezen!!

Deze opmerking valt me dan ook erg tegen van Ace Hardware!
Niet om het een of ander, maar het lijkt net of ik tegen een muur sta te praten.

Feit 1: Alledrie de Athlons (2200+, 2200+ Barton, 3000+) scoren precies hetzelfde op een resolutie van 640x480. Dat betekent dat ergens een bottleneck ligt en dat is NIET de CPU, want dan zouden de scores verschillen. En dat is niet de fillrate van de GPU, want die kan dat gemakkelijk op 640x480 en anders zouden de P4 en Opteron niet beter kunnen scoren. Dus blijft er maar een tussenstation over en dat is de PCI bus.

Feit 2: Zoals ik al aangaf scoort deze GF4 MX 440 op 640x480 op een P4 3.0 GHz SLECHTER dan een GF4 MX 440 op de AGP poort op een P4-M op 2 GHz op 800x600. Nogmaals, er is een bottleneck en dat is NIET de CPU en alweer niet de GPU. Dus alweer slechts een tussenstation dat de bottleneck kan zijn en dat is de PCI bus.

Samengevat: Wat je als AMD liefhebber dan ook graag wil geloven, alle feiten wijzen erop dat de PCI bus een bottleneck vormt in deze benchmarks en NIET de CPU en NIET de GPU.
Bij gebruik van grote textures kan de kaart via de AGP poort het ram geheugen aanspreken, met PCI is dit niet mogelijk
Dat is wel degelijk mogelijk, alle nVidia kaarten kunnen dat vanaf de Riva 128 chip. Je kan in de destop properties onder Open GL en Direct 3D settings kiezen voor het hoeveelheid systeem geheugen dat je wit reserveren in PCI mode, dus voor een PCI kaart. Dat optie krijg je altijd zelfs als je een AGP kaart hebt.
Sonix666 redenering klinkt inderdaad logisch, leg ik me bij neer. :)

Tigeri, jij slaat de plank helaas mis. De PCI poort kan in geen enkel geval rechtstreeks het ram geheugen aanspreken zoals de AGP poort dat kan. Dat is nou net de reden waarom ze indertijd met de AGP poort op de proppen kwamen. Het is niet meer dan een PCI poort met wat extra functies, waaronder AGP texturing!
Sonix voor mij mag je gelijk hebben we zien wel wanneer een echte uitgebreide AGP game review komt voor de opteron met een High-end game kaart. tot dan.

Maar hier geeft ik je nog wat om over te denken.

UT2003 Flyby wordt nogal afgeknepen zelfs in autodetect setting maar this ook wat nieuwere game, hier heb je gelijk net als bij Q3A & jedi Knight in high setting.

Dit is het GPU dependend gedeelt afgeknepen door de PCI of beide.

Maar UT Botmatch en Comache 4 zijn nogal CPU dependend en daar geven de 3 Athlon XP verschillende performance

Detail:
Vergeet vooral ook niet dat twee van die athlon beide op 1,8Ghz lopen, T-Bred vs Barton, dat heeft Anand erin gedaan om de invloed van Cache aan te duiden This namelijk 256KB vs 512KB vs 1024KB L2

Let daar vooral op bij Botmatch waar Cache blijkbaar geen invloed heeft.

Comanche is daarbij juist wel afhankelijk van cache grote.

Dus in CPU depended games is die PCI geen zware bottleneck bij GPU depended games kan dat wel zo zijn.
En er zijn toch nogal wat CPU depended games.

zoals oa mijn favoriet Ghost recon.
Without an AGP slot, we were left with one option - to use a PCI video card. The GeForce4 MX 440 is available in a PCI version, and thus we equipped all of our test beds with the card. Since the focus of this review is on the overall CPU performance, running our gaming tests at 640x480 would not only serve our purpose of limiting the video bottleneck but it would also be a reasonable tradeoff to make as we are interested solely in CPU performance. If you remember, up until the release of the GeForce4 Ti 4600 and the Radeon 9700 Pro, almost all of our gaming tests for CPU reviews were conducted at 640x480.
En blijkbaar is Anand daar ook van bewust maar ja sommige games blijven zelfs GPU/PCI depended zelfs in low setting's

Nu testen ze niet eens onder de 1024x768 aangezien dat geen reallife practische resoos zijn maar Anand nadruk licht hier op 'n groffe preview naar athlon 64 door testen van CPU kracht voor games.
Dan zullen ze toch echt workstation borden uit moeten brengen met een AGP slot. Zeker met CAD en/of rendering.

edit:

typo
Natuurlijik zal dat gaan gebeuren, alleen is de Opteron niet voor thuisgebruik bedoeld en wordt er dus geen haast gemaakt met een AGP slot op de verschillende moederborden. (Dat de AMD chipset nog niet goed met AGP overweg kan speelt natuurlijk ook mee).

Binnenkort zullen de diverse VIA en nVidia chipsets de weg naar de moederborden wel gevonden hebben met als gevolg dat er binnen niet al te lange tijd AGP sloten beschikbaar zullen zijn.

Bij de introductie van de Athlon 64 wordt een AGP slot echt belangrijk (of misschien zullen ze meteen PCI Express gaan gebruiken, wie weet). Reken maar dat er dan genoeg moederborden en chipsets zijn die dat mogelijk maken.
Met Lightware en 3dmax , ziet het er voor de opteron nog niet zo goed uit , maar wie zegt dat amd er geen werk zal van maken , en nauwer gaat samenwerken met deze ontwikkelaars ? Afwachten dus , alles is nog heet van de oven nu...
SSE2 optimalizatie is hier vooral schuldig. Hoewel de optron wel SSE2 heeft kan hij deze pas volledig benutten met een 64bit OS en een 64bit versie van 3dmax. (in 32bit mode zijn 3/4 van optrons SSE2 register onbruikbaar). Weet niet hoeveel dit gaat uitmaken maar ik ben wel benieuwt.
Maar bij Anand testen ze wel met een AGP kaart waar de gewone Athlon problemen mee heeft!!

http://www.overclockers.com/tips00352/
Als het gaat om de dual tests (dus niet single cpu tests) dan is het natuurlijk een kwestie van hercompileren naar 64 bits en meer registers gebruiken (huidige compilers voor de opteron zijn nog vrij knullig naar ik aanneem als het gaat om al de registers te gebruiken, we kunnen in dit opzicht niet wachten tot Sun met een compiler uitkomt) en met name herschrijven van software naar een iets meer NUMA achtige structuur, om vet sneller te zijn op de opteron voor 3d studio achtige applicaties.

Als je geheugen als 1 geheel ziet en niet het supersnelle lokale geheugen dan is het grootste voordeel van de opteron niet zo heel spectaculair, dan is het gewoon een verbeterde K7. De toegangslatencies tot geheugen liggen dan niet factor 2 tot 4 sneller maar 50% hooguit.

Juist voor renderen is deze chip geniaal.

MVG,
Vincent
I think I'm in love... :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True