Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: X-bit Labs

nVidia zal binnenkort een single channel versie van de nForce2-chipset uitbrengen. De reden is dat de nForce 2 SPP- en IGP-producten te duur zijn voor de low-end markt. De uitgeklede versie heeft de naam nForce2 400 gekregen en zal het zonder geÔntegreerde GeForce4 MX en dual channel geheugencontroller moeten doen. Wat wťl aanwezig zal zijn, is een 400MHz FSB, ondersteuning voor DDR400-geheugen, USB2.0 en AGP8X, terwijl nog onduidelijk is of er FireWire en Serial ATA150 aan boord zal zijn. Er zullen twee nieuwe smaken uitkomen; de eerste is de nForce2 400-chipset, die een single channel geheugencontroller biedt. De andere smaak is door nVidia nForce2 Ultra 400 genoemd, en deze chipset biedt nog wel een dual channel geheugencontroller. De Ultra 400 zal de 'gewone' nieuwe versie worden van de nForce 2-chipset, terwijl de 400-versie gepositioneerd wordt in de low-end markt, tegenover Via's single channel KT400A. Verwacht wordt, dat nVidia de beide chipsets snel zal aankondigen.

nVidia nForce2 Ultra 400-logo

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Ik denk dat die single channel niet al teveel onder zal doen, vergeleken met de dual channel versie. "t is immers lang en breed ontdekt dat athlon cpu's die extra bandbreedte helemaal niet kan benutten.

Ik denk dat als deze gestripte single channel minder goed presteert, dat er dan iets anders ook nog moet ontbreken wat het prestatieverlies moet verklaren. Kijk immers naar de Via chipsets, die gebruiken allemaal de single channel techniek en zitten op hetzelfde prestatie niveau.
Ik denk dat je dan maar eens goed moet gaan lezen want je bent niet goed geinformeerd.

single channel KT400a presteert iets beter ivm single channel nForce2. Maar dual channel nForce2 presteert veel beter dan de single channel KT400a.

Daarnaast zie je dat de Athlon wel degelijk gebaat is bij de extra bandbreedte die geleverd wordt door dual channel memory. Door dit feature was hij in eerste instantie ongeveer 12% sneller in vergelijking met de single channel KT400 (dus niet de a versie).
ja maar het ging over dual channel vs single channel.
niet over nforce vs kt400

en dual channel vs singel channel op een nforce scheelt op de top modellen een paar procent en nada op bv een xp 2000
ja maar het ging over dual channel vs single channel.
niet over nforce vs kt400
Dat is ook de vergelijking die The Source trekt. Door de KT400A, met DDR400 SDRAM geheugen en een 333MHz FSB processor, te vergelijken met een nForce2 met dual-channel DDR333 SDRAM geheugen en een 333MHz FSB processor kom je het verschil te weten tussen een dual-channel nForce2 en een single channel KT400A. Zoals je misschien zelf wel weet, de nForce2 zal in dit geval de betere scores neerzetten.

Dan kan je nog een KT400A, met DDR400 SDRAM geheugen en een 333MHz FSB processor, vergelijken met een single-channel DDR333 SDRAM nForce2 met een 333MHz processor en dan zie je dat het verschil een stuk kleiner is. In de review op AnandTech over de KT400A, kan je lezen dat het verschil tussen de single-channel KT400A (met DDR400) en de single-channel nForce2 (met DDR333) er bijna niet is. Hieruit kan je dus concluderen dat de nForce2 met een gelijke configuratie als de KT400A betere prestaties neerzet.

Het enige nadeel aan de nForce2 is de hogere prijs. De Via moederborden zijn altijd wel goedkoper dan nForce2 borden. Maar blijkbaar gaat dat nu veranderen

Daarnaast heeft de nForce2 ondersteuning voor de 400MHz FSB. Iets wat de T400A niet heeft. Dit is zeker een belangrijk voordeel van de nForce2 wat misschien wel een koper kan overhalen om een nForce2 te kopen.
In de review op AnandTech over de KT400A, kan je lezen dat het verschil tussen de single-channel KT400A (met DDR400) en de single-channel nForce2 (met DDR333) er bijna niet is. Hieruit kan je dus concluderen dat de nForce2 met een gelijke configuratie als de KT400A betere prestaties neerzet.
En dat baseer je op basis van een ongelijke configuratie? Of je kan er uit concluderen dat er appels met peren worden vergeleken. Op het moment van de review was vziw DDR400 onofficieel, en zeker de verkrijgbare modules hadden belabberde timings, DDR333 op zich was nagenoeg even snel vanwege de al langer uitgerijpte ontwikkeling en veel agressievere timings.

Als je dat ook nog eens aan een 333 MHz FSB koppelt dan is het helemaal onzinnig, je krijgt dan weer bijna het dual channel verhaal, de CPU kan er maar '333 van gebruiken' maar dan met slechtere timings dan 'echte' 333. Rara, ik vind het zelfs verrassend dat de KT400A het dan nog zo aardig doet. In ieder geval onzinnig om hier conclusies uit te trekken.

Doe die review nog een keertje als er goed DDR400 geheugen is (dat is er eigenlijk al als je goed zoekt aangezien DDR433 en zelfs 466 al in komen), en het liefst met een CPU die synchroon loopt. Of gewoon DDR333 in zetten op dezelfde timings en dan vergelijken. Het kan ook heel goed zijn dat aangezien DDR400 nog geen JEDEC standaard was de VIA chipset ook met allerlei afwijking rekening moest houden en dus verre van optimaal was. En zie, de KT600. Asus en Abit hebben niet voor niets de tussenoplossing overgeslagen.
Ik denk dat je dan maar eens goed moet gaan lezen want je bent niet goed geinformeerd.
En toch heeft ie het goed.

Een Athlon heeft bandbreedte X. Of je daar nou dual channel of dodecachannel tegenaangooit, het zal nooit sneller worden dan met single channel wat betreft de FSB, je kan niet meer bandbreedte stoppen in de FSB dan dat ie aankan, je kan het alleen intelligenter gebruiken. Die intelligentie huist wat betreft nForce 2 in de geheugencontroller en niet in het dual concept, en betekent in de meeste gevallen 1-3% meer met een enkele uitschieter naar boven. Het is bijna vergelijkbaar met hyperthreading, je hebt nog steeds het zelfde treintje die met dezelfde snelheid rijdt, alleen zitten de wagons voller.

Dit betekent overigens niet dat een hogere FSB (die evt. alleen met dual channel bediend zou kunnen worden totdat er zo snel geheugen is) voor de Athlon geen zin heeft, maar dat is weer iets totaal anders, het gaat hier om het gebruik van de bandbreedte die een bepaalde huidige (133/166 of straks 200 MHz) FSB toelaat.
single channel KT400a presteert iets beter ivm single channel nForce2. Maar dual channel nForce2 presteert veel beter dan de single channel KT400a
Niet overdrijven, het was gemiddeld niet meer dan 2% voor dual t.o.v. single met een enkele uitschieter. En dat heeft dus echt alleen iets te maken met het ontwerp van de nVidia geheugencontroller, niet met het verschil tussen single en dual channel, je zou dan een bijna verdubbeling verwachten.

Volgens mij zal de single channel 'nForce 2 400' het dus net zo goed moeten doen dan de huidige dual channel, of misschien zelfs beter vanwege tussentijdse optimalisaties.
Daarnaast zie je dat de Athlon wel degelijk gebaat is bij de extra bandbreedte die geleverd wordt door dual channel memory. Door dit feature was hij in eerste instantie ongeveer 12% sneller in vergelijking met de single channel KT400 (dus niet de a versie).
Exact hetzelfde verhaal als boven, dit heeft helemaal noppes met dual channel te maken, maar met het feit dat de nForce geheugencontroller gewoon veel efficiŽnter was dan de KT400. Dat de KT400A, die immers single channel is, op ongeveer het zelfde niveau is gekomen onderstreept mijn verhaal.

Waar ik ook al een tijd naar benieuwd ben is waar men vandaan haalt dat een dual channel setup bestaande uit geheugen dat trager is dan de FSB (b.v. 2xDDR266 op een 166 MHZ FSB Athlon) zonder snelheids verlies (waitstates) werkt, als het al werkt.

Theoretisch zou dat wel kunnen (immers past 333 in 2x266 om het simpel te stellen), maar volgens mij is dat helemaal niet praktisch, of zelfs mogelijk met de nForce 2. Correct me if I'm wrong.
De latency's van een Dual-DDR controller zijn hoger.
De Lagere latency's van de niet Dual-DDR controller tellen ook mee.
Denk er aan dat je met DDR 400 De FSB al vol hebt zitten.
Dual channel geeft overkill aan bandbreedte, waar je niets aan hebt voor je CPU Fsb (alles behalve de CPU wat aan de NB hangt kan er wel voordeel van hebben.)

IMHO kan je beter 1 x 512 Mb Corsair 222 DDR 400 Low latency geheugen kopen, dan 2 x 256 Mb Corsair DDR 400 Low Latency, gewoon omdat je dan de lage latency's ook nog gebruikt...

(let op, ik heb het over de latency's van de controller!)
Ga maar eens met je fsb van je athlon van 166 naar 220 ofzo , dit merk je wel hoor. 't Is niet omdat amd de Ahtlon nooit officieel fsb 200 heeft gegeven bij den beginne , dat hij dat niet benut. Er zijn hier tal van tweakers met fsb 200 of hoger met hun 133 fsb Athlonxp , en merken allemaal een heel mooie stijging van de geheugenbandbreedte en performantie winst die dit meebrengt. Je hebt het gewoon van horen zeggen , maar het maakt dus echt wel wat uit !
Ga maar eens met je fsb van je athlon van 166 naar 220 ofzo , dit merk je wel hoor.
Het lijkt me logisch dat de prestatie van het systeem omhoog gaat als je en de FSB en de geheugenbandbreedte opvoert. Dat is niet anders dan normaal. Maar als je alleen de geheugenbandbreedte omhoog gooit, dan merk je veel minder verschil.
't Is niet omdat amd de Ahtlon nooit officieel fsb 200 heeft gegeven bij den beginne , dat hij dat niet benut. Er zijn hier tal van tweakers met fsb 200 of hoger met hun 133 fsb Athlonxp , en merken allemaal een heel mooie stijging van de geheugenbandbreedte en performantie winst die dit meebrengt. Je hebt het gewoon van horen zeggen , maar het maakt dus echt wel wat uit !
Het is over het algemeen bekend dat de EV-6 bus niet veel doet met extra bandbreedte. Als je de geheugenbandbreedte met 25% omhoog gooit, dan zal de prestatie van het syteem niet met 25% omhoog gaan. In tegenstelling tot de GTL+ bus van de Pentium. De prestaties van die bus nemen bijna linear toe als je de geheugenbandbreedte linear omhoog gooit.
even een opmerking voor sysoppie:

heb je wel de goede drivers geinstalleerd? De drivers van asus zelf werken wel, de algemene nvidia werken niet!
nForce2 mainboards met de nieuwe chipset revisie (nForce2 Ultra 400 genoemd) liggen van bepaalde merken al ruim 2 weken in de winkels. Sommige fabrikanten de naam van het moederbord ook aangepast, andere zetten het gewoon onaangekondigd als een running change in de markt.
nu hopen dat ze net zo goed gaan presteren als deze ten opzichte van de nieuwe via chipsets.
ben echt tevreden over de Nforce, al kende ze nog wel aardig wat bugs door het te snel in productie brengen, dus ik verw8 nog meer van deze chip :7
Dat hoop ik ook, er zijn nogal wat serieuze bugs aanwezig in de A7N8X dual channel rlz :r . En dat terwijl ik toch de PCB versie 1.4 heb en vanaf deze versie het toch allemaal wat beter zou moeten zijn.
Stotterende datatransfer in dual channel mode bij zwaardere opdrachten, zoals uitpakken van een rar archief, mp3 luisteren is dan echt onmogelijk terwijl dat met de KT333 echt makkelijk kon :( . Of het niet kunnen branden van een image in DAO RAW met Blindwrite of Alcohol als DMA aanstaat. Je moet hem dan op PIO-mode zetten |:( (dit laatste is bij veel mensen een grote irritatie)
Maar ja zoals gewoonlijk gaat een nieuw Asus mobo pas goed werken na 10 bios rev. dit was ook zo bij mijn A7V333... Voor de rest is het nog wel een supersnel mobo en zeker een aanrader als je ziet dat hij nog steeds alle nieuwere mobo's verslaat,. :P
Dat vind ik nou een goede actie van nvidia de klant een betere keus geven, want hoeveel verschillende nforce mobos zijn er al.
De meeste hebben de futures niet nodig dus betalen ze dan ook niet teveel. ;)
krijg deze ook een dolby digital uit? (soundstorm)

want dan is het een leuke opvolger van mijn nforce1
Zal dit mobo ook klaar zijn voor toekomstige cpu's van amd met ze 400 mhz FSB of houd het op bij de 3000+ omdat amd daarna overgaat tot de Athlon 64 :?
Als ze deze chipset ontworpen hebben voor de low-end markt, waarom hebben ze dan de onboard geforce4mx eruit gelaten? Zoveel kunnen ze daar toch niet op besparen, en een aparte videokaart steken kost de consument of OEM toch een hoop extra geld? Of vergis ik mij?
Zo is de chipsert goedkoper te produceren doordat de chip gewoon eenvoudiger inelkaar zit.De moederborden waar de chipset op gebruikt zal worden zullen dan ook wat goedkoper zijn omdat de pcb layout ook simpeler is.Bovendien als je een systeem op zon chipset bouwt dan gooi je er meestal toch geen supervideokaart in.Geforce4 MX kaarten zijn tegenwoordig niet echt duur meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True