Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: Visjes

Epox logoThe Inquirer besloot de twee snelste chipsets van dit moment, de Via KT400 en nVidia nForce2, aan een vergelijkende test te onderwerpen. Hiervoor worden twee borden van EPoX gebruikt, de 8RDA+ met nForce2- en de 8K9A2+ met KT400-chipset. De overduidelijke conclusie van de test is dat de nForce2 op dit moment verreweg de snelste oplossing is voor de AMD Athlon XP. Ook met de Barton core, die over twee weken verwacht wordt, kan de nForce2 overweg.

De belangrijkste extra's op de 8RDA+ zijn USB 2.0, ATA133, Firewire, AGP 8x en natuurlijk de dual channel geheugencontroller waar het allemaal om draait. Helaas heeft EPoX verzuimd om nVidia's geluidsoplossing, SoundStorm, compleet te integreren. De 8K9A2+ wordt geleverd met dezelfde features als de 8RDA+, maar doet daar een schepje bovenop met Serial ATA-ondersteuning en geïntegreerde RAID-controller. De testen worden uitgevoerd met een AMD Athlon XP 2700+ (333MHz FSB) en 2 Corsair DDR400 geheugenreepjes. De resultaten zijn alsvolgt:

BenchmarkEPoX 8RDA+
(nForce2)
EPoX 8K9A2+
(KT400)
Quake3 (640x480, normal timings)286,3223,3
Quake3 (640x480, aggr. timings)302,1277,8
Quake3 (1024x768, normal timings)280,9218,9
Quake3 (1024x768, aggr. timings)295,1254,5
3DMark 2001 SE1511714021
Aquamark (640x480)108,491,6
Aquamark (1024x768)93,378,3
Sandra CPU8118 / 32528133 / 3252
Sandra Memory2577 / 24592420 / 2271
Sandra Multimedia12083 / 1289812037 / 12857
There is no question right now that Nforce 2 is the fastest chipset for the Athlon processor on the market. 2700+ with FSB 333 clearly benefits from dual DDR memory and it will run your games and applications faster than any other chipset currently shipping. As for KT400 it lags behind somewhat, but at the same time offers a stable overclocking platform especially since you have CPU multiplier unlocked. We were able to reach for the sky with its FSB making this board desirable for overclockers. This board also benefits from Raid and S-ATA controllers.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Mensen ik heb de oorzaak van de verwarring gevonden over het SoundStorm gedoe!
Op www.nforcershq.com heb ik gelezen dat de Epox 8RDA+ weldegelijk de SoundStorm APU heeft, maar dat Epox die naam niet mag gebruiken omdat er standaard geen SPDIF-uitgang wordt meegeleverd! De SPDIF uitgang is namelijk een standaard feature van de SoundStrom GPU en omdat Epox deze niet meeleverd, zou het dus ook geen volledige SoundStorm-ondersteuning hebben...

Raar, maar echt waar ;)
Zoals al bekend was, is de Nforce 2 chipset duidelijk sneller dan de kt400. Dit is het zetje wat nvidia nodig had aangezien de Nforce 1 niet echt een groot suc6 was (eerder een teleurstelling onde de meeste tweakers). Voor het dual ddr gebeuren levert een aanzienlijke boost in de mem performance.

De nforce 2 mobo's zijn zelfs interessant voor oc'ers geworden. Omdat ze zo compleet zijn worden ze volgens mij vooral grootschalig als oem's verkocht aan grote bedrijven. Nu zullen ze dus ook aanslaan op de kleine consumenten markt.

(ik overweeg zelfs om er 1 aan te schaffen.)
Ik vraag mij af of de NForce-chipset lekker stabiel en bugvrij is in vergelijking met VIA-chipsets.

Ik wil geen ...
- Sound Blaster Live problemen
- RAID problemen
- trage PCI-bus
- USB-bugs
Nou ik kan je vertellen, ik heb een Chaintech 7NJS.
Hier zit op: S-ATA RAID + 1 Gewoon Raid kanaal
C-Media Audio 6.1
Nforce Network
USB 2.0
Fireware.

Het Audio geldeelte & de netwerk adapter heb ik na een paar uur sleutelen uitschakeld.
Ik ondervind hier dezelfde problemen bij als ik die van Via ken. Ik vind het er echt verdacht veel op lijken.

S-ATA ga ik nou schijven van bestellen, standaard kon je dit niet uitschakelen, heb wel via de goeie service van Chaintech een nieuwe bios gekregen die nog niet op de site stond, waar ik het wel kon uitschakelen!!! Ander conflikten met mijn IDE kaartje :o.

USB 2.0 & Fireware werken allebij PERFECT!
VoorAL het dual ddr gebeuren levert een aanzienlijke boost in de mem performance.
opvallend dat je dat dan in Sisoft niet terugziet. Toont maar weer eens het belang van synthetische benchmarks... Geen. In Q3 (vraagt geh.bandbreedte!) zie je het wel.

Wat ik opvallend vind dat het toch zoveel verschil maakt ondanks dat de bus naar de cpu (133DDR) volledig verzadigd is :? Het blijkt dat de geheugencontroller van de nForce toch wel goed is want met aggressive timings kan de KT400 nog wat terrein goedmaken. Je komt met de nForce dus beter weg met CAS3 geheugen dan met de Via.
De nforce 2 mobo's zijn zelfs interessant voor oc'ers geworden
Juist! voor overklokkers. Omdat de FSB van de MCP (southbr) losgekoppeld is van de SPP (northbr.) en AGP. Dus de PCI blijft netjes op 33 lopen, geen haperende IDE en netwerkkaarten meer :)

\[edit:]
(die van mij is al onderweg :P )
mooi grafiekje, wat weer opvalt is dat sisoft er naar mijn mening kats naast zit. daar zijn beide borden zo goed als gelijk aan elkaar, maar bij de echte tests zoals quake is het verschil aanwezig.
als je de timings bekijkt lijkt het of de nForce2 standaard al iets strakker draait, real-life performance voor mensen die zich niet wagen aan overklokken is veel hoger bij de nForce2, nadeel is wel dat er minder voor de tweakers uit te persen valt. :Y)
En wat is er dan fout aan de benches van SiSoft volgens jou ?

Want dat de MIPS net ff lager zijn, wil natuurlijk niet zeggen dat ie ook minder presteerd. En zolas je ziet, heeft de nForce in SiSoft ook een grotere geheugenbandbreedte. Da's dan waarschijnlijk net dat, wat hem in real-life sneller maakt dan de KT400.

Verder kun je natuurlijk nog wel wat meer benchprogjes uit de kast trekken, om een wat beter beeld te krijgen dan met SiSoft alleen.
Sandra kijkt bij bv de CPU test ook echt alleen naar hoe de CPU presteerd.. Met een gelijke CPU zal die score dus ook wel bijna gelijk zijn. Memory benchmark is alweer iets anders, want dat hangt weer meer van de chipset/geheugencontroller af. Daar zie je dus ook dat de nForce weer iets beter is.
De effectieve snelheid als je bezig bent is een combinatie van factoren die in individuele tests meestal niet goed worden weergegeven.

Ik vind Sandra op zich wel een leuk programmatje om componenten te vergelijken, maar om het als betrouwbare benchmark te gebruiken... neuh...
hm, het enige wat ongeveer niet in de doos zit van de EPOX is het extra pci-slot dingetje waarmee je 2 optische geluidsaansluitingen krijgt, dat is optioneel. Ik heb em zelf en gebruik dus GEEN AC'97 geluid, dat staat uit in de bios namelijk. Er zit dus wel degelijk iets aan geluid op dat bord buiten de AC'97, of dat soundstorm is weet ik niet aangezien het niet echt duidelijk is wat dat is precies...
Dit bordje heb helemaal géén AC97, vrijwel de meeste nForce2 bordjes hebben Nvidia Sound APU, wat verreweg superieur is aan AC97. Ik heb het zelf getest en ik vind het geluid verreweg gelijk of beter dan mijn SBLive 1024. De enige met wel Soundstorm zijn Asus en Abit. MSI daarentegen en Chaintech hebben géén Nvidia Sound APU! MSI heb gewoon AC97 en Chaintech heb Cmedia. Valt me een beetje tegen van Tweakers hoor |:(
Vrijwel elk NForce2 bordje?

Hoeveel bordjes ken je dan wel niet???

Mijn Chaintech bordje (7NJS) heeft wel degelijk een
c-media chip, wat volgens mij niet van Nvidia is :S

Of loop ik nu achter?
Dat was enkel en alleen omdat de ondersteuning nog niet was wat het moest zijn , ook heeft via ondertussen een nieuwe driver set voor de KT400 .

Naar wat ik gehoord heb is de KT333 versie gewoon en OC KT266 met wat kleine aanpassingen.

Volgens mij gaat de KT400 pas tot zijn recht komen als de Amd (barton) op 200 mhz fsb er plaats in neemt, omdat deze dan synchroon loopt met je ram , wat bij amd belangrijk is om het uiterste te halen .
De KT400 ondersteunt officieel juist nog helemaal geen DDR400 waardoor het ook nooit het potentieel van een Barton op 200 MHz eruit kan halen omdat die ook nog niet officieel wordt ondersteunt. Dit komt allemaal pas met de KT400A volgende maand (als het goed is).
Dan nog heeft de nForce 2 een dual-channel memory bus. Niet twee keer zo snel als een single-channel memory bus, maar zeker wel sneller. Op de nForce 2 chipset hoeft je Athlonnetje dus minder vaak te wachten op het geheugen als bij de KT400.

En met een Barton zal het verschil denk ik wel ietsje groter worden vanwege de grotere cache die dus meer gevuld moet gaan worden vanuit dat geheugen.

P.S. Op wie reply je eigenlijk? :)
De KT400A krijgt ook Dual Channel DDR support... :)
Aha, had ik nog niet gehoord. Ik dacht dat de KT400A alleen maar een KT400 was met een officieele ondersteuning voor DDR400.

Maar goed, dan nog :). nVidia heeft aan de wieg gestaan van het dual-channel geheugen gebeuren (geloof ik), je kan er dus donder op zeggen dat die weten waar ze mee bezig zijn.

VIA zal hun geheugenbus van de grond af aan opnieuw moeten ontwerpen. Veel ruimte voor foutjes.

Effe afwachten dus maar. Maar volgens mij is de nForce 2 chipset wel prima voor elkaar.
En met een Barton zal het verschil denk ik wel ietsje groter worden vanwege de grotere cache die dus meer gevuld moet gaan worden vanuit dat geheugen.
Erm, het idee van meer cache is juist dat de processor minder afhankelijk is van beschikbare geheugenbandbreedte ;-)
Ik ga zeker zo'n nForce2 bord aanschaffen en ik ben er vrij zeker van dat het een Epox 8RDA+ wordt door de goede prijs/kwaliteit verhouding.
Het enige nadeel aan dit bord vind ik dat er geen gebruik wordt gemaakt van de SoundStorm APU waardoor je toch wel weer iets leuks mist.
Maarja, ik plug er mijn Terratec DMX XFire 1024 wel in... :)
Ik vind het grootste probleem van die 8RDA+ dat er ondanks de + geen RAID chippie op zit. Ten eerste vervuilen ze daarmee hun typenummering, tot nog toe betekende de + dat er een RAID chip op zat. Ten tweede betekent het gewoon dat ik nu een PCI slot kwijt ga raken aan een Highpoint RAID controler kaartje.

Epox had best kunnen bedenken dat een hoop van hun klanten een bordje met RAID hebben gekocht, dat die klanten ooit een keer gaan upgraden, en dat die mensen dus op zoek gaan naar een beter bordje *met* RAID erop.

Ik weet nog niet of ik mijn Epox 8KTA3+ ga omruilen voor een 8RDA+. Een KT333/KT400 boardje hoef ik niet meer. Dus dwingt Epox mij zo bijna om naar een ander merk over te stappen.

Ik ben vast niet de enige die dit probleem heeft. Eigenlijk best een hele stomme marketingzet van Epox...


edit:

Geen KT222, maar KT333 :+.
Waarom een Raid, en wat voor type?

Ik heb ook net deze 8RDA+ besteld. Toch heb ik nu ook 2 borden met RAID.
Dus dwingt Epox mij zo bijna om naar een ander merk over te stappen.
Die andere nieuwe borden heb ik allemaal niks aan want wat moet je nou met SATA-RAID als er niet eens SATA HD's te koop zijn? :? En zo ja kun je er net 2 in kwijt. Dus voor mij hoeft het niet meer zo nodig. Komt bij dat ik de prestaties in de praktijk ook niet echt beter veel vind. 1HD is al veel sneller dan elk medium dat de data kan leveren (behalve het geheugen>swap).

Dus ik vind dit een erg goede en juiste beslissing.
Tja!!! stel nou dat je over 2 maanden wel besluit om een sata hdd te kopen? Dan zit je daar met je moederbord zonder sata en kan je dus een andere mobo kopen of een sata controller. :s

En bovendien is de seagate barra V al gewoon te koop. Tis niet de snelheid alleen het is ook het gemak van sata.
Er zijn toch al schijven te krijgen met S-ATA :s
8 Seagate 120GB (Barracuda V, S-ATA, 7200rpm, 8MB) ¤ 183,-
5 Seagate 80GB (Barracuda V, 7200rpm, S-ATA) ¤ 125,-

En bij de Chaintech 7NJS waar ik nu mee werk zit er wel nog een gewone Raid controller op het moederbord die het deeld met S-ATA.

Dus toch 4 schijven RAID
Geen SoundStorm? Volgens mij heb ik het er toch echt op zitten, en anders heeft dat AC '97 chipje wel een erg uitgebreid control panel... :)

Het kan zijn dat ik het mis heb, kheb het bord net 1 dag binnen en let nooit zo op onboard features.
Helemaal mee eens. Die onboard audio is zeker GEEN AC '97. Volgens mij zit deze audio controller standaard in de nForce2 Southbridge dus kan die er niet eens uitgesloopt worden. Wat niet standaard wordt meegeleverd is een digitale uitgang op het bord op een DD versterker aan te sluiten.
Eruit slopen? :7

Je kan hem toch gewoon Disablen. :)
Voor zover ik heb gelezen gebruikt het bord maar een "deel" van de SoundStorm functies. Zo wordt het Dolby Digital encoderen/decoderen afgehandeld door de NVIDIA APU en wordt het AD/DA'en overgelaten aan een C-Media AC97 chip.

edit:

Ah, tnx voor de verduidelijking heuveltje! Nu ga ik dus helemaal zeker zo'n bordje halen (voor zover dat nog niet het geval was) :D
AD en DA zit zowieso niet in de soundstorm. dit moet apart op het mobo zitten, meestal in de vorm van een realtek chippie
Waarom testen ze op van die lage resoluties? :?
Op hoge resoluties is je grafische kaart meer de bottleneck. Je wilt hier echter chipset testen (dus CPU <--> geheugen), dus ga je op een resolutie testen waar dat je bottleneck is.
Bij lagere resoluties is de CPU nog de bottleneck, zodra de resoluties hoger worden wordt de videokaart meer de bottleneck.

Aangezien ze hier vooral naar de CPU/mobo prestaties willen kijken, testen ze op wat lagere resoluties.

[edit]
Ik moet voortaan refreshen voordat ik post |:(
Iets begrijp ik toch niet...

De nForce 2 heeft twee geheugenkanalen, allemaal goed en wel. Maar die extra bandbreedte kan toch helemaal niet benut worden??
AMD bus: 8 (bytes = 64 bits) * 166 (MHz) * 2 (bits per puls = DDR) = 2656 MB/s

Twee kanalen PC2700: 8 * 166 MHz * 2 (DDR) * 2 (geheugenkanalen) = 5312 MB/s
Wat ik hieruit kan concluderen: twee geheugenkanalen zijn totaal nutteloos aangezien de extra bandbreedte niet wordt benut. Wie kan me het tegendeel bewijzen?
Iets begrijp ik toch niet...

De nForce 2 heeft twee geheugenkanalen, allemaal goed en wel. Maar die extra bandbreedte kan toch helemaal niet benut worden??
De bandbreedte zal inderdaad niet helemaal benut worden, maar wel voor een deel. Genoeg voor enige prestatiewinst wat het dus voordelig maakt. Bovendien is het een vrij goedkope oplossing want je kan je oude geheugen hergebruiken :)
AMD bus: 8 (bytes = 64 bits) * 166 (MHz) * 2 (bits per puls = DDR) = 2656 MB/s

Twee kanalen PC2700: 8 * 166 MHz * 2 (DDR) * 2 (geheugenkanalen) = 5312 MB/s
Je maakt twee kleine foutjes in je berekening. Zo moet hij eruit zien:

Voor single-channel PC2700:

64 (bits) * 333,000,000 (Hz) = 21312,000,000 bits/s
(21312,000,000/8) / (1024*1024) = 2540.6MB/s.

En voor dual-channel PC2700:

64 (bits) * 333,000,000 (Hz) = 21312,000,000 bits/s
(21312,000,000/8) / (1024*1024) = 2540.6MB/s * 2 = 5081.2MB/s
Wat ik hieruit kan concluderen: twee geheugenkanalen zijn totaal nutteloos aangezien de extra bandbreedte niet wordt benut. Wie kan me het tegendeel bewijzen?
Een AthlonXP met een 333MHz FSB krijgt dus precies genoeg bandbreedte indien in combinatie met PC2700 geheugen. Echter, een beetje extra blijkt winstgevend te zijn. Uit de praktijk blijkt namelijk dat het systeem als geheel beter zal presteren indien er een overschot aan bandbreedte is.
Oké, ik heb afgeronde waarden gebruikt - ging niet tot op de Herz, maakt in dit geval ook weinig uit :)

Maar hoezo wordt hij dan voor een deel benut? Hoger dan 2450.6 MB/s kan de FSB niet, ik zie echt niet in hoe die extra bandbreedte dan gebruikt wordt.

In de praktijk heb ik al wel gezien dat je een minieme prestatiewinst hebt als je geheugen sneller geklokt is (asymmetrische verhouding), dus bijvoorbeeld 133 en 166. Maar daar staat ook tegenover dat een AMD CPU het best loopt als geheugen en processor synchroon lopen.

Maar om even terug te gaan naar de twee kanalen.. Een kleine prestatiewinst kan je misschien wel hebben ja (als de effectieve bandbreedte van de FSB net iets hoger ligt dan de effectieve bandbreedte van geheugen op één kanaal - tweede kanaal en dat gatje is opgevuld), maar kan dat de (redelijk) grote verschillen in prestatie verklaren?
Niks overklokken :P, je geheugen gaat mee met de hogere bussnelheid en het verschil blijft in verhouding even groot, is gewoon evenredig. Voorbeeldje..

Op de standaard snelheden heb je 8 * 166 * 2 = 2656 MB/s voor de FSB en 8 * 166 * 2 * 2 = 5312 MB/s voor het geheugen.

Als we voor de gein nu eens 100% overklokken:

8 * 333 * 2 = 5312 MB/s FSB
8 * 333 * 2 * 2 = 10656 MB/s geheugen

En je blijft met een groot gat zitten :)

De extra snelheid bij bijvoorbeeld een single channel 166 geheugenmodule en een 133 processor kan je uiteraard wel benutten met overklokken.

En dit is dus een reactie op MeAngry..
Hoe te benutten? Overklokken! Ik ga morgen een Epox 8RDA+ op de computerbeurs in E'hoven halen en dan es ff kijken of ik een Thoroughbred 2400+ op 166 MHz FSB kan laten lopen met 133 MHz DDR-Ram (sorry, weinig geld ;)).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True