Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer stelt ons ervan op de hoogte dat Microsoft Windows Server 2003 nog een aantal steken laat vallen wat betreft de compatibiliteit met oudere applicaties. Microsofts SQL Server 6.5 en 7.0, alsmede Windows Exchange Server 5.5 en 2000 weigeren te functioneren onder het nieuwe besturingssysteem. Nieuwe versies zijn in aantocht, die wel op Windows Server 2003 zullen draaien. Gebruikers zijn dan dus echter wel weer verplicht om te upgraden of een eventueel service pack te downloaden, wat door The Inquirer een typische Microsoft-actie genoemd wordt. Hoe het ook zij, onhandig is het in ieder geval wel:

Windows Server 2003 LogoThis all means corporate end users may face the usual Microsoft nightmare and will have to upgrade the whole lot before support starts to be withdrawn for the existing products.

It's a classic Microsoft wheeze, with other applications needing service packs or complex workarounds before Server 2003 will sing sweetly as part of a homogeneous whole. Well, when we say homogeneous, we really mean heteregeneous, because although the promise of Microsoft Windows was to make everything interoperable in "mission critical environments", things have never looked more heteregeneous in the World of Vole.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Eerlijk gezecht zie ik het paraktische probleem van upgraden niet en vind het een beetje gezocht. Als je al windows 2003 server gaat gebruiken, dan doe je dat doorgaans toch alleen voor nieuwe systemen. Net zoals je regelmatig nieuwe hardware nodig hebt, zal je ook nieuwe software moeten aanschaffen.

Je kunt tenslotte niet altijd 100% backwards compatible blijven zijn. Als je dat zou doen, dan zou er nooit vernieuwing mogelijk zijn en zouden we nu nog met dos of windows 3.11 werken. Eerlijk gezecht zou ik niet graag naar die tijd terug gaan, de zaken zijn er echt beter op geworden.

En wie gebruikt er nog SQL Server 6.5? Je kunt zeggen dat Versie 7 al zwaar verouderd is. En SQL Server 2000 is goed backwards compatible met SQL Server Versie 7. En laat deze versie gewoon goed werken onder Windows 2003.

Dit hele topic doet mij denken aan de discussies over HTML die ook op oude browsers moet kunnen werken. Je zal een grens moeten trekken, anders worden problemen niet opgelost omdat ieder bedrijf zich achter een ander zal gaan vershuilen om maar niets te hoeven veranderen aan de eigen software.
Eerlijk gezecht zie ik het paraktische probleem van upgraden niet en vind het een beetje gezocht. Als je al windows 2003 server gaat gebruiken, dan doe je dat doorgaans toch alleen voor nieuwe systemen. Net zoals je regelmatig nieuwe hardware nodig hebt, zal je ook nieuwe software moeten aanschaffen.

Je kunt tenslotte niet altijd 100% backwards compatible blijven zijn. Als je dat zou doen, dan zou er nooit vernieuwing mogelijk zijn en zouden we nu nog met dos of windows 3.11 werken. Eerlijk gezecht zou ik niet graag naar die tijd terug gaan, de zaken zijn er echt beter op geworden.
Je voorbeeld van win3.11 en windows van tegenwoordig (XP bv) is nogal vergezocht daar zit 20 jaar tussen de update waar we het nu over hebben een jaar of 3, met bovendien helemaal niet zoveel verschil.

Het gaat erom dat van een OS/server verwacht mag worden dat dat compatible is als het zo nauw verwant is met de vorige versie. Bovendien beweert MS (naar mijn weten) dat het WEL compatible is, dat is natuurlijk schandalig.
Windows 3.11 is inderdaad lang geleden (10 jaar of zo), en is enkel bedoeld als illustratie voor het upgrade process. Overigens is dit niet zo'n vreemde vergelijking zoals je verondersteld. SQL Server 2000 is namelijk al 3 jaar oud. Versie 7 is al vijf jaar oud en versie 6.5 al zes jaar (was een upgrade op 6.0 van twee jaar eerder). Versie 6.5 stamt dus nog uit de tijd dat de meeste bedrijven nog windows 3.11 gebruikten.

Voor een historie van SQL Server, zie deze link:

http://www.informit.com/isapi/product_id~%7B26BCCF1F-F366-4229-8BC1-7D C65AF81100%7D/content/index.asp

Als je dan gaat kijken wat er in al die tijd wat betreft het OS is veranderd, dan is het niet meer dan vanzelfsprekend dat die versies niet zonder patches op Win2k3 kunnen werken.

Wat wel vervelend kan zijn voor bepaalde server applicaties (zoals exchange) is dat Active Directory is aangepast. De exacte aanpassingen weet ik niet, maar M$ heeft hierover wel degelijk melding gemaakt. Dat er eerst een patch van exchange nodig is voordat exchange ook op win2k3 werkt is dus ook niet meer dan normaal.

Ik kan dit dus echt geen slechte ontwikkeling noemen, en bedrijven kunnen upgraden, alleen niet meteen met de release van win2k3 (tenzij ze een nieuwe versie aanschaffen).

Voor bedrijven is dat ook niet echt een probleem, aangezien ze op hun snelst eens in de 3 of 4 jaar een flinke upgrade naar een nieuw OS uitvoeren. Een upgrade policy over verschillende versies van een OS heen is dan dus helemaal niet aan de orde. Ook duren deze overgangen naar een nieuw OS erg lang. Het is niet zo dat bij een nieuwe release even snel een update doorgevoerd wordt op een vrijdag middag!
Ach, AIX software van 20-30 jaar terug schijnt ook nog steeds prima op een gloednieuw AIX-mainframe te kunnen draaien. Ondanks dat zijn er wel degelijk meerdere vernieuwingen geweest. MS' strategie is niet perse slecht, ze moeten tenslotte geld verdienen en backwards compatible blijven kost een hoop moeite, tijd en dus geld.

Maar ik hoop niet dat ze weer claimen dat het onmogelijk is. Dat is simpelweg onzin.
Je verliest wel de mogelijkheid om je upgrades in stappen te doen. Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat als je een nieuw OS koopt (kwa licenties enzo) je niet perse ook al je andere services wilt upgraden. Je koopt tenslotte een nieuw OS, niet een compleet nieuwe server...
Hmm, ik was afgelopen woensdag op een aankondiging van Windows 2003 Server en daar werd toch echt verteld dat oudere versies gebruiken geen problemen mocht opleveren...

Ik heb het zelf nog niet geinstalleerd maar zijn er hier misschien mensen die ervaring hebben met exchange 5.5 onder 2003?
ik heb exchange 2000 onder win 2k3 geprobeerd en het werkt prima.
Je krijgt wel zo'n waarschuwing van dat het problemen kan opleveren maar het werkt wel goed.

En ook de ISA server 2000 werkte prima bij mij.

SQL server heb ik nog niet getest maar die ga ik binnenkort doen
Die waarschuwing wil dus zeggen dat je uiteindelijk geen support kan krijgen... Dus een groot bedrijf kan het nog niet gebruiken }>
http://www.microsoft.com/exchange/evaluation/ti/ex2003intro.asp

staat de feature matrix. Exchange 2000 gaat niet werken op Windows 2003.
MS kennende zal er wel een update voor die oude services (sql, exchange, ..) komen. Dat hadden ze destijds ook gedaan voor exch5.5 onder win2k, als ik me niet vergis...
Wat microsoft verteld en doet is vaak tegengesteld.

* 786562 Flipz
Een soort van concurrentievervalsing d.m.v. incompatibiliteit, iets wat microsoft veelvuldig doet.
Die nieuwspost was toch een kopie van de MS press release? :+
Ook met de RC was het niet mogelijk om genoemde versies van Exchange server te installeren. Microsoft moet iets doen om zijn omzet op peil te houden.

Nu is dat een makkelijke opmerking. Naar ik aanneem heeft MS ook een aantal technische redenen om oude versies van Exchange server niet meer te ondersteunen.

Off-topic, ik heb deze week Exchange 2003 beta geinstalleerd en ben best onder de indruk van de nieuwe OWA. Eindgebruikers die Outlook gewend zijn (en dat zijn er in de zakelijke wereld heel wat) krijgen nu bijna volledige functionaliteit.
Hoe zit het met de support voor browsers als Mozilla, Opera, Konqueror, Netscape etc?
Wat maakt een browser uit op een server systeem?
Browsers zijn vaak verplicht op een Window server.
Je hebt bv IE 5.x nodig op moderne compaq's/HP's om de nieuwe Array Configuration Utility aan de praat te krijgen.

Een webbrowser is niet alleen maar om over het internet te rausen...
OWA = Outlook Web Access. De browser is dus op de client nodig om OWA te kunnen bereiken. De vraag was of OWA de genoemde browsers op de clients ondersteunen.
Hum Exchange 2000 en SQL 2000 werken in ieder geval gewoon hoor. Ook de migratie van AD en IIS gegevens is geen probleem. Alle andere applicaties die op W2K draaien zouden het ook gewoon op W2K3 moeten doen, met uitzondering van wat oude vb5 apps waarvan de libs niet meer standaard bij w2k3 zitten, die moet je er zelf dus even bijzetten.

Over SQL 7 en SQL 6.5 kan ik niks zeggen, 6.5 is echt oud (werkt dat wel op w2k dan?) en sql 7 zou het volgens mij ook gewoon moeten kunnen doen. Misschien krijg je wel een warning ofzo, maar die moet je gewoon negeren. Als Microsoft zegt "je mag het op w2k3 installeren" dan krijg je gewoon support. Als ze dat niet zeggen dan zou je het niet moeten doen, ook al werkt het gewoon.

Naast de erg summiere omschrijving van het probleem (en ik weet dat in ieder geval een gedeelte van wat er staat niet klopt) en de bron (Inquirer) vind ik de nogal sarcastische opmerkingen die er onder staan allemaal niet echt bijdragen aan de geloofwaardigheid van dit bericht. Het is ook raar dat ik hierover ook nog maar weinig andere pers gehoord heb. Ik heb juist begrepen dat de migratie van w2k3 niet moeilijker of makkelijker is dan naar w2k. Er zijn alleen nog niet zoveel gecertificeerde drivers.
Gebruikers zijn dan dus echter wel weer verplicht om te upgraden
Dat doen ze dan toch al. Als je dit van te voren weet, dan wacht je toch met upgraden, of je neemt het voor lief, dat het niet vlekkeloos wil verlopen?

Of houdt de support voor de eerste os'en zo vroeg op, dat je als onderneming het (terecht, overigens) niet aandurft niet te upgraden? Kan het me haast niet voorstellen.
Tot nog toe weinig problemen gevonden, alleen regtool5.dll wil niet in IIS 6.0 draaien. Als dat nog opgelost wordt, dan ben ik over... :)
En waar is het achtergrondje van gister gebleven ;)
Waarom gaan mensen meteen zo zeuren? Dit is voorzover ik weet de eerste keer dat men bij Microsoft applicatie-compatibilty minder prioriteit heeft gegeven ten opzichte van het tunen en verbeteren van het OS (en met name AD).

Ik vind het een goede zet van MS, anders krijg je net zo'n probleem als bij Novell, niemand wil meer upgraden en dan heb je geen omzet meer.

Het kan geen kwaad dat men eens wordt overtuigd om NT 4 op te doeken en ook de applicaties eens op te waarderen.
komisch, eerst 24 uur lang een mooi Windows 2003 Server achtergrondje, en de dag erop een flame-topic richting 2003 server (waarheid is het niet, want verschillende users melden hier al dat de genoemde programma's gewoon werken) ;)
Niet zo flamen jongens. We praten wel over de nieuwste technologie op servergebied.
Wie mooi wil gaan moet pijn doorstaan.....

Wat maakt die laatste 30.000 euro nou nog uit?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True