Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 43 reacties
Bron: C|Net, submitter: Longbeard

In de eerste drie maanden sinds de presentatie van Windows Server 2003 zijn er drie keer zoveel exemplaren van het besturingssysteem verkocht als in de vergelijkbare periode na de lancering van Windows 2000. In deze periode zijn de inkomsten van de server softwaredivisie gestegen tot 1,93 miljard dollar, zo valt te lezen bij C|Net. Vorig jaar was dit nog 1,64 miljard dollar. Voor de groei zijn meerdere oorzaken. De belangrijkste factor is de sterk toegenomen inkomstenstroom uit licenties. Microsoft heeft het afgelopen jaar een aantal nieuwe licentievormen geďntroduceerd. Deze introductie had twee reden, allereerst de stabielere inkomstenstroom en als tweede de sterkere klantenbinding. Microsoft hoopt dat de aankomende maanden een groot aantal bedrijven die nu nog Windows NT 4 draaien, ook zullen migreren naar Windows Server 2003. Donderdagavond geeft Microsoft een presentatie waarin het bedrijf ingaat op de financiële plannen voor het boekjaar 2004:

Microsoft Hoofdkantoor (klein)The server unit is not the only unit that Microsoft is calling on to account for itself. The company is increasingly looking for each unit to be self-sufficient. Microsoft has recently appointed separate financial chiefs for each of its seven divisions and is expected to go into further detail on each of its businesses Thursday. Historically, two Microsoft products--Windows and Office--have accounted for the bulk of company profits, with other ventures, such as MSN and Windows CE, accounting for a fraction of sales and posting losses.

Yusuf Mehdi, corporate vice president of Microsoft's MSN unit, is also expected to unveil some of the features to be included in the next version of the MSN service

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (43)

Al jaren lang wordt er op Microsoft gekankerd, dat ze te duur zijn, software maken wat niet deugt en allerhande van dit soort zaken.

Sinds vorig jaar is het roer om bij Microsoft en zijn ze markt bewust geworden. De software die ze opleveren wordt steeds beter.

Microsoft heeft met Windows Server 2003 een prima product neergezet en ik hoop dan ook van harte dat deze trend zich voortzet.

Alle Linux aanhangers zullen wel weer allerhande opmerkingen hebben m.b.t. Windows Server 2003 en over het algemeen over de prijs, dit omdat ze inhoudelijk nauwelijks op de hoogte zijn van wat er allemaal mogelijk is met Windows Server 2003 en zijn stabiliteit.
Sinds vorig jaar is het roer om bij Microsoft en zijn ze markt bewust geworden. De software die ze opleveren wordt steeds beter.
Sinds kort zijn ze eindelijk wat concurrentie gaan voelen, en besteden ze relatief meer aandacht aan kwaliteit, ipv marketing. Relatief, want er wordt nog altijd meer aan marketing uitgegeven dan aan ontwikkeling.

Zie het maar zo: MS maakt producten van een kwaliteit die passabel geacht wordt (wat blijkt uit de verkoopcijfers) maar niks beter, want dat is niet nodig en brengt de upgrade cyclus in gevaar.
Wat weer aangeeft dat NT veel te goed was, want daar moest hard de stekker uitgetrokken worden (geen support meer)...

Dit is geen flame, maar gewoon de realiteit in ELK commercieel bedrijf. De perfectie nastreven IS NIET gewenst! Dat kost teveel tijd en geld. Goed genoeg is waar het om gaat.
En er is dus ook niks mis met die MS strategie/methode.

Afgezien van dat er wat te weinig concurrentie is.
Daarom moeten alle MSwin/office gebruikers de opensource developers dankbaar zijn dat die tegenhangers van MS software maken, dat pusht het beste de kwaliteit omhoog.
Met leuke features en kleurtjes ging het nog tm winME. Sindsdien niet meer. Ziehier w2k3, beter dan ooit volgens velen.
Windows server 2003 werkt idd een heel stuk beter dan alle andere versies die ik ooit gehad heb, maar het is toch nog niet zo stabiel als linux.

Maar aangezien mijn linux helemaal voor m'n pc gebouwd is (Gentoo) zal windows dat nooit kunnen verbeteren :*)
Windows server 2003 werkt idd een heel stuk beter dan alle andere versies die ik ooit gehad heb, maar het is toch nog niet zo stabiel als linux.
Natuurlijk weet je als thuisgebruiker na het draaien van Windows 2003 voor een maandje of twee precies of het wel of niet stabiel is door het hosten van een website of als gevanceerde fileserver...

Windows 2003 is een super stabiel OS, alleen niet als het geinstalleerd en onderhouden wordt door mensen die niet weten wat ze aan het doen zijn (niet tegen jou gericht).

Doordat iedereen Windows kan bedienen denken erg veel mensen ook te weten hoe ze een AD netwerk opzetten en te onderhouden met alle gevolgen van dien. Of nog erger, het installeren van foute drivers ondanks diverse waarschuwingen van MS, ja vind je het gek dat Windows het dan moeilijk krijgt?

Nee, het verschil tussen Windows en Linux zit kwa stabiliteit bijna geen verschil, alleen kwa schaalbaarheid zit er een verschil tussen (en kwa prijs natuurlijk).

Kan jij me bijvoorbeeld zeggen wanneer Windows 2003 bij jouw vastgelopen is?
De stabiliteit van XFree86 ("the X Window System" is een standaard en niet een implementatie) hangt vooral af van de drivers die je draait. De NVidia drivers heb ik al verschillende keren op hun bek zien gaan. De Matrox drivers bijvoorbeeld nog nooit...

Dat heeft dus inderdaad niets met Linux te maken maar met de producent van je video kaart die te beroerd is om goeie Linux drivers te schrijven.
Ik draai nu vanaf begin april Redhat 9 en ook ongeveer even lang Windows 2003. (daarvoor beta's en RC1).

Windows 2003 is nog niet vastgelopen. Maar ik heb ook een heel stuk meer ervaring mer Windows (NT4, 2000) dan met linux
Mijn linux bak is in die tijd twee keer vast gelopen. Steeds weer op de X-windows.

Het is maar waar je ervaring mee hebt.
reactie op harld:

Ik moet hier echt evne op reageren.

Vertel mij in eerste instantie eens wat het X Windowing System (dus niet X-Windows) te maken heeft met Linux?

Het verschil is nog altijd dat Linux de keiharde ondergrond is waarbij jij mij niet kan vertellen dat die languit op zijn bek lag.

Het X Windowing System (XFree86) is een programma bovenop de kernel. Als deze er bij gaat liggen lijkt het inderdaad of het systeem crasht terwijl het op de achtergrond gewoon door gaat.

Linux is gebouwd met in het achterhoofd als server OS gebruikt te worden (net als Windows Server 2003). Je moet het dan ook gaan gebruiken als Server platform zoals het oorspronkelijk bedoeld is.

Met Windows Server 2003 zal je niet veel hoeven veranderen, dat is out-of-the-box al bijna helemaal klaar. Bij Linux moet je in dat geval het Windowing System weg laten want dat heeft nog de nodige bugs (en stabiliteitsproblemen). Je moet dan niet Linux daarvan de schuld geven. Dat is hetzelfde als Microsoft de schuld geven als je Norton Antivirus op zijn bek gaat.

Ik draai hier overigens Gentoo Linux en Windows XP (voor de desktop) en ja Windows draait beter in vergelijking met X/KDE maar als ik Windows ga vergelijken met de command-only van Linux gaat de hoofdprijs naar Linux.
@Harld. Als X-Window (notice the missing S!) vastloopt dan be-eindig je hem met ctrl-alt-backspace, waarna X-Window automatisch opnieuw start. Je kunt dan gewoon verder werken met je bak, zonder te rebooten.
Ben ik het toch niet helemaal mee eens. Je moet een systeem beoordelen op het totaal, alleen een rokstabiele kernel is maar het halve werk. Redhat en Suse pretenderen dat ze zowel Workstation als Server installatie hebben, maar beide installeren dan x-Window(s), dat vreselijk onvriendelijke instabiele systeem. Wat een ramp zeg. Het totaal vind ik dan geen goed server systeem, omdanks de stabiele kernel.

Volgens die redenering beoordeel in MS Windows toch als een veel beter OS dan Linux, zeer zeker voor thuis, en misschien zelfs als server.
Nee, het verschil tussen Windows en Linux zit kwa stabiliteit bijna geen verschil, alleen kwa schaalbaarheid zit er een verschil tussen (en kwa prijs natuurlijk).
lijkt me sterk als ze het halve userland inclusief IIS6 threading in de kernel mikken. dan ondermijn je de stabiliteit behoorlijk.
en Suse pretenderen dat ze zowel Workstation als Server installatie hebben, maar beide installeren dan x-Window(s),
een RedHat server installatie installeerd X er echt niet bij.. ik weet niet hoe je aan de wijsheid komt.
Bovendien behoort X niet eens tot het OS.
dat is enkel de kernel en Gnu userland met wat overige unix tools. (hence the name Gnu/Linux)

Dat Microsoft een GUI in zijn OS stopt, getuigd van een non-modulair systeem, wat altijd een hoger risico mee brengt op fouten. (een GUI IS niet nodig op een server, de server moet gewoon zijn werk doen..je hoeft niet dagen lang op de console te zitten)
Als X-Window (notice the missing S!) vastloopt dan be-eindig je hem met ctrl-alt-backspace, waarna X-Window automatisch opnieuw start. Je kunt dan gewoon verder werken met je bak, zonder te rebooten.
of Alt+SysRq+S om je HD te syncen.. werkt altijd, omdat je kernel niet zo snel op z'n bek gaat..

en probeer anders maar eens een kill vanuit een remote ssh sessie ;)
Sinds vorig jaar is het roer om bij Microsoft en zijn ze markt bewust geworden.
Daar kan ik het niet mee eens zijn! MS is volgens mij een van de weinige bedrijven in IT land die zich enorm bewust van de markt zijn en al geruime tijd een duidelijke (en succesvolle) strategie volgen.

Van 'feature rich' home OS (9x) en stabiel mid range business/network OS (NT) naar uniforme kernel met zowel high end clustering features, sterk security model en ijzersterke multimedia API.

Probleem blijft dat gebruikers vaak minder skilled zijn dan hun UX collega's.
Daarom is het zo mooi dat Microsoft de verantwoording van al dat werk dat UX collega's moeten verrichten zelf op zich neemt, en desondanks toch een OS model op de markt brengt dat stabiel en gebruiksvriendelijk is. Vergeet niet dat MS door zijn dominante positie ook alle "puin" moet ruimte om alles compatible te krijgen.
In de basis ben ik het wel met je eens, alleen heeft Windows geenzins een sterk security-model.

Ja, de DLL-hell is misschien iets minder geworden, maar iedere applicatie heeft nog steeds de hoogste rechten, OS- en programmacode staan door elkaar heen en er is nog steeds geen splitsing tussen os- applicaties en users. Dat is geenzins een sterk securitymodel.
dit omdat ze inhoudelijk nauwelijks op de hoogte zijn van wat er allemaal mogelijk is met Windows Server 2003 en zijn stabiliteit.
jij je lol. ik mijn lol. dus neem aub niets persoonlijk.


nu wil ik toch graag wat stof laten opwaaien, gewoon als punt wat iemand misschien in overweging kan meenenen: :+ (edit) Nu ik het geplaatst heb lijkt het toch wel een beetje een flamebalt te worden, ik hoop dat je het een beetje kan relativeren. toch laat ik dit gewoon wel staan :9

- ik krijg steeds regelmatiger de indruk dat veel mensen voor een nieuwe windows enz gebruiken omdat de kernel beter geworden is, of omdat bestaande lompe fouten opgelost zijn.
- Maar imho horen sommige vorige fouten geen verkooptruc te zijn om een product aan te prijzen! of uberhaubt te verkopen. (heb laatst win98 geinstalleerd. nu toch wel met een hele andere kritischere blik/visie)

- Het idee dat mijn zelfgemaakte apps wel in Win2K werken, maar niet in XP.. omdat de API's op de meest banale punten zijn aangepast. zonder reden. ;(
- dat was ook de eerste reden waarom ik XP wou: kijken of alles nog werkte. Dat soort dingen hoor je je als software ontwikkelaar toch helemaal niet druk over te hoeven maken??
- imho toch toch door een grove ontwerpfouten, of een regelmatig aangepast ontwerp (is toch in feite gebrek aan ontwerp??)

- Ik vind het een stom idee dat je alles (OS + settings + apps) overnieuw moet opbouwen als je wilt meeprofiteren van 1 nieuwe feature, die oo zo belangrijk schijnt te zijn.

- Ergens mis ik ook de 400 aankruisvinkjes in "Add or Remove Windows Components" (jah mensen zoveel software word afzonderlijk meegeleverd, kan je allemaal uitzetten)
- ook de de mogelijkheid om deze allemaal afzonderlijk aan en uit te zetten, of afzonderlijk te upgraden.
- Dus in feite een compleet systeem upgraden naar versie 2003, zonder herinstallatie, of herconfiguratuie.
- Dus voor alle features die DLL's vervullen kunnen kiezen of ik ze wel wil. en als de kernel beter word, ik wil gewoon binnen een nieuwe kernel. Niet een geleel nieuw OS opnieuw installeren. ow en al helemaal niet 40x herstarten zoals ik recent met win98 had. (toegeven, is erg oud ivm mijn hardware)

enough :)


en jah ppl, mijn X is ook 2x helemaal vastgelopen. shit happens. get over it.

Toch geeft het me een heel veilig gevoel dat mijn kernel nog steeds reageerd op toetsen (X niet), dat ik remote (ssh) nog steeds mijn gehele bak kan aansturen, omdat de rest gewoon nog werkt (hoewel mijn scherm, muis+kerboard in X dus vast zaten) en ik nog steeds de kernel met Alt+SysRq opdrachten kan geven.

mede daardoor zal ik dingen in linux niet snel een crash noemen, de rest werkt immers gewoon nog.. en veel belangrijker, kan ik nog aansturen om alles weer op het goede pad te krijgen.
Da's heel fijn voor MS.

Maar 'sterkere klantenbinding' als we leveren betere service en software of in de zin van mbv een licentie model tikken we nog meer centen uit je buidel.

In ieder geval gaat de goed draaiende Win2k server van onze afdeling niet op Win2k3 over. Onder t motto, als t niet kapot is waarom dan repareren.
Maar 'sterkere klantenbinding' als we leveren betere service en software of in de zin van mbv een licentie model tikken we nog meer centen uit je buidel.
MS voelt zo langzamerhand wel dat de markt het niet meer pikt als ze met software komen waar van alles aan mankeert, dat zie je aan het laatste jaar en alle inspanningen, zoals een maand lang alleen maar bugs fixen en aan het feit dat WIndows Server 2003 default veel veiliger is omdat de meeste services uit staan i.p.v. aan zoals bij Windows 2000.
In ieder geval gaat de goed draaiende Win2k server van onze afdeling niet op Win2k3 over. Onder t motto, als t niet kapot is waarom dan repareren.
Sterker nog, de meeste bedrijven die nu nog op NT 4 draaien gaan over op Windows 2000, niet op 2003. Dit omdat Windows 2000 zich bewezen heeft en er de nodige bugfixes voor gekomen zijn waardoor je ervan uit kan gaan dat de grootste er nu wel uit zijn.

Er is laatst ook een bericht verschenen waarin een onderzoek stond waaruit kwam dat het MKB wel snel over gaat op nieuwe producten, maar de wat grotere niet. Dat klopt ook, het is veel makkelijker om een klein netwerk om te zetten dan een netwerk waarin 200+ machine's zitten.
Sterker nog, de meeste bedrijven die nu nog op NT 4 draaien gaan over op Windows 2000, niet op 2003.
klopt, bij mijn vakantiewerk gaan ze nu ook over van NT naar windows 2000. Ik vroeg onlangs aan de systeembeheerder waarom windows.. en geen linux als server ? Hij vertelde me dat ze upgraden naar 2000 om alle workstations geupgraded waren (en daar draaien 2000's op). Ook werden er nieuwe versies van Exchange aangekocht en zo werd er een algemene update gegaan om gewoon "mee te zijn".

De keuze 2000 vs. 2003 was snel gemaakt aangezien 2000 via diverse service packs nu echt stabiel aan het worden is (en de service hieromtrent is goed tot zeer goed te noemen). Veel informatie te vinden over allerlei problemen en nog maar "relatief" weining bugs én veiligheidslekken.

Alhoewel de overgang vlot ging, zijn er toch enkele compabiliteitsproblemen gebleken, maar dat is gewoon kwestie van de juiste software voor de juiste OS'en gebruiken

(indien jullie dit overbodig vinden, dan modden jullie maar weg, maar ik vind persoonlijk dit een aanvulling op de statement van 'Beaves' die stelde dat er meer en meer 2000 wordt gebruikt)
En Exchange draait niet op windows 2003. Dan hadden ze dus echt een probleem gehad na de upgrade. Volgende maand komt Exchange 2003 uit.

upgrade path

eerst exchange 2000 -> exchange 2003
en dan pas windows 2000 -> windows 2003

Upgrade van exchange 5.5 wordt niet ondersteund. Alleen migratie (oftewel mailbox voor mailbox copieren)
Er is laatst ook een bericht verschenen waarin een onderzoek stond waaruit kwam dat het MKB wel snel over gaat op nieuwe producten, maar de wat grotere niet. Dat klopt ook, het is veel makkelijker om een klein netwerk om te zetten dan een netwerk waarin 200+ machine's zitten.
idd, computers zijn voor kleine bedrijven minder belangrijk dan voor grote bedrijven.

bv de computer bij de aannemer (ik heb die computer herstelt) .
- Dat Windows eens durft te crashen is geen probleem, na een reset kan je het factuurtje ook typen.
- Niet 100% bug/crackers-free? Waarom nodig als die computer geen internet-aansluiting heeft.
- Geen admin, wel ff de tweaker van de buurt bellen als er computerproblemen zijn.
- Jammer genoeg, geloven gewone mensen in de reclames en zitten het nieuwste van het nieuwste op een Pentium 133MHz te installeren...

Bij grote bedrijven...
- stabiliteit is van groot belang, als de server van Banksys plat ligt, dan liggen alle Bancontact en Mistercash automaten plat.
- goede veiligheid nodig om virussen en crackers zo goed mogelijk te voorkomen.
- Wel admin, dus de computerproblemen worden professioneel en vooral direct opgelost. Goede admins kunnen ook raadgeven bij aankopen van servers en softwarewijzigingen. MSCE is alleen Windows-studie, vele MSCE-admins hebben nog nooit de binnenkant van een computer gezien.
- Men loopt niet achter de reclame, bij upgrades wordt kosten en baten bestudeerd.
Echt er kan geen nieuws geplaatst worden over bedrijven die een grote concurrentie hebben.

Intel vs AMD
Microsoft vs Linux
Ati vs nVidia

Er moet altijd wel wat gezeikt worden. Kijk naar naar deze newspost: "Linux is ook niet stabiel. Mijn X hangt" en hoppa er bijten er gelijk een paar in deze reactie en MOETEN reageren.

Wordt tijd dat er hier mensen volwassen worden en niet continue haat hebben/creeeren.

Ik ben ook voorstander van bepaalde partijen, maar dat betekent nog niet dat ik de andere partijen haat.
Welnee, dat heeft niet met haat te maken.
Dat is gewoon de community aan het werk die elkaar helpt!
:P

Maar even serieus, haat? Nee, het gaat erom onjuiste inzichten te corrigeren.
Als het gaat om MSw2k3 dan heb je het over servers. Heb je het over servers, dan heb je het over de servermarkt. Heb je het over de servermarkt, dan heb je het over linux/FLOSS.
En als er dan een verdwaalt schaap ( ;) )een desktop eigenschap of -gebrek van linux opmerkt (X crasht) maar denkt dat dat een servergebrek is, tsja, dan zou die eigenlijk -1 offtopic gemod moeten worden...
In plaats daarvan wordt die opmerking gecorrigeerd naar: moet je bij de drivermaker wezen, heeft niet met linux te maken.

Van de andere kant, jij had ook die opm -1 offtopic kunnen modereren, en misschien is die van jou dat ook wel... ;)
(Deze van mij niet, want ik sla hier spijkers met koppen B-) :D )
En als er dan een verdwaalt schaap ( )een desktop eigenschap of -gebrek van linux opmerkt (X crasht) maar denkt dat dat een servergebrek is, tsja, dan zou die eigenlijk -1 offtopic gemod moeten worden...
gelukkig zijn hier ook mensen die dit door hebben :)
inderdaad robT slaat de spijker op de kop.

voor een desktop OS mag je de X windowing system meenemen. voor een server install staat X volstrekt buiten beschouwing.

ik agree ook overigens met RobT's bericht erboven ..

een commercieel bedrijf heeft geen belang bij het maken van een product wat perfect is. Het moet binnen de urenraming vallen en het moet nog verkoopbaar zijn.
Sja... maar da's al een oud verhaal hier op tweakers.

Anyway, ik werk zelf het liefst met Linux maar zie genoeg voordelen aan Windows 2003. Bij een klant heb ik daarom een maand of twee terug ook een W2K3 bak neergezet (proliant) met een zootje XP Pro machientjes (evo) eromheen. Werkt heel stabiel en netjes. Was ff zoeken voor een linux freak als ik om die active directory een beetje onder de knie te krijgen, maar ook dat lukte prima.

Totaal geen klachten over deze bak, nog wel een vraagtekentje waarom ik een vbs scriptje niet draaiend krijg als login script terwijl een ordinair batch filetjes het wel doet. Maar ja, da's detail.

Oh ja... de klant is ook zeer tevreden. Ze hadden daarvoor een Windows Me peer2peer netwerk. Als er iets instabiel is...
Tja.. je hebt helemaal gelijk al zal dat nooit gebeuren alleen al omdat de gemiddelde leeftijd hier rond de 16 jaar ligt (kan niet anders gezien de gemiddelde posts).. Ze vergeten dat ieder doel een andere oplossing (OS) nodig heeft.. Over CPU's valt wel wat te zeggen, niet over sneleid.. (who cares) maar wel over prijs.. ATI vs nVidia wel over prestatie, al lijkt het de laatste tijd nergens meer over te gaan (verhalen van 2 frames/s meer hebben geen nieuws waarde)..
Ik loop nu stage als systeembeheerder en daar zitten ze nog op NT4 SP6, daar gaan we begin volgend jaar ook helemaal migreren naar win2kserv omdat NT 4 niet meer word gesuppord door MS. Win2k3serv, was nog niet nodig omdat het niet het nieuwste van het nieuwste daar hoefd te zijn, ze zijn ook beetje bang voor kinderziektes...
Toch een beetje raar dat bedrijven wat huiverig zijn en een vier jaar oude versie nemen terwijl een nieuwe, verbeterde, stabielere en veiligere Windows Server voorhanden is. Heb je eerdaags weer een probleem dat ze win2k niet meer ondersteunen. Je hebt nu de kans om in één klap "bij te komen", why not? Vrezen ze voor drivers of bestaande software ofzo? Kinderziektes lijkt me een beetje zwats...
zwats? precies, software heeft nooit bugs, die zijn in de test periode allang gevonden, je denkt toch niet dat eindgebruikers die allemaal rare dingen doen een bug tegen zullen komen?
dream on dude, w2k3serv heeft last van kinderziektes, net zoals de linux 2.6 kernel dat zal hebben als die uit is, net zoals _ELK_ ander software project.
Mee eens maar vergeet niet dat Windows 2003 op zijn beurt weer een hoop kinderziektes van Windows 2000 oplost!

- IIS6 is bijvoorbeeld veel stabieler, veiliger en beter bestand tegen resource-leaks dan IIS5 in Windows 2000.

- ActiveDirectory bevat nu eindelijk de mogelijkheden waar we in Windows 2000 zonder moesten stellen (meer flexibiliteit, mogelijkheid tot veranderen van naamstructuren etc.). Je wil niet weten hoe graag je dit wil hebben!

- File- en printsharing perfomance is enorm toegenomen

- shadow copies voorkomt dat je belangrijke bestanden onherstelbaar overschrijft of kan restoren zonder dat daar een dure backup restore voor nodig is

Bovendien is Windows 2003 gewoon een nieuwere Windows 2000. Het is geen totaal nieuw product of totaal nieuwe technology (zoals bijv. ActiveDirectory voor MS was) dus zoveel kinderziektes zullen er ook weer niet inzitten.
het punt is dat bij 2K de problemen bekend zijn, en de manieren om er omheen te komen dus ook. bij 2K3 is dat nog niet zo.
Dat klopt, alleen heeft X-rey het over een overgang in het begin van volgend jaar. Dan zijn we al weer een half jaar verder en weten we meer. Kortom ik ben het met yep eens,waarom niet 2003 nemen?
Ik ben het er zeker mee eens dat je in 1 klap kan bijkomen. maar als het echt om kritische dingen gaat zou ik toch ook graag minimaal 6 maanden of SP1 uit de boom kijken.

verder kun je filosoferen over de strategie om 1 OS helemaal over te slaan (win2k dus; van NT4 ineens naar win2k3). dan groei je als organisatie niet soepel mee naar het nieuwe systeem volgens mij. Dan heb je meer heropleiding nodig en is het moeilijker om het nut van alle nieuwe features te zien. Bovendien zou het lastig kunnen zijn je NT4 serverpark te gaan uitbreiden met win2k3 servers. Is dat wel compatible? Is er een upgradepath? Is het backuppen nog wel veilig? (was toen een klein probleempje mee met NT4 en win2k backup)

qua licenties zal het neem ik aan wel weinig uitmaken of je om de 4 of 5 jaar switch-t van OS. volgens mij was win2kSP1 een hele goede upgrade van NT4. maar nu wordt je als beheerder 'gedwongen' om over te stappen op het bijna 'oude' win2kSP4 of het nog erg jonge win2k3. :?
Ik heb gehoord dat er toch nog wel problemen zijn met wat oudere software. Veel bedrijven die nu nog nt4 hebben en daar "speciale" programma's voor hebben, zouden nog wel eens problemen kunnen krijgen. Of zijn deze problemen reeds opgelost ?

Waar ligt trouwens de oorzaak van deze problemen ? Nieuwe architectuur van de server ?
ja er zijn wel degelijk compabiliteitsproblemen in de overstap naar NT naar andere OS'en (zoals MS 2000 of 2003) maar dit is volgens mij enkel oplosbaar door recentere versies aan te schaffen (of updates ?! )

over de oorzaak van de problemen kan ik me jammer genoeg niet uitspreken en dat antwoord moet ik je schuldig blijven :+
Heel mooi dat Microsoft zegt dat er veel meer 2003 verkocht is. Het feit dat er een W2K3 licentie verkocht is, wil echter nog niet zeggen dat W2K3 ook daadwerkelijk geďnstalleerd wordt.

Er zijn genoeg bedrijfen die dan wel een W2K3 open licence hebben gekocht, maar dan alsnog NT4 of W2K installeren.

Deze resultaten zou ik iig met een hele dikke korrel zout nemen. :)
Ze kunnen toch moeilijk gaan controleren of elke licentie daadwerkelijk geinstalleerd is?
Zelfde redenering: BMW verkoopt x aantal wagens maar dat wil niet zeggen dat er mee gereden wordt.
Kortom, ik vind het aantal verkochte licenties een goede graadmeter.
w00tme, de vergelijking met auto's gaat niet op hoor. Cuyfrits heeft wel gelijk.

Als je nu overweegt nieuwe Microsoft serversoftware te kopen kun je het beste de W2K3 nemen. Dan mag je nl. ook oudere versies draaien zoals NT4 en W2K. Zijn de meeste kinderziektes eruit, dan kun je alsnog W2K3 installeren.

Als je nu W2K koopt en je wilt upgraden naar W2K3 zul je deze laatste dus moeten kopen.

De cijfers kunnen dus inderdaad een vertekend beeld geven als 70% van de bedrijven W2K3 niet meteen installeert, maar pas over een jaar ofzo.
Afgelopen week hebben we bij een bedrijf de server omgezet van NT4 SP6 naar Win2k3 Server.

Heerlijk, we hoefde echt bijna geen hol te doen. Alles ging van zijn leie dakje no problems at all.

* 786562 Zym0tiC
Ach ik moet zeggen dat uit eigen ervaring Windows 2003 toch wel lekker werkt. Ik heb hem hier draaien als File/Applicatie bak onder een Linux/Samba PDC ;)
Wat zeiden ze ook alweer?? Dat met die nieuwe licentie de prijs niet omhoog ging??

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True