Windows 2000 wordt uitgefaseerd

Microsoft meldt op zijn site dat het zal stoppen met de verkoop van Windows 2000-besturingssystemen. Vanaf het begin van volgende maand zullen Windows 2000 Server en Advanced Server Full Packaged Product niet langer via het resellerkanaal verkrijgbaar zijn. Zowel de eerstgenoemde als Windows 2000 Advanced Server zullen vanaf die eerste april ook niet meer verkregen kunnen worden via de Volume Licensing-programma's van de softwarefabrikant. Het Direct OEM-kanaal zal vanaf één november dit jaar stoppen met de verkoop van Windows 2000, 2000 Advanced Server en 2000 Datacenter.

Een jaar later zullen 2000 Server en Advanced niet meer worden aangeboden via het systeembouwerskanaal. Op één april 2006 zullen de disk kits van Windows 2000 Server en Advanced nergens meer te vinden zijn. Mensen die na die data nog behoefte hebben aan Server, Advanced Server of Client Access Licenses van Win2k zouden Windows Server 2003 kunnen aankopen en vervolgens gebruik kunnen maken van hun downgraderecht. Aan de productondersteuning van de genoemde producten is niets veranderd. De normale support van Win2k (Advanced) Server eindigt op 31 maart volgend jaar, de Extended Support gaat nog twee jaar langer mee.

Reacties (134)

Hoewel 2000 een enorm stabiel platform is, is het ook begrijpelijk dat Microsoft door wil. Immers, Ome Bill heeft belooft dat Windows stukken veiliger wordt, en het is voor Microsoft het handigste om dat alleen voor XP en Longhorn te hoeven doen. En vergeet niet dat 2000 ook al weer aan z'n vierde jaar is begonnen. De support zal nog wel een tijdje doorgaan, daar verdienen ze tenslotte ook aan.

En bedrijven die nog steeds NT4 draaien mogen imho wel eens wakker worden.

Ome Bill heeft belooft dat Windows stukken veiliger wordt

Net zoals hij dat heeft beloofd voor Windows 3.1, WfWG3.11, 95, 98, 98SE, 2000, en XP. En we hebben nog steeds last van enorm veel virussen en worms.

En bedrijven die nog steeds NT4 draaien mogen imho wel eens wakker worden.

If it ain't broken, don't fix it. Ik denk dat jijzelf beter kunt wakker worden en gaat kijken naar de dagelijkse realiteit in het bedrijfsleven. Een bedrijfsprocess moet gewoon werken, het hoeft niet 'hip' of bij de tijd te zijn.

edit:
ik moet eens wat sneller leren tikken

Net zoals hij dat heeft beloofd voor Windows 3.1, WfWG3.11, 95, 98, 98SE, 2000, en XP. En we hebben nog steeds last van enorm veel virussen en worms

Ja! stukken veiliger.... ik moet er niet aan denken dat we met huidige i-net omvang een OS als 3.1/95 zouden draaien allemaal!
Het aantal leaks/bugs daarin wat gebruikt zou kunnen worden is gewoon veel.

Ik ken niet één os wat bug/leak vrij is eigenlijk...
Je moet als bedrijf een keer kiezen om te zeggen "dit is final". Hiervandaan gaan we verder met fixes, en gaan we ons concentreren op een betere opvolger.
Elk OS werk eigenlijk ook zo, want ik zie met regelmaat van verschillende OS'en updates/bugfixes verschijnen, met af en toe een "major" release.

En dat de verkoop stopt (lijkt me logisch, waarom zou je iets verkopen als er wat "beters" is, Support houd niet op, en als je echt voor die ene nieuwe bak in je datacenter een 2000 licentie nodig hebt, koop je een 2003 licentie, die maybe net iets duurder zal zijn... Lijkt mij niet echt een probleem geven opzich...

Ik ken niet één os wat bug/leak vrij is eigenlijk...

Ik ook niet, maar het track record van Microsoft is wel erg slecht, en niet alleen voor de OSsen die ze maken.

Je moet als bedrijf een keer kiezen om te zeggen "dit is final". Hiervandaan gaan we verder met fixes, en gaan we ons concentreren op een betere opvolger.

Natuurlijk niet. Kijk eens naar de linux kernel: voor 2.2, 2.4 worden nog steeds patches uitgebracht. Kijk naar tomcat: 5 is uit, maar 4 en 3 worden nog steeds actief bijgehouden.

Als een bedrijf een applicatie stabiel heeft draaien op een bepaald platform, dan wil het dat zo houden. Weet je hoeveel het kost om een applicatie volledig te testen voor een nieuwe omgeving?

En dat de verkoop stopt (lijkt me logisch, waarom zou je iets verkopen als er wat "beters" is

Je verkoopt iets als er vraag naar is. In een goed functionerend kapitalistisch system is het de _klant_ die uitmaakt wat "het beste" is, en _niet_ de fabrikant.

Ik heb afgelopen jaar bij drie grote bedrijven instellingen zit/gezeten en die alle het afgelopen jaar over gestapt zijn op 2000. Ik verbaas me daar toch wel over omdat het toch om grote jongens(een bank,krediet verlener en een overheids instelling) gaat en 2000 veel stabieler is dan NT. In de afgelopen vijf jaar dat ik in IT zit heb ik bij meeste bedrijven waar ik met NT gewerkt heb NT met regelmatig zomaar spontaan een blauw scherm verzorgde vooral als niets aan doen bent bijvoorbeeld bij het koffie halen en toilet bezoek. Bij 2000 in drie tijd alleen 2 keer gezien bij mij thuis op het moment dat zelf zat te hacken.

Ach ik ken een bedrijf dat 3 jaar geleden nog met alle mogelijke moeite 2 vax vms servers op probeerden te houden. Uiteindelijk moesten ze hobby beursen afstruinen op zoek naar een voeding.
Het als-het-werkt-werkt-het motto is goed motto vind ik. Het gebeurt mij ook vaak zat dat ik met een update weer iets anders omver gooi (privé). Om alles na die update te testen is gewoon veel werk. Als ik dingen voor mezelf doe maakt het niet uit, maar mijn ouders vinden het meestal minder fijn. Die zijn dan weer een half uur aan het proberen voordat ze het aan mij vragen waarom iets niet werkt.

Je bent waarschijnlijk geen IT'er en anders zul je nooit een goede worden:
If it ain't broken, don't fix it!
Of als je Engels niet zo denderend is:
Als 't niet kapot is, dan blijf je er met je klauwen vanaf!

Ben het met dat motto eens...

Echter rationeel gezien, zou dat dus betekenen dat je dus op een IBM PC werkt op een 4 Mbps Token Ring netwerk? (Of 10base5 ethernet?)

En bedrijven die nog steeds NT4 draaien mogen imho wel eens wakker worden.

Studentje nog zeker? NT4 wordt zeker nog gebruikt in het bedrijfsleven. Wel eens aan oude app's gedacht?

Wat een gezever in deze reacties. Windows 2000 is al ruim vier jaar te koop. Nu gaan ze nog wel even door dus is dat niet echt een reden om te zeuren, waarom zou je langer dan 5 jaar na dato nog W2K willen kopen als er al betere alternatieven zijn? En kom nou niet dat w2k3 veel slechter is dan w2k, gelul.
Over drie jaar is de support pas echt afgelopen. Dan heeft MS 7 jaar lang w2k support geleverd en zijn er al 2 opvolgers (w2k3 en longhorn server). als mensen dan nog steeds geen upgrade willen moeten ze dat zelf maar weten, maar ze hebben dan wel al 7 jaar lang support gehad, en dat vind ik vrij lang.
Daarbij is met enige redelijkheid te verwachten dat de support verlengd zal worden.
Ik geloof ook lang niet dat wanneer je al geruime tijd w2k draait dat je niet dolgrag de longhorn versie wil gaan draaien omdat dingen in die 7 of 8 jaar zo drastisch veranderd zijn dat het tijd wordt voor een upgrade. Internet is gevaarlijker, het systeem heeft meer opties en is stabieler. Vanuit een productontwikkelings point of view is dit helemaal geen slechte stap.
Waarom nou dit gezeur dat MS over 3 jaar stopt met support van een tezijnertijd gedateerd OS?
Bravo MS gewoon doen wat je wil doen en ik vind dit niet eens een melding op tweakers waard.

Ik denk dat dat het veel mensen hier stoort dat dit toch weer wel een typische Microsoft actie is.
Er zijn zat bedrijven die het anders doen. IBM bijvoorbeeld levert nog steeds support op OS2/Warp (da's dus beduidend langer dan 7 jaar support).
Bij veel bedrijven kun je naast de huidige versie van een bepaald software product ook altijd de voorlaatste versie nog kopen. Bij de M$ servers kan dat dus binnenkort niet meer.

Heel vreemd is dat bij M$ ook niet. M$ heeft een traditie van niet compatibel zijn met zijn eigen producten. Exchange 2003 is niet compatibel met Windows 2000 en zo zijn er nog wel wat voorbeelden. Dat doen de andere fabrikanten vaak ook een stuk beter (de nieuwste Lotus Domino versies installeren bijvoorbeeld op Windows NT t/m 2003). M$ heeft er dus baat bij om bedrijven te dwingen snel naar Windows 2003 te laten upgraden, want anders kunnen ze hun andere producten niet meer slijten. Dat soort praktijken kun je alleen doen als je een bijna-monopolist bent.

Exchange 2003 is wel degelijk met 2000 compatible.

Van de MS Exchange website:

Organizations do not have to upgrade or migrate overnight. Exchange 2003 operates with Windows 2000 or Windows Server 2003 and coexists with Exchange 5.5 and Exchange 2000, all within the same topology.

Exchange 2003 also operates with Microsoft Office Outlook 2003, Outlook 2002 (Office XP), and Outlook 2000. Outlook Web Access can be used on other client platforms through browsers.

waarom zou je langer dan 5 jaar na dato nog W2K willen kopen als er al betere alternatieven zijn

Wie ben jij om te bepalen wat beter is voor een bedrijf? Als er 20 applicaties draaien op een OS, en die draaien allemaal goed, of zelfs maar goed genoeg, dan kost het veel te veel om dat allemaal te testen en over te zetten naar een nieuw OS.

En waarom? Om 'bij te blijven'? WTF? Het moet gewoon werken.

En kom nou niet dat w2k3 veel slechter is dan w2k, gelul.

w2k3 is veel slechter dan w2k.

Voor de huis-tuin-en-keuken internet vaders is al die nieuwe bullshit misschien leuk, maar ik zit daar niet op te wachten. Waarom kan MS niet gewoon een clean, transparant & stabiel systeem maken zonder je met allerlei verplichte rommel op te zadelen. Als ze windows 2000 zouden upgraden met een nieuwe collectie ingebouwde drivers, en wat mij betreft cleartype en fatsoenlijke alpha support, zie ik niet in wat w2k3 verder nog voor wezenlijke voordelen biedt. Trager en logger wordt het in ieder geval wel, ga daar maar van uit.

Volgens mij is de vervangingscycle van hardware bij normale bedrijven 3 jaar, er is geen enkel beletsel om 2000 door te draaien op een bestaande server echter voor een nieuw server zul je 2003 moeten kopen.

2003 kan ook nog eens goedkoper uitvallen doordat je nu een Web, Standard en Advanced hebt, dat bestond niet onder 2000 bovendien is de prijs gelijk gebleven en onder sommige condities aardig wat goedkoper aan te schaffen (Action packs).'
Dus jij koopt liever een OS van 5 jaar oud als een OS van 2 jaar oud voor nieuwe hardware? Vreemde instelling.

Ga nu niet w2k3 Server afbranden op basis van de looks van XP. Het is mijns inziens beter op beveiligingsgebied, veel standaardinstellingen zijn duidelijk ten goede gewijzigd (voorbeeld: DNS zone transfers zijn standaard afgeschermd, dat moet je zelf expliciet toelaten). Verder heeft men Active Directory wat verder verfijnd.

XP Pro heeft veel mensen van zich afgekeerd door de teletubbieinterface (en niet ten onrechte); wat niet echt slim was voor een zakelijke desktop.

Maar w2k3 het serverprodukt is zeker niet slecht. Denk o.a. aan het feit dat standaard geen IIS wordt geinstalleerd.

Ooit al es Windows XP geimplementeerd in een domein?

Werkt prachtig, tot het een maandje of 6 draait, dan haal je over een 100Mbit netwerk opeens een maxsnelheid van 5kb/s...

Wij hebben dan ook maar het downgraderecht gebruikt en Win2k terug geinstalleerd,
het boeltje draait nu nog steeds en nu lekker vlug ook

Het grootste nadeel aan heel XP is, als ie een BSOD geeft is hij soms totaal NIET te fixen, en hij vertraagt automatisch lekker veel als hij een tijdje geinstalleerd is... dit is echt niet acceptable binnen bedrijven

Thats why: Gimmy 2k

vreemd.

heb hier meerdere XP machines binnen een netwerk met domein draaien.. ze zijn nog niet eens traag geworden na 2 jaar en nog niet een reïnstall gehad.

booten nog binnen 1 minuut (vanaf de XP logo).. loggen nog binnen 1 seconde in. en halen gewoontjes 10 megabyte/sec op een 100Mbit netwerk.

denk toch dat weer meer afhankelijk is op goed systeembeheer.

Ik heb laatst thuis gehad dat na Windows Update opeens de een na de andere poort dicht leek te zitten. Eerst kon Diablo II niet meer naar buiten, daarna EVE Online en RTcW, daarna zelfs mijn browser niet meer. Virusscanner draaide continu en was up to date, en de firewall had niets vreemds laten zien. Spybot kon ook niets vinden.

Na herinstallatie is alles weer bloedje snel.

Kan zijn dat bij die trage machines hetzelfde aan de hand is, dat er misschien net op die machines een corrupte update gebeurd is. (Als je dezelfde update overal installeerd via een afgedwongen Windows Update kan dat makkelijk)

Dit kan net zo goed met Windows 2000 gebeuren, als daar een update niet lekker loopt. Hebben we op de Server gehad hier, die moeten we binnenkort dus opnieuw installeren.

Edit: Waarom, in een thread over Windows 2000 ondersteuning, krijgt deze post 'off topic', terwijl de 2 posts waar ik op antwoord (die volledig over XP gaan zonder zelfs maar 2000 te noemen) 3 en 4 als waardering?

Lijkt me eerder een kwestie van gebruikers die teveel zooi installeren.

Idd, zelf heb ik w2k3 geinstalleerd in mijn multimedia apparaatje en die heeft in de laatste 8 maanden geen krimp gegeven, en hij staat gewoon aangesloten op een netwerk.
Hou je systeem gewoon clean, en zet gewoon alle services uit die je niet nodig hebt. Poort 80 uitzetten als je die toch niet nodig hebt en data gewoon over een ander kanaal zetten wil ook nog weleens helpen virussen ed.

Het grootste nadeel aan heel XP is, als ie een BSOD geeft is hij soms totaal NIET te fixen, en hij vertraagt automatisch lekker veel als hij een tijdje geinstalleerd is.

BSOD ben ik op de meer dan 100 pc's die ons kantoor rijk is nog nooit tegengekomen onder XP. Hooguit toen we nog op W98 draaiden. Bij mijn weten kent XP ook geen BSOD's meer.

Ze bestaan nog wel, alleen zijn ze wat zeldzamer geworden ik heb er tot nu 2 gehad op mijn pc'tje... en das dus zeer intensief gebruik over een lange tijd periode

Win95/98 en vooral ME regenden BSO's

Ik ben op mn werk ook naar XP gegaan, een maand geleden. Ik had binnen een minuut een BSOD! Ik geef toe, dit zal een uitzonderlijk geval zijn geweest. Misschien had ik ook niet Windows Update moeten doen..

ik heb binnen een maand tijd meer BSOD's in XP gezien dan in me hele leven in 2k (en ik gebruik 2k al langer dan ik xp heb gebruikt - XP heb ik ongeveer een half jaar te lang gebruikt)

Klopt ik ken genoeg mensen die Win2000 draaien in plaats van XP. XP is leuk maar al die grafische dingen daar zitten veel mensen niet op te wachten. Ik zelf draaide ook 2000 maar omdat andere computergebruikers graag XP wilde heb ik me aangepast (met veel pijn en moeite). Geef mij maar 2000 ziet er in mijn ogen beter uit en werkt veel makkelijker en het draaid ook soepeler als XP.

Ach ik draai beide (verschillende machines) en als de XP look je niet aanstaat, neem je de classic look: dan is het weer bijna Windows 2000. Bovendien zijn een heleboel functies onder XP net iets beter toegankelijk. De oude 2000-tools zijn ook gewoon toegankelijk. Zelfs het nieuwe startmenu (ook uit te zetten) is best handig, aangezien ik toch niet meer dan 8 programma's heel vaak gebruik.

Toch wel apart, 2003 server is nog niet echt lang uit, maar 2000 server gaan ze al niet meer verkopen.

Volgens mij duurt het nog wel even voordat de Longhorn server versie uitkomt. En is het al zeker dat er een tussenrelease komt van 2003 server?

Als dat niet het geval is, lijkt het erop dat MS een periode heeft, waarin ze maar 1 windows server editie aanbieden. Of dat echt wenselijk is.

Maar je zorgt er wel voor dat bedrijven sneller overstappen. En als je nagaat dat 2000 server in 2006 eigelijk al 6 jaar oud is, is het niet zo verwondelijk.

Tegen de tijd dat 2000 echt niet meer te krijgen is zal 2003 al 3 jaar uit zijn en komt Longhorn bijna uit dus hoezo snel?
6 jaar voor een OS is toch wel een redelijke periode zou ik zo zeggen.

denk dat ze in 2k6 eerst weer een workstation uitbrengen en dan in 2k7 een server ed.

Ik vind het niet zulk schokkend nieuws eerlijk gezegd. Je mag als bedrijf toch wel stoppen het leveren van je oude producten omdat je alweer nieuwere hebt? Al vind ik ook dat ze wel support moeten blijven leveren, maar dat hebben ze voor Win98 ook nog steeds, dus dat zal wel goed gaan.

edit:
Had natuurlijk dieper in moeten gaan op het feit dat nieuwe modellen het stuur aan de andere kant hebben zitten, en de pedalen omgedraait zijn: je wil dat niet, je wilt gewoon weer 'jouw vertrouwde type' als je er een voor je vrouw koopt.

Disclaimer: iedere vergelijking is mank. Stel je voor, je hebt een auto van merk A gekocht. A heeft 90% marktaandeel van de personenauto's. Van dat merk zit de motorkap op slot, alleen de officiele garage van dat merk kan de kap openmaken, en je alleen kunt tanken by tankstation X. Je had nog keuze tussen 2 andere merken, B, die heel betrouwbare voertuigen maakt die er niet uitzien (je kunt zelf wel simpel de carrosserie vervangen voor 10 andere) en ook wat apart rijd, maar de motorkap is door je zelf te openen, en C, ziet er te gek uit, rijd super soepel, maar heeft net zoals B het probleem dat je veel minder tankstations hebt om te tanken.

Maar goed, je auto rijd nog prima, maar fabrikant A geeft te kennen dat het de 'ondersteuning' laat vallen voor jouw type. Je ontkomt er bijna niet aan om een nieuwe auto te kopen; je auto rijd natuurlijk nog steeds door, maar onderhoudsbeurten en reparaties kun je wel vergeten.

Zou je dit misschien wel schokkend vinden?

Om een voorbeeld te geven hoe het wel kan en hoort: http://www-306.ibm.com/software/os/warp/support/
En er zijn een stuk minder gebruikers van OS/2 dan van Win2000.

Zou je dit misschien wel schokkend vinden?

Dat zou inderdaad schokkend zijn als de ondersteuning inderdaad stopte als de verkoop ook stopte. Maar die gaat nog jaren door

Gokje, A=Windows, B=Linux en C=Mac?

Er zijn heel veel bedrijven die net over zijn op 2000 om dat NT niet gesupport wordt en moeten over twee jaar al weer overstappen. Ik denk dat ze daar niet zo blij mee zullen zijn.

Ik denk MS zich verkeken heeft en gehoopt had dat men van NT direct naar XP en server 2003 zouden overstappen.

mja als ze net zijn overgestapt
hadden ze dus niet goed voor zich gekeken.

regeren is vooruitzien

windows 2000 professional is (na het installeren van de nodige servicepacks en updates) mijns inziens echt de beste windows die er is voor gebruikers. Stabiel, compleet etc. en het wordt er minder snel een rommel op dan op windows XP.

Ahh dit is geen leuk nieuws,

Ik gebruik deze versie onder vmware voor mijn stage/werk.
Lekker stabiel!
Winxp is daarintegen niet altijd stabiel voor een domein ect.

Hopleijk wordt de support een aantal maanden zoniet een jaar langer vastgehouden!

Precies, zo denk ik er ook over !
Windows 2000 is imho stabieler dan Windows XP. Vooral IE wil nog wel eens vastlopen onder XP. Tot voor kort werd je voor gek uitgemaakt als je zoiets zei, XP was toch het stabielste OS tot nu toe? Maar nu hoor ik hetzelfde meer en meer om me heen.

Waarom gebruik je dan IE?
Mozilla en Opera zijn uitstekende en stabiele alternatieven voor IE.

De instabiliteit van IE heeft IMHO weinig met Win2000 te maken.

Klinkt als die goeie ouwe tijd, toen je websites nog op netscape 4 moest maken omdat het op IE toch wel zou werken. Helaas, tegenwoordig is dat niet meer zo. Websites moeten speciaal worden aangepast op IE omdat die vooral de CSS2 standaard erg slecht ondersteunt. Daarbij heeft IE geen png transparantie wat de mogelijkheden ook nog eens erg verkleint. Door de luiheid van microsoft in de ontwikkeling van IE (ja ik weet, xaml en avalon komen er aan maar dat is geen reden om w3 te laten stikken) worden developers gedwongen van de standaarden af te wijken en designers richting flash geduwd.

Dit is echter geen pleidooi voor andere browsers. Mozilla is op bepaalde belangrijke punten helaas ook niet zo sterk in css2 interpretatie en opera bijvoorbeeld op het gebied van xml heel beperkt (hoewel het van de 3 de enige is dit echt de dtd gebruikt). De enige browser die echt goed doet wat ervan wordt verlangd is safari ( ). Dit heeft soms ook nadelen want slecht geschreven websites worden slecht afgebeeld.

uhh.. Er is wel een verschil hoor. De linux gebruikers zijn veel meer technisch aangelegd, en zullen als er iets fout gaat ff in de source kijken en vinden dan mogelijk een veiligheidslek. Het gemiddelde breezah-sletje/De gemiddelde virus-verspreidende oma heeft een veel lager technisch niveau, en weet niet eens wat een veiligheidslek inhoud.

Het meer-users-verhaal gaat dus niet helemaal op. Bovendien, het zal jou toch worst wezen of de browser die je gebruikt veilig is omdat ie weinig gebruikt wordt? Als ie maar veilig is!

zou volgende week al alles weer plat liggen door honderduizenden virussen die die heel erg gemakkelijk hun weg vonden met Linux

Nee!

1) Dus jij beweerdt dat als Linux+Apache op 70% van de servers zou draaien, er hondderduizenden mail-wormen voor Linux+Apache zouden zijn? Wat? Apache draait al op 70% van de servers?!
2)bij windows is iedereen (standaard) 'administrator', en kan dus programma's installeren. En óók virussen. Bij Linux krijg je gewoon een mooi schermpje (bij KDE dan) dat je vraagt het 'root' wachtwoord in te typen. Die virussen zouden dus niet heel gemakkelijk hun weg vinden met Linux! Volgens mij weet jij niet zo heel veel van Linux, laat staan dat je het ooit wel eens (serieus, en voor langere tijd) hebt gebruikt!

I rest my case

Bij Linux krijg je gewoon een mooi schermpje (bij KDE dan) dat je vraagt het 'root' wachtwoord in te typen. Die virussen zouden dus niet heel gemakkelijk hun weg vinden met Linux!

ff nadenken leert ons dat de domme gebruiker die nu root is in windows dat ook zal zijn in linux... en indien niet en hij krijgt een prompt om dat "virus" uit te voeren als root dan typt ie domweg z'n wachtwoord in

virussen oplossen doe je niet door van OS te veranderen, wel door je gebruikers op te voeden

edit:
Is uiteraard een reactie op Antarloka

Als je eens geproefd hebt van mozilla firefox wil je echt nooit meer internet explorer gebruiken....

Als mozilla stabiel is onder windows en internet explorer niet stabiel is onder windows komt dat volgens jou omdat internet explorer meer gebruikt wordt? Het is een soort van metaalmoeheid in de bitjes dan?

Probeer firefox eens in combinatie met de adblock plugin, je doet jezelf er een groot plezier mee!

de laatste keer dat ik een site tegenkwam waarvoor ik IE nodig had is al een hele tijd terug (windowsupdate.com niet meegerekent. btw, die site is zowiezo een voorbeeld van slecht design. waarom zou een BROWSER software mogen installeren??)
ik kan me alleen die updater van Need For Speed Underground herinneren, maar dat was een of ander brak ActiveX programmaatje. Gewoon alleen t feit al dat je je software met IE moet updaten is al een grote fout.

\[off-topic]
Uit mijn hoofd stond in het draadje op got over overstappen Mozilla dat de volgende versie een coockie import functie heeft. Dus als het noodzakelijk is om de IE coockies te importeren nog even wachten op firefox 0.9...


http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/20186521
\[/off-topic]

Waarom zou je cookies willen importeren, het kan toch geen kwaad met een schone lei te beginnen. (oke, je moet even weer inloggen op een paar sites, maar je bent alle spyware/trackers zut ook gelijk kwijt)

Zelfs als het 100% waar zou zijn wat jij schrijft, dan nog is opvoeden onder andere OS'sen simpeler... En voordat je denkt dat ik troll ofzo: ik zit nu achter een windows machine waar ik standaard administrator ben... Maar ik weet wel wat ik doe hoop ik.

De meeste zullen niet overstappen op Mozilla of Opera omdat deze niet altijd competible zijn met alle websites. Ik zelf zal ook nooit overstappen.

Dan kan je net zo goed zeggen "Overstappen naar Linux!"Hier wordt ook niet alles voor gemaakt.

Zelft zal ik ook nooit overstappen. IE lijkt onstabiel, maar why? Dit is omdat het door bijna iedereen word gebruikt, dus de kans op een crash lijkt hoger omdat het bij meer mensen gebeurd. Ook de veiligheid moet je niet onderschatten. Voor Windows lijkt de veiligheid laag te zijn, maar dit is gewoon omdat bijna iedereen WIndows gebruikt. Als vandaag op morgen iedereen zou overstappen op Linux zou volgende week al alles weer plat liggen door honderduizenden virussen die die heel erg gemakkelijk hun weg vonden met Linux.
En zijn ze dus veel simpeler te maken voor de virus vaders....

Ik heb Mozilla maar eens gedownload en ik moet zeggen, het valt met niet tegen ! Volgens mij is Mozilla zelfs ietsje sneller dan IE...
Het enige is dat websites zoals NRC en Volkskrant mijn registratie cookie niet meer vinden. Een beetje off topic misschien, maar is hier iets tegen te doen?

mozilla heb z'n eigen cookie cache, die gebruikt niks van IE.
je zal idd opnieuw moeten inloggen als je overstapt. (of google proberen voor een cookie converter? weet alleen niet of t bestaat ;)!)

Gelukkig is het tegenwoordig wel zo dat je als bedrijf mag doodschamen als je website alleen maar op IE werkt. Kom je zo'n site tegen, stuur ze een e-mail. Dat helpt vaker dan je denkt.

Als je hier geen zin in hebt, accepteer dan alsjeblieft IE als de Enige Ware browser, en spreek er nooit negatief over.

[quote]De meeste zullen niet overstappen op Mozilla of Opera omdat deze niet altijd competible zijn met alle websites. Ik zelf zal ook nooit overstappen.[/qoute]

De gein is juist dat deze browsers voldoen aan de specs en IE niet. Omdat website beheerders lui-programmeren ga jij van een brakke browser gebruik maken. Hier is helaas het recht van de grootste aan het woord. Maar goed ik zal er geen halszaak van maken want zolang "mijn" Opera niet de grootste is, zullen er ook niet veel virussen zijn waar ik last van heb ;-)

je virusredenering klopt niet, unix is een zeer streng gecontorleerd fundament, niet 100procent, maar stuk veiliger dan windows.
Virussen zijn nu eenmaal makkelijker te schrijven voor windows.

Maar ja dat is dus ook juist het probleem, als niemand overstapt ,waarom zullen de bedrijven dan hun home page aan gaan passen....
En we zijn weer aan het begin van de circel.

ff nadenken leert ons dat de domme gebruiker die nu root is in windows dat ook zal zijn in linux...

Ik weet dat het moeilijk is, maar mischien moet jij eens nadenken:

1) In windows heb je standaard een adminstrator account
2) In windows is het niet goed werken zonder administrator account

3) In zowel Linux als Mac OS X (om de belangrijkste systemen voor -gewone- users te noemen) ben je niet standaard administrator
4) In zowel Linux als Mac OS X is het goed werken zonder administrator account

Heel toevallig staat er in de CT van vorige maand een leuke editorial over precies dit punt (met dezelfde conclusies)

Aangezien ondermeer active directory gewijzigd is kan je niet zomaar 1 windows 2003 server in je serverpark neerzetten. Voor sommige bedrijven is deze optie dus bittere noodzaak.

Nee, maar Miscrosoft levert op de Server 2003 CD wel een tooltje mee, adprep, om een Windows 2000 AD om te zetten in een Server2003 compatible AD.

Werkt voor migratie naar 2003, maar ook om een 2003 server in je Windows 2000 omgeving in te zetten.

Je bent een gek, als je in een groot bedrijf even dat tooltje op de live omgeving gaat draaien. Het spelletje heet testen, testen en nog eens testen. Als je nu een stabiele omgeving hebt, en geen noodzaak hebt aan de nieuwe features van 2003, waarom zou je dan überhaupt willen upgraden.


Trouwens.. Je kunt wel degelijk een 2003 server in je 2000 domein zetten. Je hoeft immers geen AD op al je servers te zetten. Hij kan goed als member server dienst doen.

Ik koop 2003-licenties voor Windows NT 4.0 te mogen draaien...

ahum!

De AD draait standaard in de 2000 modus als je 2003 installeerd, dus waar heb je het over?????

Er zit dan wel extra functionaliteit in de AD, maar de structuur is niet geweizigd. Dat gebeurt pas als je bewust migreert naar de 2003 AD.

Wat doe je nu moeilijk? Microsoft bouwt langzaam support af van een OS dat ze nu al 5 jaar supporten. Voor mensen die het nog willen gebruiken, kunnen gewoon de CD's nog aanschaffen. Het enige nadeel is dat je de licenties van Server 2003 dient te gebruiken, maar dit is al sinds NT3.x zo. Ik vind het makkelijk, als je later alsnog naar Server 2003 wilt, heb je in elk geval al je licenties in orde.

Wij daaien al (100+) onze servers op W2K. Alle images en testen zijn nl. op W2K uitgevoerd en W2003 is (intern) nog niet gecertificeerd.

Wij kopen nu al W2003 licenties, maar installeren W2K. Dus zo gek is dat nog niet.