Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Microsoft

Microsoft heeft een paar dagen geleden aangekondigd dat het bedrijf de .NET-serverversies gaat hernoemen naar het nieuwe Windows Server System. Hiermee gaat het bedrijf verder met het verwijderen van de .NET-toevoegingen in de productnamen. Eerder heeft Microsoft de Officesuite al hernoemd naar Microsoft Office System om daarmee de integratie tussen de verschillende suite-onderdelen te benadrukken. Met de naam Windows Server System wil het bedrijf uit Redmond hetzelfde bereiken op servergebied. Microsoft wil hiermee tegemoet komen aan de complexe situatie die nu vaak bij bedrijven bestaat op servergebied.

In het Windows Server System zijn alle mogelijke serveredities van het bedrijf opgenomen. Hier moet gedacht worden aan SQL Server, Exchange Server, Windows Server 2003 en allerlei andere serverversies. Door deze integratie van de verschillende edities zullen webservices gebaseerd op .NET eenvoudiger geïmplementeerd kunnen worden doordat er al een geheel aan systemen beschikbaar is. Windows Server Systems zal vanaf 24 april bekend gaan worden bij het grote publiek. Op die datum wordt Windows Server 2003 gelanceerd. Microsoft ziet deze server als de basis voor alle andere servers:

Microsoft .NET logo (klein)The imminent launch of Windows Server 2003 marks a significant milestone for the company. It is the best performing, highest quality Windows Server platform released to date. The customer anticipation for this release has been overwhelming and the new platform will provide a powerful foundation for Windows Server System.

By timing the introduction of the Windows Server System brand with the launch of Windows Server 2003, we underscore that customers will not only benefit in scenarios where they are using only Windows Server 2003, such as for file and print services or as a Web server, but also when they are using any and all of the pieces of Windows Server System together for more complex scenarios.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Meer van hetzelfde, dus...
MS moet zich gewoon vér van het server-gebeuren houden.
Windows is en blijft ongeschikt om als (bedrijfskritische) server ingezet te worden. De enige manier voor MS om een stabiele, veilige server te maken, is om alles vanaf scratch te herschrijven en derhalve de campatibiliteit met hun huidige producten aan de kant te zetten.
Dat zal nooit gebeuren, omdat dat ze veel omzet zou gaan kosten, en MS is nou eenmaal een synoniem voor omzet.

Een server hoeft niet (lees moet niet) in een grafische omgeving draaien en mag al helemaal niet op OS niveau aan code-sharing doen (=DLL's) met applicaties die op een lager niveau (applicatie-niveau, dus) draaien.
Een willekeurige applicatie kan een OS-kritische DLL gewoon overschrijven tijdens een installatie. Zolang de user (hoeft niet eens admin te zijn) mag installeren kan iedere DLL veranderd c.q. overschreven worden. Niet alleen DLLs, maar ook registry entries. Dit is dan ook de reden, dat na vrijwel iedere install een reboot nodig is.

Windows is vanaf dag 1 ongeschikt voor netwerkomgevingen en als server. Niet als server vanwege bovenstaande en niet in netwerken, omdat windows vanaf versie 3.0 alleen maar geschikt is voor peer-to-peer.
Ofschoon XP (eidelijk) geen WINS meer gebruikt, is de TCP-stack nog steeds niet volledig TCP-compliant! Vandaar ook, dat je in de networking sectie TCP onder de windows protcollen ziet staan. De doorvoer van een MS-server t.o.v. een *nix-server is bedroevend laag. Sterker nog: de NT/2K/XP kernel kan maximaal 483Mb/S aan. Een Gigabit-NIC in een windows server is dus nooit lonend. Om windows als serverplatform aan de man te brengen moet de marketing-afdeling goed z'n best doen om de inkopers te overtuigen. Een techneut zal nooit bedrijfskritische processen op een non-*nix server willen hebben draaien. File- en printservices in een LAN is tot daar aan toe, maar een website c.q. intranet: NO WAY!

* 786562 The
Een server hoeft niet (lees moet niet) in een grafische omgeving draaien
Jaja, dat is het argument wat je iedere keer hoort als iemand Windows wil afkraken, en ik zie ook niet waarom het een Windows per definitie diskwalificeert als server OS. Omdat het resources vreet? Dat is niet te ontkennen, maar als dat binnen de perken blijft en het OS voor de rest goed presteert, zie ik niet in waarom het om die reden dan afgeschreven zou moeten worden.
Een willekeurige applicatie kan een OS-kritische DLL gewoon overschrijven tijdens een installatie. Zolang de user (hoeft niet eens admin te zijn) mag installeren kan iedere DLL veranderd c.q. overschreven worden. Niet alleen DLLs, maar ook registry entries. Dit is dan ook de reden, dat na vrijwel iedere install een reboot nodig is.
Dat is simpelweg niet waar, OS-kritische DLL's worden al enige tijd beschermd door het OS. Daarnaast, we hebben het immers hier over een server versie van Windows, horen gewone gebruikers helemaal nooit applicaties te kunnen installeren op een server.
Niet als server vanwege bovenstaande en niet in netwerken, omdat windows vanaf versie 3.0 alleen maar geschikt is voor peer-to-peer.
Ofschoon XP (eidelijk) geen WINS meer gebruikt, is de TCP-stack nog steeds niet volledig TCP-compliant!
We hadden het toch over server-omgevingen? XP is een workstation OS hoor. Daarnaast is Windows networking al gebaseerd op TCP/IP sinds Windows 2000.
Vandaar ook, dat je in de networking sectie TCP onder de windows protcollen ziet staan. De doorvoer van een MS-server t.o.v. een *nix-server is bedroevend laag. Sterker nog: de NT/2K/XP kernel kan maximaal 483Mb/S aan. Een Gigabit-NIC in een windows server is dus nooit lonend.
Bron? Of gil je dit gewoon voor de lol? Zdnet heeft een benchmark die heel wat anders zegt. Als je zo'n sterke uitspraak doet, is het misschien handig om het te onderbouwen; ik geloof er geen ruk van namelijk.
Om windows als serverplatform aan de man te brengen moet de marketing-afdeling goed z'n best doen om de inkopers te overtuigen. Een techneut zal nooit bedrijfskritische processen op een non-*nix server willen hebben draaien.
Non-*nix... aha, dus VMS, AS/400, Novell, etc komen per definitie bij jou niet in aanmerking? Beetje kortzichtige blik richting een Unices, niet? Is dat niet juist, wat vaak Windows beheerders wordt aangerekend? Niet verder kijken dan MS's product spectrum rijkt?

Je hebt in mijn ogen in essentie een paar goede punten, maar hoe je Windows op basis van deze argumenten geheel de grond in weet te trappen is me een raadsel, daarvoor onderbouw je het toch allemaal niet goed genoeg.
en ik zie ook niet waarom het een Windows per definitie diskwalificeert als server OS. Omdat het resources vreet? Dat is niet te ontkennen, maar als dat binnen de perken blijft en het OS voor de rest goed presteert, zie ik niet in waarom het om die reden dan afgeschreven zou moeten worde
scripting, stabiliteit, betrouwbaarheid, schaarbaarheid, beheer. Zomaar even 5 factoren die met een GUI niet even goed gaan als met commandlinebeheer.

Microsoft heeft de GUI zo zwaar geintegreerd dat ze 'm er niet meer uit krijgen. Dat zegt aardig wat over de manier van programmeren.
Dat is simpelweg niet waar, OS-kritische DLL's worden al enige tijd beschermd door het OS.
Neemt niet weg dat het een slecht ontwerp is.
Non-*nix... aha, dus VMS, AS/400, Novell, etc komen per definitie bij jou niet in aanmerking? Beetje kortzichtige blik richting een Unices, niet?
The Jester voerde een Unix versus Windows betoog. Met Non-unix bedoelde hij dus windows. Om in jou eigen termen te spreken: Een beetje kortzichtige blik richting zijn betoog, niet?
scripting,
Juist een punt waar MS bij Server 2003 op heeft gemikt, er is veel meer te configureren via de command line, en dus ook makkelijker te scripten.
stabiliteit, betrouwbaarheid,
Waar ik juist op doelde, was kijken naar bijvoorbeeld dat soort punten, zonder meteen te zeggen 'geïntegreerde grafische omgeving = instabiel', dat vind ik persoonlijk een doelloze uitspraak, bekijk dan gewoon hoe de stabiliteit van Windows zich verhoudt tot bijvoorbeeld een bepaald Unix systeem. Op deze manier vind ik zo'n uitspraak weinig waarde hebben.
schaarbaarheid,
Die mag je even uitleggen, wat heeft die grafische schil met schaalbaarheid van het systeem te maken?
beheer. Zomaar even 5 factoren die met een GUI niet even goed gaan als met commandlinebeheer.
Nogmaals, de kritiek op ontbreken aan commandline beheermogelijkheden is aan gewerkt. En dan nog eens, ik zei al eerder dat ik het met het punt van kritiek eens ben, maar niet inzie, waarom je daarom Windows meteen aan de kant moet schuiven. Ieder systeem heeft voor- en nadelen.
Neemt niet weg dat het een slecht ontwerp is.
Absoluut, maar geeft wel aan dat The Jester overdreef.
The Jester voerde een Unix versus Windows betoog. Met Non-unix bedoelde hij dus windows. Om in jou eigen termen te spreken: Een beetje kortzichtige blik richting zijn betoog, niet?
The Jester voerde een Anti-Windows betoog en zei daarna letterlijk 'Een techneut zal nooit bedrijfskritische processen op een non-*nix server willen hebben draaien.' Dat vind ik gewoon een kortzichtige uitspraak.
Je kunt het best met The Jester eens zijn, op een aantal punten ben ik het ook gewoon met hem eens, maar ga dan gewoon op mijn verhaal in, en pak er niet gewoon drie dingen uit, om mijn verhaal alleen af te kraken.
Ik krijg een beetje dat Linux vs. Windows en Intel vs. AMD gevoel hierbij, gewoon kijken naar wat jouw favoriet is, en iedereen die het daar niet mee eens is moet de grond in gestampt worden.

Microsoft heeft de GUI zo zwaar geintegreerd dat ze 'm er niet meer uit krijgen. Dat zegt aardig wat over de manier van programmeren.
ik denk dat je iets heel belangrijks vergeet.
De server zal nooit beter zijn als dat de beheerder zijn werk doet.
Een NT/W2K server met goeie beheerder zal beter zijn als een *nix server met een slechte beheerder.
Dus de keuze van een bepaald OS hangt niet alleen af van de kwaliteid van het OS maar ook van de mogenlijkheden die je hebt.

Ondanks alle manko's aan een MS server OS ben ik van mening dat ik die goed opgebouwd krijg en dat die zijn functie goed zal voorvullen.

Ik weet ook niet wat een user locaal op een aplicatie server zou moeten.. en met alleen rechten om de applicatie van de server te gebruiken wordt het knap lastig DLL's en regesty aanpassingen te doen.

Als ik een *nix server zou inrichten ben ik bang dat ik daar een aardig zooitje van maak met resultaat een slecht werkende server ondanks het feit dat het OS beter zou zijn.

Het vele reboten is best wel overbodig.. vaak wil software na installatie al rebooten enkel en alleen om bv een service te starten, lang niet elke reboot houd een verandering op een dll in.

Wat ik wel buiten gewoon slecht vind is dat de grafische schil van NT4.0 en hoger onderdeel van de kernal is. Onder NT3.51 kon de grafische shell vast lopen maar bleef de server functioneren, vanaf NT4 als je gui vast loopt loopt je server meestal vast en dat is een slechte zaak in mijn ogen.
De server zal nooit beter zijn als dat de beheerder zijn werk doet.
Een NT/W2K server met goeie beheerder zal beter zijn als een *nix server met een slechte beheerder.
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Vergelijking met Formule 1: Je hebt een goede auto en een goede coureur nodig om te winnen.

Als je dus een goede systeembeheerder bent doe je er mijns inziens goed aan om maar eens unix kennis op te doen. Heb je eenmaal enige Unix-know-how dan is die bijna overal bruikbaar. Dit in tegenstelling tot Windows 'know-how'. Je MS certificering voor Windows wordt zelfs ingetrokken als er een nieuwe major release van Windows uit is. Kan je wéér op een dure cursus! Leer daar waar je moet klikken ipv echte kennis.
Als ik een *nix server zou inrichten ben ik bang dat ik daar een aardig zooitje van maak met resultaat een slecht werkende server ondanks het feit dat het OS beter zou zijn
Voordat ik rijlessen nam had was ik ook beter af op de fiets dan met de auto ;) Maar je hebt een belangrijk punt waarom windows nog zoveel gebruikt wordt en waarom mensen niet makkelijk overstappen. Dan heb je het over professionals. Over servers. Kun je nagaan hoe moeilijk het is voor de gemiddelde thuistweaker om hun windowspc in te ruilen voor een Linux. Dat is echter niet de verdienste van microsoft/windows.
ik ben het met flip eens..

een sucessvolle server heeft 2 dingen nodig:
goede kwaliteit software en een goede kwaliteit sysop.

de vergelijking vaan iemand die beter een windows versie kan beheren dan een nix variant lijdt automatisch toe dat die windows server stabieler is ben ik het niet mee eens.

En dit zie je al gauw terug op het gebied van stabililteit. Het inrichten van services is een ander verhaal.
Het is duidelijk nog te vroeg voor je (of te laat)... Bij de moderne OS-sen van Microsoft worden DLL's niet meer zomaar overschreven en is een reboot niet meer zo vaak nodig (niet dat ik dat vaak deed). De Hotmail server werkt al maanden op Server 2003. Die werkt naar mijn inzien prima.
De Hotmail server werkt al maanden op Server 2003. Die werkt naar mijn inzien prima.
Je schrijft dat hotmail maar op één server draait?! Reken maar dat dat een groot serverpark is. Heb je vergelijkingsmateriaal? De Yahoo servers draaien wel een Unix, Google draait trouwens door Linux. Beide hebben een betere naam dan hotmail. En met reden volgens mij.
Bij de moderne OS-sen van Microsoft worden DLL's niet meer zomaar overschreven en is een reboot niet meer zo vaak nodig
1) niet meer zo vaak? Het hoort toch helemaal niet net als crashen? Soms hoor je windowsservers minder crashen en dat windows dus goed is. Ik heb nog nooit een crash gehad onder Linux in al die jaren. Ik draai debian stable en debian testing, op ouder hardware, nieuwe hardware, mengelmoes van hardware. Vaak onder hevige load. Windows krijg ik honderd keer makkelijker plat.

2) Is een reboot niet meer zo vaak nodig. Ook dat hoort toch helemaal niet? Ik reboot een Linuxkernel nooit.
Het is duidelijk nog te vroeg voor je (of te laat)
Voor The Jester of voor windows? ;) Volgens mij is het zo dat als iemand eenmaal linux/unix kent hij/zij nooit meer windows wil. Windowsfans kennen alleen windows, hoge uitzonderingen daargelaten.

edit:
iets verbeterd
De Hotmail server werkt al maanden op Server 2003. Die werkt naar mijn inzien prima.
haha, het kan dus wel :P ik kwam net vandaag een leuk stukje tegen, dat ik jullie niet wil onthouden:
When Microsoft bought HotMail, they not only became one of the largest free email service companies, but they also ran one of the larger FreeBSD server deployments in the world. When they tried to switch to Windows, it just crashed. FreeBSD worked, Windows crashed. FreeBSD worked, Windows crashed. Sooner or later--if you're smart enough--the light bulb goes on: OSS is better. Would you believe the story that HotMail's sysadmins are grumbling "I wish I could dump this FreeBSD junk and move to Windows!"? No? I wouldn't either.
bron: http://www.opensource.org/docs/sharedsource.php
Ben het met je eens dat Windows niet geschikt is als server, tenminste niet in bedrijfskritische toepassingen. Maar 1 ding irriteert me nogal, er is meer dan alleen nix enerzijds en windows anderzijds!! In een beetje datacentre draaien ze ook Unissys bv en als ze bedrijfskritisch met hoofdletters en uitroeptekens schrijven kan je ook nog wel een batterij Tandems ergens in een bunker verwachten.
tjionge hoe r eageer je op zoveel onzin in een post?
Ik doe een poging de grooste onzin eruit te halen, de rest is niet de meoite om op te reageren.
*Sinds W2K is het niet mogelijk meer om kritische DLL zomaar te overschrijven.
*Windows gebruikt de TCP stack die als meest compliant te boek staat, ( mag je uitzoeken welke dat is) en heeft daar alleen een aantal eigen UITBREDINGEN op.
*Veel bedrijven met uitstekende techneuten draaien bedrijfskritische servers op NT/W2K/W2K3, gelukkig weten die wel waar ze over praten.
:*)e maximale datadoorvoer die hier genoemd wordt is volstrekt verzonnen, komt dat uit een andere flame bait?
* Het rebooten van de server is ook al niet meer altijd noodzakelijk.
* Probeer eens wat kennis over de producten op te doen waar je zo op zit te schelden, dat toont wat intelligenter.
Eh
In het Windows Server System zijn alle mogelijke serveredities van het bedrijf opgenomen. Hier moet gedacht worden aan SQL Server, Exchange Server, Windows Server 2003 en allerlei andere serverversies.
En nu krijg je zeker net als bij linux een complete server met eigen sql en mail server enzo, maar dan MS SQL en MS Exchange. Ik heb zo m'n twijfels :)

Dus ze bedoelen dan zeker dat alles mooi integreert en met elkaar samen werkt?...Maar dat is toch al zo??

Kortom klinkt als een lading marketing bullshit...
Die bestaat al onder de naam SBS. Zowel (destijd) verkrijgbaar als NT4 variant als (heden) 2000.
Linux is een besturingssysteem waar geen mail of andere functionaliteit ingebakken zit.
Dat je op CD rom allerlei spul meegeleverd krijgt is een aardigheidje.

Hoe deze post drie punten , inzichtvol op kan leveren ontgaat me.?
Op zich net dat MS naar een vorm van herkenbaarheid streeft en zo de keuze voor een server OS makkelijker te maken. Met alle huidige incarnatie van windows 2000 vraag je iedere keer af welke nu t beste is voor welke taak en in hoeverre de uitbreidbaarheid aanwezig is.

MS heeft vaker geroepen dat die diversiteit aan linux distro's, linux als geheel geen goed doet omdat je niet weet welke nu voor wat is en dit zou ten koste van stabiliteit en gebruiksgemak gaan. MS is nu zelf op dat pad aan het wandelen en is de weg een beetje kwijt en geeft nu een ruk aan het stuur om van dat pad af te komen..
Goeie actie! Die oude naam was het toch .net .niet ;-)
Ik heb Microsoft Office System BETA 2 Kit reeds besteld. Ik zal wel zien wat dat allemaal echt inhoud:
http://www.microsoft.com/office/preview/orderbeta.asp
Ik heb de Beta 2 Kit 2003 al, zijn in totaal 15 (!) CD's
Maar hier zitten ook oa Windows 2003 Enterp. Edit. RC2, Exchange Server Beta 2 en ook de Sharepoint Server & Services bij. Even als Publisher, OneNote, InfoPath & FrontPage.

Het is een hele goede set om alles mee te testen (Even als de enterprise cd-key die achter in het boekje staat :Y) (voor als je meer dan 10 Pc's wil gebruiken :D))

Het klinkt stom maar ik heb de Windows Server 2003 al een week of 2 of zo liggen en dan heb ik het over de 6-in-1 releases van WinBeta & xBetas (3x Retail & 3x Corp. Edit.) en ik heb em als zeer aangenaam en veilig mogen beschouwen!
Tja, kan wel negatief worden als ze dat gewoon als WSS af gaan korten... Dan denken alle mensen met enige hardware kennis meteen aan "Windows Sound System", wat vroeger toch altijd duidelijk infirieur tov SoundBlaster e.d. was... Maar ja, SB staat weer niet voor een ander OS, dus dat valt weer mee (Laat Slackware maar een bedrijfsversie maken, Slackware Bussiness, SB :+)

edit:
Shit, nou had ik verwacht dat er wel iemand iets getikt zou hebben voor ik op submit zou drukken, ach jah, leve de "nutteloze" fipo dan maar... Maar .net was tenminste een nieuwe naam, System is zo, ehm, algemeen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True