Windows Server 2003 onderweg naar de fabriek

Microsoft heeft vrijdag officieel aangekondigd dat Windows Server 2003 op weg is naar de fabriek, zo meldt Yahoo. Het bedrijf legde in zijn aankondiging speciale nadruk op de kosten gemaakt voor de serversoftware en de uitstekende support voor de Intel Itanium 2. Microsoft claimt dat het tweehonderd miljoen dollar heeft geinvesteerd in het project, met een arbeidskracht van vijfduizend programmeurs. De productie van Windows Server 2003 is meerdere malen uitgesteld, onder andere door onduidelijkheden rond .NET en beveiligingsproblemen.

Zijn de investeringen en het wachten het dan ook allemaal waard, zou je jezelf kunnen afvragen. Met de nieuwe software heeft Microsoft een aantal verbeteringen aangebracht, zo zegt vicepresident Bill Veghte. Naast een lager TCO biedt Server 2003 onder andere een 20% betere beveiliging en 40% meer stabiliteit. Door de vele nieuwe toepassingen die verwerkt zijn in Windows Server 2003, verwachten de Microsoft Certified Partners een goede verkoop van het product:

While Microsoft has shifted its server marketing focus over the past several months--from the whiz-bang .Net features to the enhanced IT efficiencies--some partners expect to cash in on the product's new application and Web service development capabilities.

"The .Net a la Windows 2003 Server ushers in a completely new platform relative to the development of Web applications," said Bob LaGarde, founder and CEO of Olathe, Kan.-based LaGarde StoreFront E-Business Solutions. "Windows Server 2003 is certainly a new product in our view."

Reacties (62)

Die Bruine 29 maart 2003 17:57

Ik vraag me af hoeveel mensen voor dit platform gaan kiezen. Ik ben niet meer zo bekend met deze systemen, maar het valt mij op dat ik veel Novell 6 zie opduiken. Al denk ik toch dat velen zullen overstappen op 2003, daar waar 2000 niet voldoet als applicatieserver. File en printersharing is iets wat Microsoft zal moeten bewijzen. Dat hebben zij in het verleden wel nagelaten. Kijk eens hoeveel mensen van Novell naar Nt en weer terug zijn gegaan. Maar goed, als je hun marketing bekijkt, en rekening houdt met het grote aanbod van imbeciele managers die beslissingen nemen ipv beheerders, zal je 2003 wel weer overal tegen gaan komen. Iedereen wilt dan wel naar de "goede" software van Microsoft overstappen. Je hebt het immers ook thuis

Verwijderd @Die Bruine • 29 maart 2003 22:47

Ik hoor allemaal mensen blaten over TCO. Volgens mij vergeten die mensen dat de levensduur (al dan niet opzettelijk door het niet meer uitbrengen van patches) bijzonder kort is van Microsoft producten en ze dus "geupgrade" moeten worden waar weer bijzonder veel kosten mee gemoeid zijn. Denk niet dat ze dat meerekenen in hun eigen gesponsorde onderzoeken. Ik heb nog klanten die draaien Novell Netware 3.12 (die een uptime heeft van soms wel 4 jaar !) dat pakket heeft zich duizend-voudig terugbetaald en ik moet nog het eerste M$ product zien die zo'n track-record krijgt.

SED @Verwijderd • 30 maart 2003 03:44

3.12 dat is toch die versie waar ze de CD rom ontdekt hebben bij Novell

SED @Die Bruine • 29 maart 2003 19:35

Beste jongen, als ergens een NT 4 of 5 server wel geschikter voor is dan Novell is het juist printer server.
Applicatieserver is wederom een sterk punt van Windows en alleen op filesharing gebeid moeten ze Novell voor laten gaan.
Heb je eigenlijk wel eens met Windows 2000 gewerkt?
Het aandeel Novell is nog steeds dalenden dus of je daar nog een alternatief voor w2k moet zoeken lijkt me niet waarschijnlijk.
Linux is de enige serieuze concurrent op dit moment.

( de teloorgang van Novell hebben ze overigens volledig aan zichzelf te danken. IPV moderne techniek bleven ze jarenlang steken in oude technologie. het fantastische NDS wisten ze ook al niet fatsoenlijk te marketten, dus al met al veel tijd verdaan aan een zinloze woordenstrijd met MS.)

Verwijderd @SED • 31 maart 2003 09:01

Hmm, Linux is niet de meest geduchte concurrent voor filesharing. Tot 2 jaar geleden werkten wij met een Unix fileserver, die we hebben vervangen door een NAS (Network Applied Storage) van Network Appliance. NAS/SAN oplossingen is DE way to go in de toekomst. Weinig beheer, betrouwbaar, echter wel duur in aanschaf (de netapp kostte toendertijd ongeveer 300kfl ).

Voor de mensen die niet zo thuis zijn hierin, zie het als een rij van hardeschijven die je aan het netwerk hangt, met echt minimale beheersactiviteiten... De Netapp draait overigens op een (gemodificeerde) linux kernel.. Retesnel!

Maar goed, windows2003 is vooral geschikt om de windows omgeving in de lucht te houden.. Ik heb ff met de release candidates gewerk, en eerlijk is eerlijk, het is voor MS begrippen een goed product. Echter, ik denk dat veel bedrijven zullen steken op windows2000 server, aangezien velen reeds hierop zijn overgestapt, of in de migratie hiernaartoe zijn.

Latere TCO? Nope. Veranderende licentiepolitiek speelt hier een rol in. Het NT4 serverbeheer wat we hier doen, zal niet minder worden door 2000 of 2003. Alleen het periodiek rebooten zal minder worden

Je wilt sommige dingen gewoon handmatig doen..

Betere beveiliging? Haha nee hoor, "men" blijft manieren zoeken om MS onderuit te krijgen, en dat zal ze lukken ook! Hackers staan nu al in de handen te wrijven om 2003 server te beproeven. Ik durf met zekerheid te zeggen dat ik (tot een week geleden toen MS de support op NT4 opzegde) mijn NT4 thuis meer secure had dan ik XP heb.. ik heb GRIP op NT, je weet wat het doet. Maar 2003? Al die "vage" processen en communicatiekanalen naar MS? Geeeeeeen idee.... ow wacht, er was laats zo'n whitebook vrijgegeven... zal ik dat eens door gaan nemen....

nAFutro @Die Bruine • 29 maart 2003 18:13

lol je ziet echt geen Novell opduiken. Het gaat niet goed met Novell, het bedrijf gooit alles op de 6.5 release welke steeds meer windows trekjes krijgt. Als het al lukt zullen ze een geduchte tegenstander hebben in 2003 Server. Ik zie de toch al kleine markt nog kleiner worden. Ook zijn er bijna geen beheerders voor Novell hoe graag Novell dat ook wil, daarom hebben ze hele goedkope shoollicenties

Verwijderd 29 maart 2003 18:04

k ben het met da_unique eens....
als je nieuwe product 20% beter te beveiligen is en 40% stabieler dan is er je oude product toch wel veel mis....

Ik ben ook benieuwd of dit echt veel verkocht gaan worden en hoe duur zoiets nou eigenlijk is...
Want als die 200.000.000 dollar met ruime winst terugverdient moet worden, moet er mijns inziens nogal wat van verkocht worden..

SED @Verwijderd • 29 maart 2003 19:54

draaien w2k3 hier al een paar maanden.
Met name de vernieuwde terminal server werkt fantastisch.
Dat mensen met een beperkt denkvermogen zich iets niet voor kunnen stellen zegt gelukkig niets over degenen die een beargumenteerde mening hebben op basis van ervaring.

W2K is een erg stabiel platform, percentrages van verbeteringen slaan op potentiele gevaren zoals in vrijwel alle gevallen ontstaan door ongeteste drivers.
databases, zoals op SQl draaien sneller dan veel andee producten en rete stabiel. Ik vraag me af waarom bepaalde mensen altijd met dit soort fabeltjes aankomen als er weer een betere windows versie ligt. Vorm van jaloezie waarschijnlijk al snap ik daar niet zo veel van.
Als Linux of Novell een beter rpoduct leverden tegen lagere prijs met dezelfde software ondersteuning was ik al lang overgestapt.
Hier zitten een 5000 users dagelijks op w2k te werken zonder enig probleem, AD draait prima, SQL draait stabiel en snel, terminals erver ( zeker de w2k3 versie loopt heerlijk) en alles makkelijk te onderhouden en zonder wezenlijke veiligheidsproblemen of instabiliteits issues.

probeer eens feiten te gebruiken in dit soort discussies, deze bovenstaande bijdragen horen in de troll categorie thuis: geen inhoud, geen feiten, geen nieuws en alleen maar MS bashing door gefrustreerde tegenstanders.

Verwijderd @SED • 30 maart 2003 20:06

Troll? Wat een onzin.
OK, praktijkvoorbeeld: Ik werk voor een bedrijf waar zo'n 60.000 computers staan in een mixed Windows (2000 Server) en *nix (alle soorten, ook Mac OS X) omgeving. Het aantal werkstations van beide soorten is ongeveer gelijk verdeeld, maar de Windows-technici overstijgen in aantal het aantal Unix-mensen met een 10:1 verhouding; het aantal malen dat het Windows netwerk platligt is vele malen groter dan het *nix netwerk. En in het geval van de *nix kant ligt dat of aan onderhoud of kapotte hardware. Windows heeft bij deze aantallen een significant hoger uitvalspercentage, om redenen waar altijd naar geraden moet worden (tenzij er iemand over een elektriciteitssnoer struikelt...). Als de niet werkende server of server-groep weer opstart is het altijd hopen dat het (zo lang mogelijk) overeind blijft. Windows is blijkbaar niet op deze aantallen berekend. En dan heb ik het nog niet eens over de virus-aanvallen die door onnozele Windows gebruikers nog wel eens plaatsvinden, waardoor er servers nog wel eens voor een paar dagen uitliggen omdat het automatische update-script niet bleek te functioneren. Daar heb je bij Unix systemen geen last van. Dat werkt gewoon.
Dat win2k3 server beter is dan de vorige versie dat is ze geraden, want hier in Amerika begint Microsoft weldegelijk de hete adem van onder andere Linux in de nek te voelen. Het is een feit dat het grootste gedeelte van de mensen die van Windows overstappen naar de Unix wereld niet meer terug wil (ik merk dat ook binnen ons bedrijf) en dat een groot gedeelte van de Unix-developers uit de Windows wereld afkomstig is. Er zijn dus blijkbaar mensen die daar meer brood in zien dan in een Microsoft ontwikkel-omgeving.
Ik bespeur in je antwoord ook een te beperkt denkvermogen om je te realiseren dat linux en free/openbsd gratis te verkrijgen zijn, eenvoudiger te onderhouden (zie mijn voorbeeld hierboven), dat, tenzij het een kernel-aanpassing betreft, het systeem niet opnieuw hoeft te worden gestart na een security patch (een must in mission critical ops zoals de onze) en dat er genoeg applicaties te krijgen zijn die op zijn minst hetzelfde kunnen, maar vaak beter/uitgebreider/in meer detail te configureren zijn dan de applicaties die jij nu gebruikt. Wake up and smell the coffee...
Kortom, je antwoord lijkt het meest op een antwoord gegeven door iemand die niet allebei de omgevingen door en door kent (zoals ik), anders zou je niet op je acherste benen gaan staan om MS bashing te roepen op een plek waar dat helemaal niet van toepassing is.

(+2 inzichtvol? Dan zal mijn eerste reactie ook wel geen troll zijn...

)

Aaargh! @SED • 30 maart 2003 19:27

draaien w2k3 hier al een paar maanden.

COOL, hoe kom jij aan windows 2300 , die word nl. de komende paar honderd jaar nog niet op de markt verwacht.

Verwijderd @SED • 29 maart 2003 22:55

ik draai thuis al heel lang op een pentium 1 200 Mhz met 40 mb geheugen. hier staat windows NT 4.0 Server op. systeem word gebruikt voor bestands-, printer- en internetdeling gebruikt. ik gebruik een nietszeggend programmatje ala terminal server om lokaal te kunnen beheren. nadeel van nt / 2000 is dat het niet stabiel is, maar dat je het stabiel moet maken (kijk maar na de installatie van het besturingssysteem in je logbestanden, staat vol met kruizen). voordeel is dat als je hem stabiel hebt dat hij dan ook blijft draaien, systeem draait onafgebroken door zonder problemen. ik ga morgen over naar win2K op een P2 266 met 256 MB geheugen (word op nt bak gek van het swappen tijdens de boot). microsoft heeft een ijzersterk punt wat gebruikersvriendelijkheid heet. dit was in nt nog zeker niet perfect, maar al een stuk makkelijker als novell. daar zit meer documentatie bij als dat de bijbel en de koran bij elkaar groot zijn. kortom, ik sluit me compleet bij je mening / feiten aan en laat de tegenhangers eens maar met een echt goed product komen dat net zo goed werkt (ik moet toegeven dat mac os hierin overigens zeer goed scoort)

Lennie @SED • 30 maart 2003 12:58

<I>probeer eens feiten te gebruiken in dit soort discussies, deze bovenstaande bijdragen horen in de troll categorie thuis: geen inhoud, geen feiten, geen nieuws en alleen maar MS bashing door gefrustreerde tegenstanders.</I>

Omdat 20% of 40% beter niks zeggend is en 'Linux-marketing' altijd gaat over technische zaken, daar heb je een veel beter idee wat er veranderd is.

PowerFlower @Verwijderd • 30 maart 2003 13:14

20% of 40% van wat? Over volstrekt nietszeggende cijfers gesproken. Hebben ze het over het aantal gedichtte lekken? Over de gemiddelde uptime? Vind het wel vrij elementair dat je bij een percentage vermeld waar het een percentage van is en hoe je dat berekent. En nee dit is geen troll of zo, ik zeg ook niets over de prestaties van Windows 2003 op dit gebied want dat zal de ervaring moeten leren (en niet deze inhoudsloze cijfers).

* 786562 PowerFlower

Verwijderd @PowerFlower • 31 maart 2003 00:55

van de 100%

Verwijderd @Verwijderd • 29 maart 2003 19:19

Misschien niet zo aardig, maar 20% van niets is gelijk aan 40% van niets is hetzelfde als (nog steeds) niets. Ik kan me steeds minder indenken dat er mensen zijn die nog serieus overwegen om een windows platform als server omgeving te gebruiken. Het is leuk als spelletjes platform, maar, en daarbij put ik uit eigen ervaring (ook ik heb met de beta van Server 2003 mogen werken), van een beetje database gaat windows tien keer sneller onderuit dan een *nix platform (ja, ook als het windows systeem zogenaamd 'goed' geadministreerd wordt).

Verwijderd 29 maart 2003 18:00

Percentages doen het goed in de verkoop. Toch vraag ik met telkens af hoe ze er toch bij komen. 40% stabiliteit kan ik nog op komen, dat is te meten, maar 20% betere beveiliging

Dat zou betekenen dat ze lekken hebben gevonden, die hebben ze neem ik aan dan ook meteen gedicht?

Verwijderd @Verwijderd • 30 maart 2003 12:27

Ze hebben dus gewoon een lek gevonden in de beveiliging en dat voor 20% gerepareerd

Verwijderd @Verwijderd • 29 maart 2003 18:05

ja die 20% viel mij ook op.

beveiliging hoort 100% te zijn, op elk uitgebracht product. hiermee is het net alsof het vorige product maar voor 80% beveiligd was.. speciale marketing hoor

boner @Verwijderd • 30 maart 2003 21:47

definieer 100% veilig.

Relix @Verwijderd • 29 maart 2003 18:18

idd, maar mischien hebben ze gewoon 20% meer mankracht in het product gestopt om te testen op beveiligingslekken en die te dichten.

Verwijderd @Verwijderd • 29 maart 2003 18:30

dat is te meten, maar 20% betere beveiliging

Ze hadden ook 200% betere beveiliging neer kunnen zetten. 20 % van niks is niks en 200% van niks is niks dus het klopt altijd, welk percentage je ook neerzet.

edit:
Trol

Moet je eens aan een inbreker gaan vragen hoeveel mogelijkheden hij nodig heeft im je huis in te komen, die zal echt niet zeggen dat hij op minstens twee manieren binnen moet kunnen komen.

En zo is het ook met software. 20% meer beveiliging zegt niks zolang er nog gaten op zijn waardoor je de controle over een machine over kan nemen. Als ze nou gezegt hadden dat het 100% beveiligd was dan was het was anders maar 20% meer, ten opzichte waarvan danwel. Je kan pas zeggen dat het 20% meer is als je het einddoel weet.

johanvdw @Verwijderd • 29 maart 2003 22:48

Misschien hebben ze 20% van de bekende beveiligingsfouten in Internet Explorer opgelost.
Dat maakt dan nog maar 11 ipv 14 fouten.
http://www.pivx.com/larholm/unpatched/

raphidae @Verwijderd • 30 maart 2003 11:33

Das gewoon marketingpraat net als wasmiddelreclame. Elke maand wast het nog witter.

Verwijderd 29 maart 2003 18:33

Microsoft claimt dat het tweehonderd miljoen dollar heeft geinvesteerd in het project

De goedkopere server versies kosten ongeveer 600 EUR, als er dus ongeveer 315.000 server licenties verkocht zijn dan is het KASSA.

Verwijderd @Verwijderd • 30 maart 2003 17:00

Ook niet helemaal want aan support zijn ze denk ik ook nog een heleboel geld kwijt

enchion @Verwijderd • 29 maart 2003 19:40

Buiten het feit dat het door MS aanbevolen wordt om andere MS programmas erbij te nemen.

Je hebt dus kans dat MS er al winst op maakt voordat officieel de kosten er uit zijn .

Verwijderd 30 maart 2003 16:21

Mag ik eens een voorbeeld uit de praktijk geven met Windows 2000 Server. Ik had een Windows 2000 Server geinstalleerd, sp 3 niveau. Ik had dat na mijn mening netjes gedaan.

Die doet dienst als een file en printer server. Niet echt een moeilijke taak dus. Ik had de automatiche updates zo geconfigureerd dat hij me eerst zou gaan waarschuwen als er nieuwe updates zijn en of ik die wil downloaden. Ik heb dat aan de eind van de dag gedaan. En de volgende morgen kom ik terug, blijkt niemand in het gebouw te kunnen printen. Wat een doffe ellende!! Ik naar de server gegaan. En inderdaad ook vanaf de server kreeg je na een test pagina gelijk een foutmelding. Ik rebooten, en alles werkte weer.

Wat is dit voor een onfatsoenlijk iets!!! Je bent een domme systeembeheerder als je niet netjes update, maar die updates veroorzaken wel een ongeplande reboot om de printers weer te laten functioneren. je kan je server toch niet ieder ogenblik van de dag laten herstarten. Dat doe je op ogenblikkken die het toelaten (vooraf aangekondigt, als het rustig is). En maar zuren dat systeem beheerders dom zijn dat ze niet updaten.

Dit heeft voor mij versterkt dat Windows 2000 absoluut niet geschikt is voor server doeleinden. Maar ja, het management wil het graag. Ik geef eerlijk toe dat Novell en Linux ook hun beperkingen hebben. Novell is niet het meest iedeale platform voor applicaties. En Linux kan ook (nog niet) niet alles wat een Windows 2000 Server kan.

Maar als ik een security update doe onder Debian heb ik deze problemen niet. Ik kan zelfs remote met ssh op een andere machine inloggen ssh updaten en daarna gewoon in die sessie verder werken. Waarom kan Windows 2000 dit niet. Voor Samba geld het zelfde.

Waarom dan Debian wel wat Windows 2000 niet kan?

Verwijderd 30 maart 2003 20:47

Buttkiss:

Ik herken dit beeld helemaal uit de dagelijkse praktijk.

Managers die hun PC sporadisch gebruiken hebben de mooiste en snelste PC's. En de medewerkers die er echt serieus mee moet (en kunnen

) werken hebben de mindere PC altijd

Verwijderd @Verwijderd • 31 maart 2003 09:35

W2k3 zal best een verbetering leveren,
en ja windows is nog steeds makkelijker te beheren dan welk os dan ook,

maar zelf vind ik het grootste nadeel dat je niet kan zien wat er fout gaat, wat best vaak gebeurt,

zelf draai ik debian en dat draait rete stabiel, bij een klant, moeten we van caldera weer terug naar winNT omdat een "DataBeest App" niet goed om ging met de file sharing van unix.

Dus windows heeft daar nog een voorsprong.

overgens over managers en hun beste pc's:

ze zijn wel het visite kaartje van je bedrijf. Dus als er een klant komt en wordt ontvangen in een klein kamertje waar de manager vervolgens 10 min moet wachten tot zijn app is opgestart kan dat niet. ook al gebruikt hij die applicatie zelden. dat staat gewoon niet.

tuurlijk moet het personeel vervolgens ook niet met de afdankertje blijven werken aar moet er gewoon structureel vernieuwd worden.

Verwijderd 29 maart 2003 18:32

Wat is nu de RTM-Build dan? 3771?

grimson @Verwijderd • 29 maart 2003 19:14

Volgens mij is het build 3800

Verwijderd @grimson • 29 maart 2003 20:06

3790

http://www.winnetmag.com/WindowsServer2003/Index.cfm?ArticleID=38467

Speedener 30 maart 2003 11:45

pompiedom; de systeem eisen: http://www.microsoft.com/windowsserver2003/evaluation/sysreqs/default. mspx

PowerFlower @Speedener • 30 maart 2003 13:07

Enterprise Edition
Minimum CPU Speed
133 MHz for x86-based computers
733 MHz for Itanium-based computers

Waarom zijn de minimale eisen voor een Itanium zoveel hoger dan voor een ouwe x86-based proc

Of komt dat gewoon doordat ze van de minimale kloksnelheid van een Itanium zijn uitgegaan... ziet er een beetje merkwaardig uit iig

* 786562 PowerFlower

Habo! 30 maart 2003 12:01

Ik vroeg me af wat voor extra's deze versie heeft op het gebied van terminal service t.o.v Win2K.

Verwijderd 30 maart 2003 16:12

Alle opties die in Xp's "externe bureaublad" zitten vindt je terug in de terminal functies van win2k3. Zoals meer dan 256 kleuren, schijfstations koppelen, geluid doorgooien naar lokale computer. Alles wat citrix nu al kan, maar ze krijgen er nu een goeie concurent bij.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Lees meer

Reacties (62)

Sorteer op:

Weergave: