Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 69 reacties
Bron: Australian IT, submitter: Longbeard

Uit een onderzoek van Computer Associates onder grote ondernemingen blijkt dat stabiliteit voor bedrijven belangrijker is dan TCO bij de overweging te kiezen voor Linux. 95 procent van de bedrijven noemt betrouwbaarheid als één van de redenen om de overstap naar het open source-besturingssysteem te maken. Dit meldt Australian IT. De onderzoekers hadden verwacht dat de Total Cost of Ownership (TCO) een veel belangrijkere overweging zou zijn voor bedrijven. Slechts 65 procent van de ondervraagden noemt echter deze reden. Een ander veelgenoemd motief is de aankoopkosten van het besturingssysteem.

LinuxVolgens Computer Associates betekent dit dat de strategie van Microsoft om bedrijven bij Windows te houden wellicht niet effectief genoeg is. De softwaregigant citeert vaak uit een onderzoek van IDC waaruit zou blijken dat de TCO van Windows tien tot twintig procent lager is. Microsoft rept echter met geen woord over de stabiliteit van Windows, terwijl volgens het CA-onderzoek dit een veel belangrijkere overweging is. Uit een ander onderzoek van IDC eerder dit jaar bleek al dat liefst zeventig procent van de bedrijven betrouwbaarheid als belangrijkste grond noemt voor de keuze van een OS.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (69)

Linux mag dan wel geen kont kosten maar ik denk niet dat die linux experts nou bepaald goedkoop zijn om in te huren.

Je hoort bijna alleen maar over Linux servers en windows servers... Hallo... er bestaat ook zoiets als Netware en OS X server. <--- wat is mis daarmee??
Daar is helemaal niets mis mee.
Noveel is echter voor veel van de Linux fans onbekend en onbekend maakt onbemind.

Helaas gaan dit soort discussies meer over image dan over praktijk. Goochelen met uptimes zegty erg weinig. Ik heb enge kernel panic errors gezien van licht belaste Linux servertjes en uptimes van 3 jaar van een NT 4.0 sp1 machine ( zat helaas nog niet achter een muur gemetseld ;) )

Veel van de gebruikers misbruiken serversoftware voor allerlei andere zakne en vergelijken dat dan met een kale Linuxbak.
Een w2k adv server met creative sounscard is bij voorbaat kansloos door de brakke creative drivers. Als voorbeeld een vergelijking tussen een Linux firewall die op een oude p1 doos al jaren lang betrouwbaar draait, zonder enige vreemde hardware erin. ( alleen een keer de voeding vervangen)
Kortom, betrouwbaarheid die mag wat kosten kun je zowel in Windows als in Linux uitvoering kopen.
Goochelen met uptimes zegty erg weinig.
Ben ik met je eens. Het is echter wel een aanduiding voor betrouwbaarheid.

Windows kan onder ideale omstandigheden een redelijke uptime halen, maar haalt het toch echt niet bij Linux. Dat komt wel overeen met de algemene mening over de mindere betrouwbaarheid van windows.
Kortom, betrouwbaarheid die mag wat kosten kun je zowel in Windows als in Linux uitvoering kopen
Absoluut. Betrouwbaarheid is ook te koop. Betere hardware, betere beveiliging en duurder systeembeheer dragen net zo goed een steentje bij.

Het is echter zo dat als je windows even betrouwbaar wil maken als Linux, je gewoonweg veel duurder uit bent. Daarom zie je ook dat zoveel bedrijven over willen stappen op Linux. Probleem is echter vaak dat het niet altijd kan. Men is nog erg afhankelijk van bepaalde software. Dat verandert slechts langzaam, zolang microsoft een monopolie heeft als platform voor dergelijke programmatuur.
De meeste mensen denken zwart/wit
Jij wil de discussie naar een hoger nivo brengen.
Helaas das kunnen we niet aan.
Al jaren is er een stammen strijd tussen twee groepen.
PC-mac
OS/2 versus windows
novell versus windows
beos versus apple
linux versus windows
java versus C#
en ga zo maar even door.

Als er ruimte is voor meer spelers op de IT markt, dan is dit in veel gevallen maar twee spelers.
En als je even doordenkt dan hoort betrouwbaarheid ook bij de TCO, een betrouwbaar systeem, kan tot productiever werken leiden en zo tot een hogere opbrengst en mogelijk zelfs winst waardoor de hogere TCO gecompenseerd worden.
Uit de artikelen over dat onderzoek van IDC wordt mij niet duidelijk waar hun model nu precies wel en geen rekening mee houdt. Ze hebben gekeken naar 5 verschillende gebieden en op 4 van de 5 was W2K 'goedkoper' dan Linux. Alleen als webserver was Linux goedkoper en dat werd verklaard door het gebruik van Apache (net alsof die er niet voor Windows is).

Dit soort onderzoeken zegt goed beschouwd niets, als je niet weet wat de onderliggende criteria zijn. In het artikel op PCWorld zegt iemand van IDC zelfs: "Just by looking at this survey you cannot conclude that...your IT department would be better off running operating system A over operating system B."

En zo is het maar net. Als je de juiste criteria aanlegt dan kun je uit een 'onderzoek' bijna elke uitkomst laten komen die je wilt. Zo kan ik nu al een opzetje bedenken om een Lada de beste auto van de wereld te laten zijn: een auto die wordt meegenomen in het het onderzoek moet uit Rusland komen.....

Bureaus als IDC doen hun werk op zich geod, maar dit soort gesponsord onderzoek is altijd een beetje tricky omdat de opdrachtgever de randvoorwaarden opstelt.
offtopic

Het inmiddels weer zoveelste laten-we-de-windows-vs.-linux-mensen-eens-tegen-elkaar-opzetten-artikeltje.

Begin er onderhand beetje moedeloos van te worden dat er nog steeds van dit soort NUTTELOZE discussies worden gehouden.

Er zijn inmiddels een paar groepen:
-de groep die liever met windows werkt (en het ook kan)
-de groep die liever met windows werkt (en het niet kan,en die leveren het slechte imago voor windows)
-de groep die liever met unix (en alle varianten erop) werken (en het ook kunnen)
-de groep die liever met unix (en alle varianten erop) werken (en het ook kunnen en het aan iedereen menen te moeten melden, die imo het slechte imago voor unix veroorzaken)
-de groep die liever met unix aan de slag gaat (en het niet kunnen en waar men vervolgens nooit iets van verneemt)

Kortom: De mensen die het kunnen zullen 'hun' OS echt wel goed kunnen beheren, ongeacht welk OS.
Zeker met de huidige situaties zullen de rotte peren er echt wel tussen uit worden geplukt en betere worden aangenomen.


ontopic:

Is dit niet een beetje een nutteloos onderzoek?
Vragen aan een bedrijf waarom je zojuist over bent gestapt op product X, Lijkt me dat je dan juist precies krijgt te horen wat een 'verkoper' van product X juist allemaal niet zo lang geleden nog heeft verteld wat de redenen zouden zijn om over te gaan tot 'aankoop' van het product X.

Voor degene die dit weer zien als een anti of pro OS post: product X is een willekeurig product ;)
ontopic:
Is dit niet een beetje een nutteloos onderzoek?
Vragen aan een bedrijf waarom je zojuist over bent gestapt op product X, Lijkt me dat je dan juist precies krijgt te horen wat een 'verkoper' van product X juist allemaal niet zo lang geleden nog heeft verteld wat de redenen zouden zijn om over te gaan tot 'aankoop' van het product X
Het is een nuttig onderzoek omdat je juist de werkelijke beweegredenen van overstap op Linux te horen krijgt. Verkooppraatjes neutraliseer je juist. Dergelijk marktonderzoek leid ik regelmatig, dus weet aardig hoe het gaat. Invloeden van verkopers op de uitslag van het onderzoek zijn de verwaarlozen.

Dat argument wordt ook onderbouwt door het gegeven dat Microsoft heel veel reclame maakt. Linux moet het met minder doen, maar komt sterk op. Deze mensen zijn dus ondanks propaganda van microsoft overgestapt. Blijkbaar kiest men op rationele basis voor Gnu/Linux
Maar... is er wel eens serieus onderzoek naar gedaan welk OS het meest stabiel is? Menigeen brult wel mooi dat windows 2000 niet zo stabiel is en linux rocksolid, maar waar is dat op gebaseerd? Eigen ervaringen? Dat zegt toch helemaal niks over de algemene stabiliteit!

Ik denk dat Linux als merknaam een zekere mythe heeft opgebouwd dat het erg stabiel is, net zoals Windows een zekere mythe heeft opgebouwd dat het om de 2 uur moet worden gereboot.

Laat men eerst maar eens een wetenschappelijk onderzoek doen naar welk OS het meest betrouwbaar is.
Wetenschappelijk onderzoek naar OS'sen is nagenoeg onmogelijk, omdat de onderlinge verschillen zo groot zijn, dat er moeilijk een 'te meten' grootheid gevonden kan worden, waarmee OS'sen met elkaar vergeleken kunnen worden.

Maar je kunt het ook vanaf een andere insteek bekijken: een goed OS is een OS waarvan de uiteindelijke implementatie nauwelijks afwijkt van het oorspronkelijke technische ontwerp (er even vanuit gegaan dat dit ontwerp in de basis goed is, maar dat zal bij de meeste OS'sen wel het geval zijn; al hoor je regelmatig verhalen over dat de security van Windows al in het ontwerp niet goed in mekaar zit). Hoe dan ook, als je 't op deze manier bekijkt is geen ENKEL OS goed; elk OS (Windows, linux, FreeBSD, OS/2, OS/X. etc.) vertoont een scala aan gedrag wat NIET in het technische ontwerp voorkomt.

Als je op deze manier tegen OS'sen aankijkt, is er eigenlijk maar 1 OS dat een beetje in de buurt komt van een 'goed' OS (volgens bovenstaande definitie), en dat is OpenBSD. De technische implementatie van OpenBSD is nagenoeg perfect, en het systeem is nagenoeg niet plat te krijgen (anders dan door hardware failures).

Alleen is OpenBSD niet zo gebruikersvriendelijk. En zo is het nu altijd: Los je 't ene probleem op, krijg je er een ander voor terug. Mensen zijn nu eenmaal nooit tevreden, en waar de een tevreden mee is, ziet de ander een onoverkoombaar probleem (met het nodige overdrijven, natuurlijk; om je punt duidelijk te maken ;p ).

Conclusie: Elk OS zuigt, dus het is gewoon de vraag: hou je van aarbeiensmaak, of toch liever van chocoladesmaak?
Conclusie 2: "Ieder voordeel heb z'n nadeel"
Even terzijde een leuke quote over TCO:
van: http://zdnet.com.com/2100-1104-1014287.html
Not everyone agrees that Linux saves money, however. Last year, market researcher IDC released a report, heralded by Microsoft, that indicated that the five-year cost of ownership for four out of five applications would be lower if Microsoft software was used. The sole Linux winner was Web server software, according to the report.

Snodgrass said he wasn't familiar with the study, but his own data indicated that running virtual Linux servers saves a lot of money compared with running those same services under Windows.

"We've done our numbers, and we are a bank, so we know our numbers," he said.
Zo hoort het, elk bedrijf is anders, elke situatie is anders. Het zou me verbazen als linux er nooit als goedkopere en betere uitkomt, alle computer taken in een bedrijf bekeken. Het zou me ook verbazen als windows er nooit als goedkopere en betere uitkomt.

Vandaag de dag is een mengeling voor/binnen de meeste bedrijven waarschijnlijk het beste. Bovendien ben je dan al bezig met het personeel ervaring te laten opdoen met linux, zodat je later als je bedrijf er klaar voor is en de software geschikt is, meer met linux kunt doen.
Typisch voorbeeld wat je hier aanhaalt, in deze omgevingen wordt Unix (met name Sun Solaris)verdrongen door Linux, omdat de programmatuur simpel te porten is en de hardware/software veel goedkoper is.

MS komt hier niet als serieuze optie naar voren, vanwege het porten van software.

Kijk dat geeft aan dat alles van de situatie afhangt.
Vergeet trouwens niet dat ook het hardwareplatform enorm veel invloed heeft, zowel qua prijs/prestatie/stabiliteit.

OS/2 kreeg vroeger (net zoals NT) een slechte naam omdat het terecht niet zo goed op brakke hardware draaide.
Allemaal leuk en aardig dat eindeloze gezever over TCO, maar WAT is nou de TCO van Windows 2000 server of Linux (voor de goede orde: ik ken de afkorting en de bijbehorende achtergrond) uitgedrukt in de kosten per werkplek per maand om een dwarsstraat te noemen ?

Gartner heeft deze term in het leven geroepen met de bijbehorende rekenmodellen en publiceert weleens onderzoeken over de TCO, maar cijfers worden nooit genoemd, laat staan iets over die rekenmodellen.

<zeikmode>TCO = Total Cost of Operation zolang je niet de beschikking hebt over de broncode van de software</zeikmode>
TCO is gewoon Total Cost of Ownership, oftewel de totale kosten die je maakt voor het gebruik. Servers zijn daarbij minder interessant dan werkplekken omdat de meeste kosten in het gebruik van de werkplekken zit. Kortom: TCO is al berekend per werkplek (oftewel: je kent de afkorting NIET).
Betrouwbaarheid is meer dan alleen stabiliteit.

Betrouwbaarheid bestaat ook uit een stuk vertrouwen in het bedrijf dat het over x jaar nog bestaat. Bij problemen kunnen en worden die dan ook voldoende ondersteund en opgepakt. Wat dat laatste betreft heb ik in ieder geval m'n twijfels ... iemand moet er natuurlijk maar net zin in hebben.
nee hoor, geen zin is geen issue, als jij betaalt, doen wij wat jij wil.
Dan werk jij niet bij MS want die doen een heleboel wat ik niet wil en ik moet er nog voor betalen ook nog..

Dan maar een linux/bsd bak waar ik zelf beslis over wat er gebeurt en inderdaad, ik betaal er ook voor omdat mijn tijd niet gratis is.
Betrouwbaarheid bestaat ook uit een stuk vertrouwen in het bedrijf dat het over x jaar nog bestaat.
Och, de meeste mensen hebben welliswaar geen vertrouwen meer in Microsoft, maar het bestaat vast nog wel over een paar jaar. Linux komt wel op, maar de eerste jaaaren zal het microsoft nog niet van de Desktop verstoten. Ik denk wel dat microsoft servers snel verdwijnen. Een server is toch iets apparts, en microsoft krijgt gewoon geen grip op die markt.

Ik denk wel dat je gelijk hebt. Men stapt vaak over op Linux omdat men gewoon daar meer vertrouwen in heeft. Terecht zou ik zeggen. Je hoort zo veel verhalen van problemen met windows, ondanks dat er voldoende kennis is. Daar waar men Linux draait, heeft men meestal relatief weinig kennis, is men erg tevreden.

Toch is het niet eens echt de uptime, het is de betrouwbaarheid en lage prestatie onder hoge load waardoor microsoft windows zo slecht scoort.
heh..

ik kom beiden systemen in het wild altijd tegen.
Windows 2000 AD. Server met dual cpu's en een dedicated service voor pakweg 100 gebruikers.

Maar ik kom ook Gnu/Linux systemen tegen waar database /productiesystemen op draaien waar 1000!! gebruukers op zitten.

Het leukste is dat de windows AD server gemiddeld 2x per week onderuit gaat omdat hij op den duur super traag wordt.

De linux bak blijft even snel en deze machine MAG helemaal niet plat gaan. want dan breekt de hel los namelijk..

Als ik in de praktijk kijk.. zie ik echt dat Microsoft op server gebied nog een hele lange weg te gaan heeft..
voor het MKB?? mwoah..dat kan misschien wel een beetje.. maar je wil zo'n ding echt niet inzetten als een deadicate server in een Enterprise omgeving

Technische feiten waarom een Gnu/Linux nog steeds stabieler is ?? ik heb ze hier al zo vaak genoemd maar ik noem maar weer de 2 belangrijkste

1: Gnu/Linux komt uit de Unix hoek.. een systeem wat gemaakt is om technisch perfectionisme na te streven. Windows is ontwikkeld uit marketing.. ontwikkeling kost geld maar het product moet verkoopbaar blijven.

2: Gnu/Linux kent een echte scheiding tussen userland en kernelland.. als je niet weet wat ik hiermee bedoel? google maar even.. want het is nu te veel om uit te leggen.. heb ik al zo vaak gedaan hier namelijk.
Ik snap dat ge-emmer over die stabiliteit niet. Ik heb een Win2K server draaien op kantoor die firewall, Exchange, fileserver en deels ontwikkelserver is. Het beestje haalt zonder slag of stoot uptimes van 200 a 300 dagen, en dan nog moet ik rebooten omdat de stroom eraf gaat, niet omdat het systeem dat nodig heeft.

Zijn er onafhankelijke tests op het gebied van stabiliteit? En wat zijn daar de resultaten van?

Ik bedoel, het is interessant dat bedrijven het als reden noemen, maar is er ook bewijs voor?
Volgens mij is jouw kantoor niet zo groot.

Vanuit systeembeheer oogpunt lijkt mij het niet verstandig dat je firewall/exchange/fileserver op dezelfde doos draait.

Helemaal uit den boze is dat er nog op ontwikkelt wordt ook.

Maar goed het draait stabiel. Maar als ik je organisatie op 50-100 man moet inschatten noem ik dat ook niet echt stress testen.

Zoals ik al eerder zei windows is bezig met een inhaalslag op stabiliteit en linux opgebruiksvriendeliujkheid.

En mocht dit dan toch zijn dan ben je nog 10 jaar bezig om dit mensen zijn hoofd te krijgen.
Dat klopt, het is ook niet zo groot. Maximaal werken er 11 man op. Ontwikkelen gebeurde toen we nog met 4 man waren op deze machine, inmiddels staan er wat machines naast :) (1 x Win2k Server, 2 x linux)

Als reactie op alle bovenstaande reacties: ik lees allemaal meningen. Waar zijn de feiten met betrekking tot stabiliteit? Uiteraard is eea afhankelijk van grote, type applicatie en aantal users. Ik ben benieuwd naar meetgegevens, tests enz. enz.
300 dagen... dan heb je geen updates geinstalleerd (want dan moet je reboten, ik tenminste al zeker 5 keer de laatste 2 maanden). Is dat verstandig met een firewall om geen security patches te installeren?
Ook niet als je je 'servertje' eens moet rebooten omdat het vastgelopen is en er juist daarvoor +1000 mensen op ingelogd waren? ;)
(met sap is dat bv heel goed mogelijk)

Er bestaan dus iets grotere dingen waarbij het héél belangrijk is dat ze niet uitvallen tijdens de werkuren (als het woord werkuren dan al geen 24/24u omvat)
Uh...als een server 24/7/365 up moet zijn dan spoor je als bedrijf niet helemaal als je dat op 1 computer draait.

Daar hebben we nu clustering en fail over voor uitgevonden volgens mij.
Ja, als je een klein bedrijfje bent met een grote applicatie kun je ook zo makkelijk een cluster betalen, is het niet? Alsof dat niks kost...

Zet je 2 computers neer, moet je dubbel betalen, wordt je TCO dus x2, dus is Microsoft Windows niet 10-20% lager maar 80-90% hoger.

Linux zorgt er voor dat ook kleine bedrijven grote applicaties kunnen draaien en met weinig investering in hardware toch dezelfde dingen kunnen doen als de grote bedrijven en even stabiel, zonder dure hardware investeringen. Dat is goed voor innovatie, want kleine bedrijfjes kunnen net zulke goede ideeen hebben als grote bedrijven. Alleen hebben kleine bedrijfjes vaak niet de middelen.

Microsoft denkt dat ze het patent op innovatie hebben, maar ze denken in feite alleen aan grote bedrijven met grote budgetten, want daar is het geld te halen. Linux is er voor de bedrijven met de kleine budgetten.

Zo lang Microsoft door gaat op de huidige manier zal Linux van z'n leven niet overbodig worden. Linux is niet een 'bedreiging' die uit het niets is gekomen, Linux is in feite gecreeerd door Microsoft zelf, door hun eigen houding ten opzichte van de markt en de bedrijven.

Prima. Ik werk bij een klein bedrijfje (5 man), als wij een grote applicatie gaan maken, nemen we zeker altijd Linux mee in de overweging. Helaas heeft Microsoft zijn klanten prima afgericht en zie je dat de meesten toch voor Microsoft spullen kiezen, dus vaak hebben we geen keus. Maar we zien toch dat Universiteiten en ziekenhuizen en dergelijke meestal voor Linux kiezen. Puur vanwege de stabiliteit.

Overigens is onze Windows 2000 server al weer een keer of 3 gehacked in de laatste 4 jaar. Ondanks het feit dat Linux onder hackers net zo wijd verbreid is als Win2K (zo niet nog wijder), is onze Linux server nog nooit gehacked in de laatste 3 jaar.

Ik stel me trouwens toch voor dat het OS dat het meest stabiel is en de minste downtime heeft het meeste oplevert. Een lage TCO is leuk, maar ik denk niet dat in die TCO de moeite is opgenomen die je er in moet stoppen om telkens maar weer de relatie met je klanten op te peppen nadat de server down is geweest.
een cluster gaat vaak ook nog eerder onderuit dan een gewone server door verkeerde configuratie, menselijke fouten, beheerders zonder kennis, etc... ;(
Maar clustering en failover op Windows is heeeeel duur. Linux daarentegen is iewat gemakkelijker en veeeel goedkoper daarvoor. Voor single machines met dumb administrators zijn ze ongeveer gelijk, betaal maar es een 32-processor licentie.
Zet je 2 computers neer, moet je dubbel betalen, wordt je TCO dus x2, dus is Microsoft Windows niet 10-20% lager maar 80-90% hoger.
Hoe kom je daar nou bij? Jij verwart de aanschafkost met de total cost of ownership. Bij het laatste is ook de kost voor installatie, onderhoud, training en dergelijke meer inbegrepen. Het is nu eenmaal zo dat het voor (de gemiddelde gebruiker :P ) meer "kost" om met linux/unix te leren werken omdat iedereen met microsoft kan werken en dus extra cursussen zal moeten gaan volgen om even vlot met iets anders overweg te kunnen.

De TCO wordt dus (bij 2 pc's) (aanschafprijs x 2) + gebruikskosten, ipv aanschafprijs + gebruikskosten bij 1 pc ..
Maar clustering en failover op Windows is heeeeel duur.
Dubbele prijs neem ik aan? Dat is toch vrij logisch. Is bij Linux exact 't zelfde.
Linux daarentegen is iewat gemakkelijker en veeeel goedkoper daarvoor.
Linux ietwat gemakkelijker? Dat is ff een vergissing volgens mij. Als je een windows BDC installeert regelt windows alle taken automatisch voor je. Primaire DC taken worden automatisch verdeeld over beide machines. Kan niet makkelijker volgens mij. Zeker niet met Linux. ff de cluster-HOWTO.txt zoeken hoor :P

Met wat extra training en wat extra aandacht voor security (wekelijks updaten + security instellingen bijv.) heb je het met een win2k server toch snel en strak voor mekaar zou ik zeggen. bovendien heeft windows/MS goede support. conclusie: lage TCO.
Microsoft denkt dat ze het patent op innovatie hebben, maar ze denken in feite alleen aan grote bedrijven met grote budgetten, want daar is het geld te halen.
leuke post maarre...
MS claimt natuurlijk dat ze innovatief zijn, maar das gewoon marketing. Dat eikeltje van Lindows doet dat ook. Bovendien was Bill Gates altijd al een liegpeukje, want het eerste programma dat hij verkocht aan een groot bedrijf, had hij verkocht VOORdat ie met programmeren was begonnen.

Windows producten zijn voornamelijk voor midden en klein bedrijf als je het mij vraagt. Grote bedrijven hebben zat geld voor niet x86 hardware en dure OSen en administrators.
Linux is er voor de bedrijven met de kleine budgetten.
Zoals IBM bedoel je? Klein bedrijf? No way man. De meeste kleine bedrijven hebben geen tijd, geld en zin om uit te gaan zoeken hoe je die Linux server moet installeren + onderhouden.

Ik snap wel dat het gemiddelde studentenbedrijf voor Linux kiest, maar dat is toch geen doelgroep van welk commercieel OS dan ook.
-off-topic-
als een server 24/7/365 up moet zijn
'tis 24x7x52, of 24x365, maar 24x7x365 kan niet.
Is het nu zo dat je de server de schuld geeft (i.e. het OS) als een applicatie vastloopt?
Dan is de applicatie toch de schuld :?

Win2K gewoon standaard om 03.00 uur rebooten,
nooit problemen :D
Ook rekening houdend met het feit dat er binnen bedrijven een hele meuk aan EXTRA software moet worden geinstalleerd die het bedrijf beschermen tegen de werknemers? (zodat er niets fout gaat?)
Dit soort zaken vallen ook onder stabiliteit, en daar gaat het meer mis dan bij Windows OS zelf.

Zelf gebruik ik Linux overal voor, en ik het is bij mij stabieler dan Windows (kaal, zonder bev. meuk).
Tuurlijk is stabiliteit belangrijker dan TCO, want iets waar je niet het volste vertrouwen in kan hebben, ookal is het goedkoper, heb je niet veel aan.
Maar probeer dat de pointy haired bosses en beancounters van deze wereld eens duidelijk te maken...

Je hebt naar mijn (=it techneut) mening volledig gelijk; helaas zijn de mensen met beslissingsbevoegdheid mbt keuze aanschaf van software meestal managers, die meestal niet worden gehinderd door enige vorm van technische kennis, en zich puur laten leiden door de hoeveelheid dollar- en eurotekens je volgens de marketingafdeling van $big_company wel niet bespaart.
De manier om dat te doen is simpel: Het gaat ze om geld, dus reken ze voor hoeveel tijd mensen kwijt zijn wanneer de server down gaat, en hoeveel dat dan kost. Vergeet niet in te calculeren dat mensen wegens het verstoren van het werk meestal weer even op gang moeten komen.

Edit: Oh, en wanneer het te vaak gebeurd verhoogt dit het niveau van ergernis en stress bij de werknemers, en neemt ziekteverzuim ook toe.

Als Consultants naar klanten toe verhuurt worden voor 150 euro/uur, en doordat de server plat ligt 10 consultants elk 30 minuten niets kunnen doen, kost dat het bedrijf 750 euro. Andere afdelingen nog niet meegerekend, en aangenomen dat het niet meer dan 1x gebeurd.
Ja, en dan beweert de inkoop afdeling (ondersteunt met cijfers van MS), dat de kans daarop zo gering is dat de cijfers die je aandraagt verwaarloosbaar zijn en weg is je sterke punt.

Het wordt hoog tijd dat inkopers wat meer leren denken op de lange termijn, door die mensen is bij ons al heel wat geld weggegooid (op de lange termijn dan).

Oh ja, enige kennis van zaken zou ook niet verkeerd zijn voor een inkoper, ik bedoel dus als een inkoper met technische produkten te maken heeft, deze dan ook weet waar die over praat en niet allen over cijfers raaskalkt.
Ik weet niet hoe het bij jullie zit, maar hier is de aanschaf van een nieuwe server een zaak tussen systeembeheer en het management, en zitten er behalve de sales manager niet mensen van sales mee te beslissen.

(Inkoop valt onder sales, omdat de meeste inkopen voor klanten zijn.)
Wat een onzinveronderstelling. Een groenteboer op de hoek vindt stabiliteit echt minder belangrijk dan de kosten. Als hij zelf een klein windowsservertje kan beheren, en daarvoor alleen licentiekosten betaalt, of periodiek een linux-consultant in moet huren om zijn systeem uit de soep te halen dan weet ik wel waar hij voor kiest.

Ik kan me niet voorstellen dat er over het volgende diskussie is: Het is makkelijker (als nono) om een windowsserver te installeren dan een linux-server. Voor windows heb je kennis van Engels nodig, beetje dos-directory-structuur en dan kun je uitstekend werken met Windows. Voor Linux komt er een stuk meer bij kijken.

Kortom: Het hangt vooledig van je organbisatie af. Ik werk bij een ministerie, en het is geen ramp als daar af en toe een server op zijn gat gaat; het is maar een kantooromgeving. In een ziekenhuis mogen gewoon geen storingen optreden, omdat dat levens kan kosten.

Kortom, stabiliteit is niet overal even belangrijk (overigens bestaat windows2000 nog niet lang genoeg om te vertellen dat dat instabiel is; ik denk dat er servers draaien die met de eerste versie geïnstalleerd zijn en die nu nog steeds draaien...)
MS timmert best wel aan de weg. Hun eerste insteek is gebruiksvriendelijkheid geweest en stabilitein is tot en met win98 op de tweede plaats gekomen. Nu zijn ze aan het consolideren, en krijgen security en stabiliteit een betere plaats. MS heeft 40.000 mensen in dienst, die niet onredelijk betaald worden.. Je denkt toch niet serieus dat dat automatisch afvalproducten oplevert??

Kortom: stabliteit is lang niet altijd belangrijker dan TCO.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True