Linux verkoopt beter in servermarkt dan Unix

Bij The Inquirer valt te lezen dat Linux in 2002 beter werd verkocht in de servermarkt dan Unix. Dit bleek uit een onderzoek van iSuppli. De verkoop van Linux groeide van 10,1 procent in 2001 naar 15,1 procent in 2002. Onbetwist op de eerste plaats staat nog altijd Microsoft. Ook de verkoop van de servers zelf is niet tegengevallen. De grote bedrijven hebben hun marktaandeel min of meer behouden. Van alle servers was 72 procent afkomstig van HP, Dell, IBM of Sun. Bij deze vier zijn alleen de verkoopcijfers van HP iets gedaald, maar volgens iSuppli komt dit door de overname van Compaq. Ondanks de overmacht van de vier grote multinationals heeft ook de kleine serverfabrikant stijgende verkoopcijfers gezien.

Reacties (47)

Aparte ontwikkeling, aan de ene kant snap ik het wel want Linux krijgt er veel publiciteit. Maar het lijkt me dat bv sun en hp veel beter support modellen hebben dan redhat.

wat een bullshit, dat is juist het punt waar red-hat geld mee verdient. en zelfs genoeg om zwarte cijfers te kunnen schrijven. het is misschien een ander bedrijfs model dan die van sun of hp maar support kan je daar perfect krijgen.

Bedrijven moeten natuurlijk een afweging maken tussen Linux en het veel duurdere product van de andere fabrikanten. Wanneer ze denken weinig support nodig te hebben zullen ze eerdeer voor linux kiezen.

Uhm...... Wil niet veel zeggen maar Linux is een System V derivaat van Unix. Kunt hier dus niet echt spreken over "Linux doet het beter dan Unix".....

Wil niet veel zeggen maar Linux is een System V derivaat van Unix.

Nee, dat is het niet

GNU/Linux is een Unix clone (of workalike, als je die term prettiger vindt). Het is from scratch geschreven, en daarom geen derivaat van enig ander OS - althans niet in de meestgebruikte betekenis van derivaat.

That said, omdat GNU/Linux een Unix clone/workalike is, voldoet het aan veel standaarden (POSIX, SVID, SUSv2) die inherent aan Unices zijn. Daarom is GNU/Linux technisch gezien net zo goed Unix als bijvoorbeeld Solaris.

Alleen is GNU/Linux historisch gezien geen Unix (omdat het niet direct afstamt van een "echte" Unix), en trademark-technisch niet (het Unix® trademark kost veel centjes enzo).

Overigens is System V Unices vs BSD Unices eigenlijk ook alleen nog maar historisch gezien interessant, aangezien beide takken de betere features van elkaar hebben overgenomen.


Maar ik ben het met je eens dat dergelijke "Linux vs Unix" titels / uitspraken verwarrend zijn, omdat je - voor de meeste doeleinden - GNU/Linux prima onder de groep Unices kan scharen. Een betere titel zou geweest zijn: "Linux verkoopt beter in servermarkt dan proprietary Unices". Achja...

derivaat ? is dat een echt nederlands woord ?

Ik weet dat het in het engels gebruikt wordt, maar nederlands ?

\[marcelm@nothing marcelm]$ gnuvd derivaat

derivaat (het ~, -vaten)1 \[taalk.] afleiding
2 afgeleid product, uit een andere verkregen stof
3 beleggingsproduct als optie en warrant, waarvan de waarde wordt afgeleid van de onderliggende waarde

Jup, dat is een Nederlands woord
(gnuvd staat overigens voor gnu-van-dale. De definities haalt hij van de Van Dale site)

Linux is not Unix

Daar ben ik het (gedeeltelijk) niet mee eens.
Linux is inderdaad een ander besturings systeem, maar heeft wel bepaalde unix eigenschappen (o.a. het rechtensysteem op files en mappen).
Natuurlijk kun je wel zeggen dat Linux beter/slechter is dan Unix. Het zijn 2 producten (ze hebben niet voor niets een andere naam) en dus kun je ze gaan vergelijken.

Natuurlijk kun je wel zeggen dat Linux beter/slechter is dan Unix. Het zijn 2 producten

Vroeger was Unix een OS, maar dit is uiteengevallen / opgesplitst in vele verschillende OSsen: de Unices. Voorbeelden zijn Solaris, AIX, HP-UX, IRIX, BSD/OS en NetBSD. Bovendien is GNU/Linux - technisch gezien - ook een Unix (zie mijn verhaaltje hieronder).

Je kunt dus bijvoorbeeld GNU/Linux met Solaris vergelijken. Of GNU/Linux met Irix.

GNU/Linux met Unix vergelijken is zoiets als een Mercedes vergelijken met "auto".

Wel wanneer ze beiden van verschillende fabrikanten zijn. De ene fabrikant snoep de inkomsten van de ander weg, in die zin dus.

Linux is not unix

Bovendien schijnt Linux niet geheel aan de POSIX standaard te voldoen en mag het zich daarom geen UNIX noemen

offtopic:
zo is het mij uitgelegd

De constante ontwikkeling van Linux werpt dus toch z'n vruchten af. Het gaat blijkbaar harder dan Unix.

Linux krijgt een steeds vastere plek binnen de serverroom. Ik denk alleen dat de verkochte Unix licenties over het algemeen voor zwaardere servers zijn en daarmee ook goed prijzige multi processor licenties.

Zou interessant zijn als ze de licentie opbrengsten van de diverse Unix smaken en van Linux eens in een grafiekje gooiden.

<rant>
Inderdaad

And for all the sceptics and dummies:

linux VERKOOPT beter dan unix...

Jaja, goed gelezen, het hoeft niet allemaal copy-copy freeware te zijn. Linux is gewoon een heus platform geworden en bedrijven maken er geld mee bijv.. RedHat Linux is in da black en IBM ziet Linux ook winstgevend.

OpenSource is only free if your time is worth nothing.

Hoera voor de penguin!!
</rant>

Effe serieus, logisch is dit, de verschillende Linux distro's zijn nu allemaal min of meer even makkelijk te implementeren als "andere" platforms met het verschil dat de performance , security en kosten al bij al erg meevallen, zelfs bij een commerciele aanschaf. Mocht een ondernemning alsnog zelf een "huis"distro zelf bakken zal dit waarschijnlijk niet cost-effective zijn in vergelijking met de bestaande RedHat of SuSe platforms. Het feit dat Oracle en IBM sterk lopen te stoeien met Linux en dat zij dan ook flink investeren zal ook menig aankopen beinvloeden.. er is immers nog niemand ontslagen omdat ie oor IBM heeft gekozen...

Wordt nog leuk als dadelijk Peoplesoft bij Oracle zit (overigens een move dat ze wel echt moeten doen omdat anders een "andere" concurrent het wellicht zal doen) stel je voor over een jaar of twee, volledige HR/Payroll/Accounts systemen op een Linux/Oracle back-end... damn... I wish we had it..

Sun en HP zijn ook veel duurder dan Red Had. Red Had wordt verder natuurlijk hard gepushed door IBM.

Red HaT

Vind het geen vreemde beweging.
Tegenwoordig heb je SUN SOLARIS, IBM AIX en HP UX met alledrie hun eigen commando's en eigenaardigheden.
Linux kan hetzelfde wat die andere machines kan en commando structuur is overal gelijk.
Meeste UNix systeembeheerdes die bijv. AIX odnersteunen hebben vaak moeite met SUn en andersom.
Denk Linux is een killler voor de traditionele UNIX.
Zeker nu IBM Linux fanatiek support zullen veel bedrijven overgaan.

Linux, Solaris, AIX, HP-UX etc. allemaal heel mooi en goed maar waar het uiteindelijk echt om gaat is welke toepassingen je erbovenop draait. Als je een op zoek bent naar een state-of-the-art ERP, CRM, database of eBusiness toepassing, dan is de hardware, inclusief het OS van secundair belang. Het gaat om het oplossen van een business probleem, daarin wordt geinvesteerd, dat heeft prioriteit, dat heeft de aandacht. Pas later moet worden gekeken op welk platform de te kiezen toepassing ondersteund wordt. En als er al een platformkeuze is, dan is het zaak om de meest robuste en schaalbare voor die specifieke toepassing te kiezen. Het kosten-argument, dat systeem A zoveel goedkoper is dan systeem B gaat vaak mank, zeker als je de platformkosten afzet tegen de kosten van de gekozen toepassing (licenties en support). De hardware en OS kosten maken over het algemeen maar een paar procent deel uit van de totale projectkosten en dat is maar goed ook want immers, het gaat uiteindelijk om het resultaat van je oplossing en niet waar het op draait.

de structuur is juist helemaal niet gelijk bij al die verschillende linux distros. Als je een probleem en je zoekt een oplossing zijn er zoveel manieren op het op te lossen.

Denk persoonlijk dat FreeBSD of OpenBSD het beste is voor dat soort zaken. In elk geval beter dan Linux.

Op de pagina zie ik niets staan over welk os er wordt gedraait op de verkochte servers, alleen wie ze verkocht heeft. Misschien dat er op de pagina van iSuppli meer info staat. Helaas is het artikel op de theinquirer in informatief genoeg.

Het marktaandeel van Linux zou nog wel eens een stuk hoger kunnen liggen. Wij kopen nooit een Linux server, maar gewoon een kale high-end pc en zetten er dan zelf Linux op. zal dus niet in de statistiekjes terug te vinden zijn.

Het gaat er niet om wat jij doet. Jij bent waarschijnlijk iemand van een klein bedirjfje ofzo.

Een groot bedrijf, die complete servers koopt, zal er ook onder steuning bij willen hebben. Iets wat jij dus duidelijk neit hoeft.

Bij het bedrijf waar ik werk, hebben we een aantal Sun Enterprise servers staan, en een aantal dual Xeon servers, hiervoor zijn support contracten met Sun en met HP afgesloten. Dit zodat als een server uitvalt ofzo er binnen 24 uur een nieuwe staat. Ook is er support voor installatie en alles erop en eraan geregeld (voor Sun workstations en servers via Sun, voor de HP servers via HP en voor het Novell platform via Getronics).

De ICT fdeling heeft wel betere dingen te doen dan zelf de servers inrichten (hoewel ik wel zelf de internet server geinstalleerd heb, da's een hele ouwe Compaq server).

Kortom. Het gaat hier neit over de gemiddelde server waar 5 gebruikers aan hangen. Het gaat hier over de grote servers die complete bedrijfsnetwerken draaiende houden voor honderden cq duizenden clients.

Je zal gelijk hebben als het aandeel zelf bouw servers niet zo heel groot is, maar je moet niet vergeten dat er in NL maar een paar bedrijven zijn die een SUN enterprise kunnen/willen kopen. Terwijl er duizenden zijn die een veredelde PC hebben als server.

bovendien kom ik in dit bericht niet tegen dat ze alleen onderzoek hebben gedaan neer servers met een support contract of alleen naar server die meer gekost hebben als 100.000 euro oid.

Ik denk dat je je daar heel erg in vergist hoor.
Alle respectievelijk grote bedrijven hebben toch wel echte servers staan. In het bedrijf waar ik werk werken maar 250 man, maar toch zijn er meer dan 5 grote servers. Kortom, k ben het neit met je eens

tellen ze hierbij ook de gratis (maar wel legaal) gedownloade Linux servers mee?
verder vind ik het best onlogisch om MS windows op een server te zetten, daar zit namelijk altijd grafische shit omheen wat je bij een server niet nodig hebt en dus alleen onnodig mem en cpu gebruikt, ook zit er niet zoiets als ssh bij, dus je kunt het niet vanaf afstand beheren (correct me if I'm wrong).
maar ja, je ziet er ook bij dat linux stijgt he

windows 2000 of hoger heeft remote desktop ingebouwd en daarmee is een windows server redelijk te beheeren op afstand, maar console blijft in veel gevallen toch beter. (en /etc/ is 1.000.000 maal beter dan die &^*$%@ windows registry)

Even wat pointers voor je:

http://www.rdesktop.org/ (Windows beheren vanaf je linux-doos)
http://makeashorterlink.com/?Q42524E05 (remote linux op je linux-doos)
http://www.linux-mag.com/2003-03/guru_01.html (over hoe je een remote linux desktop met vnc (windows of linux) gebruikt)

Er is een rdp-server, maar da's niet meer dan een vnc-naar-rdp vertaler. Wegens de uitstekende documentatie van het rdp-protocol.

Het voornaamste verschil is dat het met linux mag en met Windows grafisch moet.

(nagekomen nieuws: je hoeft dus geen grafische desktop op een server te hebben om een grafisch beheerstooltje op die server te draaien. De scheiding server/desktop zit heel erg diep ingebakken in X.)

Je kan het natuurlijk nog altijd beheren met een VNC achtig programma bijvoorbeeld. Al ben ik zelf ook van mening dat een console een stuk handiger en efficienter werkt zodra je er aan bent gewend.

Terminal Server zit standaard ingebouwd en het verkeer wordt ook ge-encrypt (en het is lekker snel).

De discussie wel of geen GUI zullen we maar niet te veel aanzwengelen, maar ik heb toch liever een grafisch schermpje. Daarmee krijg ik voor mezelf net even sneller overzicht van de stand van zaken en een GUI hoeft niet per definitie te betekenen dat je minder controle hebt over je applicatie.
Het is een kwestie van smaak.

Terug naar de topic:
Ik vraag me inderdaad af of er statistiekjes zijn van _welke_ versie van Unix en _welke_ versie van Linux (what happened to FreeBSD?).

xxxxBSD vormt een cathegorie op zichzelf

Ik denk dat het hier gaat om speciale MS Server software, en dat zal vast wel van een afstand te beheren zijn.

dit lijkt me een tikkeltje onzuivere meting. Welliswaar goed om te zien welke UNIX en Linux'en bij servers geleverd worden, maar het zegt natuurlijk niets over servers die zonder OS worden gekocht, omdat het OS al aanwezig is bij de kopende partij, of dat het om een variant gaat die je niet hoeft te kopen. (gentoo is populair, de *BSD's ook)

ik vraag me dus heel ernstig af hoe serieus je deze cijfers moet nemen op de volledige server/OS markt.

(gentoo is populair, de *BSD's ook)

Gentoo is nog niet serieus te noemen om op een server te plaatsen. Moet het eerst het RC stadium uit

Gentoo is nog niet serieus te noemen om op een server te plaatsen. Moet het eerst het RC stadium uit

Goeie grap.
Hoe kan een (meta!)distributie nou niet goed zijn voor een server omdat het CD'tje in de R(elease) C(andidate) fase zit?!
En de distributie niet volwassen genoeg noemen slaat ook helemaal nergens op, als dat was wat je bedoelde.
Er zijn al meerdere bedrijven overgestapt op Gentoo Linux, ook al met behulp van bedrijven die de support en/of installatie van de systemen gaven/deden.

Gentoo Linux is natuurlijk nog lang niet zo groot als RH op bedrijvenniveau, maar om te zeggen dat het niet serieus te nemen is is kortzichtig.

Hoe kan een (meta!)distributie nou niet goed zijn voor een server omdat het CD'tje in de R(elease) C(andidate) fase zit?!

Misschien de software keuze? al over nagedacht?

Er zijn al meerdere bedrijven overgestapt op Gentoo Linux, ook al met behulp van bedrijven die de support en/of installatie van de systemen gaven/deden.

Noem eens een paar bedrijven die overstapten op Gentoo met behulp van welke bedrijven?

Gentoo Linux is natuurlijk nog lang niet zo groot als RH op bedrijvenniveau, maar om te zeggen dat het niet serieus te nemen is is kortzichtig.

Groot zijn zegt niks, kwaliteit wel. Kijk naar een Debian bijvoorbeeld. Het is niet eens een bedrijf , maar toch ruim ingezet in de server markt. Waarom?
de software waarvoor gekozen is liever oud maar stabiel dan Gentoo's bleeding edge waar nog wel eens een exploit tussen kan waaien.

Vergeet hierbij ook niet dat Gentoo niet te vergelijken is met een RedHat of een Suse. puur gezien omdat een groot gedeelte van het OS ge-compileerd wordt.

Een ander probleem wat zich nogeens bij Gentoo speelt is dat het niet LSB/FHS compliant is.

Niet alleen dat het niets zegt over de servers zonder OS maar, negen van de tien keer wordt een server bestelt, je krijgt er bijv. Windows 2003 Server bij (koppel verkoop anyone?) en vervolgens wordt er via Ghost of iets dergelijks Windows 2000 server of Linux op geplaatst.

Ook hetzelfde gebeurt met UNIX machines.
Ik werkte bij een bank waar er nieuwe Sun machines werden bestelt. Waren voorgeinstalleerd met Solaris 8, echter de volledige backend draait Solaris 2.6, dus, Jumpstarten die handel en Solaris 2.6 instaleren....

Jammer dat niet duidelijk is wie een groter slachtoffer van linux is. Volgens mij is dat namelijk niet MS Windows.

Het is inderdaad niet duidelijk uit het cirkeldiagram bij wie die 5% 'linuxwinst' afgaat. Maar om je vraag te beantwoorden: MS blijft ongeveer gelijk (levert ietsje in, maar is nauwelijks noembaar). De hoek die het meest onder vuur licht zijn de bestaande UNIX versies.

MS blijft ongeveer gelijk (levert ietsje in, maar is nauwelijks noembaar).

Het zou me niets verbazen als de Linuxwinst in de *afwezigheid* van de groei van Microsoft zit.

Het zou me niets verbazen als de Linuxwinst in de *afwezigheid* van de groei van Microsoft zit

Nee, dat is niet mogelijk. Het gaat namelijk over percentages. Er kan dus niet zomaar ineens 5% bijkomen wat marktsegment betreft. (want dan krijg je 105%). Linux kan dus alleen maar terein winnen als iemand anders ook daadwerkelijk inlevert.

Het probleem is eigenlijk al dat het geen markt aandeel is. Markt aandeel lijkt me namelijk wat er draait.

En dit is wat er verkocht wordt.

Maar misschien heb ik er geen verstand van, vraag me wat technisch en ik kan waarschijnlijk beter antwoorden.

beetje logisch. Alle unix leveranciers leveren tegenwoordig ook Linux op hun servers en om het simplistisch te zegge: als je kan kiezen tussen Unix met een onderhoudscontract voor zo'n € 5000 en een Linux met een onderhoudscontract voor nog geen € 1000, tja makkelijk gekozen.

Linux verkoopt beter in servermarkt dan Unix

Klopt, vraag maar aan SCO...

Het is ook niet gek. Als je ziet welke projecten erop het moment klaar liggen om door te stromen.
Even een paar op een rij:

Domain controller:
rhldc.sourceforge.net (wel instaleren onder RH8)
www.samba.org > Samba 3.0.
Mail server:
www.stalker.com > CommuniGate Pro

Deze 2 zijn alleen al een dodelijke combinatie!