Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: The Jem Report, submitter: Longbeard

In de zoektocht naar het meest geschikte besturingssysteem voor de nieuwe server wordt vaak gekeken naar SCO, zo lezen we bij The Jem Report. In dit artikel worden de verschillen binnen de Unix-wereld vergeleken en het wordt duidelijk waarom er beter niet voor SCO gekozen kan worden. SCO UnixWare en OpenServer maar ook IBM's AIX zijn in oorsprong gebaseerd op de originele Unix-code (System V). Was het oorspronkelijk een voordeel om een commerciŽle Unix te gebruiken vanwege de goede hardware support en mogelijkheden tot clustering, nu is dat voordeel snel aan het verdwijnen door de opkomst van onder andere Linux en *BSD.

SCO logo (geel)Er zijn een aantal standaarden waaraan een commerciŽle Unix kan voldoen wil het Unix mogen heten: UNIX93, UNIX95 en UNIX98. Er is een recentere standaard maar op het moment dat het artikel geschreven werd voldeed geen enkel besturingssysteem hieraan. Aan de UNIX98 standaard voldoen onder andere bekende namen zoals Solaris, AIX en Tru64. Mede bepalend of een besturingssysteem voldoet is de hardware waarop het draait. SCO komt niet voor in de UNIX98 lijst, UnixWare voldoet aan de UNIX95-standaard en OpenServer aan de oudere UNIX93-eisen. De schrijver gaat in het artikel dieper in op de onderlinge verschillen en neemt hierbij ook producten die onder de GNU-vlag worden uitgebracht mee.

Sun logoIn de conclusie is de schrijver niet echt te spreken over SCO: de producten zijn niet krachtig genoeg en te duur. Daarnaast is het bedrijf onstabiel na een periode van grote verliezen. SCO weigerde in te gaan op vragen van de schrijver. Qua beveiliging en kracht valt de keuze op AIX, een topklasse besturingssysteem in combinatie met stevige hardware. Als je geen IBM-klasse nodig hebt dan is een product van Sun ook een goede keuze. Trusted Solaris 8 en Solaris 9 doen het ook goed als er geen hardware van Sun is aangeschaft. De plannen rondom Tru64 en HP-UX zijn wat onzeker na de overname van Compaq door HP. Het is beter deze besturingssytemen even links te laten liggen, zo lezen we.

Tux achter desktopDe verschillende *BSD producten zijn goed: ze zijn snel, goed geprogrammeerd, veilig en ondersteunen veel verschillende hardware. Het enige nadeel is dat ze lastiger te configureren zijn. Op het gebied van Linux gaat de voorkeur uit naar SuSE. De producten van de Duitse Linux-leverancier zijn op veel gebieden in te zetten, van desktop systeem tot mailserver. Red Hat komt er wat minder goed uit, de producten, zoals Red Hat Enterprise AS, zijn duurder maar bieden bijvoorbeeld minder hardwaresupport dan de goedkopere pakketten van SuSE. Welk systeem uiteindelijk ook het beste is, de afweging hangt toch af van factoren als hard- en software vereisten, budget en in hoeverre men openstaat voor een ander product:

In the end it comes down to what hardware and software packages you need, how much money you have to spend and how willing you are to learn and adapt to new software. All of the OSes in this article look very similar on the surface, but what lies below is far more important. One thing is for certain: in making a decision about a server OS you can't allow yourself to be bullied into making a decision. Don't be a coward in the face of SCO's litigious attitude -- their products, as you can see, are substandard despite their heritage as the "true" Unix. The original Unix is no longer the powerhouse it once was -- now the big Unix players are independently developed in the open source community and in big corporations that design and sell hardware and software. If you need a powerful server, don't be afraid of Sun or IBM, or even HP if that's what you prefer. If GNU/Linux is right for you -- as I am sure it can be -- then choose GNU/Linux without worrying about SCO. If Solaris is right for you, go for Solaris. If it's *BSD or BSD/OS that you prefer, you've made the right decision by choosing one of them.
IBM pSeries met AIX
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

wat een onzin.
Velen noemen al dan niet terecht aix "a poor mans unix" ik heb zelf op grote beheer afdelingen gewerkt en daar was men altijd uiterst tevreden over HP-UX.

Het is maar waar je van houdt. AIX is niet meer weg te denken uit de bancaire wereld. Reden Dan is de UNIX en de Mainframe leverancier dezelfde en dat geeft voordelen.

Solaris is naar mijn mening meer een grafische omgeveing dan de eerder genoemde twee. Ook in de netwerk beheer hoek is het veel gebruikt om niet in de knoop te komen tussen de belangen van HP met UX aan de ene kant en HP met Openview aan de andere kant.

er is geen perfect UNIX. Er is niet eens een beste UNIX.

Er is geen lekkerst snoepje

net zomin als dat er een beste OS is. (behalve C64 Kernel maar dat sloeg alles :Z)

@JP
het onzin stuk is het volgende:
Qua beveiliging en kracht valt de keuze op AIX, een topklasse besturingssysteem in combinatie met stevige hardware. Als je geen IBM-klasse nodig hebt dan is een product van Sun ook een goede keuze. Trusted Solaris 8 en Solaris 9 doen het ook goed als er geen hardware van Sun is aangeschaft. De plannen rondom Tru64 en HP-UX zijn wat onzeker na de overname van Compaq door HP. Het is beter deze besturingssytemen even links te laten liggen, zo lezen we.
Vaak is een tussenstuk in een nieuwsbericht het meest belangrijke. Hierin wordt HP-UX, een van mijn meest gewaardeerde OS-sen, volledig buitenspel gezet en AIX op een voetsuk gezet. Beide verdienen een andere waardering. AIX is geen hemel op aarde en UX absoluut een van de speer-techniologien van een van de grootste computer bedrijven ter wereld.

Er wordt een beetje, al doet de rest van het artikel ander vermoeden, een soort onderhuids slecht-beter-best verhaal afgestoken.

@secoh
O+
Ik heb het (lange) originele artikel nog niet gelezen, maar wat ik in even rondsnuffelen wel zag, is dat de meeste opmerkingen goed onderbouwd zijn.

Een heel artikel met
wat een onzin
afdoen is in mijn ogen dan ook onzinnig.

En verder wordt er in het artikel meer onderbouwing gegeven dan:
Solaris is naar mijn mening meer een grafische omgeveing dan de eerder genoemde twee
Er is geen lekkerst snoepje

net zomin als dat er een beste OS is
En in het originele artikel roepen ze ruwweg hetzelfde. Dus... waar is het nut van je post?

@boner:
De plannen Tru64 en HP-UX zijn wat onzeker na de overname van Compaq door HP. Het is beter deze besturingssytemen even links te laten liggen, zo lezen we.
Dus ze zeggen daar niet dat HP-UX slecht is, maar dat de toekomst ervan onzeker is door overnames.
Met een keuze voor een bepaald platform/OS kijk je verder dan de technische mogenlijkheden, je wilt zeker weten dat het product de gehele economische (en graag ook technische ;)) levensduur ondersteund wordt en dat er updates komen. Als HP zou besluiten om HP-UX niet voor te zetten (door die overnames) komt dat op de toch te staan.
Daarom kan ik me voorstellen dat er geadviseerd wordt om HP-UX voorlopig links te laten liggen.

(Overigens heb ik geen (root) ervaring met Solaris, HP-UX en AIX ;))
Het nut is die opmerking over de C=64 kernel. Die (opmerking) is geweldig!
:9
Die opmerking over C64 is wel grappig, maar niet echt terecht.
Homecomputers (C64, MSX,Amiga,Atari ST,enz.) waren veel stabieler (en hardware uitbreidingen werkten altijd), maar je moet niet vergeten dat de computers van tegenwoordig veel ingewikkelder in elkaar zitten met allerlei onderdelen van verschillende merken. Waardoor het dus ook veel moeilijker wordt om een goed OS te maken dat altijd stabiel is.
C64 hong heel erg vaak hoor. Waarom denk je dan dat iedereen wel een reset knop op of en floppydrive bus dan wel op de user-port had zitten.

Commodore amiga stabiel en niet ingewikkeld? Ooit van Guru-meditation error gehoord? De amiga was, helemaal voor zijn tijd, een monsterlijk ingewikkelde machine. geniaal maar ingewikkeld.

Mijn omerking was inderdaad als grappig bedoeld. De c64 Kernel deed bijna helemaal nix. Alles moest door of de dedicated hardware, VIC SID ed, of door het programma zelf worden gedaan. Kernel was eigenlijk meer een aangeklede boot-manager dan een OS.
Je vergeet de Atari 60/80 XT....
Nu ben ik een redhatter maar goed.. RedHat heeft ook ee goede collectie aan tools om bedrijven te helpen met migraties, bijvoorbeeld cygwin.. al zij het zo dat ze hiermee zelf imho majorly in strijd zijn met de GPL en Unix IP rechten........


http://www.redhat.com/software/cygwin/

Mischien de next *nix war?
Boner:er is geen perfect UNIX. Er is niet eens een beste UNIX.
Dat wordt er ook niet gezegd, daar
Welk systeem uiteindelijk ook het beste is, de afweging hangt toch af van factoren als hard- en software vereisten, budget en in hoeverre men openstaat voor een ander product:
Het ligt aan wat jij goed vind werken en vooral waar jij lekker mee werkt.

Ikzelf vind daarentegen AIX lekkerder werken dan HP-Ux, maar dat ligt ook aan het feit dat ik er al ruim 7 jaar mee werk.

en thuis werk ik liever met FreeBSD dan met SuSe of Red Hat.... maar das allemaal persoonlijke smaak en keuze, zoals men ook aangaf in dit bericht
en thuis werk ik liever met FreeBSD dan met SuSe of Red Hat.... maar das allemaal persoonlijke smaak en keuze
Volledig mee eens. ;)
Maar dat maakt het artikel meteen een 'trap een open deur in' stuk. Natuurlijk _zou_ de aankoop van een server+os alleen een technische en financiele bezigheid moeten zijn, maar er zit heel veel menselijks in (sales rep. van bedrijf X is beroerd, directeur heeft bij de kapper over Linux gehoord, eigen ervaring met een bepaald os, bang door de SCO ellende).
Daar is het artikel wel goed in, het predikt een 'laat je niet gekmaken' en dat is volgens mij ook de belangrijkste boodschap.

Ik vind het ook wel aardig om te lezen dat de auteur RedHat wat overhyped vindt. Dat is namelijk ook wat ik om me heen zie en hoor. Mijn eigen RH out-of-the-box workstation install was zo bloated dat ik weer naar Windows 2000 ben teruggegaan. ;)
Wat onzin is dat je wellicht niet door hebt dat om de laatste 64 bits AIX/L gaat en die is inderdaad sterk beveiligd en stabiel. Maar goed, Verder is het inderdaad onzin om een distro-flavour oorlog te voeren. Zelf ben ik RedHatter en ik ben het ook niet eens met SuSE als beste Linux, maar ik ga met je mee, er is geen *nix de beste, het blijft een kunst van belangenafweging.


{edit}

En trouwens AIX wordt stilaan uit de bancaire wereld weg gedacht...

http://www.computerworld.co.nz/webhome.nsf/0/0A4E4ED0AA9CB87FCC256D030 018C918?opendocument
Many people run servers from Debian GNU/Linux, but that requires a greater degree of expertise than the server-made distributions that we're comparing here.

Erhm, als je een server moet inrichten, is er dan geen zeker niveau van expertise nodig. :? Ik vind het gek dat je de keuze van je server-OS laat afhangen van hoe makkelijk een pakket is, i.p.v. stabliliteit, configureerbaarheid, enz.

Op mijn werk hadden we ook een paar servers op Suse draaien, maar we zijn blij dat we zijn overgestapt op Debian. Zo moeilijk is Debian helemaal niet...
Erhm, als je een server moet inrichten, is er dan geen zeker niveau van expertise nodig.
absoluut, daarom vind ik die opmerking ook zo onzinnig, net zoals de opmerking over de BSD's. Ik persoonlijk vind FreeBSD heel wat makkelijker en handiger te configureren dan een willekeurige Windows bak.

Ik denk dat ze in dit artikel teveel uit de optiek van de 'domme windows beheerder' hebben gekeken. Je kent ze wel, die gasten die liever niets met een command prompt zien omdat ze dan direct in de stress schieten. Het volkje dat we ook wel nep-beheerders noemen :)

Expertise is het belangerijkste tool op iedere IT afdeling, bij een gebrek aan voldoende kennis zal het, ongeacht het OS, altijd fout gaan.

We hebben hier 2 goeie windows sysadmins rondbanjeren, en die doen het wel ongeloofelijk goed, maar die draaien dan ook weer liever UNIX en geen windows. Dat schept bij de twee personen in kwestie een 'need to get it as good as it can get'.
Sorry, ik gebruik ook liever mijn muis en ja ik zie liever geen command prompt. Om nu te beweren dat linksom beter is dan rechtsom ... het maakt niet uit! Het zijn allebei manieren om ergens te komen. Doe vooral waar je zin in hebt, maar hou nu eens op te roepen dat de door jou gebruikt methode DUS de allerbeste is en dat iedereen die het anders doet "dom" is.
kennis van hoe systemen "onder de moterkap" werken is voor een systeembeheerder nu eenmaal belangrijk
Een goed punt, maar daarvoor maakt het absoluut geen verschil of je een GUI of CLI gebruikt, beide zijn interfaces naar het onderliggende systeem. Feit dat je goed om kan gaan met een CLI betekend nog niet dat je het onderliggende systeem goed kent, iets wat door velen helaas wel gedacht wordt...
[i] W00T, kijk mij een vage commando's intikken... ik ben 31337
Sorry, maar voor voor een linux systeembeheerder zijn de "voordelen" van suse absoluut niet van belang, daarom is het zo vreemd dat suse er als "beste" uitkomt terwijl debian de gemiddelde sysadmin veel meer bied.

Verder kun je natuurlijk een heel eind komen met gui tooltjes maar uiteindelijk zijn die zelden zo krachtig als de command line en dus is alleen dat soort tools gebruiken niet bepaald een goed teken, kennis van hoe systemen "onder de moterkap" werken is voor een systeembeheerder nu eenmaal belangrijk
Datzelfde Debian heeft een jaar lang nadat bekend worden van het probleem nog steeds postfix geinstalleerd met als feature een niet uit te schakelen open relay.
Dat biedt de sysadmin inderdaad veel meer (kopzorgen). :r
Datzelfde Debian heeft een jaar lang nadat bekend worden van het probleem nog steeds postfix geinstalleerd met als feature een niet uit te schakelen open relay.
Nou, speciaal voor jou heb ik even postfix geinstalleerd, gewoon met default config. Een telnet-sessie naar de smtp poort:

MAIL FROM: foo@test.com
250 Ok
RCPT TO: bar@debian.org
554 <bar@debian.org>: Recipient address rejected: Relay access denied

Geen open relay dus. Misschien moet je je configuratie eens nagaan voordat je begint te gillen?

Overigens heeft Debian geen postfix geinstalleerd (de default MTA is exim), dat heb jij gedaan ;)
SuSE kan je vrijwel compleet installeren met alleen een muis, middels een mooie grafische shell. SuSE kan ook anders, maar bij Debian heb je maar 1 mogelijkheid : grauwe menu's doorlopen, en console commando's invoeren.

Niet perse moeilijker voor iemand met wat Unix kennis. Maar wel voor iemand die Windows gewent is, en graag met de muis klikt.
Erhm, als je een server moet inrichten, is er dan geen zeker niveau van expertise nodig.
Er staat ook niet dat je bij de andere distri's geen expertise nodig is, alleen dat er bij Debian GNU/Linux meer expertise nodig is, wat IMHO ook zo is, het als voorbeeld aanghehaalde Suse biedt wat makkelijkere tools en wizzards in vergelijking met Debian.
En dat is nu juist het punt over dat zinnetje. als iemand te weinig ervaring heeft om comfortabel met debian te laten werken, waarom zou je die persoon dan aan je servers laten zitten? In de ogen van veel mensen zegt het iets over de vaardigheden van die persoon en zijn competenties.
Waarom zou je iemand die weinig ervaring heeft met Debian niet een server laten installeren, dat hij misschien niet comfortabel werkt met Debian betekent zeker niet dat hij niet kundig is, hij kent misschien Netware/WinNT/Solaris etc. van binnen en buiten. De hoeveelheid kennis die iemand heeft zegt niet zo veel over zijn kunde als beheerder. Goed kunnen begrijpen, zorgvuldig werken, de juiste informatie weten te vinden, logisch na kunnen denken, dat zijn IMHO vaardigheden die een beheerder goed maken. Dat hij bij een voor hem nieuw systeem wat onwennig is, maakt niet zo veel uit.
En Debian vergt iets meer kennis dan sommige andere Linux varianten, voor je er confortabel mee werkt.
Gezien het advies van Gartner zou ik Linux op dit moment niet bovenaan mijn lijstje zetten.

Daarnaast is SUN volgens mij in een glijvlucht geraakt en gaat Netscape achterna: van Marktleider en trendsetter naar een verloren bedrijf. Zie de gehele omzet van het bedrijf en vergelijk die bijvoorbeeld met het R&D budget van Microsoft (is 3 maal zo hoog als de omzet van SUN). Je kunt niet anders dan concluderen dat SUN nooit meer alle nieuwe ontwikkelingen kan leiden laat staan nieuwe standaarden in de markt zetten. Zij zijn ten dode opgeschreven.

Unix varianten en Microsoft gaan de markt bepalen de aankomende 5 jaar.

Daarmee geeft ik overigens geen voorkeur aan, het is alleen de meest logische conclusie die je nu kunt trekken. :P
Gezien het advies van Gartner zou ik Linux op dit moment niet bovenaan mijn lijstje zetten.
Ik zou mijn oordeel niet Gartner laten afhangen, Gartner kan zoveel zeggen, de markt kiest zelf wel en alle tekenen wijzen erop dat Linux in ieder geval een belangrijk deel van de Unix markt gaat afpakken of dat al gedaan heeft.

Zolang de markt voordelen ziet in het gebruik van Linux kan Gartner nog zoveel zeggen, niemand zal naar dat advies luisteren.

Je hebt het volgens mij over dit artikel of niet? Dat gaat over de consumentenmarkt, nou niet echt een markt waar Unix gedraaid wordt ;)

Of Linux nou wel of geen toekomst heeft op de consumentenmarkt maakt voor de servermarkt niet uit.
Daarnaast is SUN volgens mij in een glijvlucht geraakt en gaat Netscape achterna: van Marktleider en trendsetter naar een verloren bedrijf. Zie de gehele omzet van het bedrijf en vergelijk die bijvoorbeeld met het R&D budget van Microsoft (is 3 maal zo hoog als de omzet van SUN).
Als je de toekomst van een bedrijf gelijk gaat stellen aan het verschil in omzet vergeleken met MS kan je driekwart van de industrie wel als verloren beschouwen, het feit dat een bedrijf minder te besteden heeft wil niet zeggen dat ze geen innovaties o.i.d. kunnen hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar AMD, veel kleiner als Intel (winst van Intel is hoger als de omzet van AMD), maar toch weet AMD het voor elkaar te krijgen dat ze met een product zoals de Hammer op de markt komen.

Sun is dus absoluut nog niet afgeschreven, het gaat slecht, zeker omdat andere serverfabrikanten Sun voorbij streven als het om verkopen gaat, maar vlak Sun niet uit.
Unix varianten en Microsoft gaan de markt bepalen de aankomende 5 jaar.
Ja, alleen zie ik MS niet de high-end servermarkt bepalen, daar blijven de Unix versies de grootste.
Sja... hangt ervan af hoe jij jezelf ziet. Gartner geeft aan wat de trend is en wat hen de beste oplossing lijkt. Mensen die luisteren naar Gartner zijn dus typisch de trend-volgers en diegenen die gaan voor proven technology. Het gros van de netwerk beheerders enz. die verantwoordelijk zijn voo bv. productie processen zullen hier te vinden zijn.

Er is ook nog een andere groep: de trend-setters en diegenen die gaan voor new technology. Deze mensen proberen tot het uiterste te gaan met hard/software, proberen nieuwe gebieden uit. Als ze iets moois realiseren, dan is dat een enorme boost voor het productie proces. Maar vaak zal het effect minder zijn. In deze groep vind je de IT innovators, hobbyisten en ontwikkelaars.

Ik koppel nergens een waardeoordeel aan vast. Beide groepen hebben bestaansrecht, maar de tweede groep zal aanbevelingen van Gartner als kennisgeving aannemen, terwjil de eerste groep meer geneigd zal zijn goed te luisteren naar Gartner.
Ik heb inmiddels veel rapporten van analysten zoals Gartner en AMR mogen lezen. Maar bedenk wel dat ook zij ook heel vaak in fout gaan en verkeerde voorspellingen, analyses en keuzes maken.
Veel bedrijven gebruiken analystenbureaus als een extra marketingtool.

Voorbeeld: Wanneer men bijvoorbeeld ERP software beoordeeld gaat men langs bij het betreffende software bedrijf en gaat daar praten over de mogelijkheden en dergelijke. Men krijgt dan een presentatie, maar ze spelen en testen het product nooit zelf. Dus als Baan, SAP, JDEdwards, Oracle, Microsoft (Navision), etc een leuk babbeltje houden dan geloven ze dat en vaak klopt het gewoon niet. Dus betrouwbare resultaten mag ja al helemaal niet verwachten van deze bureaus, het enige nut dat ze hebben is als ze met echte statistieken komen, die je dan zelf kunt interpreteren.
En jij gelooft nog steeds Gartner, de aanhouder wint :P.

SUN doet nog steeds hele leuke dingen, toch veel bedrijven spieken bij SUN als het gaat om single sign on (en ja ook een beetje bij NOVELL).
Vraag me trouwens toch wel af waar NOVELL is in dit rijtje, die jongens doen steeds leukere dingen...

Maar ook ik moet toegeven dat er een groot deel smaak bij komt kijken.

En
Erhm, als je een server moet inrichten, is er dan geen zeker niveau van expertise nodig.
, eerste niveau MCSE doet nou niet echt pijn aan je kop van het blokken voor je examen.
Vraag me trouwens toch wel af waar NOVELL is in dit rijtje
Dat kan ik je vertellen, Novell is geen UNIX. Daar zijn ze overigens wel mee bezig, er zijn zelfs geruchten dat Novell 7 ook als versie met Unix-kernel uitkomt.
Ik dacht dat dat zelf meer dan geruchten waren, en dat het Linux zal zijn als kernel (is ook leuk ivm de zaak rond SCO, waar Novell natuurlijk ook z'n rol in speelt maar ze hebben blijkbaar nog alle vertrouwen in Linux)

zie bv http://www.computerworld.com/networkingtopics/networking/os/story/0,10 801,80497,00.html
* 786562 jantje_beton
In het artikel staat dat de toekomst true64/digital unix/osf onzeker en dat je je dat voorlopig even links moet laten liggen. Ik heb begrepen dat true64 uitgefaseerd wordt (wij zijn in ieder geval gestopt met porten naar TRUE64) en dat hoogstens enige functionaliteit terugkomt in HP/UX. Hetgeen wel jammer is omdat het een zeer stabiele serveromgeving was die makkelijker te configuren is dan AIX met al zijn proprietary zut.
Als je in een omgeving werkt met meer dan een paar servers is de mate waarin een OS makkelijk te beheren is erg belangrijk. Linux scoort
daarin erg goed door:
- overzichtelijk & inzichtelijk package management
- OS geeft toegang tot bijna alle informatie en configuratie v/h systeem zonder 3th party utilities (b.v. via /proc pseudo filesystem)
- gedreven community support (b.v. probleem met sendmail, vraag het in news://comp.mail.sendmail of zoek in die groep via google)
- bij RedHat kun je dmv up2date je systeem goed onderhouden, je bepaald zelf welke updates uitgevoerd worden, welke niet en hebt de mogelijkheid tot rollback mocht er toch iets mis gaan.
- goede tools om problemen op te lossen (met tcpdump kijk je zo mee op een netwerkverbinding, strace laat je meekijken als een programma uitgevoerd wordt, enz. enz.)
- je kunt evt. booten van cdrom (iedereen knoppix al geprobeerd) en
van alles fixen, backup's maken, backup's terugzetten

& ja, het blijft een religieuze discussie :)
voor de religie dan maar: :)

- package management eindigt vaak in een ellende van dependencies (m.n. Debian is bijv. heel goed in libbla.12.4.21.ax.42 vereisen boven libbla.12.4.21.ax.39).

- vrijwel elke unix geeft toegang tot systeeminformatie. Zij het meestal niet via een /proc interface maar via een utility zoals sysctl op *BSD.

- community support voor een applicatie als sendmail staat los van een os. en sendmail draait weer op zo'n beetje allemaal dus daar scoren alle smaken dus even goed in. Waarbij ik trouwens de voorkeur geef aan goede documentatie boven afhankelijk zijn van een nieuwsgroep.

- he dat up2date klinkt leuk. doet me denken aan 'make world' op enkele andere systemen (maar waarschijnlijk sneller ;))

- als beheerder wil je helemaal niet met tcpdump en strace willen klooien. Applicaties moeten goed werken en geen lapwerk op een dergelijk laag niveau nodig hebben. Overigens zijn deze tools (of varianten daarop) voor andere platformen voorhanden, dus wederom evenveel score voor de verschillende smaken.

- booten van cdrom is ook niet nieuw. Zo zit er al jaren bij o.a. FreeBSD een 'live image' cdrom precies voor dit doeleinde. fixen van de hap indien nodig, maar liever nooit nodig hebben.

Holy Wars! }>
m.n. Debian is bijv. heel goed in libbla.12.4.21.ax.42 vereisen boven libbla.12.4.21.ax.39
Ja, en van libbla.12.4.21.ax.42 is dan ook gewoon een .deb, en apt en dpkg vogelen automatisch die dependancies uit. Your point is?
vrijwel elke unix geeft toegang tot systeeminformatie. Zij het meestal niet via een /proc interface maar via een utility zoals sysctl op *BSD.
sysctl is geen BSD-specifieke feature hoor, vrijwel elke Unix heeft die, zo ook GNU/Linux.

In GNU/Linux kun je de mogelijkheden van sysctl() ook in /proc (en sinds 2.5 in /sys) exporten, wat af en toe wel degelijk voordelen heeft. De informatie is dan namelijk gewoon beschikbaar als files, waardoor je er gewone file-utils zoals grep, find en sed op los kan laten.
he dat up2date klinkt leuk. doet me denken aan 'make world' op enkele andere systemen (maar waarschijnlijk sneller )
Nou, het heeft er eigenlijk weinig mee te maken.
als beheerder wil je helemaal niet met tcpdump en strace willen klooien. Applicaties moeten goed werken en geen lapwerk op een dergelijk laag niveau nodig hebben.
Allereerst zijn tcpdump en strace geen lapwerk, het zijn debugging tools. En zoals je vast wel weet is geen enkele software perfect, en zolang er geen perfecte software is, zijn debugging tools nodig. Nee, uiteraard wil je dat het gewoon werkt, maar soms moet je gewoon iets debuggen, klaar.
Het is maar net wat je ermee doet. Persoonlijk vind ik linux helemaal niks omdat het teveel probeert te zijn.

Op een workstation vind ik dat Windows gewoon beter is en als server prefereer ik een BSD.

Linux bungelt er een beetje tussenin imo.
Wat een onzinnig artikel..

betreft de diverse unices ben ik het volledig mee eens..maar over Gnu/Linux.

Voor Debian heb je meer expertise nodig??
1: voor een server config heb je die ATLIJD nodig
2: Je maakt mij niet wijs dat een Debian lastiger is als een Suse of RedHat. de debian install is makkelijker als je maar goed leest. Verder is het beheer van debian juist makkelijker vanwege oa.a goed packagemanagement.
Een server heeft geen GUI nodig.. dus werk je vaak op CLI. Dan wint een Debian het wel van Suse als het gaat om beheersbaarheid. Een gui installeer je liever helemaal niet op een server omdat dit alleen maar onnodige ballast en onnodige kans op exploits met zich meebrengt.
Om een goed oordeel te kunnen geven heb ik all distro's al eens geprobeerd, ik hou het bij Red Hat, die heeft goede hardware support, is stabiel en goede support.
Bij veel grote bedrijven word Red Hat gebruikt.

Ik draai het op de servers zonder X. Ik doe alles van commandprompt. Dus achter een andere distro voel ik me net zo goed op mijn gemak.

En bovedien is open-source de open gedachte.
Je moet gewoon nemen wat je zelf wilt en prettig bij voelt.


In Linux kun je alles naar eigen hand zetten en dat vind ik fijn.

Gr, Rob
Het grote voordeel van Red Hat is dat het ondersteund wordt door grote software bouwers.

Bv bij DB2 wordt er van de Linux smaken alleen support geleverd als je het hebt draaien op Red Hat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True