Red Hat klaagt SCO aan wegens misleiding

De soapstory rond SCO heeft een andere wending erbij gekregen, doordat nu ook Red Hat in de tegenaanval is gegaan. De Linux-distributeur heeft dit bekend gemaakt middels een persbericht, waarin ook wordt vermeld dat het bedrijf één miljoen dollar heeft opzij gelegd voor de oprichting van een fonds ter bescherming van Linux. Red Hat gaat in de tegenaanval door een aanklacht tegen SCO in te dienen wegens misleiding, aangezien de Linux-distributeur van mening is dat SCO met onbewezen en onware publieke verklaringen het bedrijf aanvalt en verder ook de integriteit van de open source softwareontwikkeling op het spel zet. Een andere reden is dat Red Hat zich als één van de industrieleiders ziet binnen de Linux-gemeenschap. Vandaar dat het bedrijf zich geroepen voelt om de wettelijke rechten van de gebruikers te waarborgen, door onder meer het Open Source Now Fund op te richten:

The purpose of the fund will be to cover legal expenses associated with infringement claims brought against companies developing software under the GPL license and non-profit organizations supporting the efforts of companies developing software under a GPL license. Red Hat has pledged one million dollars to be provided as funding in this initiative. For more information please e-mail [e-mail].

Reacties (66)

[Verwijderd]

Wat me steeds weer opvalt binnen deze postings is dat mensen een eind weg blaten zonder te weten waar ze het nu precies over hebben. Tweakers net heeft niet voor niets een "Gerelateerde nieuwspostings" optie toegevoegd. Lees dat nou eerst eens voordat je je "mening" geeft.
Er staat ook DUIDELIJK dat redhat een fonds geopend heeft om eventuele legal expenses te betalen voor ANDERE bedrijven die software onder de GPL uitbrengen en mogelijk door SCO of een andere boevenbende naar amerikaans model voor de rechter gedaagd worden. En ze hebben daar ook nog eens 1 miljoen in gestopt. Vind ik toch heel netjes, Als alle linux enthousiasten nu eens 10 euro/ dollar in dat fonds dumpen dan kun je denk ik aardig wat rechtzaken voeren. En DAT is nou net iets wat een heel klein software bedrijfje of persoon die sotware uitbrengt NIET kan. Dure rechtzaken voeren tegen bedrijven als SCO. Zo moeilijk is dat toch niet te lezen uit het bericht en als je de topics een beetje gevolgd hebt

[Verwijderd]

Leuk idee. Zat ik ook al over te denken..... nu dan de hamvraag ..... waar en bij wie kan ik doneren?

[Verwijderd]

Ik vroeg me al af waarom microsoft zonder te procederen en met zijn ogen te knipperen meteen een berg miljoenen aan SCO betaalde. Dan kan microsoft zonder zijn handen vuil te maken toch de open source community besmeuren en belasteren, want sco heeft nu genoeg geld voor rechtszaken tot in de verre toekomst, terecht of niet.
Weer eens een puike zet vanuit Redmond.
Ze hebben, zoals de amerikanen zeggen, de trol gevoed.

[Tijger]

Omdat MS geen rechtzaak van SCO wilde krijgen over Services voor Unix, dezelfde reden waarom SUN een paar miljoen aan SCO heeft betaald.

Wie is nu de troll hier?

[Bobco]

^Tijger^, dit lijkt me typisch een geval van "de fles is halfvol of halfleeg".

Het tijdstip waarop MS de licentie van SCO kocht was op z'n minst opvallend te noemen. MS ontkent dat het ook maar iets met SCO vs IBM te maken heeft, maar het is maar net een kwestie van wie je vertrouwt....

Mijn indruk is dat RH de hele Linux gemeenschap een goede dienst bewijst. Hoe eerder er duidelijkheid is over de waarde van de claims van SCO, hoe beter het is. Gezien de reactie van SCO in Duitsland (de stekker uit de website) is SCO tot nu toe niet van plan om hun 'bewijs' openbaar te maken. Op het moment dat RH van de rechter gelijk krijgt zal er in ieder geval wat meer windstilte ontstaan zodat eigenlijk alleen SCO vs IBM overblijft. Die zaak kan jaaaren gaan lopen, alleen al vanwege de bijzonder ingewikkelde historie van Unix.

[Bobco]

Het is natuurlijk allemaal wel lekker vergezocht zo, het tijdstip was volkomen logisch, SCO was al langer bezig om geld te gaan vragen voor toepassing van 'hun' Unix licenties getuige de betalingen van SUN en Microsoft.
Aan de claim van SCO richting IBM is ook het nodige voorafgegaan.

nu begin je de dingen een beetje door elkaar te halen. Sun heeft in ieder geval geporbeerd om Linux/AIX klanten binnen te halen door te zeggen dat het gebruik van Solaris ze vrijwaart van welke claim dan ook.

SCO verkoopt al een hele tijd Unix-licenties, daar is helemaal niets mis mee. De SCO vs IBM zaak gaat om de beschuldiging van SCO dat IBM de voorwaarden in een contract heeft geschonden door SCO IP in Linux te zetten en dit vervolgens onder de GPL te releasen (kort door de bocht, maar daar komt het eigenlijk op neer).

De hele zaak draaide dus om een conflict tussen SCO en IBM. SCO heeft dat nu opeens veel breder getrokken door een licentie-programma aan te kondigen waar elke Linux gebruiker aan deel zou moeten nemen om geen inbreuk te maken op het IP van SCO. Dit laatste is iets waar Red Hat over valt: SCO uit immers wel beschuldigingen maar heeft tot dusver nog geen enkel bewijs getoond ter ondersteuning.

RH stelt terecht dat deze manier van doen schade toebrengt aan hun naam en dat klanten van RH de indruk krijgen dat ze schuldig zouden zijn aan iets waarvan ze niet weten of dat wel zo is.

Sun had al jaren een Unix-licentie en is daarmee voor wat betreft de timing lang niet zo 'verdacht' als MS....

[Tijger]

Sun had al jaren een Unix-licentie en is daarmee voor wat betreft de timing lang niet zo 'verdacht' als MS....

Ligt maar aan je benadering, MS heeft geen advertenties gelanceerd om klanten te vertellen dat een overschakeling naar hun OS ze iig geen rekeningen achteraf voor licenties Unix gaat opleveren.
MS has ook al jaren een Unix licentie overigens, al vanaf Services voor Unix 1.0 (inmiddels bij 3.0).

Zo bezien zijn de acties van SUN toch veel verdachter eigenlijk?
Want hou er goed rekening mee dat degenen die de hardste klappen van Linux krijgen juist de commercieele Unix'en zijn en dat een overwinning van SCO in deze zaak vooral voor de commercieele *Nix'en een zegen zou zijn. SUN is in het verleden ook niet altijd de meest 'cleane' geweest.

Nu zeg ik niet dat het zo is, het ging mij alleen om een tegengeluid richting het hersenloze "alles is de schuld van MS" geblaat.

[Longbeard]

Red Hat gaat in de tegenaanval door een aanklacht tegen SCO in te dienen wegens misleiding, aangezien de Linux-distributeur van mening dat SCO met onbewezen en onware publieke verklaringen het bedrijf aanvalt en verder ook de integriteit van de open source softwareontwikkeling op het spel zet.

De aanklacht van Red Hat gaat toch iets verder dan de in de nieuwsposting aangegeven mislijding. SCO word oa beschuldigd van concurrentievervalsing, misbruik van het Linux Trademark en het opzettelijk ondermijnen van Red Hats Bedrijfsrelaties.

Maar de belangrijkste aanklacht, mijns inziens, is dat Red Hat nu gerechtelijk van SCO eist, dat SCO de Linux IP-rights claims moet aantonen of de IP-claims moet laten vallen. Een paar maanden geleden heeft SCO, in Duitsland, haar claims al niet doorgezet, nadat LinuxTag eveneens om de bewijsen vroeg.

De aanklachten van Red Hat tegen SCO op een rijtje gezet:

Aanklacht 1

We filed this complaint to stop SCO from making unsubstantiated and untrue public statements attacking Red Hat Linux and the integrity of the opensource software development process," Mark Webbink, Red Hat's general counsel, said in a statement.

Aanklacht 2

"We also brought a claim under the Lanham Act for false advertising and unfair competition under federal law that the statements that SCO was making are deceptive and untrue," he said.

Laham Act 15 USC 1125

Aanklacht 3

Sims said Red Hat also filed a complaint under the state of Delaware's deceptive trade practices act

§ 2532. Deceptive trade practices.

Aanklacht (4,5,6)

"We also filed three other claims [under state law], one for unfair competition, one for trade libel, meaning they disparaged our trademark by making these untrue and unfair statements, and one saying they intentionally and wrongfully interfered with our business relationships," Sims said.

Aanklacht 7

Red Hat is also seeking a preliminary injunction barring SCO from continuing its claims that Red Hat's Linux violates SCO's intellectual property, he said.

bron: Computerworld: Red Hat fires back at SCO in Linux fight

[Verwijderd]

SCO volgens mij geen poot om op te staan:
ga maar na:

Ze zijn onder de GPL het United Linux Project ingestapt, dus in principe stellen ze al hun (voorgaande) linux/unix code beschikbaar; anders hadden ze destijds daar wel een probleem van gemaakt.
Gewoon een publiciteitsstunt.

MS grijpt (volgens mij) elke kans om linux zwart te maken, dus als je dan SCO even financieert door als enige grote speler wel die copyrights betalen, dan is dat natuurlijk mooi meegenomen. Misschien is SCO stiekum overgenomen door ome Bill?

Dat RH in de bres springt is mooi, iemand moet het doen. Maar ik zie liever dat ze als ze echt juiste bedoelingen hebben, nl opensource voor iedereen beschermen, ze ook andere grote spelers daarbij betrekken. En niet later een grote mond geven in de trant van "kijk wij zijn goed bezig.."

[Sjonny]

waar haalt redhat 1 miljoen dollar vandaan?
kunnen ze dat geld dan niet beter in wat development stoppen, en ibm lekker met sco aan de gang laten sudderen?
een bodemloze put voor geld is een rechtszaak toch wel weer een van de grootste van. ik vind het niet zo slim dat redhat er zich mee gaat bemoeien.

[Standeman]

Het geld is ook niet bedoeld voor de rechtzaak die RH aanspant tegen SCO, maar wordt gestort in een fonds ter bescherming van Linux en de iedeeen daarachter (lees GPL etc.).

Overigens denk ik niet dat RH dit enorme bedragen gaat kosten. Vaak verdienen de advocaten in de US alleen als ze winnen, dus het "no cure, no pay" systeem. In dat geval (kweet niet of het zo is!) hoeft het RH helemaal niet zo veel te kosten.

RetepV, nee.. dat zeg ik helemaal niet. Wat ik zeg is dat wanneer de zaak verliesen, de kosten beperkt blijven en wanneer ze winnen dat ze een gedeelte van de "winst" moeten delen met de advocaten....

[Verwijderd]

Red Hat gaat zich profileren als zijnde de vertegenwoordiger voor alles wat opensource is. Dat is eigenlijk een beetje fout in mijn persoonlijke opinie.

Wat als straks Red Hat wint en schadevergoeding krijgt. Gaat daarvan een deel terug naar de opensource community waar immers Red Hat van leeft? Of gaat het weer allemaal in wazige fondsjes terecht komen?

Eigenlijk moet/zou je het als volgt moeten zien: In de opensource community werken enorm veel mensen samen aan open software. Eigenlijk zouden AL deze mensen tegen SCO aan moeten gaan trappen door SCO aan te klagen. Dan denk ik dat SCO het zodanig druk krijgt (de legal department iig ) en moeten ze met zoveel mensen rekening gaan houden en dingen regelen en treffen dat het wellicht meer effect heeft dan dat er 2 a 3 groter spelers heibel gaan lopen maken.

just my $0.02

[arjankoole]

Overigens denk ik niet dat RH dit enorme bedragen gaat kosten

ik denk dat de bedrijfsjuristen van RH niet volgens het 'no-cure-no-pay' systeem werken.

maar zelfs dan nog, het kan RH dus wel heeeeeel veel geld gaan kosten, aangezien als ze verliezen, ze ook veroordeeld worden in de processkosten... da's een aardige smak met geld. En als ze winnen, dan mogen ze nog wel de advocaten betalen, en dat zal ook een niet gering bedrag zijn... plus nog eens alle resources die ze verder moeten steken in een rechtzaak, etc etc etc, duur geintje vermoed ik.

[Verwijderd]

Inderdaad, onlangs waren er vacatures bij RedHat voor General Legal Counsel en Attorneys dus...

[RetepV]

Euh, als je uit gaat van het 'no cure no pay' systeem, en het gaat RH helemaal niet zo veel kosten, dan zeg je dus dat RH eigenlijk geen kans heeft om te winnen?

[sid3windr]

Als ze winnen betaalt SCO de advocaten?

[Beaves]

een bodemloze put voor geld is een rechtszaak toch wel weer een van de grootste van. ik vind het niet zo slim dat redhat er zich mee gaat bemoeien

Ik vind het wel slim, omdat SCO gedwongen wordt om zijn bewijs te laten zien omdat anders Red Hat een zeer goede reden heeft voor een fikse schadevergoeding.

Want als SCO het bewijs niet kan leveren, heeft Red Hat gelijk als ze zeggen dat Linux en dus ook Red Hat in een onnodig kwaad daglicht is gesteld met valse beschuldigingen met als gevolg dat er mogelijk klanten zijn weggelopen. Want als groot bedrijf neem je liever geen risico, je wacht liever de rechtzaak af of kiest voor een ander product.

Als Red Hat dus gelijk krijgt, kan SCO een leuke schade claim verwachten door inkostenderving en een beschadigd imago, die vergoeding kan dan aardig in de cijfers lopen.

Ik vind het dus wel een goede zaak dat Red Hat dit doet.

[Verwijderd]

Grote kans dat het niks meer is dan een slimme marketingstunt; ze profileren zich nou als de mensen die Linux wel even zullen redden van de ondergang, als mensen die linux tot het einde willen beschermen en daar woord en daad bij te doen. Ze liften natuurlijk ook mee op de gratis publiciteit rond SCO/IBM op een, voor hen, positieve manier (in tegenstelling tot Sun die meer op aasgieren lijken tegenwoordig), hun bericht wordt door allerhande nieuwssites over de wereld verspreid (zoals hier).

Voor maar een miljoen dollar klinkt dit als een vrij goedkope manier om geweldig veel goede publiciteit te krijgen en grote kans dat een flink deel van dat geld weer in hun eigen zakken terugvloeit mochten ze ooit een rechtzaak tegen zicht krijgen (hetgeen wel waarschijnlijk is; er zullen na SCO nog vast meerdere advocaten zijn die er geld in zien).

[deadinspace]

waar haalt redhat 1 miljoen dollar vandaan?

Uit hun winst misschien?

kunnen ze dat geld dan niet beter in wat development stoppen, en ibm lekker met sco aan de gang laten sudderen?

Het kan Red hat op de lange termijn veel geld kosten als ze SCO negeren. Er zijn namelijk wel degelijk bedrijven die SCO serieus nemen (al vraag ik me onderhand af waarom), en dat kost Red hat klanten.

SCO onder druk zetten, zodat ze met concrete feiten moeten komen of hun mond moeten houden is ook direct in Red hats eigen belang.

[Verwijderd]

Weet je wat ik denk,
nou gaat ineens iedereen tegen SCO in om zichzelf zo in een goed daglicht te stellen en om zo de mensen te laten zien van "kijk eens hoe goed wij het met jullie voor hebben, en zij zullen wel even de "openscource" bewaken en alle boze mensen aanklagen die dat willen schaden"

Beetje smerig.....
Ik laat me niet uit of wat SCO goed doet, maar ze staan wel in hun recht om hun eigendommen te bewaken en als IBM daar misbruik van heeft gemaakt moet dat gestraft worden.
Maar dat Red Had zich er nu mee gaat bemoeien vind ik alleen maar symphatie bij de mensen oproepen over de rug van een ander
Tuurlijk overbodig gemod... zou ik ook doen als het anti-red had zou zijn

[RetepV]

Wat SCO beweert is vrijwel niet te bewijzen, maar IBM kan de 'laster' van SCO ook niet ontkrachten. Dus gaat dit een *hele* lange rechtszaak worden die heel veel geld gaat kosten, maar voornamelijk heel veel reputatie. Degene die hier het meeste reputatie te verliezen heeft is IBM. Als SCO maar genoeg druk op IBM gaat zetten, zal IBM op een gegeven moment wel schikken om er van af te zijn, en zo krijgt SCO zijn centen.

Het is gewoon blufpoker van SCO, niets anders.

En daarom is het goed dat Red Hat er nu bij in gesprongen is. Het bluffen zal nu wel een stuk sneller afgelopen zijn, en het zou me niets verbazen als SCO af gaat druipen.

Politiek, politiek, heeft allemaal niks te maken met de software. Vergelijk het maar met een weddenschap wie de grootste lul heeft. Iedereen zegt dat hij de grootste heeft, maar er zijn er een paar die liegen. Red Hat zorgt er nu voor dat ze sneller hun lul laten zien zodat het sneller bekend is wie de grootste heeft.

[Brahiewahiewa]

En daarom is het goed dat Red Hat er nu bij in gesprongen is. Het bluffen zal nu wel een stuk sneller afgelopen zijn, en het zou me niets verbazen als SCO af gaat druipen.

Denk je nou echt dat ze bij SCO nu ineens zitten te bibberen van angst: "Ojee, RedHat heeft een miljoen in een fonds gestort; we droppen meteen al onze aanklachten tegen IBM"?

[dj.verhulst]

Ik denk toch dat dit "eigendom" aanvechtbaar is.
Het bewijs is flinter dun,,, ik ben niet overtuigt......

En wat je zegt over het best voor hebben.
Het is omdat ze geld verdienen hier aan, niet alleen pr stunts......

[Verwijderd]

Highshot, Ik denk dat je geen idee hebt hoeveel schade de SCO beschuldigingen uitrichten. Grote bedrijven luisteren nog wel eens (imo ten onrechte) naar bv Gartner. Dat bureau vond dat bedrijven maar even moeten wachten met Linux plannen vanwege SCO. Zeker Red Hat ondervindt daardoor schade.

De acties van SCO: weigeren te praten/amicabele oplossing zoeken, terwijl ze zelf notabene Linux leveren, rechtzaak rekken enz. wijzen er duidelijk op dat ze geen poot hebben om op te staan maar bezig zijn hun eigen koers te verhogen en geld weg te chanteren bij bedrijven (de illegale linux licentie bv)

Red Hat heeft hier alle belang bij om de aanval van SCO te pareren.

[Longbeard]

Reactie op HIGHSHOT:

Ik laat me niet uit of wat SCO goed doet, maar ze staan wel in hun recht om hun eigendommen te bewaken en als IBM daar misbruik van heeft gemaakt moet dat gestraft worden.

Daar draait de rechtzaak nu dus ook over. Wie is de eigenaar en wie heeft de zeggenschap aangaande de door SCO geclaimed software.

Nu heeft SCO, laatst zelfs moeten toegeven dat de copyrights, aangaande de omstreden software, niet bij SCO, maar bij IBM liggen.

MozillaQuest Magazine: Does SCO have registered copyrights for JFS, NUMA, and RCU?
Blake Stowell: No we don't, but this is not a copyright case. This is a contracts case. We have taken IBM to court because they are in breach of contract.

MozillaQuest Magazine: If so, is that the same JFS, NUMA, and RCU code that is in the Linux kernel?
Blake Stowell: I can't give you the exact location, but yes, it is in Linux.

MozillaQuest Magazine: Does SCO have registered copyrights for the Unix extensions developed by IBM?
Blake Stowell: No, IBM has those copyrights, but this is not about copyrights. It is about the breaking of a contract.

(bron:
MozillaQuest Magazine: SCO Agrees IBM Owns AIX, JFS, NUMA, RCU Copyrig hts)

Waar het, mijns inziens, dus nu op neerkomt, is de volgende vragen:
"Is de software, die IBM heeft ontwikkeld, het eigendom van SCO of is de software eigendom van de ontwikkelaar IBM? En wie heeft er dan de zeggenschap over?"
Volgens SCO is deze software van IBM, maar heeft SCO de zeggenschap hierover. Aangezien IBM met de voorganger(s) van SCO een contract is aangegaan, waarin IBM belooft de door haar ontwikkelde software enkel binnen Unix te gebruiken.

Het belangrijkste punt hierbij is dat SCO claimed dat deze software door IBM is ontwikkeld vanuit Unix voor Unix. Daardoor had IBM, volgens SCO niet het recht, om de sources aangaande JFS, NUMA en RCA, in de Linux kernel te gebruiken. Een punt waar IBM zich, tot nu toe, niet over heeft uitgelaten.

Daarnaast maakt SCO de zaak nog ingewikkelder door tevens te claimen dat enkele sources van Linux, à Intellectual Property rights aan SCO toebehoren. Dit omdat, volgens SCO, enkele van "haar" unix libraries in Linux gebruikt worden.

Deze vraag draait, mijns inziens, eveneens om het dezelfde punt, of SCO of IBM bezit de IP-rights van deze libraries.

(bronnen:
MozillaQuest Magazine: SCO-Caldera & the GNU/Linux Community: The SCOs ource IP Matter
MozillaQuest Magazine: SCO-Caldera & the GNU/Linux Community: Part 2, Under the Iceberg's Tip)

Dus uiteindelijk zal de rechter moeten beslissen wie hier misbruik probeert te maken van wiens eigendommen.

[deadinspace]

...maar ze staan wel in hun recht om hun eigendommen te bewaken en als IBM daar misbruik van heeft gemaakt moet dat gestraft worden.

Op een normale manier ja.

Maar alles wat SCO tot nu toe heeft gedaan is allerlei beschuldigingen maken, varierend van copyright infringements tot patent misbruik, zonder hiervoor ook maar iets aan bewijs op tafel gelegd te hebben.

Zomaar beschuldigingen uiten zonder gegronde redenen is niets anders dan laster, en er zijn al bedrijven die de boot even afhouden mbt GNU/Linux, wat Red hat en anderen dus gewoon geld kost. Red hat heeft hierdoor dan ook gegronde redenen om SCO aan te klagen.

Bovendien slaan de acties van SCO tot nu toe werkelijk nergens op. Inviduele gebruikers van GNU/Linux aanspreken? Licentieprijzen vragen? Linus Torvalds aanklagen?

Als IBM onrechtmatig code van SCO in de Linux kernel heeft geplaatst, dan moet SCO bij IBM zijn; dat is de partij die dan fout was, en dat is de partij van wie SCO een vergoeding zou kunnen vragen.

Vooropgesteld dat SCO überhaupt gelijk heeft.

[bruto]

Hele goede zaak dat RedHat als een van de grote distrobouwers zich verzet tegen de laster van SCO.
De community mag dan wel groot zijn, het geld dat nodig is voor een rechtzaak moet toch echt bij een grote partij vandaan komen, en RedHat heeft die taak nu op haar genomen, Hulde!

[Dennis]

en RedHat heeft die taak nu op haar genomen

Ja, en dan is er natuurlijk ook nog eigenbelang van RedHat. Hun zouden er echt niets beter van worden als SCO een rechtszaak zou winnen en uiteindelijk alle linux-distro bedrijven flink licentiegeld moeten betalen aan SCO.

Daarom proberen hun natuurlijk alles in het werk te stellen om SCO op deze manier te stoppen. Of het veel zin heeft betwijfel ik overigens.

[35MHz OC]

De GPL verbiedt het verspreiden van GPL-software welke gelinkt is aan proprietaire software. Als SCO wint en niet aangeeft welke code van hen is (als er al code van hen is!) dan wordt de Linux-kernel onder de GPL illegaal en mag niet meer gedistribueerd worden.

Nog even duidelijker... Als SCO wint en ze staan niet toe om de code uit Linux te halen, dan hebben ze Linux vernietigd!

[deadinspace]

De GPL verbiedt het verspreiden van GPL-software welke gelinkt is aan proprietaire software. Als SCO wint en niet aangeeft welke code van hen is (als er al code van hen is!) dan wordt de Linux-kernel onder de GPL illegaal en mag niet meer gedistribueerd worden.

Nee, niet helemaal.

De GPL zegt dat als je niet aan de GPL kunt voldoen, je ook de rechten die de GPL je schenkt niet kunt gebruiken:

If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all.

(sectie 7)

Als SCO inderdaad gelijk krijgt en een licentie vereist voor het gebruiken van hun stukje(s) code, dan mag je inderdaad Linux kernels die dit stukje(s) code bevatten niet meer verspreiden.

Maar wat wil niet zeggen dat de Linux kernel met de code in kwestie ineens "illegaal" wordt oid.

Nog even duidelijker... Als SCO wint en ze staan niet toe om de code uit Linux te halen, dan hebben ze Linux vernietigd!

Juist, en hoe kunnen ze niet toestaan dat hun stukje(s) code eruit gehaald wordt? Daar hebben ze namelijk helemaal niks over te zeggen, ze hebben alleen wat te zeggen over hun code. Zodra bekend wordt om welke code het gaat kun je er donder op zeggen dat die code vervangen wordt voordat je "RCU algoritme" kunt zeggen

Dat is, aangenomen dat SCO gelijk krijgt, wat ik eerst nog moet zien.

En anders gebruik je fijn Linux 2.2.25... Volgens SCO's claims gaat het alleen om de 2.4 kernels. Mensen die daar zin in hebben kunnen ook gewoon verder gaan met het ontwikkelen van de 2.2 kernel

[JeanJeremy]

Goed zo, ik wordt onderhand ziek van dat gekreun van SCO.

[boner]

waarom? stel dat SCO wel gelijk heeft. Geen enkel bedrijf wordt vrolijk als zijn intellectuele rechten, en dus opbrengsten, op deze manier verkwanseld worden.

het is natuurlijk maar de vraag of het bewezen kan worden, maar dan nog.

Ook is de vraag of het niet de enige manier is om op deze manier deze functionaliteit te coderen. Je kunt ook niet op 100-en manieren "hello world" programmeren.

Desalnietemin moeten we niet Linux als een soort knuffelbeer gaan zien, waar alle andere bedrijven maar onder moeten lijden.

[JeanJeremy]

SCO heeft anders nog niks kunnen laten zien wat ook maar iets lijkt op bewijs. Het enige wat ze doen is modder gooien.

En trouwens ik knuffel Linux niet, ik werk/hobby gewoon met Microsoft maar dan mag ik Linux nog best een goed/leuk product vinden wat het niet verdiendt om zo te worden zwart gemaakt.

[Verwijderd]

Dan nog claimen ze het recht om licenties voor Linux te verkopen, terwijl op zijn hoogst een paar regels van hen zijn.
De rest van het OS is geschreven door programmeurs die er uit ideologisch standpunt bijna geen cent an verdient hebben.
Je kunt ook gewoon zeggen om welke regels het gaat, zodat ze vervangen kunnen worden.
Het gaat hier echter niet om "intellectueel eigendom", maar om het ondermijnen van Linux en het geld verdienen aan andermans inspanningen.

[RobT]

waarom? stel dat SCO wel gelijk heeft. Geen enkel bedrijf wordt vrolijk als zijn intellectuele rechten, en dus opbrengsten, op deze manier verkwanseld worden.

Toch ben ik het met rooicity eens, het gekreun van SCO moet eens ophouden, en ik hoop dat dat met deze RH actie gaat lukken, net als met de actie in Duitsland van een bepaalde linux groep.

Het is prima om je rechten te verdedigen, maar als puntje bij paaltje komt is het bij SCO helemaal niet duidelijk dat het daarom gaat. Waarom houden ze anders de boot af? Waarom hebben ze in Duitsland dan zonder makken hun website afgesloten? Zonder bij de rechter te protesteren?

Anders gezegd: het gekreun van SCO is ziekelijk, een normale actie tegen linuxdistro's of IBM wegens schending van copyrights, contracten of wat dan ook zou prima zijn. Vecht het uit voor de rechter, dan heb je het snelste resultaat, en als je echt gelijkt hebt zal dat resultaat echt wel in jouw voordeel uitvallen. Itt publiekelijk blijven jammeren.

[Verwijderd]

[off-topic]

Ook is de vraag of het niet de enige manier is om op deze manier deze functionaliteit te coderen. Je kunt ook niet op 100-en manieren "hello world" programmeren.

Toch wel: www2.latech.edu/~acm/HelloWorld.shtml

[/off-topic]

SCO heeft de Unix license-to-use voor AIX ingetrokken. Waarschijnlijk is HP-UX de volgende. Ik vind het prima dat iemand SCO eens een koekje van eigen deeg geeft.

[Verwijderd]

Ten eerste kan je weldegelijk op meer dan 100 manieren "hello world" programeren, dat je dit zegt geeft blijk van je expertise op dit vlak..
Ten tweede is een kernel wellicht ietsie meer dan een "hello world" maar weeralom blinkt je post door hjet niveau van je inzicht.
Last but not least al zou SCO het copyright bezitten op 80 lijntjes code uit de miljoenen lijnen waaruit de huidige kernel bestaat is nog steeds imho een beetje onterecht om zo van de toren te blazen. Normale mensen gaan dan met elkaar praten en niet meteen met wapens dreigen, dit zegt meer over SCO en mensen zoals jij dan over de linux kernel.

[beany]

Ik heb zo'n flauw vermoeden dat IBM stiekum ook wel wat centjes in deze pot zal stoppen... Waarschijnlijk iets meer dan dat Red Hat nu heeft gedaan.

Ik hoop ook dat meerdere bedrijven, vooral grote, zullen volgen en deze pot stevig laten groeien. Misschien wordt het dan wat makkelijker om 'idioten' zoals SCO van zich af te houden! Tot op heden was de OS community redelijk versplinterd en is dit een stap om meer 1 front te vormen tegen jongens die het niet zo nauw nemen met de verschillende OS licenties...


edit: qless had ook al IBM in gedachten

[dmantione]

Da's het domste wat ze kunnen doen. Als het uitlekt, richt dat ernstige schade aan in IBM's eigen zaak. En SCO verweert zich al publiekelijk met dat het een samenzwering tussen IBM en Red Hat is, dat zouden ze dan mooi bewezen hebben.

IBM en Red Hat hoeven er geen geen van te maken dat ze een gemeenschappelijk belang hebben, maar elkaar financieel steunen is gewoon dom.

[beany]

Ehm,

Hoezo elkaar financieel steunen? Het is toch 1 grote pot waaruit geput kan worden op het moment dat het OS product Linux in problemen komt? ikke ff quotuh:

één miljoen dollar heeft opzij gelegd voor de oprichting van een fonds ter bescherming van Linux

Dus IBM steunt Red Hat dan niet financieel, maar doet mee aan de pot om Linux te beschermen.

[Gyske]

Is de code waar dit hele circus om draait al een keer bekend gemaakt? Misschien dat we de code dan met z'n allen kunnen 'terugsturen' naar SCO, nadat het herschreven is(zo mogelijk). Gewoon een paar (honderd)duizend linux gebruikers de code in een emailtje laten stoppen en mailen maar

[RetepV]

Nee, die code is nog niet bekend gemaakt. En dat is het beste bewijs dat dit een spelletje blufpoker is.