Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties
Bron: Reuters, submitter: BillGaetes

Reuters schrijft dat SCO nu een ultimatum aan IBM heeft gesteld, betreffende de zaak rond Unix-code. Volgens de organisatie heeft IBM stukken van Unix overgezet naar Linux, waar geen rechten voor verkregen waren. Is er voor vrijdag middernacht (Amerikaanse tijd) geen overeenstemming bereikt, dat wordt de licentie voor IBM's Unix-variant AIX ingetrokken. De precieze details van deze actie zijn nog niet bekend, maar volgens SCO zou het behoorlijke gevolgen hebben. IBM is echter van mening dat het contract niet opzegbaar is, zodat er weinig te vrezen is voor het bedrijf. Hoe het ook mag zijn, SCO weet in ieder geval wel veel publiciteit te trekken met alle geruchten en beschuldigingen van de laatste tijd. Ingewijden denken dat de instantie dit wellicht doet om een overname door IBM te bewerkstelligen:

SCO logo horizontaalSome industry experts see SCO's campaign as an attempt to gain a windfall settlement, most likely by selling itself to IBM or another industry heavyweight. SCO, formerly known as Caldera Systems Inc., owns the intellectual property rights to Unix but also makes versions of Unix that run on Intel Corp.'s INTC.O microprocessors, which also serves as the main platform for Windows and Linux.

Intel-based computers are generally considered cheaper than other high-end systems offered by IBM or Sun Microsystems Inc. SUNW.O and have been gaining ground in corporations. SCO posted a profit of $3.8 million during the first half of its current fiscal year, compared to a loss of $17.6 million a year earlier, due in part to increased income from its Unix assets. McBride said SCO's Unix intellectual property had been previously under-utilized by the company: "We've spent the last couple of quarters waking the sleeping giant."

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

SCO is bezig met een indrukwekkend spelletje blufpoker. Frapant is dat de brief die SCO naar 1500 bedrijven gestuurd heeft kreten als "hoogstwaarschijnlijk en wellicht" bevat, met andere woorden SCO houdt een hoop speelruimte aan de juridische kant als het straks allemaal tegen blijkt te zitten.

Het "bewijs" is ook zeer voor discussie vatbaar. Het feit dat 2 stukken code identiek zijn bewijst immers niet dat SCO eerder was of zelfs Linux, het kan ook oude System V code zijn die ze uiteindelijk beide hebben overgenomen.

Bij Microsoft liggen ze in ieder geval krom van het lachen.
Hoezoe MS is lange tijd een zeer grote UNIX leverancier geweest. Misschien hebben kunnen zij er ook nog een slaatje uit slaan.
XENIX is nooit groot geweest in de UNIX-markt.
Yumm, de saga continues! Interessant dat SCO de licentie intrekt terwijl ze de laatste kwartjes aan de rechtzaken uitgeven om de slapende gigant wakker te maken (IBM?). Lijkt mij op eerste gezicht niet slim (correct me if i'm wrong).

"We've spent the last couple of quarters waking the sleeping giant."

Of bedoelt mr. McBride kwartalen? Tis maar hoe je het vertaalt.
ze hebben het er daar over dat ze hun intelectueel eigendom te weinig gebruikten en dat ze de laatste paar kwartalen daar verandering in hebben geprobeerd te brengen
volgens mij is SCO zelf de gigant, en heeft hij het over kwartalen, en niet over kwartjes....
de SCOAP continues!

Ik vraag me af hoe ze dit nu kunnen eisen zonder dat er echt duidelijk is wat er nu gekopieerd is.
Er is dan wel code identiek, maar welke code en hoeveel code?

Het blijft een vaag verhaal. Ik kan me herinneren dat SCO en IBM (en anderen) werkte aan het Montery project, dat de nieuwe generatie unix moest worden. SCO heeft zich toen terug getrokken. Misschien komt de code daar wel vandaan :+
Is het niet zo dat MS aandeel heeft in SCO?
Zo ja, zou het dan niet vanuit MS zelf zijn geinitieerd...
Ik denk even hardop...
Waar komt het kapitaal straks vandaan om deze rechtszaken aan te gaan die erg lang kunnen gaan duren...zeker als je ziet dat ze hoog inzetten.

Waarom overbodig gemod?..leg eens uit?

Ok...maar toch stof om over na te denken als je andere artikelen leest...
http://www.practical-tech.com/business/b05212003.htm
Neeehee!

Microsoft heeft een licentie op Unix gekocht om (zoals dat heet) interoperability software te kunnen mogen blijven maken.

Niks meer, niks minder. De rest is giswerk.

Het ligt inderdaad voor de hand om te zeggen dat Microsoft hiermee de strijd tegen Linux steunt, maar bewezen is het niet.
??? Mag SCO zomaar een licentie intrekken dan? :?
Als dat in het contract staat dan mag dat ja...
Maar ontopic, volgens mij vernietigd SCO haar volledige imago hiermee... Wat is het doel van deze kruistocht :? ?
Maar ontopic, volgens mij vernietigd SCO haar volledige imago hiermee... Wat is het doel van deze kruistocht :? ?
Dat is idd een hele goede vraag, en ik zit me dat ook al sinds het begin van deze affaire af te vragen.

Toen SCO zich nog caldera noemde kwamen ze over als een erg sympathiek bedrijf. maar blijkbaar hebben ze met caldera dos en caldera linux geen droog brood kunnen verdienen, zo lijkt het.. maar toch hebben ze centjes genoeg gehad om alle rechten van SCO, inclusief de naam, over te kopen. Misschien logisch om zich dan SCO te noemen, hoewel mij als thuisgebruiker caldera een veel bekendere naam was...
Ze zullen zich dan ook wel flink in de schulden hebben gestoken om SCO over te nemen, en hebben dus naar alle waarschijnlijkheid nu de hijgende adem van de aandeelhouders in hun nek, vandaar deze akties...

waren ze echt een sympathiek bedrijf, dan hadden ze allang gezegd: dit en dat zit ons dwars, hier is het bewijs en het kost je zoveel voor een nette licentie. maar dat doen ze niet, dus ik geloof er geen bal van. Denk eerder dat hun CEO een leuk vakantiehuisje op hawai op het oog had wat boven zijn budget lag.

Enig pluspuntje aan de zaak is dat microsoft zich nu eindelijk [...] eens serieus in unix gaat verdiepen, en dat NT dus in the end misschien toch nog wat meer unix compatible wordt (wat prima moet kunnen overigens, en naar mijn beste weten oorspronkelijk ook de bedoeling was).

conclusie: ze willen overgenomen worden. niet door ibm (denk ik) maar eigenlijk door microsoft, maar die moeten het erg taktisch spelen om zelf niet in een kwaad daglicht te komen. vergelijk het met onze kabinetsformatie, d66 kon zich daar eerst niet aan branden en doen uiteindelijk toch mee 'omdat het niet anders kan'. volgens mij proberen sco/ms iets dergelijks te bereiken. voor microsoft zijn alle licenties en dergelijke ontegenzeggelijk erg interessant.
Enig pluspuntje aan de zaak is dat microsoft zich nu eindelijk [...] eens serieus in unix gaat verdiepen, en dat NT dus in the end misschien toch nog wat meer unix compatible wordt (wat prima moet kunnen overigens, en naar mijn beste weten oorspronkelijk ook de bedoeling was).
Microsoft gaat zich helemaal niet verdiepen in Unix. Ze hebben een licentie genomen op unix op SCO op een legela emanier geld toe te steken om de rechtzaken door te kunnen zetten tegen linux. Als microsoft dat niet gedaan zou hebben dan had de financieele situatie van SCO momenteel heel wat minder rooskleurig geweest. Op deze manier probeerd microsoft de FUD over linux op te voeren in hun eigen voordeel.
Enig pluspuntje aan de zaak is dat microsoft zich nu eindelijk [...] eens serieus in unix gaat verdiepen, en dat NT dus in the end misschien toch nog wat meer unix compatible wordt (wat prima moet kunnen overigens, en naar mijn beste weten oorspronkelijk ook de bedoeling was).
Dat heeft MS al eens geprobeerd met XENIX in 1981.
Daar hadden ze na een tijdje geen interesse meer in en het werd uiteindelijk op de markt gebracht door het bedrijf dat het oorspronkelijk ontwikkelde, de Santa Cruz Operation. Jawel... SCO. :)
Unix geschiedenis is zo grappig, ;)
Het doel is veel geld binnenharken, het alternatief is falliet gaan.

Wat SCO vergeten is, is dat IBM ook een UNIX license van Novell kan kopen, aangezien die zijn rechten behouden heeft. Zelfs met de pas 'ontdekte' toevoeging van de rechten aan SCO heeft Novell nog steeds diezelfde rechten.

Als ik IBM was zou ik SCO vertellen "You can stuff your license where the sun don't shine"..
Ik denk dat het doel is:

veel geld binnenharken en dan de boel liquideren, het alternatief is failliet gaan.

Kleine nuance :). Na deze actie zal er niemand meer zijn die met SCO in zee wil, dus kunnen ze alleen nog maar de operaties stopzetten. Misschien kunnen ze de naam nog verkopen. SCO en Caldera zijn beide toch wel redelijk bekenden namen.
Erg veel reclame sowieso en ik denk dat dit ook wel de nodige royalties op zou kunnen gaan leveren.
Ja zo komen jullie er wel hoor. ff in what if mode:

Stel dat ze hier mee wegkomen, en dan bedoel ik de hele opzet, dus EN een IBM die enorme schade leidt EN duizenden en nog eens duizenden bedrijven van relatief klein tot enorm moeten het ineens zonder een gedeelte van hun mission critical systemen doen of erger. En in deze tijd van uitbesteden en bijbehorende SLA's kan dat best wel eens faillisement betekenen. En zelfs als je het niet hebt uitbesteedt is het bloedlink: een bank die meer dan 24 uur plat ligt zal daar simpelweg aan overlijden.

Kortom als SCO deze ronde van het spelletje blufpoker wint kunnen ze die 1 miljard $ mooi gebruiken als aanbetaling op de rente van de claim die dit (zou) opleveren :+
En in deze tijd van uitbesteden en bijbehorende SLA's kan dat best wel eens faillisement betekenen. En zelfs als je het niet hebt uitbesteedt is het bloedlink: een bank die meer dan 24 uur plat ligt zal daar simpelweg aan overlijden.
Je denkt toch niet dat een groot bedrijf zijn AIX machines meteen stil zet nadat SCO hun een ongefundeerde brief heeft gestuurd.

Die machines blijven gewoon draaien en de brief gaat naar de juristen van het bedrijf die zich daar in vast mogen bijten. En dat waarschijnlijk zullen winnen.

IBM wordt namenlijk gechanteerd met ongefundeerde en ongenuanceerde aantijgingen van SCO.
Nee niet echt, vandaar ook what if mode ;)

Maar zoals SCO het stelt is het wel degelijk de bedoeling om AIX voorlopig maar in 'suspend' mode te zetten. Ze blijvem maar denken dat je voor de rechtzaak, wat zeg ik voordat er uberhaupt iets gezegt kan worden over de geldigheid van de claim, al keiharde ultimatums mag opleggen :/

Vandaar dat ik er wat op los speculeerde, als je voor 80 regels code 1 miljard mag eisen, ben ik heel benieuwd wat je mag eisen als de schade daadwerklijk in de miljarden zoniet biljoenen(!) loopt, heel benieuwd...

Maar goed in de echte wereld kan dit natuurlijk niet. Dan kan je immers elke willekeurige concurrent uitschakelen door simpelweg een of andere schade post uit je duim te zuigen en vervolgens absurde eisen te gaan stellen, en dat alles zonder enige rechtelijke uitspraak dan ook. Maar then again we hebben het wel over de VS, je weet wel dat land dat Irak een op niets gebaseerde miljarden boete oplegde voor 11 september :(((((((((((
Zou best aardig zijn als dat gebeurde... Natuurlijk zuur voor al die bedrijven die getroffen worden, maar wel een reden voor al die bedrijven om NEVER NOOIT meer software met dit soort licentie voorwaarden te accepteren. Lijkt me helemaal een overtuigend argument om Open Source te gaan gebruiken }>
Volgend jaar zijn ze toch al weer vergeten wat er allemaal gebeurd is.
Het lijkt me erg sterk dat SCO een contract voor de licentie t.b.v. AIX door een akkefietje over Linux kan opschorten.

Misschien dat het de normaalste manier van werken is om zo je tegenstander onder druk te zetten, maar mij lijkt dat je dat met een bedrijf als IBM beter niet kunt doen...
Sterker nog: SCO komt met dit 'ultimatum' zelfs nog voordat er uit een onafhankelijk onderzoek of een rechtszaak is gebleken dat ze ofwel:
1) een sterke zaak hebben;
2) gewoon botweg gelijk hebben.

Blufpoker is inderdaad het woord....
Gaan we inzetten op welke zaak eerder door een rechter behandeld gaat worden?

SCO vs IBM omdat IBM Unixlicenties moet kopen

of

IBM vs SCO omdat SCO contractbreuk heeft gepleegd omtrent de Unix licenties voor AIX?

In geval van een positieve uitspraak voor IBM in de 2e zaak zal er wel een lekkere schadeclaim komen van IBM...

Maar goed, dat is allemaal misschien nog erg ver in de toekomst speculeren
Het valt me toch steeds meer op dat zo'n beetje alle grote IT bedrijven door SCO aangevallen worden, behalve de allergrootste: Microsoft.

Als IBM stukken code van SCO heeft gebruikt in AIX, dan durf ik wel te zeggen dat dat bij Xenix ook gebeurd is, en Xenix is/was van Microsoft, is het niet?

En dan nog het toch wel belangrijke puntje van de Posix compatibiliteit van Windows NT et al. Windows NT is bedacht door Microsoft en IBM samen, en ik geloof dat het qua kernel calls 100% Posix compatible is (laat het 95% zijn). Als IBM SCO code heeft gebruikt voor AIX, is er een grote kans dat ze dat ook bij Windows NT hebben gedaan.

Ik begin te begrijpen waarom Microsoft zo erg tegen het beschikbaar moeten stellen van hun sourcecode is. Wat niet weet, wat niet deert: de vereiste is dus dat men niets weet.

Ik zou iig mijn aandelen in SCO zo snel mogelijk verkopen. Dit is een laatste actie van de hoofdaandeelhouders om nog een beetje geld uit SCO te kunnen vangen. Als ze genoeg geld hebben gevangen liquideren ze SCO, dat zie ik al aankomen. Of ze verkopen de merknaam nog eens aan iemand.

Het zal wel op wat afkoopsommen aankomen. Voor SCO is een paar miljoen dollar een hoop geld, voor IBM natuurlijk niet. Witteboorden afpersing.

Edit:

SCO heette vroeger Caldera. Microsoft heeft Caldera een paar jaar terug nog een paar miljoen moeten betalen. Caldera had DR-DOS overgenomen van Digital Research, heeft er een paar maandjes iets aan geprogrammeerd (alleen de teksten 'Digital Research' naar 'Caldera' omgezet volgens mij), en is toen Microsoft gaan bashen vanwege het feit dat Microsoft destijds code in Windows 3 had gezet die testte of ze op MS-DOS of DR-DOS draaiden en in het laatste geval gewoon niet wilde opstarten, terwijl het wel prima kon lopen op DR-DOS.

Ik weet niet of Microsoft toen een deal heeft gemaakt, maar er zal wel een deal gemaakt zijn dat na betaling van Microsoft Caldera/SCO nooit meer Microsoft zal aanklagen. En in feite is Caldera/SCO daarmee een wapen geworden van Microsoft.

Ik vond het al zo verdacht stil in Microsoft's anti-Linux kamp. Well, blijkbaar zijn ze druk bezig geweest een nieuwe strategie te bedenken waarmee ze de andere grote software huizen kunnen pakken zonder dat ze zelf enig risico lopen.

Als SCO echt onafhankelijk was, hadden ze Microsoft niet links laten liggen, als er ergens geld zit is het wel bij Microsoft.

Dit zaakje stinkt eigenlijk best wel... Maar ja, het is weer volkomen legaal hé, en als alles maar volgens de letter van de Amerikaanse wet gebeurt, zal de Amerikaanse authoriteit er niets aan kunnen doen.

Ik voorzie nog wel dat we straks in Europa een eigen besturingssysteem gaan ontwikkelen, waarmee we qua software onafhankelijk van de VS zullen zijn. Het kost even wat investering, maar met onze wetgeving zullen dit soort 'oorlogen' niet mogelijk zijn. Daardoor zullen we miljoenen euro's uitsparen aan advocatenkosten en die worden in plaats daarvan geinvesteerd in vernieuwingen, et voila: zo buigen we onze 'achterstand' om in een voorsprong. En hoor ze dan huilen in de VS...
NT is niet medeontwikkeld door IBM, dat was Windows in het begin, waarna het uiteenviel in Windows en OS2.
POSIX compliance heeft verder niets met dit SCO gebazel te maken.
Verder was die rechtszaak om de incompatibiliteit van Windows 3.1 met DRDOS al tussen Digital Research en Microsoft. Caldera is daar helemaal niet mee begonnen.
Verder is je verhaal eigenlijk een grote warboel van onzin... dus waarom ik nu die 2 bovenstaande punten er uit pak...
Het kan overigens best dat er wat System V code zit in NT. IN dat geval heeft Microsoft nu een licentie.
Wat speelt er zich de volgende keer af? Neemt SCO IBM over? Slaat Janine Ludo in de rechtzaal? Zie het in de volgende aflevering van de SCO Soap :+
en hoeveel $$ ziljard moet IBM betalen aan SCO volgens de rechter
Volgens SCO zou het intrekken van de AIX licentie ook automatisch inhouden dat bedrijven die op dit moment AIX systemen hebben draaien dan in één klap illegaal bezig zijn:
"If we don't have a resolution by midnight on Friday the 13th, the AIX world will be a different place," SCO President and Chief Executive Darl McBride told Reuters.

"We've basically mapped out what we will do. People will be running AIX without a valid license," said McBride, who offered no specific details on what action SCO would take.
(uit diezelfde bron).

Nou lijkt me dat ten eerste juridisch gezien al een érg dubieuze uitspraak (die bedrijven hebben een licentie van IBM, niet van SCO), maar bovendien geeft SCO daarmee heel veel zéér grote bedrijven een enorme klap in het gezicht. Misschien zijn veel Linux gebruikers nog gevoelig voor dergelijke FUD, maar de gemiddelde AIX gebruiker is toch wel even van een ander kaliber. Volgens mij gaan de SCO advocaten nog heel zware tijden tegemoet nu al die Fortune 500 jongens zich zwaar in het kruis getast zullen voelen - op deze manier is staks IBM voor SCO nog het minst grote juridische probleem waarmee ze te maken krijgen. |:(
Dat zou betekenen dat wanneer jij die permissie van 'SCO' hebt en je met die permissie een OS designed, dat 'SCO' dan kan zeggen 'het kost nu X miljoen meer' en dan is het voor jou als 'IBM' zijnde de keus: a) je OS stopt te bestaan aangezien jij en jouw klanten het recht niet hebben het te gebruiken b) je dokt vriendelijk en 'SCO' heeft gratis winst.

Theoretisch heeft SCO dan veel macht; zo ook anderen in soortgelijke situaties als SCO.

Zo'n situatie is toch oneerlijk?!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True