SCO breidt rechtszaak wellicht binnenkort uit

News.com heeft een interview gehad met Chris Sontag, de senior vice president van SCO. In dit interview zegt Sontag dat zijn bedrijf waarschijnlijk nog een rechtzaak tegen een bedrijf gaat beginnen of dat de aanklacht tegen IBM wordt gewijzigd zodat andere bedrijven die gebruik maken van code van SCO ook meteen aangeklaagd worden. Als het bedrijf een nieuwe rechtzaak aanspant, zal dit tegen een grote Amerikaanse computerproducent zijn, maar welke is nog niet bekend. Sun valt af, dit bedrijf heeft al de benodigde licenties van SCO. De woordvoerster van Hewlett-Packard ontkent ook dat het HP is. Het zal dus waarschijnlijk één van de kleinere producenten zijn:

Other Unix hardware vendors include SGI, but these companies are second-tier players. Of course, there are several hardware and chip companies that do not specialize in Unix but that participate in Linux development.

[...] Linux software companies could also become SCO targets. "Do we have potential issues with Red Hat, SuSE and other commercial Linux distributors--yes, we might," Sontag said, adding that chances for negotiating with such companies appear to be slim.

Reacties (27)

[Anoniem: 47174]

Zolang er geen bewijs is dat er daadwerkelijk SCO code in de kernel verwerkt is kunnen bedrijven toch redelijkerwijs niet weten dat ze fout bezig zijn? Dan kunnen ze daarover ook niet worden aangesproken. Zodra ze weten dat ze fout bezig zijn, sturen ze gewoon een aantal patches de wereld rond en zorgen daarvoor dat ze het nooit meer zullen doen. klaar.

Je kan niet voor iets gestraft worden als er voor jouw geen mogelijkheid was om te kunnen weten dat je fout zat.

[Anoniem: 79257]

Inderdaad, en ik heb eigenlijk een héél sterk vermoeden dat het onmogelijk is om te bewijzen wat SCO zegt.
Hoe kun je nu in godsnaam gaan aantonen dat die code al eerder in jou code zat dan in die van linux.
Code uit linux halen en ze in unix stoppen is niet moeilijk, omdat linux opensource is. Maar... hoe kun je nu in godsnaam aantonen dat die code eerst in unix zat? Daarvoor zou je moeten gaan kijken in de archieven van de broncode, in de oudere versies. Maar aangezien sco de enige is die die code heeft, kun je niet bewijzen dat ze er niet achteraf is ingestopt, toch?
Ik bedoel: moest die code open geweest zijn, dan zouden er waarschijnlijk wel op mirrors archieven te vinden zijn die SCO niet kan aanpassen. Als daarin dan de code eerder wordt teruggevonden dan in de linux kernel archieven, dan heb je bewijs. Maar aangezien enkel SCO die code heeft, kan ze toch nooit aantonen wanneer de code er in gestopt is?

[Frank-L]

Om de authenticiteit van de source archieven aan te kunnen tonen zou SCO de code uit het archief kunnen halen, en dan onder toezicht de code compileren met dezelfde compiler als destijds, en de binaries (output) dan vergelijken met wat destijds is geleverd, dus de officiele distributie van Unix.

[Anoniem: 79257]

mja, inderdaad, maar zelfs dan kun je het toch niet met honderd procent zekerheid zeggen... Want die commentaar zit er om te beginnen niet bij en het is vrij waarschijnlijk dat gelijkaardige code die op principieel de zelfde manier werkt dezelfde binary produceert, zeker met die optimizers. Het is inderdaad wel niet zééér waarschijnlijk dat je per toeval bijna identieke algoritmes ontwikkeld, maar eigenlijk zou het wel redelijk logisch zijn, omdat hetzelfde probleem toch vaak op dezelfde manier word opgelost. Het kan met andere woorden toeval zijn, maar het moet inderdaad niet.
Bovendien denk ik wel dat het moeilijk moet zijn om zomaar een identieke binary te compileren als vroeger, dan mot je echt alles identiek hebben hé, de zelfde compiler, linker, de zelfde libraries,... als je ook maar één detail over het hoofd ziet zal de checksum al anders zijn. En ik denk eigenlijk niet dat ze bij SCO echt al die details zo extreem bijhouden... Maar het zou wel kunnen natuurlijk, enfin, we zullen wel zien of het ooit zover komt

[hardwareaddict]

Hallo, waarom is bovenstaande posting van FrankL nu weer 'overbodig' genoemd.

Want hier draait de hele rechtszaak namelijk om. Om 80 regeltjes code, die zoals alle programmeurs weten, natuurlijk om dezelfde commando set te implementeren al niet overdreven veel anders kan zijn.

Pas als de variabele namen echt 100% overeenkomen etc dan praten we over een echte courtcase.

80 regeltjes code op een totaal van honderdduizenden regels code, is natuurlijk totaal lachwekkend.

Wat vaak overgenomen wordt, dat zijn dus random number generators. Dat geef ik als voorbeeld want er zijn nog meer van dat soort zaken. Dat kan enorm gezeur geven.

Van horen zeggen heb je dan dat 't open source is en dat iedereen 't mag gebruiken, dan na in gebruikneming hoor je later ineens dat 't copyrighted code is.

Dus voor een testset die ik nu in elkaar sleutel probeer ik nu EERST de legale toestemming te krijgen van de random number generator en wel per EMAIL van de originele auteur. Dus niet een mondelinge toezegging per telefoon.

Dat alleen om mezelf in te dekken.

Zo iets zal hier ook het geval zijn.

Waar het dan uiteindelijk op neerkomt is hoe gevoelig de jury/rechter is in de USA. Tenslotte is daar geen dubbele bewijslast en ondanks wat ze zeggen is 't zo dat je dus het tegendeel vaak moet bewijzen en anders ben je schuldig.

Mocht het dan uiteindelijk zo zijn dat de bedrijven in kwestie deze zaak verliezen, dan is er nog zo iets als betalen naar werken.

Dat is dan iets van 50% opslag over wat normaal 80 regeltjes code licentie kost.

Kopen van die code zou zijn ongeveer:
80 x 20$ = 1600$.

Licentie ervoor praten we over iets van
omzet(OS) * 1600$ * 80 / 100000

Dus dat kan ook nooit veel zijn.

In NL en in europa in 't algemeen kun je dan eigenlijk helemaal geen miljoenen claimen.

Dat dat in USA wel kan is eigenlijk te gek voor woorden.

MVG

[Nafets]

Het gaat om meer dan 80 regels, de 80 regels was een van de voorbeelden.

Deze zaak is enig sins te vergelijken met de GIF zaak. Daar in wert bepaald dat als voor deze standaard betaald had moeten worden, dat het dan niet zo groot zou zijn geworden.

Dat is hiernatuurlijk ook zo, de techniek die "gestolen" is zou anders ook wel geschreven zijn. dus ik kan me voorstellen dat de rechter tot een soort gelijke conclusie komt al met de GIF zaak.

LINUX is gewoon gratis en UNIX niet, dus vroeg of laat had UNIX toch wel het loodje gelecht met of zonder "gestolen"code, als dat aantoonbaar is, zullen ze mischien wel wat geld krijgen, maar nooit zo veel als dat er ge eist word

[Anoniem: 79257]

GIF is overigens ook nog een leuk bewijs dat patenten in software een beetje lachwekkend zijn. Het compressie algoritme van gif werkt als volgt: als je 10 keer na elkaar hetzelfde hebt, sla dat dan gewoon 1 keer op en zeg dat het 10 keer voorkomt. Nu moet je echt wel geniaal zijn om daarop te komen hoor! Héél lang geleden, toen ik net winzip had leren kennen vroeg ik mij af hoe dat werkte, en teerste dat ik dacht wat zou kunnen was dat. Ookal had mij nog nooit iemand dat algoritme beschreven. Ben ik nu geniaal? Omdat ik dat zou kunnen uitgevonden hebben? Dzjees...

[paknaald]

Wat mij betreft mag de SCO soap snel tot een einde komen met, voor mij waarschijnlijk, de uitkomst dat het een hoax is. Daarna mogen de hoofdrolspelers in deze soap zoals bijv. deze Chris Sontag de gevangenis in voor het willens en wetens verspreiden van leugens die mogelijk koersgevoelig zijn.
Dit is nl. ook de manier waarop ze mensen die express op hun eigen website aandelen aanprijzen en zelf aan front-running doen aanpakken. Lijkt me dat dit ook een vorm van front-running is (het nadat je zelf aandelen bezit omhoog lullen van de aandelen met leugens).

[Anoniem: 32075]

Nou nou het is echt niet nieuw..


"The real story was, in fact, far more sinister. The kernel was not documented
because AT&T was protecting this sacred code as a “trade secret.”
Anyone who tried to write a book that described the Unix internals was
courting a lawsuit."

Nog eentje:

"Originally, many vendors wanted to use the word “Unix” to describe their
products, but they were prevented from doing so by AT&T’s lawyers, who
thought that the word “Unix” was some kind of valuable registered trademark. And don’t forget Xenix—that’s from SCO.Vendors picked names like VENIX and ULTRIX to avoid the possibility
of a lawsuit."

Een een paar grapjes

People have published some of Unix’s more ludicrous errors messages as
jokes. The following Unix puns were distributed on the Usenet, without an
attributed author. They work with the C shell.

% rm meese-ethics
rm: meese-ethics nonexistent

% ar m God
ar: God does not exist

% "How would you rate Dan Quayle's incompetence?
Unmatched ".

% ^How did the sex change^ operation go?
Modifier failed.

% If I had a ( for every $ the Congress spent,
what would I have?
Too many ('s.

% make love
Make: Don't know how to make love. Stop.

% sleep with me
bad character

% got a light?
No match.

% man: why did you get a divorce?
man:: Too many arguments.

% ^What is saccharine?
Bad substitute.

% %blow
%blow: No such job.


Uit:
The UNIX-HATERS Handbook
Published by
IDG Books Worldwide, Inc.


(PS GNU is not Unix....and I don't hate Unix)

[sirdupre]

ik snap nou nog steeds niet waar die rechtzaak omgaat, de ene keer klagen ze mensen aan die linux gebruiken, omdat daar SCO code in zou zitten, maar de andere keer klagen ze IBM weer aan omdat zij SCO code in Linux gebracht zouden hebben.... En dat zijn toch wel verschillende dingen heb ik het idee....

[Anoniem: 56887]

De rechtzaak gaat om geld. Veel geld. Het probleem van SCO is niet zozeer dat er Unix code in Linux zit. Want Linux is gebasseerd op Unix etc.
Het probleem is echter dat grote OEM's Linux verkopen. Als er een Unix/linux workstation/server verkocht wordt aan een klant krijgt SCO in het geval van Unix daar geld voor in het geval van Linux niet. Idem als je een OEM pc koopt met MS software moet de OEM die licentie ook terugbetalen aan MS.
En omdat door het groeiende Linux gebruik vooral het gebruik van Unix achteruit gaat komt SCO in finaciële problemen. En dit is het gevolg.
De reden waarom ze nu ook een kleinere OEM gaan aanvallen en niet HP ligt volgens mij in het HP-UX fenomeen. Als ze HP zouden aanvallen kunnen er wel eens dingen van aan het licht komen die SCO gebruikt in Unix die uit HP-UX komen. SCO weet donders goed waar ze mee bezig zijn. Enkel rechtzaken aanspannen die ze kunnen winnen. Want het is gewoon zo dat je, ook al is het open-source, je geen munt mag slaan uit het werk van anderen als dat niet expleciet is toegelaten.
Stel dat ik morgen 1 of andere manier vind om bepaalde software nog beter in Linux te integreren kan ik daar een patent op vragen. Als ik het daarna gratis ter beschikking stel voor eigen gebruik en bv IBM gebruik dat in hun Linux versie moeten ze mij betalen daarvoor. Want dat is geen vrij gebruik meer. Red Hat, Slackware, Mandrake,....... mogen dat in zekere zin dan weer wel gebruiken. In de distro's die ze vrij ter beschiklking stellen. Dat is nu een beetje het probleem met Linux. Openbron, freeware, shareware,.... allemaal begrippen die op een verschillende manier geïmplementeerd worden. En daardoor krijg je van deze apentoestanden.

[balk]

En om apentoestanden te voorkomen hebben ze de GPL licentie uitgevonden. Als jij een stukje software maakt waarbij je gebruik maakt van GPL'd code moet jij je code ook onder GPL uitbrengen. Dit houdt oa in dat andere mensen (en jijzelf) geld mogen vragen voor het gebruik van deze code maar dat ze daarbij ook de broncode vrij moeten geven. Ook al heb je patent op je idee. Zo goed als alle GNU/Linux code is onder GPL uitgebracht, of onder een andere 'open' licentie.

Als IBM code uit SCO Unix in Linux heeft gestopt en onder GPL heeft uitgebracht zal SCO zich dus moeten verantwoorden hiervoor. De eindgebruiker echter had zelfs niet het kleinste vermoeden kunnen hebben dat er 'foute' code in de zijn Linux distributie gebruikt is. Deze gebruiker zal dus mi niet hoeven te gaan dokken voor het gebruik van deze code. IBM zal dat misschien wel moeten doen op een 'per gebruiker' basis. En dat zou wel eens heel wat centen kunnen zijn. Ik ben benieuwd hoeveel pijlen SCO werkelijk op haar boog heeft.

[Anoniem: 56887]

Uiteraard. Dat is wat ik bedoel. Als ik een IBM workstation koop betaal ik voor de software die er op staat. Probleem hier is dat IBM in die Linux vermoedelijk Unix code van SCO heeft die niet vrij mag verdeeld worden maar toch het geld in eigen zak heeft gestoken. En niet aan SCO heeft betaald voor de gebruikte (80 regeltjes ) code.

[Anoniem: 32075]

Nou en, als je ziet hoeveel tijd en geld IBM inzet voor het ontwikkelen van Linux... IBM geeft dik en dubbel terug an de community. Iets dat je van die debielen van SysV niet kan zeggen. Unix is al vanaf het begin bij ATT een gerip en gemix van wat de gebruikers zelf leuk vonden. Dat alle producenten van de flavours er enorm veel geld voor vroegen slaat op het feit dat het allemaal gesloten was. Nu heb die gekke Fin die opeens bedacht om een systeempie te maken dat zichzelf enigzins gedraagt als een *nix. maar GNU=Gnu is NOT Unix. ... Linux is absoluut geen Unix, het gedracht zich alleen zo. Het is niet ondenkbaar dat er in de plethora aan code ergens een stukje Unix code is ingezeild maar hoe? Het is toch immers gesloten code? Dus dan moet je gaan kijken omtrent welke regels het zijn, door wie zijn die er in gekomen en waarom. Dan kijken hoe je ze er weer uit haalt als het echt een probleem is. Maar de gebruiker is ter goeder trouw en kan zeker niet worden vervolgd. Trouwens moet SCO maar een keertje hun smoel houden omdat het meer lijkt op laster en eerroof. Je zou maar een website maken SCO=DEPRECATED en zien hoe snel ze aan je deur staan... maar zij mogen al die mensen van IBM, SUSE, Redhat lekker de grond in boren en uitschelden voor rotte vis... kom op zeg..

[Anoniem: 25586]

die SCO lui zijn wel ERG agressief bezig zo.... Ik zelf heb nu bijna al iets van, het gaat zo slecht met SCO dat dit hun laatste stuiptrekkinkjes zijn en als dit niet lukt er straks geen SCO meer bestaat ...

[himlims_]

van mij mogen ze vertekken bij SCO
Moeilijk lopen doen over iets, wat eigenlijk niet zo veel voor stelt. Want wat was 't nou? 80regeltjes code? incl commentaar.
Kom op get real, rewrite van scratch en ze zijn van 't gezeik af (althans in mijn ogen gezien)

[Anoniem: 67083]

Die 80 regeltjes code waren als voorbeeld, om aan te tonen dat er inderdaad wel stukken code gewoonweg gekopieerd waren, zonder zelfs maar de commentaar te wijzigen. Ik denk niet dat SCO hun rechtszaak zou voeren met enkel 80 regels als reden.

[C7RL]

Sontag zal Montag wel beginen denk ik met die rechtzaak

[Anoniem: 77038]

Komt er nog eens een einde aan al die rechtzaken??? ok, soms zijn ze wel nodig.
Maar in de meeste gevallen gaat het nergens over, of het gaat er om andere bedrijven kapot te maken.
Ik vind het kinderachtig.

[secoh]

Werkt die prinses Margarita sinds kort bij SCO of zo?

[Anoniem: 27537]

Huh, hoezo? Heb je al verhalen gehoord over "heel kleine, maar zeer duidelijk zichtbare afluister"dingetjes die het werk van de SCO programmeurs doorspeelden aan IBM?

[Frank van Son]

Nee, maar Mohammed Saeed al-Sahaf wel

[hardwareaddict]

In bepaalde opzichten lijken Rambus en SCO behoorlijk op elkaar. SCO wordt pas levensgevaarlijk op het moment dat ze dezelfde advocaten als Rambus hebben.

Zelfs intel ging met de heren in zee aanvankelijk.

Dit soort rechtszaken kenmerken de economische tijden van nu.

[Anoniem: 79288]

Lees het verhaal over het Trillian project en allees wordt duidelijk. http://lwn.net/Comments/36053/

Sterk is ook de SCO programmeur die genoemd wordt die code van SCO in Linux heeft gebracht. Zijn naam is Jun U Nakajima ( at that time Email: [e-mail].
Ook de volgende opmerking:
Opinder Bawa, Senior Vice President, Engineering and Global Services at The SCO Group, sold all his stock last week. As Vice President of Engineering, Opinder Bawa is in a better position than most to know who put what where.

Al het goed is is nu HP aan de beurt !!!

[0siris]

tja, zoals ik op /. las: "there's no business like SCO business"