Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: The Inquirer, submitter: hommer

Een Linux kernel programmeur heeft SCO via e-mail een waarschuwing gestuurd. De schrijver meldt in zijn e-mail dat op de FTP-server van het bedrijf een Linux kernelsource staat die delen code van zijn hand bevat. Deze source is uitgegeven onder de GPL-licentie en mocht gebruikt en verder verspreid worden onder die condities. Deze source is terug te vinden in een subdirectory van OpenLinux 3.1.1. SCO geeft volgens de programmeur in een persbericht aan dat deze kernelsource eigen code van het bedrijf bevat. SCO beschouwt deze code als zijn eigendom en verspreid deze niet onder GPL. De GPL-licentie schrijft echter voor dat producten gebaseerd op code die uitgegeven is onder deze condities ook weer onder GPL zou moeten verschijnen. De programmeur is niet op zoek naar publiciteit en daarom zijn zijn gegevens uit de mail weggelaten. Hij eist echter wel dat de distributie van de file waarin zijn code zich bevind niet meer wordt verspreid. Tevens behoudt hij zich het recht voor om SCO aan te klagen:

Tux met rocketlauncherI've granted everyone the right to sell, distribute and use my work under the condition that they obey the restriction of the GPL. The GPL requires that a work that is based on a works that is licensed under the GPL must be put under the GPL. I've never authorized any other use of my work.

This means that your distribution of the above given file, and any sale of OpenLinux 3.1.1, is not authorized by me and infringes my copyright.

I demand that you immediately cease and desist the distribution of the above listed file, and any other work that contains my work.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Vind ik totaal terecht. Als iemand een mooi stukje code heeft gemaakt en het daarna ook nog vrijgeeft is dat fantastisch. Maar als dan iemand anders met ZIJN werk geld wil verdienen vind ik dat echt absurd. Ik hoop dat ze een vette boete krijgen.
Mja, met dat geld verdienen daarmee is helemaal niets mis. Wat er fout is is dat je een ander daartoe de kans niet meer geeft. Linux distributeurs en support bedrijven verdienen tenslotte toch ook geld met linux, en ik denk niet dat daar iemand iets tegeven heeft. Wat echter wel fout is is dat je eerst samen met een hele boel mensen een fantastich product maakt, nog zo vriendelijk bent om het weg te geven en dan ziet dat een ander een hl klein aanpassingkje maakt en vervolgens zegt dat je het enkel mag gebruiken als je er massas geld voor betaald. Dat is een regelrechte schande.
Volgens mij is de enige gepaste straf hier om SCO al hun software onder de GPL te laten vrijgeven. Dat is de enige manier om dergelijke manier van profiteren degelijk te compenseren.
Je hebt het ook niet gesnapt.. Je mag geld verdienen aan de desbetreffende code, ga je gang maar. Alleen houd jezelf aan de GPL.

Er zijn nog meer instanties die SCO zullen aanklagen als dit zo doorgaat. Eerder was er toch de Kernel Personality in hun Unix, en nu dit... En te denken dat SCO vroeger een toffe bende was.. ze graven nu echt wel het graf voor alles wat Unix was..
Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in closed source applicaties gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.

Dat is hier echter niet het geval, want het is juist precies andersom. Als een persoon SCO code in de Linux source heeft geprakt, dan moet degene die die complete source heeft gereleased de code opnieuw releasen onder een andere license, want de code die van SCO afkomstig is is niet GPL-baar, want degene die het tracht te GPL-en heeft er geen copyrights over.

M.a.w.: die kernelhacker heeft het niet begrepen. Als je iets als open source released, dan kan iedereen dat vrijelijk verspreiden. Als dat toevallig iemand is die jou niet aanstaat is dat jammer.

Het is nl. zo dat de source code van de kernelcoder gewoon onder de GPL verspreid wordt, maar de kernelcoder geen recht heeft volgens de wet het voorschrijven dan welke license er moet worden gevoerd op code die linkt met de gpl-ed code. Ik wens de kernelprogrammeur veel plezier in de rechtzaal waar hij als 1e de virale aspecten van de GPL dan mag gaan duidelijk maken. Als SCO gewoon dynamisch linkt met zijn code (bv dat de delen van sco die niet gpl-ed zijn in modules zitten die worden ingeladen at runtime, net als de closed source nvidia drivers) is er niets aan de hand. Linux heeft nl. een aparte GPL, precies voor dit doeleinde: dat bedrijven at runtime toch non-gpl-ed code kunnen laden.
Uit het originele artikel:
I'm the co-author and copyright owner of several parts of the source code that is contained in that file[2], among them [snip].

According to your press releases [3], the file also contains source code that you consider as your own property and that you did not license under the GPL.
Er is dus geen sprake van linken, maar ze hebben de sourcecode aangepast. Volgens de GPL moet je dan dus WEL de aangepaste source k onder de GPL uitbrengen.
Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in closed source applicaties gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.
Dit is niet helemaal correct. Het maakt namelijk niet uit of het closed-source of open-source is. Bijvoorbeeld het gebruik van GPL code in een BSD project is niet toegestaan, terwijl BSD toch echt niet closed source is. Het volgende is dan ook beter:
Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in producten gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.
En daar gaat het deze kernelcoder nu juist om. Zijn ge-gpl-de code is gebruikt in een product van SCO, waarvan SCO zelf zegt dat het code bevat welke niet officieel onder de GPL gereleased is. Met andere woorden: er is GPL code gebruikt in een niet-GPL product.

Wat het verhaal betreft over applicaties en linken in jouw reactie heb je gelijk. Echter SCO heeft meerdere malen aangegeven dat het om code gaat in de kernel.
Men kan SCO alleen aanklagen MET de GPL in de hand indien SCO gpl-ed code in closed source applicaties gebruikt die niet zijn gereleased onder de GPL.

Volgens SCO zelf zit hun niet-GPL code in de kernel. Nu is dat op zich geen probleem, maar ze zijn willens en wetens enkele maanden doorgegaan met Linux te distribueren (dus inclusief de eigen closed source EN GPL source) - en dat is een schending van de GPL.

SCO had meteen moeten stoppen met hun eigen Linux-distributie, dan hadden ze nu veel sterker gestaan. Door echter door te gaan met distribueren nadat ze hadden kenbaar gemaakt dat er closed source in de kernel zat hebben ze zichzelf lelijk in de problemen gebracht.

Het is nl. zo dat de source code van de kernelcoder gewoon onder de GPL verspreid wordt, maar de kernelcoder geen recht heeft volgens de wet het voorschrijven dan welke license er moet worden gevoerd op code die linkt met de gpl-ed code.

Dat mag juist wel. Van de wetgever krijgt eenieder die een stukje source schrijft daar automatisch bescherming voor tegen gebruik door anderen voor een periode van vele jaren. Dit is het auteursrecht. In andere woorden, als ik iets schrijf mag een ander dat niet zomaar copieren. Echter, als ik mijn source onder GPL plaats dan mag hij het wel copieren MITS hij zich aan de GPL houdt.

De GPL geeft je dus een recht wat je anders niet hebt (namelijk, gebruik van de source) maar stelt daar wel iets tegenover. En dat is volkomen legaal.

Ik wens de kernelprogrammeur veel plezier in de rechtzaal waar hij als 1e de virale aspecten van de GPL dan mag gaan duidelijk maken.

'Viraal'? Volgens mij is de M$-propaganda je een beetje naar het hoofd gestegen...

Als de GPL je niet bevalt dan is er niemand die je dwingt om toch die source te gebruiken. Je kunt het ook gewoon zelf schrijven en dan closed houden. Maar als je het recht wilt hebben om uit deze enorme collectie waardevolle software te putten dan moet je daar gewoon voor betalen. Het enige verschil met commerciele software is dat er in plaats van geld, nieuwe source tegenover staat.

Als SCO gewoon dynamisch linkt met zijn code (bv dat de delen van sco die niet gpl-ed zijn in modules zitten die worden ingeladen at runtime, net als de closed source nvidia drivers) is er niets aan de hand.

Ja, *als*. Maar ze willen niet zeggen waar hun source zich bevind dus dat kunnen we niet op voorhand zeggen. Lang niet alle delen van Linux vallen onder LGPL...
M.a.w.: die kernelhacker heeft het niet begrepen. Als je iets als open source released, dan kan iedereen dat vrijelijk verspreiden. Als dat toevallig iemand is die jou niet aanstaat is dat jammer.
Ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
een van de belangrijkste eisen bij het gebruiken van GPL broncode is dat indien niet wordt gelinkt (bij deze niet het geval) dat deze code in een product komt wat onder de GPL valt.

even een optelsommetje
1 stukje software uitgebracht onder de GPL + toegevoegde code van SCO = GPL-ed software

en NIET anders!!!!
Free as in speech, not free as in beer. :)
Dat mag wel onder een BSD licentie, zolang je de (royalty-vrije) copyrights maar erkent...
GPL is in dat opzich een stuk dwingender.
Wie zegt dat SCO geld wil verdienen? CD's persen kost niks natuurlijk .. en heb je al eens naar het bedrag van de uitstaande aandelen van rode hoed gekeken?
Geil, dit kon nog wel eens een hele lange strijd worden. Ik vraag me dan ook af of de grote massa de sluwe advocaten van SCO te slim af is.
Op zijn minst entertaining :-)
Punt is dat 'de grote massa' geen miljoenen uitgeeft aan advocaten, SCO wel...
Ik denk dat je je daar nog op kunt verkijken: zodra de verschillende Linux distro's een bedreiging van hun bestaansrecht zien zullen ze plots een onevenredig groot deel van hun omzet spenderen aan rechtsbijstand.

SCO treft hiermee wel praktisch alle Linux makers, wat dus wel eens zou kunnen leiden tot een gezamelijke rechtzaak...

Overigens wel van de zotte: in 99% van de gevallen wint de partij met de duurste advocaat. Het kan aan mij liggen, maar ik zie dan geen rechtspraak meer, alleen maar geld....
Otis, jij bent in de war met de LGPL. Die staat linken toe. De GPL staat ook linken niet toe.
Dat kan wel zijn, maar als persoon die linkt met een binary die gebouwd is met gpl-ed code kun je dat volgens de huidige wet gewoon naast je neer leggen, immers wie zijn zij dat ze jou verplichten iets te doen omdat je toevallig at runtime iets linkt? Daar gaat het nu juist om.
immers wie zijn zij dat ze jou verplichten iets te doen omdat je toevallig at runtime iets linkt?
At runtime is hier niet van toepassing en weer iets anders. :D Je zaait wel een beetje verwarring zo.

Zelfs als de source geen GPL was, maar LGPL zou er nog sprake zijn van een illegaliteit van SCO, want SCO wijzigde de source zelf volgens hun eigen zeggen. Dat mag ook bij de LGPL niet. De LGPL is bedoeld voor libraries als men wil dat programma's die die libraries benutten ook closedsource mogen zijn.

De GPL is strikter. Maar ook de GPL is in beginsel simpel de licentie waaronder je de betreffende software mag gebruiken, net als de EULA dat is voor gebruik van windows. Je moet je er aan houden, anders mag je het niet gebruiken.

At runtime linken is met GPL normaliter niet toegestaan. In sommige gevallen wel, en er is een grijs gebied. Sommigen vinden dat lastig, maar eigenlijk is het niet zo ingewikkeld en zit het logisch in elkaar.
What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).
En als je twee delen op bovenstaande betreffende wijze samenvoegd, waarvan de ene GPL is moet de andere ook GPL zijn. Eigenlijk doodsimpel.
If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.

By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.
At runtime linken mag dus meestal niet, maar er zijn uitzonderingen.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation
SCO zit nu in een positie dat iedereen iets gaat zoeken om te aan te klagen. Iedereen zoekt nu naar foutjes die door sco zijn gemaakt. De open source community heeft veel mensen die erg hard achter het open source idee staan en ik denk dat hierdoor SCO nog veel problemen zal krijgen.
Ik denk dat uiteindelijk SCO de aanklacht zal laten vallen of dat ze worden overgekocht. Maar 'winnen' zal niet lukken, omdat het voor dit bedrijf eigenlijk al veel te laat is.
alleen hebben die mensen vaak niet veel geld en SCO wel
totdat IBM misschien zo iets heeft van, nou joh, ga jij lekker SCO aan klagen, dan betalen wij jouw advocaten
Sommige mensen zeggen dat ze l33t zijn, anderen zjn het gewoon :P

Wel een mooie actie, dit is echt vanuit de linux community gedaan en niet vanuit de grote bedrijven die elkaar lopen aan te vechten over eigendomsrecht. :Y)
Mhja, dit was te verwachten.. SCO doet precies hetzelfde als waarvan ze anderen betichten, beetje hypocriet dus van ze. Als zij een rechtzaak beginnen, dan zou ik de programmeur in kwestie zeker aanraden om hetzelfde te doen. Ik denk ook dat er wel meer code is die SCO gebruikt onder het mom van "eigen bedrijfscode" maar het niet is.
Ze zullen zelf eerst eens na moeten gaan wat ze roepen voordat ze het roepen, ze zijn nu gewoon bezig een heel hoop dingen scheef te trekken en te verpesten voor anderen vanwege hun krampachtige manier om maar aan een beetje geld te komen. * 786562 Venator
Maar goed, elk nadeel heeft ook weer zijn voordeel, als je verder kijkt.
Krijg hier meer in depth info over SCO.

http://lwn.net/Comments/36053/
Die vent van de film Antitrust heeft wel gelijk... Het is een kwestie van tijd voordat iemand je code "leent" en er lekker aan gaat verdienen zonder dat jij een stuiver terugziet.

Ik mag dan flamerig overkomen, maar ik geef SCO groot gelijk. Als je open-source dingen maakt, loop je gewoon het risico dat iemand stiekem je source "leent" en het in z'n eigen programmatuur stopt. Ze zullen wel gedacht hebben "he, mooi stuk source, kennen we goed gebruiken!" :)
Tja, als jij over straat loopt loop je ook kans om bestolen te worden. En geef jij de dief dan gelijk? "Tja meneer, hij had z'n portemonee zo maar in zijn broekzak zitten. Geen slot, geen licentie-overeenkomst, ik kon het zo pakken?"

M.a.w. als jij SCO gelijk geeft dat ze mogen jatten van Open Source dan is het einde zoek, dan mag alles zolang je maar niet betrapt wordt!
dit is wel een erg scheve vergelijking.

om de scheefgang van de vergelijking aan te geven:
geld is niet oneindig dupliceerbaar, code wel. Bij 'analoge' diefstal ben je ook direct zelf gedupeerd, bij digitale diefstal hoeft dat helemaal niet zo te zijn(al zal dat wel vaak zo zijn, alleen niet altijd even aantoonbaar)
Tja, probeer dat maar eens aan BREIN, RIAA en MPAA op deze manier te vertellen.

Dit argument wordt namelijk ook altijd voor het leechen van mp3's gebruikt...
Als mijn portmonnee gejat wordt, ben ik em kwijt. De code die je "leent" ga je niet vervolgens verwijderen, toch :?
Als je open-source dingen maakt, loop je gewoon het risico dat iemand stiekem je source "leent" en het in z'n eigen programmatuur stopt.

Nog nooit van de GPL licensing gehoord zeker.
De source mag dan open zijn vrij is hij zeer zeker niet.
Er gelden wel degelijk een set zeer strenge restrikties in de GPL..
En het eigendoms recht is hierin ook vastgelegd.
Dus wat je zecht komt niet vlamerig over het raakt gewoon kant nog wal.
Bekijk de Linux GPL eens goed. Je mag t.a.t. closed source whateverlicensed code linken met Linux kernels, zodat bv drivers en andere modules kunnen worden toegevoegd zonder dat ze GPL-ed hoeven te worden.
leuk... het gaat a: niet om de LGPL
b: de code wordt niet gelinked.. de code is
geplaatst binnen een GPL product.
het gaat om BINNEN de kernel..niet buiten
Linking zoals buiten de kernel gaat dmv modules en dergelijke die gelinked kunnen worden aan de kernel.
Kunnen we aub ophouden over SCO.... er is toch wel meer te vertellen in techno-land als SCO waarvan 10 regels code zijn gejat en die op hun beurt weer 10 regels code hebben gejat van iemand anders....

Pas op het moment dat er een uitspraak van een rechter is wordt dit nieuws. dan kan je praten over de impact op open source, overnames door IBM tot die tijd is het alleen maar stemmingmakerij.

er zal nog wel meer met modder gegooid worden !!!
Je hoeft deze stukjes niet te lezen hoor. Als je geen info over SCO wilt, klik dan niet op de link naar deze pagina zou ik zeggen.
Ikzelf vind dit erg interessant nieuws en ben benieuwd of de bewuste kernelcoder zal overgaan tot een rechtzaak. Dit is interessant omdat naar mijn weten er nog geen echte rechtzaak over de GPL geweest is (dit stond laatst op t.net te lezen) en een uitspraak voor of tegen de GPL respectievelijk geweldige of desastreuze gevolgen kan hebben...(toch?)
Je hebt helemaal gelijk.... Maar er is nog helemaal niemad beschuldigd ... SCO dreigt IBM en een of andere kernel coder dreigt SCO ...... Op het moment dat er werkelijk over wordt gegaan tot een aanklacht ( met tekst waarover het precies gaat... enz.. enz..) dan is het nieuws !!

Tot nu toe is het alleen nog maar blufpoker.... misschien wilt SCO wel overname door IBM.. of misschien zijn ze idd op geld uit... dit blijven speculaties totdat er iemand voor de rechter stapt en een zaak presenteerd..

En ik weet dat ik de stukjes niet hoef te lezen.... maar moet er voor iedere hand vol modder een artikel aan gewijd worden. Op het moment dat het nieuws concreet wordt en er aanklachten gaan komen dan zal ik vast een van de eerste zijn die het nieuws volgt.... ik heb namelijk ook diverse distro's linux draaien zowel zakeliijk als ook prive.. ik wil dus ook weten wat er gebeurt.

Maar..... er wordt alleen maar gedreigd voor de rest helemaal niets !!!!
Inmiddels is het van dreigen tot actie gegaan tussen SCO en IBM. Ben benieuwd waar dit heen gaat.

http://zdnet.com.com/2100-1104_2-1017719.html?tag=fdfeed
SCO geeft volgens de programmeur in een persbericht aan dat deze kernelsource eigen code van het bedrijf bevat. SCO beschouwt deze code als zijn eigendom en verspreid deze niet onder GPL. De GPL-licentie schrijft echter voor dat producten gebaseerd op code die uitgegeven is onder deze condities ook weer onder GPL zou moeten verschijnen.
Die kernelprogrammeur en vele anderen snappen het niet. Als een zekere programmeur P code van bedrijf B in zijn code C stopt en C verspreidt onder de GPL betekent dat nog niet dat P

1) daar het recht toe heeft, want hij is niet eigenaar van de code die hij van B geleend heeft
2) B ineens hun code ook onder GPL moeten verspreiden.

Deze kernel programmeur kan, wanneer SCO gelijk heeft (en niemand weet dat (nog), ook die kernelprogrammeur niet ! ), niets anders doen dan zijn code herzien en nieuwe sourcecode releasen. Wanneer SCO ongelijk heeft blijft het bij het oude, want deze programmeur heeft zijn source onder de GPL uitgebracht en zolang SCO geen source leent uit die sourcecode in closed source producten, mogen ze die GPL-ed sourcecode gewoon verspreiden.

M.a.w.: ik snap de hele heisa van deze kernelprogrammeur niet echt, want hij draait de boel om.

Verder snap ik het gegil van de OSS gemeenschap niet echt. Zodra een of andere hardwareboer verdacht wordt van het overschrijden van de GPL dan staat iedereen op de achterste benen. Nu SCO een licensee aan zijn license-voorwaarden houdt (Want daar draait het om) en dat ineens ten nadele is van Linux (dat er overigens maar zijdelings bij betrokken is, het gaat om IBM en zn license met SCO, niet om de linux sourcecode, Torvalds is bv ook niet gedaagd) dan is SCO het bedrijf dat het moet ontgelden.

Ik HOOP voor IBM en voor de linux programmeurs dat SCO ongelijk heeft, ik vrees echter dat het wel eens naar kan aflopen allemaal.

Wat ik overigens ook hoop is dat na dit SCO geval nooit meer iemand begint te emmeren over een GPL-violation, want kennelijk zijn licenses voor een select groepje loudmouths niet belangrijk genoeg om een licensee aan de license te houden.

Dit zal wel naar -1 troll worden gemodereerd, het zij zo.
Ok, even goed opletten:
Programmeur P: emailer, werkt niet bij B
Bedrijf B: SCO
Code C1: geschreven door SCO
Code C2: geschreven door P, GPL
Programma K: geschreven door meerderen, waaronder P, licentie: GPL

Programmeur P beschuldigt B ervan code C1 niet openbaar te maken, maar wel K gewijzigd te hebben, met C1. C1 is niet openbaar, dus tegen licentie van K, dus schendt licentie K en C2.

Zo lees ik het stukje. Dat scheelt dus met de uitlegen van Otis

* 786562 minion

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True