Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Bron: Heise Online, submitter: Longbeard

Precies een maand geleden had LinuxTag aan SCO een ultimatum gesteld. Een paar dagen later bleek dat SCO hier niet op in was gegaan. Hierop stapte LinuxTag naar de rechter, die uitsprak dat SCO al zijn Duitse activiteiten moest stoppen. Sindsdien is het stil rond LinuxTag. Afgelopen woensdag verscheen er bij Heise Online een artikel over de uitleg die SCO aan LinuxTag heeft gegeven naar aanleiding van deze rechtszaak. SCO wil in de toekomst gaan proberen om te voorkomen dat meer intellectueel eigendom uit Unix in Linux terecht komt. Verder heeft het bedrijf beloofd om geen eindgebruikers voor het gerecht te dagen. Deze hadden anders 10.000 euro per overtreding moeten betalen aan SCO. Een overtreding is in dit geval het gebruik van een willekeurige Linux-distributie. Johannes Loxen van LinuxTag is blij met de nieuwe informatie en hoopt dat hierdoor een aantal andere bedrijven ook geholpen kunnen worden:

LinuxTag kleinJohannes Loxen vom deutschen Linux-Verband sieht die Unterlassungserklärung als einen Teilerfolg für die Linux-Gemeinde an, da nun die Vorverurteilung der Linux-Nutzer vom Tisch sei. Nun prüfen Unternehmen, die Abmahnungen verschickt haben, so wie die SerNet GmbH, ob die Unterlassungserklärung stellvertretend für alle Abmahnungen ausreicht, so Loxen gegenüber heise online.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Wat ik toch redelijk wonderlijk vindt is dat het sowieso mogelijk zou zijn om eindgebruikers verantwoordelijk te houden voor een stukje 'geleende' code in de bron.

Wat ik bedoel: hoe kan een nietsvermoedende linux-gebruiker nou weten dat zijn opensource-os eigenlijk een stukje unix bevat?
Alsof iedereen de code van Unix uit zijn hoofd zou kennen en die dan kan opsporen in de Linux-code?

Beetje vreemd, volgens mij houdt dat juridisch geen stand...

edit: typo
Sterker nog, zelfs al ken je elke regel linux code uit je hoofd, had je het nog steeds niet kunnen weten, want de UNIX code is... geheim!

In het Nederlandse recht kun je een eindgebruiker ook niet aanklagen als die eindgebruiker geen reden heeft om aan te nemen dat het (gekochte) produkt niet in orde is. Dit geldt voor heling dan, ik neem aan dat er voor dit soort zaken iets dergelijks geldt.
Reactie op TafkaT:
Wat ik bedoel: hoe kan een nietsvermoedende linux-gebruiker nou weten dat zijn opensource-os eigenlijk een stukje linux (Unix neem ik aan) bevat?
Het is zo dat wanneer een bedrijf (dus geen particulier) wanneer hij een contract aangaat met een Linux-leverancier, RedHat, SuSE, etc. de licentievoorwaarden moet ondertekenen. Daar wordt oa het volgende vermeld
(voorbeeld: Red Hat License Agreements)
EXCEPT AS SPECIFICALLY STATED IN THIS AGREEMENT OR IN AN EULA, THE SOFTWARE PROGRAMS AND ANY RED HAT, INC. TECHNICAL SUPPORT SERVICES ARE PROVIDED AND LICENSED "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY, NON-INFRINGEMENT, AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Door deze vermelding dragen RedHat, SuSE, etc. de verantwoordlijkheid af op de gebruiker van Linux.
Waardoor dus uiteindelijk de gebruiker van Linux door SCO zou aangeklaagt kunnen worden. Gelukkig is LinuxTag door de rechter in het gelijk gesteld, waardoor de linux gebruikers nu gevrijwaard zijn, van de eventuele aanklachten van SCO.

Even voor alle duidelijkheid deze gerechtelijk uitspraak heeft tot nu toe alleen betrekking op de Duitse gebruikers, misschien wanneer het Europese Hof deze uitspraak overneemt dat dit eveneens geldig wordt voor de europese Linuxgebruiker.
SCO wil in de toekomst gaan proberen om te voorkomen dat meer intellectueel eigendom uit Unix in Linux terecht komt.
Mooi, maar ze hebben nog steeds niet bewezen dat de code wel degelijk van hun komt, over welke code het gaat ... enz

Dat ze er zelf zoveel commotie rond maken duidt er enkel op dat dit voor de publieke belangstelling is. Ik las pas dat de SCO shares van 0.6$ naar 10.0$+ gestegen zijn, mocht je SCO aandelen bezitten raad ik je aan om ze te verkopen voor het process is afgelopen :P
Als SCO linux-programeurs wil verbieden unix code te inplementeren,in de verschillende distributies.
Is het dan niet vreemd om FREEBSD en OPENBSD niet ook aan te klagen, dit zijn geen linux, maar UNIX besturingssystemen.

Als deze wel mogen, kan men de code toch van uit deze scources gebruiken om een linux distributie te complementeren!

Kortom, als SCO het alleen recht wil behouden op de unix code, moeten ze erg hard procederen. want de unix opensource codes heb je zo op een cd staan.
Is het dan niet vreemd om FREEBSD en OPENBSD niet ook aan te klagen, dit zijn geen linux, maar UNIX besturingssystemen.
Kijk je daarmee uit? Ook de BSD's mogen (en willen) zichzelf niet "Unix" noemen. Aanvankelijk werkte de Univeristy of California (Berkely) samen met AT&T aan Unix. Omdat BSD zelf een variant inclusief source code vrijelijk verspreidde, werden ze aangeklaagd door AT&T. De ontwikkelaars van BSD (voordat dat later forkte in de verscheidene hedendaagse BSD-varianten) hebben vervolgens een lange juridische strijd tegen AT&T gevoerd. Uiteindelijk bleek dat met name AT&T juist code van BSD had "gestolen". BSD code gebruiken in commerciele projecten mocht weliswaar wel, maar wel met één voorwaarde: een copyright notice plaatsen ergens in het programma of in de code. Door zelfs die copyright notice te verwijderen, bleek AT&T (die BSD had aangeklaagd voor het vrijgeven van gezamelijk ontwikkelde broncode) juist in overtreding zijn. In een officiele schikking beloofde het BSD team een of twee utilities te herschrijven en zou AT&T het BSD project verder met rust laten. AT&T zelf mocht de eigen variant (wat later bekend is geworden als Unix) ook doorontwikkelen.

Dus dat is het voordeel van BSD: die dergelijk gezeik reeds achter de rug, en ze zijn er destijds als winnaars uitgekomen. Maar na die schikking bestond er dus een splitsing tussen BSD enerzijds en System V anderzijds. System V wisselde vaak van eigenaar: van AT&T (Bell Labs) tot Novell tot uiteindelijk Caldera, die na de overname van het grootste deel van SCO zowel de rechten voor de System V code (Unix dus) als de naam "SCO" in handen kreeg. Misschien dat ik hier het een en ander vergeet.

Oh ja, de naam "Unix" is trouwens niet in handen van SCO, maar van the Open Group. Commerciele Unix-levernaciers betalen Open Group, waarna ze hun Operating Systems moeten onderwerpen aan een testsuite. Als hun Operating Systems met succes door die testsuite heenkomen, dan mogen ze de naam "Unix" gebruiken. Operating Systems die officieel dus "Unix" genoemd mogen worden zijn:

AIX (van IBM)
HP-UX (van HP)
SCO Unixware (van SCO)
Solaris/SunOS (van Sun Microsystems)
IRIX (van SGI)

Misschien dat ik er nog een aantal vergeet, maar dit zijn in elk geval alle bekende Unices.

Open-source projecten kunnen zichzelf in principe nooi Unix noemen, omdat ze naast het voldoen aan bepaalde test-criteria ook een bedrag voor de certificering moeten betalen aan The Open Group. Dat is dus uit den boze voor open-source projecten als de BSD's en Linux. Apple gebruikt (terwijl ze een dikke tong uitsteken naar The Open Group) de naam "Unix" echter wel vaak op een "casual" manier, wanneer ze het over Darwin en het daarop gebaseerde MacOS X hebben. Apple's argument is dat de naam "Unix" eigenlijk teveel een soortnaam is geworden en niet meer als handelsmerk mag worden beschouwd. Hoewel ik het met Apple eens ben, vraag ik me af of ze zouden winnen the Open Group in een rechtzaak hieromtrent.

Om deze geschiedenisles nog even af te sluiten: hoe is Linux dan ontwikkeld? Nou, dit was omdat er vraag was naar een "Unix" (let op de aanhalingstekens ;) ) voor 386-systemen waar men geen vermogen voor hoefde te betalen. Er was al een (min of meer) vrije Unix-achtig systeem genaamd Minix. Maar Linus Torvalds was daar niet tevreden genoeg mee en schreef vervolgens de Linux-kernel. De rechtzaak waarin BSD in die tijd verwikkeld was (of net uit was gekomen, dat weet ik niet precies) had ervoor gezorgd dat op dat moment niet naar BSD als optie werd gekeken. De FSF (Free Software Foundation) onder leiding van Richard Stallman had in de tussentijd al nagenoeg een heel OS ontwikkeld onder de GPL-licentie, alleen een kernel ontbrak nog. Toen Linus Torvalds ditzelfde licentie-model koos voor de Linux-kernel, toen kon er een volwaardig OS gevormd worden. And the rest, as they say, is history. :7

Maar goed, Linux krijgt binnenkort nog met SCO te maken, waarbij BSD al die shit allang achter de rug heeft.

Ik verwacht en hoop dat SCO tijdens de rechtzaak helemaal in de pan wordt gehakt, maar zelfs in de hypothetische situatie dat SCO in het gelijk zou worden gesteld, is het nog mooi om te weten dat er nog altijd alternatieven zijn. Maar tegelijkertijd is vrije keuze (bijvoorbeeld tussen Linux en BSD) ook iets moois, dus laten we hopen dat er sprake zal zijn van een eerlijke rechtspraak, want in een werkelijk eerlijke rechtspraak geef ik SCO namelijk zo goed als geen kans.
Dus dat is het voordeel van BSD: die dergelijk gezeik reeds achter de rug, en ze zijn er destijds als winnaars uitgekomen. Maar na die schikking bestond er dus een splitsing tussen BSD enerzijds en System V anderzijds. System V wisselde vaak van eigenaar: van AT&T (Bell Labs) tot Novell tot uiteindelijk Caldera, die na de overname van het grootste deel van SCO zowel de rechten voor de System V code (Unix dus) als de naam "SCO" in handen kreeg. Misschien dat ik hier het een en ander vergeet.
Je vergeet hier nog 2 dingen (om het lekker moeilijk te maken)

1: Het huidige SCO is Caldera en niet het vroegere SCO.
2: De eigendom rechten van Unixware zijn nooit de stal van Novell verlaten .. dat is ook de reden dat Novell nu het één en ander claimt.
Rechten ja.. heeft SCO, eigendom ? nee dat is Novell.
Voordat je het te moeilijk maakt...
De merknamen Unix en UnixWare zijn wel degelijk in het bezit van Open Group. Zie hier:
http://www.opengroup.org/comm/press/who-owns-unix.htm
Maar goed, Linux krijgt binnenkort nog met SCO te maken, waarbij BSD al die shit allang achter de rug heeft.
Je doet alsof de BSDs nooit meer in zulk soort zaken verwikkeld kunnen raken... Als SCO besluit dat ze van mening zijn dat er code van hen in zeg... FreeBSD is beland, dan is FreeBSD net zo goed (opnieuw) in legal touwtjestrek-land.

Dat de BSDs de "AT&T vs BSD" shit achter de rug hebben maakt ze niet onaantastbaar voor andere zaken ;)
SCO maakt volgens mij enorm weinig kans in een juridisch gevecht om het vermeende inbreuk in de rechten van SCO door de Linux community. Het is ze daar ook volgens mij niet om te doen.

Het primaire doel lijkt me veel meer het gooien van een knuppel in het Linux hoenderhok waardoor er veel rumoer en onrust ontstaat binnen de groep Linux ontwikkelaars en gebruikers. Als deze onrust maar groot genoeg is, dan wordt die onrust vanzelf opgemerkt door groepen buiten de Linux community, zoals Windows gebruikers en IT mensen die strategische beslissingen moeten nemen als kiezen tussen Windows 2003 server of Linux als besturingssysteem voor specifieke taken.

Het leek er juist op dat Linux steeds steviger voet aan de grond leek te krijgen en steeds vaker werd ingezet. Maar SCO doet haar werk best goed en we kunnen nu wat barstjes constateren in die voeten van Linux. Volgens mij (nog) geen barstjes waar je je zorgen over moet gaan maken, maar enige twijfel is gezaaid, wat de uitkomst ook moge zijn van eventuele rechtszaken.

Edit: kan iemand me uitleggen waarom deze post gemodereerd wordt met 'Overbodig'?!?
Ze maken inderdaad weinig kans, maar door dit gedoe zullen managers e.d. toch weer aan het twijfelen slaan over het inzetten van Linux. Die zullen dan toch liever MS producten kiezen :( en wat ik ook erg raar vind is dat SCO zelf ook nogsteeds actief is op Linux gebied. Hoe kunnen zij nou gewoon actief blijven terwijl ze een rechtzaak aanspannen? Dan is die rechtzaak toch ook tegen jezelf. Of zit ik fout?
en wat ik ook erg raar vind is dat SCO zelf ook nogsteeds actief is op Linux gebied. Hoe kunnen zij nou gewoon actief blijven terwijl ze een rechtzaak aanspannen? Dan is die rechtzaak toch ook tegen jezelf. Of zit ik fout?
Ja en nee.. ze hebben Linux projecten stopgezet maar de sources zijn nog domweg te vinden.. Nu sco.de down is, (is dat nog steeds zo trouwens?) zijn de sources (zover ik weet) ook niet beschikbaar.
Mooie uitkomst, in voordeel van de eindgebruikers. Maar zoals wel eerder gezegd, SCO is gewoon een spelletje aan het spelen om zichzelf op te dringen voor verkoop óf om ergens geld vandaan te trekken.
Op zich vindt ik dat ze zich dit wel eerder hadden kunnen bedenken bij SCO, maar ze moeten niet de vinger naar een ander wijzen als ze zelf ook code gebruiken van andere programmeurs die daar nagenoeg niets voor ontvangen hebben. Beetje hypocriete houding eerlijk gezegd, terwijl ze voorheen niet zo waren. Maar ja, een kat in het nauw...
maar het maffe is dat SCO nog deel uit maakt van United Linux samen met o.a. SuSE.. dat snap ik niet.. wellicht heeft SCo zelf dan maar wat code in Linux geplant? Bizarre zaak maar het kan gewoon niet meer zijn dan een poging om bedrijven af ter schrikken en het imago opwerpen dat Linux Illegaal zou zijn.. the ultimate FUD..

Een eindgebruiker kan trouwens toch niet aansprakelijk worden gesteld, als jij iets koopt ter goeder trouw dan ben in alle rechtspraak beveiligd voor zover ik weet.
Dus als je bedrijf gewoon van SuSE of RedHat een doosje epnguin hebt aangeschaft zie ik niet in, redelijkheid en billijkheid in gedachte houdend, hoe je dan verantwoordelijk zou kunnen zijn voor schade
SCO zit in united linux, werkt mee aan de basis waarop alle distro's uit united linux op gebasserd worden. Andere distro's zijn wegens GPL verplicht die code terug te geven aan de hele gemeenschap.....
Beetje dom van sco lijkt me om aan united linux mee te doen en terwijl GPL over het hoofd te zien.
Andere theorie: misschien krijgt SCO wel geld van Microsoft om Linux(-distro's) in een kwaad daglicht te zetten. Ja ja, conspiracy theory :P
Ja, het zou nog gekker moeten worden, denk je van Microsoft af te zijn met zn dure rommel, moet je voor Linux bakken geld neer tellen! :+
Dit doet niets af aan het feit dat ze maar eens alle bewijzen op tafel moeten leggen, een vaag onderonsje met Linuxtag zegt niets. Waar zijn ze bang voor ???
volgens mij gaat deze zaak gewoon om een stuk code waar SCO denkt het IP op te hebben, terwijl dit IP op dat stuk code bij een ander ligt, zoals bij IBM.
Ik ben van mening dat SCO dit ook wel een paar jaar eerder kan kunnen doen, ik geloof echt niet dat deze code snippet pas enkele maanden er in zit. Dus ze hadden al VEEL eerder hier tegen kunnen optreden, dus ik denk zelf dat het niet echt een principe kwestie is. Dan had je het natuurlijk meteen gedaan; een beetje bedrijf houd zijn mensen/bedrijven onder NDA echt wel in de gaten. Doe ik zelf ook!
Lekker belangrijk dat SCO, eerst de uitspraak van de rechtbank zien.

Er kan een rare wending worden gegeven in deze zaak, IBM is stil, verdacht stil.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True