Is het dan niet vreemd om FREEBSD en OPENBSD niet ook aan te klagen, dit zijn geen linux, maar UNIX besturingssystemen.
Kijk je daarmee uit? Ook de BSD's mogen (en willen) zichzelf niet "Unix" noemen. Aanvankelijk werkte de Univeristy of California (Berkely) samen met AT&T aan Unix. Omdat BSD zelf een variant inclusief source code vrijelijk verspreidde, werden ze aangeklaagd door AT&T. De ontwikkelaars van BSD (voordat dat later forkte in de verscheidene hedendaagse BSD-varianten) hebben vervolgens een lange juridische strijd tegen AT&T gevoerd. Uiteindelijk bleek dat met name AT&T juist code van BSD had "gestolen". BSD code gebruiken in commerciele projecten mocht weliswaar wel, maar wel met één voorwaarde: een copyright notice plaatsen ergens in het programma of in de code. Door zelfs die copyright notice te verwijderen, bleek AT&T (die BSD had aangeklaagd voor het vrijgeven van gezamelijk ontwikkelde broncode) juist in overtreding zijn. In een officiele schikking beloofde het BSD team een of twee utilities te herschrijven en zou AT&T het BSD project verder met rust laten. AT&T zelf mocht de eigen variant (wat later bekend is geworden als Unix) ook doorontwikkelen.
Dus dat is het voordeel van BSD: die dergelijk gezeik reeds achter de rug, en ze zijn er destijds als winnaars uitgekomen. Maar na die schikking bestond er dus een splitsing tussen BSD enerzijds en System V anderzijds. System V wisselde vaak van eigenaar: van AT&T (Bell Labs) tot Novell tot uiteindelijk Caldera, die na de overname van het grootste deel van SCO zowel de rechten voor de System V code (Unix dus) als de naam "SCO" in handen kreeg. Misschien dat ik hier het een en ander vergeet.
Oh ja, de naam "Unix" is trouwens niet in handen van SCO, maar van the Open Group. Commerciele Unix-levernaciers betalen Open Group, waarna ze hun Operating Systems moeten onderwerpen aan een testsuite. Als hun Operating Systems met succes door die testsuite heenkomen, dan mogen ze de naam "Unix" gebruiken. Operating Systems die officieel dus "Unix" genoemd mogen worden zijn:
AIX (van IBM)
HP-UX (van HP)
SCO Unixware (van SCO)
Solaris/SunOS (van Sun Microsystems)
IRIX (van SGI)
Misschien dat ik er nog een aantal vergeet, maar dit zijn in elk geval alle bekende Unices.
Open-source projecten kunnen zichzelf in principe nooi Unix noemen, omdat ze naast het voldoen aan bepaalde test-criteria ook een bedrag voor de certificering moeten betalen aan The Open Group. Dat is dus uit den boze voor open-source projecten als de BSD's en Linux. Apple gebruikt (terwijl ze een dikke tong uitsteken naar The Open Group) de naam "Unix" echter wel vaak op een "casual" manier, wanneer ze het over Darwin en het daarop gebaseerde MacOS X hebben. Apple's argument is dat de naam "Unix" eigenlijk teveel een soortnaam is geworden en niet meer als handelsmerk mag worden beschouwd. Hoewel ik het met Apple eens ben, vraag ik me af of ze zouden winnen the Open Group in een rechtzaak hieromtrent.
Om deze geschiedenisles nog even af te sluiten: hoe is Linux dan ontwikkeld? Nou, dit was omdat er vraag was naar een "Unix" (let op de aanhalingstekens
) voor 386-systemen waar men geen vermogen voor hoefde te betalen. Er was al een (min of meer) vrije Unix-achtig systeem genaamd Minix. Maar Linus Torvalds was daar niet tevreden genoeg mee en schreef vervolgens de Linux-kernel. De rechtzaak waarin BSD in die tijd verwikkeld was (of net uit was gekomen, dat weet ik niet precies) had ervoor gezorgd dat op dat moment niet naar BSD als optie werd gekeken. De FSF (Free Software Foundation) onder leiding van Richard Stallman had in de tussentijd al nagenoeg een heel OS ontwikkeld onder de GPL-licentie, alleen een kernel ontbrak nog. Toen Linus Torvalds ditzelfde licentie-model koos voor de Linux-kernel, toen kon er een volwaardig OS gevormd worden. And the rest, as they say, is history.
Maar goed, Linux krijgt binnenkort nog met SCO te maken, waarbij BSD al die shit allang achter de rug heeft.
Ik verwacht en hoop dat SCO tijdens de rechtzaak helemaal in de pan wordt gehakt, maar zelfs in de hypothetische situatie dat SCO in het gelijk zou worden gesteld, is het nog mooi om te weten dat er nog altijd alternatieven zijn. Maar tegelijkertijd is vrije keuze (bijvoorbeeld tussen Linux en BSD) ook iets moois, dus laten we hopen dat er sprake zal zijn van een eerlijke rechtspraak, want in een werkelijk
eerlijke rechtspraak geef ik SCO namelijk zo goed als geen kans.
Johannes Loxen vom deutschen Linux-Verband sieht die Unterlassungserklärung als einen Teilerfolg für die Linux-Gemeinde an, da nun die Vorverurteilung der Linux-Nutzer vom Tisch sei. Nun prüfen Unternehmen, die Abmahnungen verschickt haben, so wie die SerNet GmbH, ob die Unterlassungserklärung stellvertretend für alle Abmahnungen ausreicht, so Loxen gegenüber heise online.
:strip_icc():strip_exif()/u/6697/gerco-icon.jpg?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/57908/leo3.gif?f=community){kind=small}
/u/22276/crop650a1311794a1_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/26742/000000751.png?f=community){kind=small}
/u/5028/assassins-creed-II-iconwarped.png?f=community){kind=small}
/u/8115/tweakers.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/87318/crop583c9408d1cd3_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
en wat ik ook erg raar vind is dat SCO zelf ook nogsteeds actief is op Linux gebied. Hoe kunnen zij nou gewoon actief blijven terwijl ze een rechtzaak aanspannen? Dan is die rechtzaak toch ook tegen jezelf. Of zit ik fout?
:strip_exif()/u/12147/DJ-Eraserhead.gif?f=community){kind=small}