Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Bron: Hexus

Op Hexus beschikt men over de eerste plaatjes van AMD's processor met een Thorton-core, zo beweert men aldaar. Thorton is in feite een Barton-processor waarvan het bruikbare L2-cachegeheugen is gehalveerd tot 256KB. Thorton zou binnenkort de modellen tot 2600+ moeten gaan vertegenwoordigen in het budgetsegment. De Thoroughbreds kunnen dan door AMD worden uitgefaseerd. Hier kan het serienummer van de gesnapte Thorton-processor in close-up worden bewonderd.

AMD Thorton
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Logisch vervolg eigenlijk... De productielijnen van de Thoroughbred worden gewoon stilgezet en opgedoekt. In plaats daarvan gaat men gewoon allemaal bartons produceren en zet men waarschijnlijk door middel van een L-nummerzoveel brug de helft van de cache uit bij de mindere exemplaren en het zou mij niet eens verbazen als ze daar niet eens op testen (kost erg veel tijd)!

Dit kan nog erg interessant worden voor tweakers omdat de prijs hoogstwaarschijnlijk lager zal liggen dan de Barton.

Paar dingetjes vraag ik me wel af:
-Is het materiaal rond de core nou een andere kleur of is het gewoon een slecht belichte foto?

-Het core oppervlak is nu wel groter geworen door de niet bruikbare cache uitbreidig (hmm wel vage zin dit...) mij zou het logisch lijken dat daardoor de wamte afgift beter zou moeten zijn dan bij een iets kleinere core... Weet iemand daar meer over?

Iig heeft het al wel 1 voordeel: Thorton schijft en spreekt veel makkelijker dan Thoroughbred, wat me altijd aan broodbeleg doet denken! :)
ten eerste, processors worden ALTIJD volledig getest.
Omdat je geen kapoote CPU's kan verkopen. Dus ze MOETEN hoe dan ook getest worden. nu word er tijdens het testen dus gecontateert dat de cache a) helemaal kapot is (dus hij is getest ; ) b) helemaal goed is, of c) half kapot is.

bij b en c kun je dat ding dus nog verkopen, bij a niet meer.

nu is het wel zo dat als ze niet genoeg c CPU's hebben, ze gewoon wat b's 'her' markeren. maar halve goede cpu's (per wijze van) verkopen is dikke winst, anders had je namelijk die CPU weg moeten gooien omdat ie kapot is en nu zijn er mensen die minder voor afval betalen : )

Eigenlijk zou je wel het gehele oppervlak van silicium of beter willen hebben, meer oppervlak == beter geleiding van de warmte, dus eigenlijk werkt dit in je voordeel. Maar ja, koop dan een barton en klok die over, ga je nog harder ; )
Op zich heb je gelijk, maar ik durf daar tegenover te zetten:

Processoren worden NOOIT HELEMAAL getest.

En dat geldt ook voor andere chips.

Een ervaren designer zei me eens: als je geen bugs gevonden hebt, heb je niet genoeg getest.
;)

De realiteit wil dat je niet alles kunt testen. Maar wel een heleboel natuurlijk.

Maar denk even terug aan de Intel PIII 1GHz en Tomshardware die daarop een linux kernel compile snelheidstest losliet. Resultaat: alle CPU's teruggeroepen, omdat het niet ging.

Wat jij natuurlijk bedoelt, is dat ze de cpu's allemaal op dezelfde manier testen, en aan de hand van de resultaten inschalen kwa snelheid en Thorton/Barton etc. En de testmanier is natuurlijk 99.99% dekkend; het is onmogelijk (vooral kwa tijd en kosten gezien) om een 100% dekkende test te doen.

Denk ook even aan Athlon MP's die meer tests ondergaan dan XP's. Dat kan je dus omkeren en concluderen dat XP's minder volledig getest worden.
Was de barton niet hetzelfde als de Thoroughbred maar dan met dubbel de cache?
Dan is de Thorton dus exact hetzelfde als de Thoroughbred.
Nee, niet helemaal, hij heeft ook een iets andere (lees: verbeterde) architectuur, hoewel dit niet veel anders is.
En wbt die 'slechte' cache, daar merk je helemaal niets van, anders zouden ze het nooit verkopen. Een paar slechte cpu's weggooien is goedkoper voor AMD dan een slechte naam opbouwen.
En zoals al eerder opgemerkt is, zou je mazzel kunnen hebben en een als Thorton verkochte Barton kunnen krijgen (met dus wel 256KB L2 cache uitgeschakeld), waarvan alle cache eigenlijk prima is, maar vanwege de vraag op de markt zo verkocht is. Dan zou je met een tweak misschien alle cache open kunnen zetten. :*)

edit: MB=KB :+
En zoals al eerder opgemerkt is, zou je mazzel kunnen hebben en een als Thorton verkochte Barton kunnen krijgen (met dus wel 256KB L2 cache uitgeschakeld), waarvan alle cache eigenlijk prima is, maar vanwege de vraag op de markt zo verkocht is. Dan zou je met een tweak misschien alle cache open kunnen zetten.
Dat zou je dan aan de core moeten zien. Die is bij Bartons (juist vanwege de extra cache) langwerpiger. Als Thortons cores hebben die qua afmetingen meer lijken op Thoroughbreds, dan betekent dat dat er ook echt maar 256KB cache op de core zit.

Waarom zou AMD dan ook Bartons verminken en als Thortons verkopen? Juist vanwege de grotere cores kan AMD minder Bartons uit een wafer snijden, waardoor de productiekosten hoger uitvallen.

Nee, als AMD die Thorton uitbrengt, dan denk ik dat ze die echt wel zullen produceren met werkelijk slechts 256KB cache, maar dan wel met de andere verbeteringen van de Barton erin.
Dat zou inderdaad kunnen, ja. Als gewoon een een deel van de cache stuk is, de defecte helft uitschakelen. Maar stel nou dat de error niet in de laatste 256KB, maar in de eerste 256KB zit: kan er dan worden gekozen tussen welke van de twee helften kan worden uitgeschakeld? Anders zijn er (zeker in het geval van goeie yields bij de Barton) maar weinig CPU's die op zo'n manier als Thorton kunnen worden verkocht. Als AMD de Thorton echt als vervanger van de Thoroughbred zou willen gebruiken, dan zal slechts deels defecte Bartons gebruiken volgens mij niet genoeg zijn.

Maar goed, wat ze zouden kunnen doen: alle productielijnen aanpassen voor Barton/Thorton-productie en alle Bartons die deels defecte caches hebben aanpassen (foute cache-helft disablen) en die vervolgens tot de andere Thortons rekenen. Dan zou je dus zowel Thortons met zo'n langwerpige core zien (in feite deels defecte Bartons) als Thortons die in de eerste instantie met 256KB zijn geproduceerd (met kortere cores, dus). Zomaar de cache "van de core afhakken" is ook niet altijd een optie, want zelfs als dat mogelijk is (wat ik op zich al betwijfel), dan kan het nog steeds niet bij Bartons waarvan niet de laatste cache-helft, maar de eerste cache-helft stuk is. Je kunt er dan echt geen stuk core tussenuit gaan snijden.
Waarom zou AMD dan ook Bartons verminken en als Thortons verkopen? Juist vanwege de grotere cores kan AMD minder Bartons uit een wafer snijden, waardoor de productiekosten hoger uitvallen.
Alleen vergeet je hier 1 ding. Je kent het verhaal van de 486DX en SX nog wel toch? De DX was de eerste processor met ingebouwde coprocessor. Echter, aan het eind van het productie proces bleek dat veel van deze ingebouwde coprocessors niet werkten, terwijl de processor opzich het wel goed deed. Toen kwam Intel op het idee om deze processors met defecte coprocessor als goedkopere SX op de markt te brengen. Nu hoefden ze de afgekeurde chips niet in de prullenbak te gooien maar konden ze alsnog verkocht worden. Als lowbudget processor wel te verstaan. Het was zelfs zo mooi, dat je deze SX later weer kon uitbreiden met een 487 coprocessor. Wat in feite een complete 486DX was, maar dan ipv met defecte coprocessor een defecte hoofdprocessor. Eindresultaat, 2 half werkende processors vormden 1 complete 486DX. Maar goed. :)

Dit hele verhaal geldt ook voor deze Thorton processor. Omdat tijdens de tests blijkt dat het cache geheugen maar gedeeltelijk werkt, kunnen ze 2 dingen doen: ze kunnen hem weggooien, hij kan immers niet als Barton verkocht worden, of hij kan met het defecte cache gedeelte uitgeschakeld als lowbudget processor verkocht worden. Nu hoeft AMD net als Intel deze in eertse instantie afgekeurde chips niet weg te gooien. De fabrikant blij, en wij de klant, ook blij.


Edit: ***ik had de reacties hier onder nog niet gelezen.... Maar gezien het gebekvecht toch een aardige aanvulling.. :)***
To me it's simple: by introducing such a CPU, AMD is able to change more production lines to the Barton core. It is thus able to produce more Bartons, which is necessary as the low end CPU's are getting dropped and middle-end is becoming low-end. OR... the Barton lines can take the place of the TbredB-lines, which will make place for AMD64-based cores!
Furthermore, Bartons that don't meet all tests can be recycled as low-end 256K CPU's (Thortons are 2000-2400+ 266 MHz FSB models, if I am not mistaken). So less Bartons are dropped in the dust bin, which is more economical. This somehow limits upgrade options for people with older mainboards, but those platforms had to get outdated at some point in time. On the other hand, as Thorton will probably be 266 FSB (and later on 333 FSB, perhaps even 400 FSB-models), compatibility with "recent" mainboards will still be ensured. Besides, I suppose TbredB-cores will still be available for several months from now.

From a marketing point-of-view, AMD will simply treat it as a Tbred in order not to create any more confusion for the consumer. So this "new" CPU only exists as far as fabrication goes...

But that's just my 2 cents...
Waarom zou AMD dan ook Bartons verminken en als Thortons verkopen? Juist vanwege de grotere cores kan AMD minder Bartons uit een wafer snijden, waardoor de productiekosten hoger uitvallen.
Om dezelfde reden als waarom mijn oude K7 Athlon 700MHz (staat op de "cassette" geprint) een 900MHz core erin had zitten. Op het moment van verkoop was de vraag op de markt waarschijnlijk veel groter naar 900MHz, dus dan kan je als AMD kiezen: of je laat die core net zo lang liggen op de plank totodat iemand hem wel wil, of je verkoopt hem meteen, maar dan voor een paar centen minder. Hij draait al jaren perfect stabiel op standaard voltage, dus hij is zeker niet "mislukt" ofzo.

Punt twee, bekijk die foto eens goed, de core is al even groot als de Barton (langer dan de TB-B, ik heb ze beide voor mijn neus liggen, dus kan het mooi vergelijken).
256MB L2 cache... :+
Natuurlijk niet, alleen qua hoeveelheid cache hetzelfde, maar een core bestaat uit meer...
Hij is in feite hetzelfde als een Thoroughbred, maar... de die size is groter, dus je hebt meer contact met je koellichaam. De Thorton is volgens mij theoretisch gezien koeler dan een Thorougbred.
Als er nog wel spanning door de niet gebruikte cache gaat wordt het geheel juist warmer, omdat er meer warmte afgevoert moet worden. Zoniet dan blijft dat gedeelte van de die koel en heb je nog niks aan dat extra contact.

Zullen deze thorons nog steeds goed OCbaar zijn als de TbredBs?. Want een 2200+ (1.8Ghz) is tov een 2500+ (1.83Ghz) wat beter OCbaar (in %) dacht ik :).
Met zoveel warmte productie op zo'n klein oppervlak lijkt het me sterk dat het niet actieve gedeelte echt koel te noemen zal zijn. Het zal niet zelf warmte genereren dus kan het warmte absorberen van de rest van de chip en helpen te dissiperen zoals dat geloof ik heet (maar das al heel lang geleden dat ik natuurkunde had).
Nu vraag ik mij af of ze straks ook volwaardige bartons om gaan dopen naar thortons (wanneer er meer vraag naar de thorton is dan er kapotte bartons van de band rollen).
Je kunt bij athlon processoren de hoeveelheid cache regelen met behulp van een paar bruggen :) kan je mooi een heel goedkope barton scoren :9
Maar dan moet je wel eerst in de winkel alle dozen nakijken of de core groot genoeg en dan nog veel geluk hebben, maar als je geluk hebt... :9~
Ik snap echt niet waarom er behoefte aan een 'mindere barton' is. Ik bedoel, de 2500+ kost onder de 100 euro! Dan zou de Thorton nog goedkoper moeten zijn. Intel zou er niet aan moeten denken om hun processors onder de 150 Euro te verkopen, beetje vreemd en stug allemaal. :?
Celeronnetjes vind je ook voor 80.- en minder, hoor! Alleen de 'echte' P4 is meestal niet goedkoper dan zo'n 150.-
Link doet het niet; moet zijn http://www.tweakers.net/ext/i.dsp/1056677072.jpg

Sorry, doet het al
krijgen die een fsb van 166 en tot welke snelheid gaan ze nog door (3200+ of nog veel verder)?
De cache was volgens mij de bepalende factor is slot A Athlons, waar er nog L2-cache chipjes met verschillende latency specs op de verschillende Athlons zaten. Op een Athlon 800 zat bv. snellere cache (minder ns latency) dan op een Athlon 550.

Bij de XP is de cache on-die, en is de overklokbaarheid dus afhankelijk van de kwaliteit van de hele core zelf.

@lingod: als de cache bij een cpu gehalveerd wordt, zou deze in principe juist beter over te klokken moeten zijn. Als er half zo weinig cache op de cpu zit, zijn er immers een stuk minder transistoren die op gegeven moment de hoge kloksnelheid (waar je 'm op probeert te krijgen met oc'en) niet meer aan kunnen.

2100+ op 2400 MHz is trouwens niet meer een overklokstaaltje hoor; de Tbred-B (1700+ t/m 2100+) is sinds een paar maanden zo gemakkelijk over te klokken dat je voor 60 euro een 1700+ kunt kopen en die op 1,6 V zonder voltmods aan je mobo te doen met gemak op 2300 MHz kunt laten lopen. Voor 2400 MHz en hoger moet de Vcore wat omhoog (bij sommige steppings wel naar 2 V) en heb je natuurlijk wat betere koeling nodig. Maar er zijn genoeg mensen die gewoon met een Zalman oid hun 1700+ op 2400 MHz hebben draaien. :) Ik geloof dat met Prometeia-koeling de 3 GHz-grens al gepasseerd was met een 1700+ of 2100+.

Ik heb m'n 1700+ @ 1,6 V momenteel op 2250 MHz; hoger kan makkelijk, maar ik wacht even op m'n waterkoelingsspullen. :Y)


Volgens mij zette Intel trouwens bij (oudere) Celerons altijd een dikke laserstraal door de L2-cache chipjes, zodat ze niet meer te activeren waren. Of die chipjes waren gecrushed ofzo... (zoiets staat me bij)
Op het mooie kiekje kun je ook zien dat deze CPU een AXDC is (Wat waarschijnlijk op het 'Thorton' wijst en dat het een 2200+ is met een FSb van 133. Dat laatste vind ik wreemd. Waarom niet op 166Mhz?

Ook heeft deze een stepping AQXCA uit week 16 van 2003. Ik heb zelf een Barton 2500+ uit week 14 van 2003 gehad die ook AQXCA was en die klokte dus voor geen meter over. Barton zijn wel snelle beestjes, maar ik zit nu weer lekker op een 2600+ T-bred B.
De Barton AQXDA stepping klokt weer wel goed over.
De inhoud van dit nieuwsbericht was eigenlijk al af te leiden uit de naam, waar ik juist nauwelijks iemand over hoor. Wat is namelijk het geval? Thorton kun je zien als samenstelling:

THOR-rougbred en bar-TON gecombineerd, of
THO-rougbred en ba-RTON gecombineerd.

Dat is ook het geval, het ontwerp van de Barton is gecombineerd met de oude cache opstelling van de Thorougbred. Creatief bedacht, dat samen met een efficientere productie maakt deze Core weer een stap in de goede richting voor AMD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True